Боекомплект

В.М.>>Да не может обломок конструкции как правило ничего перебить, нет у него нужной энергии, также как и нет осколков у инертной пули.

Д.В.Ж.>У пули есть значительный избыток энергии, в случае с авиацией. Да я уж повторяюсь многажды.

У пули - есть, а у обрывков конструкции нет. Я тоже устал повторять.

В.М.>>Дима, я вам настоятельно советую подучить боеприпасную терминологию. Осколочное действие для неснаряженных боеприпасов, коими являются 90% пуль, крайне нехарактерно.

Д.В.Ж.>Оно есть, кто же говорит, что характерно? Его можно усилить, так как имеется избыток энергии.

Это как, интересно было бы послушать? Я другого радикального способа, кроме как зансунуть в боеприпас заряд бризантного ВВ не знаю.

Д.В.Ж.>Конечно, вот только иллюстрировать проще из других областей, потому, что они популярнее и лучше освещены.

Да не лучше. Просто попсы про ручное оружие больше, а объяснения там быват такие, что волосы дыбом. На "банан" на экзамене по профильной специальности тянут.

Д.В.Ж.>Вы вот занимались разбором повреждений, укажите на источники в которым систематизировались бы поражающие факторы стрелковых зенитных и авиационных систем. Я не знаю ровно не одного,

Голосом майора из первого отдела - зачем вам?! те источники, что читал (и даже писал сам) были сугубо внутриотраслевые издания и отчеты. И, честно гворя, не вижу особой нужды их публиковать в "мурзилках".

Д.В.Ж.>Подозреваю, что методологии может не быть вообще. То, что описывают, как испытания обстрелом выглядит беспомощно, не систематично.

Чем же испытания обстрелом вам не угодили?

Д.В.Ж.>Да очевидно мне, что Ваш подход не ведёт к результативности. Если подумать хотя бы полчаса, то появляются разные идеи.

Какие например? Вы уж их нам раскажите, может и в самом деле что есть. Но скорее всего окажется, что это будут реплики отмерших попыток.

Д.В.Ж.>Подозреваю, что просветить могут лишь специалисты по авиационным и зенитным боеприпасам, тема достаточно закрытая и не интересная публике так, как, например, останавливающее действие.

Так и есть.И не фиг технологию такую направо и налево публиковать.

Д.В.Ж.>В частности, один осколочный снаряд породит осколки ничуть не более качественные и могучие чем .5" пуля.

Глубокое заблуждение, уверяю вас.

Д.В.Ж.>Одновременно можно наблюдать решения профессионалов в рассматриваемых областях, оценивать их удовлетворённость или не приятие каких-то идей. Для меня то, что Kolt-Brawning .5", Örlikon-FF, HS-404, MG-213C, M61, ШКАС, УБ или ШВАК в течение долгого времени были признаны ответственными профессионалами, говорит, что системы эти адекватны

Были адекватны по тем целям, кторые существовали. Но цели (вот незадача) поменялись. Конструкции самолетов значительно усилились и стали куда более живучими. И не только по причине борьбы за живучесть, но по банальной причине больших нагрузок на них. Хотя бы потому, что летать стали быстрее и выше.

Д.В.Ж.>А боеприпас какой? Калибр?

Лично стрелял 30-кой. Той самой ГШ-301.

varban>>А во втором - на 50 или там 70 метров - дырища с полметра. И тоже в 100 % случаев.

Д.В.Ж.>В картоне? Я не прикалываюсь, а не догадываюсь.

Да, именно в картоне.

Д.В.Ж.>Пределу совершенству нет и разработчики противоавиационных ракет вовсе не в восторге от любых контактных БЧ, им неконтактные подавай, а там фугасного действия почти нет. Осколочное (шрапнельное) действие весьма напоминает поток малокалиберных болванок.

Проблемы там в другом, доставка БЧ ракетой "малость" отличается от попадания снарядом.

Д.В.Ж.>Второе достаточно вероятно, масляной ветоши на самолёте конечно не много, но и баллон с жидким кислородом сгодиться.

Баллон с жидким(!!!) кислородом? Ох...

Д.В.Ж.>Самолёты горят от повреждений часто. Про первое (2 дырки) уже с Владимиром схлестнулся. Повторюсь: в лучшем случае, он сделает входную и массу внутренних. Думаю, к этому действию надо стремиться, потому чисто бронебойные не уместны.

Не уместны? А что делать со всякими Су-25 и А-10?


varban>>Насчет методик пробного обстрела - об этом надо спрашивать разработчиков эропланов и пушек. Я только функциональные испытания делал.

Д.В.Ж.>В нашей тусовке некомплект.

Что вас интересует-то? Как обстреливают? Да просто, под несколькими ракурсами по списанному самолету или его фрагменту из пушки на лафете. Считают и измеряют пробоины, записывают все в журнал, наводят статистику. Скучная полигонная процедура.

varban>>Но видел, конечно, что 37 mm проделывает в "типичную самолетную конструкцию".

Д.В.Ж.>Везёт!

Тогда и меня запишите в везунчики.

varban>>Дыра больше метра... а на расстояние 3...4 метра гофры... и ладно бы только обшивку, а и силовые элементы, что потоньше. Во всяком случае трубу 40 mm из 30ХГСА перебивает.

Д.В.Ж.>УРВВ с самолётом ничего подобного, как правило, сделать не в состоянии.

Это вы Пауэрсу расскажите, или летевшим на KAL-007. Видел я мишень, пораженную стержневой БЧ - тоже впечатляет.

varban>Кстати, рассказывали про испытаний БЗ(Т) боеприпасов по бакам Су-25.
varban>Ни хрена не сработало - ни 7.62, ни 12.7, ни 14.5, ни 23.
varban>Только любимая мною 2А42 (то же бы сделала и ГШ-30-*) расковыряла полиуретан до такой степени, что возгорание стало возможным.

Гы, и то не всегда. Своими глазами видел, хотя чаще кончено по бронекрорбке стреляли.

В.М.>Баллон с жидким(!!!) кислородом? Ох...

Заметил-таки

А я думал, так или не так по-русски.
Жидкий кислород - в дьюарах. В баллонах - сжатый.
Да?

varban>Жидкий кислород - в дьюарах. В баллонах - сжатый.
varban>Да?

Ну да

=KRoN=>>Кстати, помнится, американцы на Сейбрах сильно жаловались на своё слабое вооружение. Бывало, 12.7мм, плотно всаженные со всех стволов в МиГ-15 не причиняли ему заметного вреда...
Д.В.Ж.>Вот с этой точкой зрения, только не «американцев», а наших обозревателей я и спорю.

А врать некрасиво, Дмитрий.

Maximus_G>Напоследок вот интересная ссылка, и цитата оттуда:
The US Navy initially followed the British example. This had already begun during the war, with types such as the F4U-1C and F8F-1B. Its first jet fighters almost all had four 20mm Hispano cannon, for example the FH Phantom, F2H Banshee, and F9F Panther...
The USAF was even more conservative. In the late 1940s the standard armament of USAF fighters, with only few exceptions, was still six Browning .50 M3 guns. It was faster-firing than the M2 version used in WWII, but experience in Korea demonstrated that this armament was painfully insufficient. A report by Colonel Eagleston estimated that two thirds of all MiG-15s hit with the .50 guns escaped. On the other side it was observed that MiG-15s with 40 or 50 hits routinely returned home. The American pilots still held the advantage, because of better training, better gunsights, and generally better equipment.
Д.В.Ж>Цитата говорит, что не один Вы так думаете, для меня не секрет, что не Вы один не наблюдательны.

Мнение "наших обозревателей"?
Авторы классического сборника "Воздушная мощь - решающая сила войны в Корее" тоже "наши обозреватели"?

Не стыдно?