Пилотируемая космонавтика «С"

quote:

---

Скажу такое мнение:
Мне лично более интересно обсуждение текущих проблем космонавтики, а если и перспективных - то на пару-тройку десятилетий. Одним словои интересно было бы обкашлять целесообразность пребывания человека на орбите СЕЙЧАС.
Может и правда разделить топик на два: перспективы экспансии и человек в космосе сейчас. К "сейчас" можно отнести всё неэкспансионистское, в том числе и предполагаемый полёт на марс. А?

--
Старый

---

 

Здравая мысль. Так как то, что сейчас обсуждается в топике ПК-2 , ИМХО, к топику уже имеет довольно слабое отношение.
В чем причина кризиса пилотируемой космонавтики "СЕЙЧАС"?
Для "затравки":
- абсолютная ненужность присутствия космонавтов в космосе;
- необходимость переоценки целей и роли космонавтов;
- все нормально, временный отток средств, вызванный недостаточной или неправильной освещоностью в СМИ.

OlM> В чем причина кризиса пилотируемой космонавтики "СЕЙЧАС"?
OlM>Для "затравки":
OlM>- абсолютная ненужность присутствия космонавтов в космосе;
OlM>- необходимость переоценки целей и роли космонавтов;
OlM>- все нормально, временный отток средств, вызванный недостаточной или неправильной освещоностью в СМИ.

А о чем вы собираетесь спорить? И что кому доказывать? Если я считаю (вариант - пришел к убеждению, вариант - понял, вариант - осознал) что пилотируемая космонавтика не нужна, то никакие ваши доводы меня не переубедят. И наоборот, сколько бы я не старался, а никогда не смогу убедить сторонника продолжения полетов в необходимости их скорейшего прекращения.

И любой топик на эту тему быстро превратится из обмена информациеей, совместного обсуждения и общения в полигон для оттачивания собственного остроумия и демагогии.

Мнения тут настолько полярные, что имело бы смысл объявить эту тему оффтопиком и похоронить навсегда!

OlM> В чем причина кризиса пилотируемой космонавтики "СЕЙЧАС"?

Хотя Paleopulo по-крупному прав, рискну оценить три предложенных варианта по степени истинности (1-истина, 0 - ложь):

OlM>- абсолютная ненужность присутствия космонавтов в космосе;

0,8

OlM>- необходимость переоценки целей и роли космонавтов;

1,0

OlM>- все нормально, временный отток средств, вызванный недостаточной или неправильной освещоностью в СМИ.

0,2.

OlM> Здравая мысль. Так как то, что сейчас обсуждается в топике ПК-2 , ИМХО, к топику уже имеет довольно слабое отношение.
Значит, imho, плохо следите за дискуссией. Еще в топике ПК мной было высказано предположительное определение пилотируемой космонавтики: "Пилотируемая космонавтика нужна как инструмент космической экспансии и как временная (быстрая, но не лучшая) замена автомату", которое никто не стал опровергать. Следовательно, доказательство/опровержение необходимости космической экспансии становится автоматически доказательством/опровержением необходимости пилотируемой космонавтики в целом. Мое определение опровергается, если есть неэкспансионистские направления развития пилотируемой космонавтики, которые в принципе никогда не решить при помощи автоматов. Есть такие направления?

OlM> В чем причина кризиса пилотируемой космонавтики "СЕЙЧАС"?
В том что сейчас перед пилотируемой космонавтикой ставят задачи которые сейчас(в перспективе) можно решить автоматами и разрабатывается направление исследований (космическая биомедицина), которая при отсутствии других целей становится самоцелью.

OlM>- абсолютная ненужность присутствия космонавтов в космосе;
Нельзя сказать, что присутствие космонавтов абсолютно ненужно. Проблема в соотношении затрат/отдачи при решении таких задач людьми и автоматами. И это при существующей тенденции улучшения этого соотношения для автоматов и невозможности прорыва в пилотируемой космонавтике при таком ее развитии(точнее imho отсутствии развития).

OlM>- необходимость переоценки целей и роли космонавтов;
Это обязательно.

OlM>- все нормально, временный отток средств, вызванный недостаточной или неправильной освещенностью в СМИ.
Отсутствие стратегических целей перед пилотируемой космонавтикой не замаскировать никаким "правильным освещением".

Paleopulo> Если я считаю (вариант - пришел к убеждению, вариант - понял, вариант - осознал) что пилотируемая космонавтика не нужна, то никакие ваши доводы меня не переубедят.
Конечно, если это стало символом веры, то любая аргументация бессмысленна.

Paleopulo> Мнения тут настолько полярные, что имело бы смысл объявить эту тему оффтопиком и похоронить навсегда!
В таком случае оффтопиком надо объявлять любые вопросы, связанные с пилотируемыми полетами, потому что любые их обсуждения становятся бессмысленными. Попробуйте ответить на вопрос о необходимости МКС в таком контексте. Боюсь, не получится.

RD> Значит, imho, плохо следите за дискуссией.

Проблематично в топике ПК среди пространных монологов на различные темы найти что-либо о ПК.

RD> Еще в топике ПК мной было высказано предположительное определение пилотируемой космонавтики: "Пилотируемая космонавтика нужна как инструмент космической экспансии и как временная (быстрая, но не лучшая) замена автомату", которое никто не стал опровергать. Следовательно, доказательство/опровержение необходимости космической экспансии становится автоматически доказательством/опровержением необходимости пилотируемой космонавтики в целом. Мое определение опровергается, если есть неэкспансионистские направления развития пилотируемой космонавтики, которые в принципе никогда не решить при помощи автоматов. Есть такие направления?

Я это читал И обильные доказательства/опровержения пытался прочесть полностью...

OlM>> В чем причина кризиса пилотируемой космонавтики "СЕЙЧАС"?
RD> В том что сейчас перед пилотируемой космонавтикой ставят задачи которые сейчас(в перспективе) можно решить автоматами и разрабатывается направление исследований (космическая биомедицина), которая при отсутствии других целей становится самоцелью.

OlM>>- абсолютная ненужность присутствия космонавтов в космосе;
RD> Нельзя сказать, что присутствие космонавтов абсолютно ненужно. Проблема в соотношении затрат/отдачи при решении таких задач людьми и автоматами. И это при существующей тенденции улучшения этого соотношения для автоматов и невозможности прорыва в пилотируемой космонавтике при таком ее развитии(точнее imho отсутствии развития).

OlM>>- необходимость переоценки целей и роли космонавтов;
RD> Это обязательно.

А подробнее?

OlM>>- все нормально, временный отток средств, вызванный недостаточной или неправильной освещенностью в СМИ.
RD> Отсутствие стратегических целей перед пилотируемой космонавтикой не замаскировать никаким "правильным освещением".

Paleopulo>> Если я считаю (вариант - пришел к убеждению, вариант - понял, вариант - осознал) что пилотируемая космонавтика не нужна, то никакие ваши доводы меня не переубедят.

Я не собираюсь переубеждать. Я просто хотел предоставить каждому высказаться, привести доводы/опровержения по каждому пункту.

Paleopulo>> Мнения тут настолько полярные, что имело бы смысл объявить эту тему оффтопиком и похоронить навсегда!

Мне кажется предложенные мною варианты причины кризиса достаточно полярны и каждый может подробно, аргументированно высказаться за и против(в пользу одного и против другого).
Таким образом можно будет получить приближающее к объективному
мнение и избежать, по моему наивному убеждению, флейма.

OlM>Если с 3-им все понятно, то 1-е со 2-м вступает в противоречие.
OlM>Если переоценить цели и роли человека в космосе, то следовательно появиться выход из кризиса ПК, а это в свою очередь опровергает пункт 1-й.

Все три оценки - функции от времени, приведены значения на текущий момент. После переоценки, за счет изменения t, значения функций могут измениться, элементарно, Ватсон.

VK>Хотя Paleopulo по-крупному прав, рискну оценить три предложенных варианта по степени истинности (1-истина, 0 - ложь):

OlM>>- абсолютная ненужность присутствия космонавтов в космосе;

VK>0,8

OlM>>- необходимость переоценки целей и роли космонавтов;

VK>1,0

OlM>>- все нормально, временный отток средств, вызванный недостаточной или неправильной освещоностью в СМИ.

VK>0,2.

Если с 3-им все понятно, то 1-е со 2-м вступает в противоречие.
Если переоценить цели и роли человека в космосе, то следовательно появиться выход из кризиса ПК, а это в свою очередь опровергает пункт 1-й.
В топике ПК-1 наметились следующие утверждение:
1. Сейчас человек не может создать 100% надежный автомат и порой создать копию и запустить дубль в замен отказавшему непозволительная роскош.
2. Человек более гибок, чем автомат. Точнее: порой экономически выгоднее поручить работу человеку, чем создать более-менее универсальный аппарат или заменить его кучей узкоспециализированных.
3. Роль косманавта, как ремонтника по поддержанию работоспособности лаборатории в которой он сам служит подопытным кроликом себя изжила.
Считайте вышесказанное моими размышлениями по пункту №2-необходимость переоценки целей и роли космонавтов.

OlM>>>- необходимость переоценки целей и роли космонавтов;
RD>> Это обязательно.
OlM>А подробнее?
Хотелось бы, чтобы в этом топике рассматривались только "неэкспансионистские" направления пилотируемой космонавтики. Поэтому воздержусь от комментариев.

OlM>1. Сейчас человек не может создать 100% надежный автомат и порой создать копию и запустить дубль в замен отказавшему непозволительная роскошь.
Это справедливо только для уникальных объектов, таких как HST, ISS. В большинстве случаев резервирование и замена более оправданы.
OlM>2. Человек более гибок, чем автомат. Точнее: порой экономически выгоднее поручить работу человеку, чем создать более-менее универсальный аппарат или заменить его кучей узкоспециализированных.
Это если есть какое-то "магистральное" направление пилотируемой космонавтики. А если нет, то содержание инфраструктуры для осуществления пилотируемых полетов следует прибавить к стоимости ремонта. Тогда и замена не покажется чрезмерной. К тому же не надо забывать о работах по роботизированному ремонту.
OlM>3. Роль космонавта, как ремонтника по поддержанию работоспособности лаборатории в которой он сам служит подопытным кроликом, себя изжила.
В первую очередь из-за невостребованности подобных исследований.

OlM>>3. Роль космонавта, как ремонтника по поддержанию работоспособности лаборатории в которой он сам служит подопытным кроликом, себя изжила.
RD> В первую очередь из-за невостребованности подобных исследований.
Мужики! Давайте так. Мухи отдельно - котлеты отдельно. Роль космонавта как ремонтника не будет изжита никогда. Вопрос не в том, что нельзя сделать робота, который будет вместо космонавта все огрехи на ISS исправлять, а в ненужности самой инфраструктуры пилотируемых полетов. Такие организации как ИМБП, ЦПК, и т.д. и т.п. завязаны только на обеспечение комфортного (по возможности) пребывания человека там, где ему быть не положено. Это никому не нужно. Если вдруг встанет вопрос (уже после прекращения пилотируемых полетов, и свертывания и утопления ISS), то неужели у кого-то есть сомнения в том, что Россия или США смогут обеспечит единичный запуск? (Для ремонта какой-либо сверх клевой техники?). Пока таких задач нет - не фига и летать!
В конце-то концов, когда демократы рвались к власте в конце 80-х они обещали "положить конец трате денег на космос". Дорвались до влсти - пусть исполняют обещания! Тем более это тот редкий случай когда я с демократами согласен.

Paleopulo>Если вдруг встанет вопрос (уже после прекращения пилотируемых полетов, и свертывания и утопления ISS), то неужели у кого-то есть сомнения в том, что Россия или США смогут обеспечит единичный запуск?

У меня есть сомнения. В России после закрытия производства Союзов (КА, не РН) уже через 10 лет все придеться делать с нуля (производство в смысле). Это ГОДЫ до старта.

В США с Шаттлами полегче, если их законсервировать например. Но даже законсервированная такая инфраструктура будет требовать сотни миллионов в год, а на восстановление понадобиться миллиарды и что-то порядка года.

А принципиально-то конечно проблем нету. Только скорее всего, в связи с громадными ресурсами необходимыми на этот единичный полет, такая возможность (ремонта техники человеком) рассматривать как реальность не будет, никто же не рассматривает ремонт АМС (хотя бы лунных) человеком, хотя технически такое можно представить.

VK>Все три оценки - функции от времени, приведены значения на текущий момент. После переоценки, за счет изменения t, значения функций могут измениться, элементарно, Ватсон.

Значит Вы считаете, что после переосмысления мы придем к мнению №1- абсолютная ненужность присутствия космонавтов в космосе?

Paleopulo>Мужики! Давайте так. Мухи отдельно - котлеты отдельно. Роль космонавта как ремонтника не будет изжита никогда. Вопрос не в том, что нельзя сделать робота, который будет вместо космонавта все огрехи на ISS исправлять, а в ненужности самой инфраструктуры пилотируемых полетов. Такие организации как ИМБП, ЦПК, и т.д. и т.п. завязаны только на обеспечение комфортного (по возможности) пребывания человека там, где ему быть не положено. Это никому не нужно. Если вдруг встанет вопрос (уже после прекращения пилотируемых полетов, и свертывания и утопления ISS), то неужели у кого-то есть сомнения в том, что Россия или США смогут обеспечит единичный запуск? (Для ремонта какой-либо сверх клевой техники?). Пока таких задач нет - не фига и летать!
Paleopulo>В конце-то концов, когда демократы рвались к власте в конце 80-х они обещали "положить конец трате денег на космос". Дорвались до влсти - пусть исполняют обещания! Тем более это тот редкий случай когда я с демократами согласен.

Тогда объясните почему ЕКА и японцы создают научные модули для МКС, за своих космонавтов в ЭП деньги нам платят, на америкосов обижаются, что не могут исследователей послать? Наклепали бы а ля ФОТОНЫ, БИОНЫ и не мучались.

OlM>>>>- необходимость переоценки целей и роли космонавтов;
RD>>> Это обязательно.
OlM>>А подробнее?
RD> Хотелось бы, чтобы в этом топике рассматривались только "неэкспансионистские" направления пилотируемой космонавтики. Поэтому воздержусь от комментариев.

А если стратегическую задачу "экспансии" оставить за скобками, то какие, в плане переоценки, тактические шаги необходимо осуществлять?

RD> Это если есть какое-то "магистральное" направление пилотируемой космонавтики.

Создание научной лаборатории, по аналогии с Антарктическими станциями.

OlM>>3. Роль космонавта, как ремонтника по поддержанию работоспособности лаборатории в которой он сам служит подопытным кроликом, себя изжила.
RD> В первую очередь из-за невостребованности подобных исследований.

А кроме этого там исследовать нечего?

VK>>Все три оценки - функции от времени, приведены значения на текущий момент. После переоценки, за счет изменения t, значения функций могут измениться, элементарно, Ватсон.
OlM>Значит Вы считаете, что после переосмысления мы придем к мнению №1- абсолютная ненужность присутствия космонавтов в космосе?

Для тех, кто в танке, повторяю:
"После переоценки, за счет изменения t, значения функций МОГУТ измениться". А могут и не измениться. А куда и как изменятся (если изменятся) - покажет ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ. Как можно, не подумав, заявлять, к чему мы придем, подумав?

OlM>Тогда объясните почему ЕКА и японцы создают научные модули для МКС, за своих космонавтов в ЭП деньги нам платят, на америкосов обижаются, что не могут исследователей послать? Наклепали бы а ля ФОТОНЫ, БИОНЫ и не мучались.
Объясню, но только после того, как вы объясните, почемусвернута программа Гермес? Почему заморозили Хотол? Почему Япония отказалась строить пилотируемый шаттл, оставив только автоматический вариант (HOPE-X, кажется)? Почему один за другим "закрываются" разработки по пилотируемым дивайсам в США?
Беретесь объяснить, продолжая утверждать о необходимости пилотируемых полетов?

Paleopulo>>Если вдруг встанет вопрос (уже после прекращения пилотируемых полетов, и свертывания и утопления ISS), то неужели у кого-то есть сомнения в том, что Россия или США смогут обеспечит единичный запуск?
CaRRibeaN>У меня есть сомнения. В России после закрытия производства Союзов (КА, не РН) уже через 10 лет все придется делать с нуля (производство в смысле). Это ГОДЫ до старта.
CaRRibeaN>А принципиально-то конечно проблем нету. Только, скорее всего, в связи с громадными ресурсами необходимыми на этот единичный полет, такая возможность (ремонта техники человеком) рассматривать, как реальность не будет, никто же не рассматривает ремонт АМС (хотя бы лунных) человеком, хотя технически такое можно представить.
Именно, т.е. даже сомнений нет. И принципиальная возможность станет не намного лучшей, чем сейчас есть принципиальная возможность возвращения на Луну. Возможность вроде как есть, а вот смысла нет. К тому же достаточно быстро (несколько десятилетий) и скажется отсутствие специалистов.

OlM> А если стратегическую задачу "экспансии" оставить за скобками, то какие, в плане переоценки, тактические шаги необходимо осуществлять?
Imho, нельзя просто "вынести за скобки" или "вычесть" задачу экспансии (или если хотите более традиционный термин - "освоение космоса") из целей пилотируемой космонавтики. Отношение к ней, как общий множитель, и если он равен "нулю", то и общий результат нулевой.

RD>> Это если есть какое-то "магистральное" направление пилотируемой космонавтики.
OlM> Создание научной лаборатории, по аналогии с Антарктическими станциями.
Для исследования чего именно?

RD>> В первую очередь из-за невостребованности подобных исследований.
OlM> А кроме этого там исследовать нечего?
Есть. Но тут выходит на первый план соотношение затраты/отдача, и тот фактор, что если человек не является объектом исследований, то, в общем то, его присутствие не обязательно.

Paleopulo>В конце-то концов, когда демократы рвались к власти в конце 80-х они обещали "положить конец трате денег на космос". Дорвались до власти - пусть исполняют обещания! Тем более это тот редкий случай, когда я с демократами согласен.
Чем это вам так космос не угодил? Причем космонавтика вообще или именно пилотируемая? А то "демократы" сметают под одну гребенку все, что не имеет коммерческой целесообразности. Не только фундаментальную науку, но и образование, медицину и даже безопасность собственного государства.

Paleopulo>Объясню, но только после того, как вы объясните, почемусвернута программа Гермес? Почему заморозили Хотол? Почему Япония отказалась строить пилотируемый шаттл, оставив только автоматический вариант (HOPE-X, кажется)?

По всему вышеперечисленному Вам Старый объяснит. Он большой "любитель" многоразовости (почитайте его полемику на форуме НК). Полезно ознокомится с FAQом на http://www.space.org.ru.
Мой ответ : отношение цена/производительность очень мала.
Заманчиво челнок туда-сюда гонять, но дорого. Вы еще забыли МАКС припомнить.

Это средства доставки, которые дешевле купить(оплатить), а исследовательские пилотируемые модули для МКС они уже почти построили.

Paleopulo>Почему один за другим "закрываются" разработки по пилотируемым дивайсам в США?

А поконкретнее? Это про пилотируемый полет на Марс или конкурс на создание замены шатлу?

Paleopulo>Беретесь объяснить, продолжая утверждать о необходимости пилотируемых полетов?

Кстати. Китайцев трогать бум?

RD> Imho, нельзя просто "вынести за скобки" или "вычесть" задачу экспансии (или если хотите более традиционный термин - "освоение космоса") из целей пилотируемой космонавтики. Отношение к ней, как общий множитель, и если он равен "нулю", то и общий результат нулевой.

Я предлагал "вынести за скобки" или "вычесть" не задачу экспансии, а ее стратегический аспект. Какие тактические изминения назрели в освоении космоса?

OlM>Я предлагал "вынести за скобки" или "вычесть" не задачу экспансии, а ее стратегический аспект. Какие тактические изменения назрели в освоении космоса?
А нельзя вынести за скобки стратегический аспект. Не может быть тактики без стратегии. Нельзя ничего полезного добиться в процессе, нисколько не ориентированному на результат. Можно сказать, что основная причина кризиса ПК, именно в отсутствии стратегического аспекта, чем бы он не являлся.

OlM>По всему вышеперечисленному Вам Старый объяснит. Он большой "любитель" многоразовости (почитайте его полемику на форуме НК). Полезно ознокомится с FAQом на http://www.space.org.ru.
Мой ответ : отношение цена/производительность очень мала.
Заманчиво челнок туда-сюда гонять, но дорого. Вы еще забыли МАКС припомнить.
При чем тут МАКС? Речь шла о том, что закрываются именно пилотируемые проекты. А многоразовые или одноразовые - это к наличию экипажа на борту имеет малое отношение.

OlM>Это средства доставки, которые дешевле купить(оплатить), а исследовательские пилотируемые модули для МКС они уже почти построили.
То есть вы считаете, что раз Европа строит Колумбус - значит он кому-то нужен? Не уверен. У них то же много желающих хорошо пожить за государственный счет.

Paleopulo>>Почему один за другим "закрываются" разработки по пилотируемым дивайсам в США?
OlM>А поконкретнее? Это про пилотируемый полет на Марс или конкурс на создание замены шатлу?
Что там у нас с Вентура-Стар? А с Ротоном? Утопили как котят. А новая "инициатива" - это то же вилами на виски писано.

Paleopulo>>Беретесь объяснить, продолжая утверждать о необходимости пилотируемых полетов?
OlM>Кстати. Китайцев трогать бум?
Не бум! У них имхо политическая целесообразность превалирует.

RD>Чем это вам так космос не угодил? Причем космонавтика вообще или именно пилотируемая? А то "демократы" сметают под одну гребенку все, что не имеет коммерческой целесообразности. Не только фундаментальную науку, но и образование, медицину и даже безопасность собственного государства.
Именно пилотируемый. Космонавтика вообще - одно (только одно из прочих) направлений научной деятельности. Пилотируемая космонавтика - смесь экстрима и ложно понятых приоритетов.

Вы тут привели пример, когда, как вам кажется, будет востребована пилотируемая космонавтика - астероидная опасность.
Объсните "танкисту-подводнику", каким образом МКС, шаттлы и прочая шелупень поможет защитить Землю от столкновения? Только не надо про "сохранение наработок и традиций". По конкретнее, ладно?

Paleopulo>При чем тут МАКС? Речь шла о том, что закрываются именно пилотируемые проекты. А многоразовые или одноразовые - это к наличию экипажа на борту имеет малое отношение.

Все Ваши примеры - многоразовые системы последователи шатла.
Причины их закрытия не "пилотирка", а именно положенная в основу неудачная концепция многоразовости.

Paleopulo>То есть вы считаете, что раз Европа строит Колумбус - значит он кому-то нужен? Не уверен. У них то же много желающих хорошо пожить за государственный счет.

А ATV?
А японцы с КИБО?

Paleopulo>Что там у нас с Вентура-Стар? А с Ротоном? Утопили как котят.

Опять, имхо, совсем неудачныйе примеры.Передергиваем или заблуждаемся? Позволю себе несколько цитат:
"Руководство NASA приняло решение о реализации проекта VENTURE STAR, однако, по прошествии четырех лет оказалось, что при его осуществлении возникает гораздо больше технических проблем, чем предполагалось. Отработка конструкции аппарата VENTURE STAR началась с создания его уменьшенного макета X-33, который до сих пор ни разу не побывал в космосе."
Подробнее -

dersi.ru - это наилучший источник информации по теме dersimiz dersim isyani katliami derision ingilizce dersimizforum dersimonian and laird 38 1938. Этот веб-сайт продается

dersi.ru это наилучший источник информации по теме dersimiz dersim isyani katliami derision ingilizce dersimizforum dersimonian and laird 38 1938 . Здесь также представлены другие интересные разделы. Надеемся, что вы найдете то, что ищете.

// www.dersi.ru

 

"Американская компания XCOR Aerospace сообщила о приобретении ею активов обанкротившейся в начале прошлого года компании Roton Rocket Company, включая исключительные права на все разработанные в ходе реализации проекта технологии. Приблизительно месяц назад уже промелькнуло сообщение о желании европейских фирм Astrium и Eurocopter перекупить Roton, но, судя по всему, американцы решили не делится уникальными техническими достижениями. Hапомню, что "Roton" представляет из себя многоразовый космический носитель, сочетающий в себе преимущество ракеты и вертолета. Hесколько летных испытаний продемонстрировали правильность выбранных решений, но отсутствие финансирования решили дело не в пользу новаторов. "


OlM>>Кстати. Китайцев трогать бум?
Paleopulo>Не бум! У них имхо политическая целесообразность превалирует.

И только?

RD> А нельзя вынести за скобки стратегический аспект. Не может быть тактики без стратегии. Нельзя ничего полезного добиться в процессе, нисколько не ориентированному на результат. Можно сказать, что основная причина кризиса ПК, именно в отсутствии стратегического аспекта, чем бы он не являлся.

Стратегия очень активно обсуждается в топике ПК-2, а что нужно переосмыслить и изменять сейчас в программе освоения космоса мне очень хочется от Вас услышать здесь.

Paleopulo>Именно пилотируемый. Космонавтика вообще - одно (только одно из прочих) направлений научной деятельности. Пилотируемая космонавтика - смесь экстрима и ложно понятых приоритетов.
Хотелось бы узнать, что такое "ложно понятые приоритеты"?

Paleopulo>Вы тут привели пример, когда, как вам кажется, будет востребована пилотируемая космонавтика - астероидная опасность.
Paleopulo>Объясните "танкисту-подводнику", каким образом МКС, шаттлы и прочая шелупень поможет защитить Землю от столкновения? Только не надо про "сохранение наработок и традиций". По конкретнее, ладно?
Конечно, ни МКС, ни шаттлы практически ничем не помогут в защите от столкновения от астероидов. Я сказал, что вполне определенный шаг (или эквивалентный ему) в развитии пилотируемой космонавтике, а именно – освоение Марса, поможет в предотвращении угрозы столкновения. Причем косвенно. Освоение Марса потребует создания регулярного маршрута Марс-Земля-Марс, а это означает, что постоянно будут иметься КК, которые можно будет мобилизовать на устранение этой угрозы. Ведь чем дальше от Земли удастся "встретить" астероид(комету), тем меньшие усилия потребуются для снятия угрозы столкновения. А большее число КК означает возможность или нескольких попыток, или объединения усилий. Раз это будет регулярный маршрут, значит, будет обеспечено эволюционное совершенствование межпланетных КК, а не просто "консервация" "достижений" в "ожидании" следующего "прорыва". К тому же для обеспечения безопасности маршрута придется отслеживать не только "солнечную погоду" на случай вспышек, но и возможность столкновения с космическими объектами (метеорными потоками от разрушившейся кометы и пр.). И отслеживая такие объекты "слона" (ОКО идущий на столкновение с Землей или Марсом) трудно будет не заметить.