[image]

А возможен ли вообще низкоорбитальный искусственный спутник?

Теги:космос
 
1 4 5 6 7 8 9 10
+
-
edit
 
Не понял... Ну да, впрочем, и ладно - разговор явно бессмысленный...
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

avmich>Задачи, которе решает большой спутник, или никому не нужны, или могут быть решены более дёшево без большого спутника.

ПостороннийВ>Это просто утверждение.
ПостороннийВ>Мое: отсутствие long duration heavy orbital platforms объективно блокирует дальнейшее "продвижение в космос"

Это тоже просто утверждение. Опровергается так: нет ни одной задачи, которую нужно решать и в которой большой спутник полезен настолько, что окупает своё создание. Это практически то же, что уже сказано :) , только несколько другими словами. Тяжесть доказательства, что такая задача есть, по, и вправду, принципу Оккама, лежит на том, кто предлагает изменение статуса кво.

Аргументы с доком уже разобраны. Насчёт сравнительной стоимости: Салют дороже Протона, зато Полюс существенно дешевле Энергии. Присоединяюсь к аргументу о Мерседесе :) .

ПостороннийВ>Межорбитальный буксир был заявлен еще до первого запуска Шаттла как одна из его полезных нагрузок. Иде он ныне? Предрекаю: и не будет (интуиция).

Здесь интуиция не при чём, считать надо :) .

ПостороннийВ>Без спутника парка шаттлов просто не будет, ремонтабельны они или нет - даже и неважно.

О!. Вот где непонимание и разночтение. Понимаете, никто не говорит, что никогда не будет починок на орбите. Никто не говорит, что не будет баз в виде орбитальных станций. Даже (!) никто не говорит, что они не могут быть большими, тяжёлыми и состоять из металлоконструкций. Говорят, что это не будет большим спутником. Грубо говоря, никогда не будут запускать тысячу Энергий только для того, чтобы построить кучу пассивных конструкций на орбите, так как для ракет найдётся лучшее применение.

ПостороннийВ>Резюме: психологическая блокада (классической!) идеи в связи со стоимостным барьером и инерцией мышления.

Это, конечно, всегда возможно :) но здесь, в данном случае, есть расчёты. Так что нет, большой спутник всё же не нужен.

ПостороннийВ>Выход за пределы маус-технологий так или иначе - все равно существенное удорожание манипуляций в космосе.

То, что человек будет больше присутствовать в космосе - согласен. То, что это приведёт к существенному удельному удорожанию - нет, это не так. Хотя бы потому, что столько денег не найдут.

ПостороннийВ>Полет на Марс без перспектив развития "второго этажа" - бессмыленен. Это понимают (или хотя бы чувствуют) все участники марсианского форума.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
   
+
-
edit
 

avmich

координатор

С этим до некоторой степени согласен :) только это не подразумевает создание большого спутника. База на орбите для, в частности, сборки корабля на Марс - может быть, но это совсем не большой спутник будет, а в рамках существующего подхода.

ПостороннийВ>Впрочем, не могу не заметить, что этап "шаттлы без платформы" как таковой вполне вещь реальная. Но в перспективе Спутника, как явление временное. И только в такой перспективе.

Учитывая, что большой спутник гипотетичен сам по себе, его приход не сможет повлиять на состояние :) поскольку не состоится.

ПостороннийВ>Однако, сэр!

Присоединяюсь к ratmanу. Я высказал всю суть обсуждения большого спутника в нескольких строчках. Вы просто отмахнулись :) . Не обижайтесь.

ПостороннийВ>Если орбитальный шаттл - обычная ЖРД ступень, то, возможно, спутник начнет себя оправдывать лишь с очень большого числа обслуживаемых шаттлов.

Объясняю ещё раз :) - да, большой спутник начнёт себя как-то оправдывать - по сравнению с его отсутствием. Но он никогда не будет себя оправдывать по сравнению с другими, более дешёвыми и удобными способами решения тех же задач. Поэтому большого спутника не будет.

ПостороннийВ>Невозможно поддерживать элементарной базы на Луне ( 7 - 10 человек, наподобие антарктических станций, с трактором и небольшой передвижной бурильной установкой ) - без орбитальных шаттлов снабжения.

Правильно :) почти. Только большой спутник здесь не при чём.

ПостороннийВ>И при даже скромных запросах у нас выходит целый парк шаттлов.

Правильно.

ПостороннийВ>Который (сэр ratman) дороже золота.

Правильно :) Салют тоже дороже золота. Но отказаться от Салюта нельзя - а от большого (по сравнению с Салютом :) ) спутника - можно. Потому что вместо него можно вывести поменьше.

ПостороннийВ>Спутник - целесообразен (Подписи: Циолковский, Оберт, Годдарт, Эсно-Пельтри, Вернер фон Браун, Штернфельд Ари Абрамович... всех не упомнить).

Вы опустили приставку "не" перед "целесообразен". Тогда будет правильно.

Вообще, конечно, топик надо бы заканчивать, поскольку уже несколько кругов сделали. Уже собирались уходить :) но остались. Товарищ ПостороннийВ, если вопросы ещё есть, можно покороче и поконкретнее?
   
RU ПостороннийВ #05.06.2002 19:37
+
-
edit
 
ПостороннийВ>>Полет на Марс без перспектив развития "второго этажа" - бессмысленен. Это понимают (или хотя бы чувствуют) все участники марсианского форума.
RD> Не понимают и не чувствуют, это я вам со всей ответственностью заявляю, как один из активных участников "марсианского форума". :p
RD> Отсутствие такого спутника нисколько не затормозит любую марсианскую программу. (А вот его строительство затормозит и очень надолго). Если для сборки/ремонта КК потребуется присутствие людей, то достаточно традиционных жилых модулей ОС. Дополнительные затраты на возможность сборки/ремонта в безвоздушном пространстве не идут ни в какое сравнение со строительством такого "спутника".

Вот так всегда - имею возможность купить козу... :(

PS. По независящим причинам мое участие в форуме
на летний период в любом случае резко
сокращается (наконец).
Сие не означает изменения лично моей позиции.
"Мы уходим, но уходим с гордо поднятой головой!"
(с) - кто-нибудь когда-нибудь да сказал...
   
RU ПостороннийВ #05.06.2002 20:05
+
-
edit
 
avmich>О!. Вот где непонимание и разночтение. Понимаете, никто не говорит, что никогда не будет починок на орбите. Никто не говорит, что не будет баз в виде орбитальных станций. Даже (!) никто не говорит, что они не могут быть большими, тяжёлыми и состоять из металлоконструкций. Говорят, что это не будет большим спутником. Грубо говоря, никогда не будут запускать тысячу Энергий только для того, чтобы построить кучу пассивных конструкций на орбите, так как для ракет найдётся лучшее применение.

О! Вот где непонимание и разночтение.
Видимо, я "пишу форум" как статью или роман, считая, что раз сказанное сказано навсегда.
По сюжету мы уже снизошли с 1000 "Энергий", 1500 км и несколько неопределенных задач к только десяткам "Энергиям", 800 км и сурово единственной задаче обслуживания шаттлов и ремонтам - гибридная схема "большая мышь".
На сегодняшний день собственно "Спутник" - только архетип, что-то достаточно неопределенно маячащее на дальнем горизонте как египетские пирамиды.
И освещающее путь - к текущей (ну, условно. Все же достаточно близкой, чтобы считать ее очередной) задаче рем.базы на орбите. Она-таки (база то есть) достаточно крупная: "малое число" тысяч тонн - но не "Энергий" - по расчетам VK (а вообще - сколько надо?).

В принципе, я только хотел призвать ко вниманию к спутниковой проблеме и поменьше увлекаться фантастикой типа передвижения астероидов - реальные задачи тоже трудные, в том числе и давно поставленные но даже не приблизившиеся к реализации.

Thanks за определенное внимание к непониманию...
Ну все.
   
+
-
edit
 

avmich

координатор

Вы знаете, вот тут я с Вами, пожалуй, соглашусь. Орбитальная станция на десяток-другой Энергий - т.е. одна-две тысячи тонн - уже почти совсем имеет смысл. Даже, наверное, имеет - по крайней мере, мне неочевидно обратное. По прежнему остаётся в силе идея, что с Земли надо бы возить дорогое оборудование, а не конструкционную массу (я огрубляю, конечно), но на станцию массы 1000-2000 тонн проще, наверное, просто всё привезти с Земли. Более того, примерно такая станция мне видится непосредственно следующим этапом развития присутствия в космосе. Лет через 20. Правда, не уверен, что 800 км оптимум - конечно, торможения мало, но и радиации много, может, 500-600 лучше? Это надо посчитать.

Однако это всё, всё же, довольно далеко от первоначальных идей :) . Кстати, какова, по-вашему, ёмкость такой станции по отношению к числу людей, постоянно на ней находящихся?

Рад был пообсуждать :) приходите ещё. Насчёт того, что позиция не изменилась... ну, по крайней мере, некоторые узнали что-то новое :)
   
RU ПостороннийВ #05.06.2002 21:32
+
-
edit
 
ratman>Поступать-то поступали, да только что толку ? Вы их все равно не читаете, а всем остальным это и так понятно...

Отсутствует конкретика

avmich>Задачи, которе решает большой спутник, или никому не нужны, или могут быть решены более дёшево без большого спутника.

Это просто утверждение.
Мое: отсутствие long duration heavy orbital platforms объективно блокирует дальнейшее "продвижение в космос"

VK>Вам пытаются объяснить, что ремонты не зависят от наличия Спутника.

Паровоз - депо, автомобиль - автосервис, корабль - док, самолет - ангар... все имеющиеся технические прецеденты таковы.
У вас есть опыт орбитального техобслуживания? (слабый пример - Шаттл-Хаббл. Шаттл несет в себе элементы оборудованной технической позиции: "рука" - грузовой отсек. Ремонты, на которые он способен - достаточно "мелкие" и условные (запланированные смены заранее выбранных модулей) )

Campus>Чегой-то мне кажется (интуиция, наверное)...

Межорбитальный буксир был заявлен еще до первого запуска Шаттла как одна из его полезных нагрузок. Иде он ныне? Предрекаю: и не будет (интуиция).
Без спутника парка шаттлов просто не будет, ремонтабельны они или нет - даже и неважно.

Резюме: психологическая блокада (классической!) идеи в связи со стоимостным барьером и инерцией мышления.
Выход за пределы маус-технологий так или иначе - все равно существенное удорожание манипуляций в космосе.
Полет на Марс без перспектив развития "второго этажа" - бессмысленен. Это понимают (или хотя бы чувствуют) все участники марсианского форума.
(Но почему-то, только когда они выступают там, а не здесь)

Впрочем, не могу не заметить, что этап "шаттлы без платформы" как таковой вполне вещь реальная. Но в перспективе Спутника, как явление временное. И только в такой перспективе.


Campus>...те, кто останется жив, позавидуют мертвым...

А кто говорил, что будет легко? :D
   
RU Адрон #06.06.2002 08:29
+
-
edit
 

Адрон

втянувшийся
avmich>>Мы на самом деле добрые :)

На самом деле вышел довольно прикольный спор философа с технарями. ;)
   

VK

втянувшийся

Адрон>На самом деле вышел довольно прикольный спор философа с технарями. ;)

Еще бы грамотного бухгалтера сюда.
   
+
-
edit
 
avmich>Рад был пообсуждать :) приходите ещё.
Присоединяюсь. Приходите, приходите. Мы на самом деле добрые :)
 

VK

втянувшийся

Да еще и психиатра.
   
RU ПостороннийВ #09.06.2002 20:06
+
-
edit
 
avmich>Вы знаете, вот тут я с Вами, пожалуй, соглашусь. Орбитальная станция на десяток-другой Энергий - т.е. одна-две тысячи тонн - уже почти совсем имеет смысл. Даже, наверное, имеет - по крайней мере, мне неочевидно обратное. По прежнему остаётся в силе идея, что с Земли надо бы возить дорогое оборудование, а не конструкционную массу (я огрубляю, конечно), но на станцию массы 1000-2000 тонн проще, наверное, просто всё привезти с Земли. Более того, примерно такая станция мне видится непосредственно следующим этапом развития присутствия в космосе. Лет через 20.

Да. А дальше - шаг за шагом. Step by step. Лиха беда начало. И т.д.
Продвижение (от интуиции к строгим определениям):
"Низкоорбитальность" = возможность построить исключительно или, по-крайней мере, преимущественно из земного материала.
Люди! Вы серьезно: лить балки на Луне? Для этого надо сначала раскрутиться со "вторым этажом" (кстати - а что такое "третий этаж? - инфраструктура на ... э... небесных телах? Луне, Марсе, Церере...).

(Сэр господин доктор Ratman!
Ма-аленький такой ремонтный ... э... ангарчик на ни-и-изенькой такой орбитке - западло будет, а аграма-а-адный ... э... производственный цикл: добыча, переработка, изготовление, запуск (152 мм гаубицей) аж даже на самой Луне, куда и просто попасть-то - прицелиться надо, - запросто?)

Меня концепция привлекает ясностью общего сценария: последовательность шагов и то, что (принципиально) создается на каждом шаге.
Воля ваша, но альтернативного сценария (как некоего целого) я не вижу (может, чего не знаю, новаций каких. Раскажите, если есть.).
С другой стороны, имея перед глазами "опчий план", можно реалистичнее оценивать то что есть, и то что составляет сегодня наибольшую, как бы сказать, ценность завтрашнего дня. Разработки в каких направлениях были бы наиболее актуальны.
Так мне кажется.
И не обязательно сегодня наиболее актуальна именно стройка или даже проектирование спутника.
Но можно отчетливо узреть, что один из главных тормозов сегодня - не деньги (как кажется), а отсутствие (даже концептуальное!) "движка" для "второго этажа", на который можно было бы конкретно ориентироваться
(Сэр ratman! Повторяю исчо раз! Обилие концепций выдает реальное бессилие мысли!)
Так что проблема - чисто техническая (только без рук!)
(В древнем Египте был прикол тело фараона, даже усопшего - священно и неприкосновенно. Но для отправки в мир иной тело требовало определенной обработки перед мумификацией. Поэтому был специальный жрец, в должность которого входило нанесение первого разреза на теле. А потом он должен был бежать очень быстро, так как иначе с ним было бы поступлено всерьез, в соответствие с тамошними обычаями...).

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
   
RU ПостороннийВ #09.06.2002 20:06
+
-
edit
 
avmich>Правда, не уверен, что 800 км оптимум - конечно, торможения мало, но и радиации много, может, 500-600 лучше? Это надо посчитать.

Конечно. Но есть аргументация: на высокой орбите повышается "лежкость" "запчастей" и дороговизну станции можно компенсировать длительностью стройки, "размазывая" затраты на длительный период.

avmich>Однако это всё, всё же, довольно далеко от первоначальных идей.

От базовой концепции.

avmich>Кстати, какова, по-вашему, ёмкость такой станции по отношению к числу людей, постоянно на ней находящихся?

Интересный вопрос. Мне кажется, что режим работы в любом случае - посещаемый.
Определяющий фактор - реализация какого-нибудь "большого проекта".
Тогда станция оживает: шаттлы снуют туда-сюда, идет плановое техобслуживание, ремонты, "перевалка" груза, заправка - загрузка, рабочие смены, экипажи шаттлов и прочий люд толпами носится. Но вот проект закончен, станция пустеет, и редко какой космический товарняк пролетит мимо на повышенных скоростях с контейнером жвачки для лунных людей... :)

Иными словами - постоянное пребывание на станции может не быть предусмотрено, но фактически с ростом активности "на высоких орбитах" ее население может возрастать. В связи с чем резонно резервировать в конструкции "пустые слоты" для наращивания мощностей. Для чего - концептуально, - как раз и полезна была бы высокая орбита.


avmich>>>Рад был пообсуждать приходите ещё.
ratman>>Присоединяюсь. Приходите, приходите. Мы на самом деле добрые

...! Внутри...

Адрон>На самом деле вышел довольно прикольный спор философа с технарями.

"Спор" концепции с реальностью. Я - за концепцию. Реальность сама за себя постоит.

Я действительно теперь в Москве наездами.

VK>Еще бы грамотного бухгалтера сюда.
VK>Да еще и психиатра.

Присоединяюсь.
В смысле - в чем могла бы в принципе состоять реальная общественная польза от таких обсуждений?
(Ну, лично для себя-то я что-то уяснил...)
   
RU Старый #10.06.2002 03:08
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Кусочек философии от старого технаря. Эх, блин, джентльмены... Продолжаете вы на космическое пространство как на нечто сверхъестественное... А вы попросче смотрите, как просто на ещё одну прирдную среду, которую человек освоил для своих нужд. Вслед за морской и воздушной. И подходите к космонавтике как к мореплаванию или авиации. Тогда вам проще будет.
Вот например из лунной пыли материалы производить, потому как на Земле для этого копать приходится. Идею производить материалы из земной пыли (которая у нас под ногами) вы не приемлете (и совершенно правильно), а из лунной - запросто! А ведь по составу они идентичны. Чувствуете философское противоречие? Вам хочется, чтобы человек жил в космосе, и вы в душе охотно допускаете, что там всё вдруг станет легче, чем здесь.
Как вам идея строить морские пароходы прямо в море? Они ж в море плавают, так чего ж их на земле-то строить? Построить плавучие же заводы, к ним плавучие города и строить. Где материал брать? А с морского дна. Железомарганцевые конкреции черпать. Это ж и ежу понятно, что со дна легче: до берега тысячи км а до дна - какието 5 км.
Или вот идея: самолёты на лету строить. Летающие заводы, летающие города с рабочими. Материал из пыли получать, она же содержит в себе алюминий, наверно процентов 20 по массе. Можно и топливо для самолётов на лету синтезировать из углекислого газа и воды. Зачем им вообще приземляться, только зря шины тереть да места под аэродромы занимать. Можно ведь летающие аэровокзалы создать и на лету пассажиров на самолёты сажать. А с земли на аэровокзал каким-нибудь более простым способом доставлять, катапультой например. ;)
Чувствуете куда клоню? Не напоминает это идеи освоения космического пространства? Так вот, изложу вам ещё раз философскую мысль: космос это всего лишь очередная среда для транспорта, не более того. Пользование ею будет происходить лишь постольку, поскольку это необходимо и целесообразно. Ни о каком освоении речи скорее всего и идти не будет. Так что подумайте философски, джентльмены...
   
+
-
edit
 

avmich

координатор

Старый> А ведь по составу они идентичны.

А ведь нет.

Старый> Чувствуете философское противоречие?

Чувствуем :) Вы слишком привыкли к определённому течению мыслей. Возможно, слишком грубо, но Вы отбрасываете, не замечая, факты, когда они противоречат Вашей точке зрения. Так что, Вы можете продолжать считать, что мы предлагаем строить самолёты на лету. Мы видем разницу между тем что говорите Вы, и тем, о чём говорим мы.

Не желаете всё-таки присоединиться? :)

P.S. Да, замечу, что здесь, среди молодых, тоже технари попадаются.
   
RU Старый #10.06.2002 08:39
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Но я-то СТАРЫЙ Ламер, а вы молодые... :)
Говорю вам: не будет там ничего. Это будет как мореплавание и авиация. Впрочем это по-моему уже для топика о пилотируемых полётах.
   
+
-
edit
 

avmich

координатор

> на высокой орбите повышается "лежкость" "запчастей" и дороговизну станции можно компенсировать длительностью стройки, "размазывая" затраты на длительный период.

Интересный способ уменьшить стоимость проектов :) . Надо в Конгресс США идейку подкинуть, как бороться со стоимостью МКС...

> Мне кажется, что режим работы в любом случае - посещаемый.

Я в принципе за, но реальность в лице космонавтов с Мира говорит, что консервация-расконсервация станции - процесс тоскливый и муторный, не говоря о сложности и дороговизне... Хотя тут надо смотреть. Конечно, держать людей просто, "чтоб было", никто не станет, с другой стороны, дело всегда найдётся...

> Люди! Вы серьезно: лить балки на Луне?

Тут можно, по накатанной, сразу батарею аргументов представлять. И насчёт косности, узости, зашоренности мышления, и насчёт маус-технологий... Добавить, что шире надо мыслить :) .

Если серьёзно, то считать надо. Всё очень просто: на Земле дешевле одно (производство), на Луне - другое (доставка). Для разрешения дилеммы нужны конкретные цифры. Один из ресурсов - PERMANENT: Asteroid mining, space colonies, commercialization . Там и добыча (на Луне сырьём может быть лунная пыль, лежащая сверху, даже копать не надо), и переработка (плавка в солнечных лучах, в вакууме это огромная сила ;) ), и доставка (прототипы катапульт построены и испытаны)... Дальше всё же считаем :) .
   
LT Олег Фадин #10.06.2002 09:23
+
-
edit
 
Тем, кого пугают колоссальные (по нынешним меркам) масштабы космических сооружений, напомню, что транспортный комплекс "Земля - орбита" создается в рамках инфраструктуры колонизации Солнечной системы как один из результатов работы кибернетической квазиорганической субстанции (см. "ТМ", №4 за 1999 г.), которая не имеет ресурсных ограничений.
   
+
-
edit
 
Наконец-то правильная мысль. См мой пост на тему "техносфера" в начале топика.

Вот когда в космосе будет автономная техносфера, вот тогда можно и города на орбите строить... Вот только к ремонтному доку это отношения уже не имеет.
 

VK

втянувшийся

Старый>Кусочек философии от старого технаря. Эх, блин, джентльмены...

Не понял: философия - это "блин" или "джентьмены"? Или она в "Эх"? :):):)
   
RU Старый #10.06.2002 11:27
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
"Блин" это обращение. К истинным джентльменам. :)
   
RU Старый #10.06.2002 11:29
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Ну как доказать, что не будет ни экспансии ни освоения? Если только из небесной канцелярии справку о будущем принести? Вот и остаётся блин.
   
RU Старый #10.06.2002 11:37
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
avmich>Да и не хвастайтесь-то так своим возрастом :) во-первых, не очень умно, во-вторых, не так уж Вы нас старше. Лучше дело скажите.

Знать будущее не дано никому. Какое тут можно дело сказать? Остаётся токо аналогии приводить.
Я может конечно Ламер и не Старый, но пенсию уже пять лет получаю. В принципе в качестве ламера я ещё молодой, гдето лет пять... А уж в интернете год всего.
Космонавтикой я заинтересовался в 1969-м году, и первые лет 10 смотрел на неё примерно как вы. Может даже 15. А потом както пришло осознание... То ли количество прочитанного перешло в качество, то ли постарел. Вобщем теперь я на неё смотрю как на мореплавание и авиацию только на новом уровне.
   
+
-
edit
 

avmich

координатор

Но Вы-то ЛАМЕР :) а мы нет... ;)

Да и не хвастайтесь-то так своим возрастом :) во-первых, не очень умно, во-вторых, не так уж Вы нас старше. Лучше дело скажите.
   
RU ПостороннийВ #11.06.2002 10:23
+
-
edit
 
Старый>Знать будущее не дано никому.

И все же.
Зная некие общие принципы можно что-то гадательно предполагать.
Например, о развитии космической деятельности.

Старый>Космонавтикой я заинтересовался в 1969-м году...

Я несколько раньше.
На память в связи со всякими лунными гаубицами пример один приходит.
Где-то об ту пору (начало 70-х, сразу после Аполло-11) много было книжек по космосу и дешево.
Но - рубля в кармане не оказалось, так что источника не назову.
Так вот, листая некую книжку на прилавке, нашел в ней описание американского проекта середины 60-х годов (шла "битва за Луну").
В духе гонки, чтобы как-то пораньше успеть (не шучу!) предлагалось состыковать "Аджену" (ракетная ступень) с "Джемини" (корабль такой был) и как-то (уж не знаю как) запулить все ето на Луну.
Поскольку техника возврата астронавта еще была в стадии разработки, предлагалось снабжать отважного одинокого американского парня - астронавта консервами и свежей прессой "Сервейорами", чтоп он там не скучал, дожидаясь ближайшей оказии на Землю (ей-богу, сам читал!).


Старый>А потом както пришло осознание... То ли количество прочитанного перешло в качество, то ли постарел. Вобщем теперь я на неё смотрю как на мореплавание и авиацию только на новом уровне.

А я согласен в принципе.
То есть, всякое "заселение" - это так далеко и проблематично...
А космонавтика как "транспортная задача" - это так или иначе, в том или ином объеме - вполне актуально.
Но "флот" требует и инфраструктуры. Не заводов, конечно, но "баз" (как загранбазы ВМС).

По Хойлу, по-моему: если есть "империя" (космическая, имелось в виду. Галактическая, то есть, по текту рОмана...), то должны быть и дороги.
Так что, если мы хотим более или менее регулярно ездить по системе, то нужны "ямы" - лошадей менять.

Поэтому, по-моему, рано или поздно, но базы будут. И орбитальные, и планетные и т.п.
Вопрос в сроках, средствах, энтузиазме, задачах (т.е. - в "проектах", под которые конкретно можно будет создавать обеспечение) - и проч.
   
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru