-
/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Маневренность самолётов
Теги:
<HP>
Please, расскажите, от каких параметров зависит маневренность самолётов, только чётко, по пунктам, а то только и слышишь везде - вот этот истребитель такой весь из себя маневренный, а этот вообще никакой. А что такое вообще маневренность, ОПРЕДЕЛЕНИЕ кто-нибудь знает?
инфо
инструменты
Varran
втянувшийся
Наверное тебе четко по пунктам стоит, начать читать аэродинамику, и задавать свои вопросы тоже по пунктам. (это так без злобы и самодовольства) 
Рожденный ползать может не летать...
Varran
втянувшийся
Вдогонку: Если рассуждать чисто логически, маневренность самолета - это его способность изменять свое положение в пространстве за определенное время (в пространстве и времени?) А уж от чего она зависит, я бы и сам не прочь услышать.
А уж от чего она зависит, я бы и сам не прочь услышать.
Рожденный ползать может не летать...
Первое, что приходит в голову - максимальные угловые скорости вращения по трем осям. Наверное, еще можно добавить максимально допустимые перегрузки.
У нас есть ТАКИЕ приборы!... Но мы вам про них не расскажем! :)
По пунктам, так по пунктам:
1). Насколко я знаю, оснвные параметры маневренности - тяговооружённость и нагрузка на крыло (отношение тяги к массе и массы к S крыла). Ну вот берём Су-27 и F-15, счиаем. Американская машина не таким уж уюгом получаеся - а ведь утюг. Так имеют к отношение к делу эти два парамера, или нет? И вообще Су-27 и Ф-15 "аэродинамически" практически идентичны (схемы одинаковые, несведущий человек со сренего расстояния вообще за один самолёт их может принять), отчего-же такая разница?
1). Насколко я знаю, оснвные параметры маневренности - тяговооружённость и нагрузка на крыло (отношение тяги к массе и массы к S крыла). Ну вот берём Су-27 и F-15, счиаем. Американская машина не таким уж уюгом получаеся - а ведь утюг. Так имеют к отношение к делу эти два парамера, или нет? И вообще Су-27 и Ф-15 "аэродинамически" практически идентичны (схемы одинаковые, несведущий человек со сренего расстояния вообще за один самолёт их может принять), отчего-же такая разница?
MD
HP>По пунктам, так по пунктам:
HP>1). Насколко я знаю, оснвные параметры маневренности - тяговооружённость и нагрузка на крыло (отношение тяги к массе и массы к S крыла). Ну вот берём Су-27 и F-15, счиаем. Американская машина не таким уж уюгом получаеся - а ведь утюг. Так имеют к отношение к делу эти два парамера, или нет? И вообще Су-27 и Ф-15 "аэродинамически" практически идентичны (схемы одинаковые, несведущий человек со сренего расстояния вообще за один самолёт их может принять), отчего-же такая разница?
Уважаемый НР, Вы сначала в своем первом постинге декларируете свою полную некомпетентность в вопросе, в дальнейшем подтверждаете это утверждением об аэродинамической идентичности (и внешней схожести!)Су-27 и Ф-15. И тут же с апломбом заявляете о том, какой F-15 " а ведь утюг". Что дает Вам основание для таких утверждений? F-15 уступает Су-27 по одним параметрам пилотирования, и превосходит по некоторым другим. Тема эта неоднократно и глубоко обсуждалась в предыдущих топиках, и объяснялись, в том числе и профессионально компетентными людьми (как Zeus, к примеру), причины как превосходства, так и отставания. Мой Вам совет: последуйте совету из постинга #2 в этом топике, и начтите с просмотра старых топиков по интересующей Вас теме, в качестве ликбеза.
И еще гляньте на фотографии, они внешне абсолютно не похожи
HP>1). Насколко я знаю, оснвные параметры маневренности - тяговооружённость и нагрузка на крыло (отношение тяги к массе и массы к S крыла). Ну вот берём Су-27 и F-15, счиаем. Американская машина не таким уж уюгом получаеся - а ведь утюг. Так имеют к отношение к делу эти два парамера, или нет? И вообще Су-27 и Ф-15 "аэродинамически" практически идентичны (схемы одинаковые, несведущий человек со сренего расстояния вообще за один самолёт их может принять), отчего-же такая разница?
Уважаемый НР, Вы сначала в своем первом постинге декларируете свою полную некомпетентность в вопросе, в дальнейшем подтверждаете это утверждением об аэродинамической идентичности (и внешней схожести!)Су-27 и Ф-15. И тут же с апломбом заявляете о том, какой F-15 " а ведь утюг". Что дает Вам основание для таких утверждений? F-15 уступает Су-27 по одним параметрам пилотирования, и превосходит по некоторым другим. Тема эта неоднократно и глубоко обсуждалась в предыдущих топиках, и объяснялись, в том числе и профессионально компетентными людьми (как Zeus, к примеру), причины как превосходства, так и отставания. Мой Вам совет: последуйте совету из постинга #2 в этом топике, и начтите с просмотра старых топиков по интересующей Вас теме, в качестве ликбеза.
И еще гляньте на фотографии, они внешне абсолютно не похожи
Dron
втянувшийся
Varran>Вдогонку: Если рассуждать чисто логически, маневренность самолета - это его способность изменять свое положение в пространстве за определенное время (в пространстве и времени?) А уж от чего она зависит, я бы и сам не прочь услышать.
Наверное к этому стоить прибавить способность менять ориентир в воздухе - то есть кувыркаться во все стороны, сохраняя движение вперед И сохраняя полный контроль над машиной.
md>> Американская машина не таким уж уюгом получаеся - а ведь утюг. Так имеют к отношение к делу эти два парамера, или нет? И вообще Су-27 и Ф-15 "аэродинамически" практически идентичны (схемы одинаковые, несведущий человек со сренего расстояния вообще за один самолёт их может принять), отчего-же такая разница?
Да самолёт ведь другой - по центру массы более сбалансированый а значит более устойчивый - т.е. менее манёвреный.
Вообще, амы очень полагаются на свою авионику т.е. на избежание близкого боя а потому приоритеты несколько иные и самолёты в итоге тоже........
А уж от чего она зависит, я бы и сам не прочь услышать.Наверное к этому стоить прибавить способность менять ориентир в воздухе - то есть кувыркаться во все стороны, сохраняя движение вперед И сохраняя полный контроль над машиной.
md>> Американская машина не таким уж уюгом получаеся - а ведь утюг. Так имеют к отношение к делу эти два парамера, или нет? И вообще Су-27 и Ф-15 "аэродинамически" практически идентичны (схемы одинаковые, несведущий человек со сренего расстояния вообще за один самолёт их может принять), отчего-же такая разница?
Да самолёт ведь другой - по центру массы более сбалансированый а значит более устойчивый - т.е. менее манёвреный.
Вообще, амы очень полагаются на свою авионику т.е. на избежание близкого боя а потому приоритеты несколько иные и самолёты в итоге тоже........
varban
Dron>Наверное к этому стоить прибавить способность менять ориентир в воздухе - то есть кувыркаться во все стороны, сохраняя движение вперед!
Ннуу... это или сверхманевренность, или штопор
Ннуу... это или сверхманевренность, или штопор
Dron
Dron
втянувшийся
Я дополнил это определение после просмотра кадров Су-37 и поэтому конечно же не думал о штопоре когда писал.......
благодарю, неточность исправлена.
благодарю, неточность исправлена.
Varran>>Кстати вопрос на засыпку, слышал о фигуре абракадабра, которая выполняется токма на поршневых спортивных самолетах, и якобы она кем то (?), официально запрещена.
Д.Б.>Я не спец, но случайно это не хаотическое падение с вращением по всем 3-м осям ?
Да, я как-то пронаблюдал это дело в Тушино. Совершенно случайно Действительно, "на глаз" - просто неуправляемое падение, но метров за 200 до земли каким-то непостижимим образом ориентация восстанавливается, и самолет спокойно уходит в "горку". Машинка была какая-то явно спортивная.
Д.Б.>Я не спец, но случайно это не хаотическое падение с вращением по всем 3-м осям ?
Да, я как-то пронаблюдал это дело в Тушино. Совершенно случайно
Действительно, "на глаз" - просто неуправляемое падение, но метров за 200 до земли каким-то непостижимим образом ориентация восстанавливается, и самолет спокойно уходит в "горку". Машинка была какая-то явно спортивная.
Gray ©at [Семейство кошачих]
Только она не запрещена.
Об ее изобретении читать в библиотеке Сергея Бабаина.
Только он у меня не грузится, иначе и линк дал бы.
Об ее изобретении читать в библиотеке Сергея Бабаина.
Только он у меня не грузится, иначе и линк дал бы.
Dron
втянувшийся
хаотическое падение с вращением по всем 3-м осям ?
Да да. Видел.
Смотрится восхитительно - кажется всё там повылетает из своих мест включая пилота но восхитительно то что всё остаётся в рабочем состоянии а ведь перегрузки там колосальные.
Да да. Видел.
Смотрится восхитительно - кажется всё там повылетает из своих мест включая пилота но восхитительно то что всё остаётся в рабочем состоянии а ведь перегрузки там колосальные.
Varran
втянувшийся
Кстати вопрос на засыпку, слышал о фигуре абракадабра, которая выполняется токма на поршневых спортивных самолетах, и якобы она кем то (?), официально запрещена. Кто нибудь в курсе, что это, насколько я помню из описания это что то вроде "горизонтального штопора", представляю себе с трудом. 
Рожденный ползать может не летать...
Varran>Кстати вопрос на засыпку, слышал о фигуре абракадабра, которая выполняется токма на поршневых спортивных самолетах, и якобы она кем то (?), официально запрещена.
Я не спец, но случайно это не хаотическое падение с вращением по всем 3-м осям ?
Я не спец, но случайно это не хаотическое падение с вращением по всем 3-м осям ?
Абракадабра - аэроинерционное вращение, следовательно перегрузки не колосальные, а знакопеременные.
И все незакрепленное, конечно, вылетит из своего места.
Вот цитату, которую я имел ввиду:
//
Я у Бабаина все вычитал. Плохую книгу он не выложит, так что я их печатаю, не просматривая предварительно. Не хочу кайф портить
И все незакрепленное, конечно, вылетит из своего места.
Вот цитату, которую я имел ввиду:
quote:
По положению о соревнованиях участники могли придумать какую-нибудь оригинальную фигуру, не входившую в каталог фигур пилотажа, составленный испанцем Арести. Стали мы усиленно думать. что же такое диковинное можно предложить на удивление остальному миру?
Ясно, что это должно быть какое-то особенно немыслимое вращение. так как все мыслимые фигуры перечислялись в каталоге предусмотрительного синьора Арести.
Как только мы ни пробовали отклонять рули на разных режимах полета - ничего толкового не получалось, с земли эти "крючки" не "смотрелись", а иногда могло показаться, что летчик закрутил самолет. потерял пространственное положение и не соображает, куда теперь лететь...
Правда, Овсянкин придумал кое-что новенькое, чего не было у Арести: "полубочку" в верхней точке поворота на вертикали, когда самолет лежит на боку. развернувшись на 90 градусов. Фигура смотрелась, была сложной для выполнения, но особенного восторга у зрителей не вызывала.
Однажды под вечер, когда полеты уже заканчивались, в динамике послышался голос Владимира Пискунова, предлагающего всем присутствующим посмотреть и оценить его, как он выразился, "что-то получающееся".
Все задрали головы в небо, а Володя, появившись над аэродромом метрах на трехстах, положил машину на спину, чуть перевел ее в набор, и вдруг - самолет закрутился вокруг всех своих осей, перекувырнулся "через голову" и вышел в нормальный полет, чуть со снижением, точно в направлении ввода. Воцарилась тишина. Потом кто-то, кажется, Терегулов произнес: "Мандрата пупа" - то выражение на неведомом языке, которое изрекает киноактер Сергей Филиппов в фильме "Двенадцатая ночь", а Порфиров, потерев ладонью нос. сказал: "Абракадабра какая-то..." Так летом 1962 г. в Ессентуках родилась знаменитая "абракадабра".
Фигура получилась на редкость удачной, хорошо принималась публикой и судьями, а выполнялась же достаточно просто: на определенной скорости в полете на спине или на боку ручка управления энергично отклонялась от себя и в сторону - по диагонали - и полностью отклонялась педаль в противоположную сторону. Самолет резко тормозился одновременно с вращением на отрицательных углах атаки, за счет скорости по инерции кувыркался через нос: как только капот самолета подходил к горизонту, рули отклонялись на вывод и самолет выходил в нормальный горизонтальный полет, причем точно по направлению. Мы все быстро освоили "находку" Пискунова. и "абракадабра" стала нашим "фирменным блюдом" на чемпионате мира.
//
Я у Бабаина все вычитал. Плохую книгу он не выложит, так что я их печатаю, не просматривая предварительно. Не хочу кайф портить
Zeus
БлекХаук>А вот насчёт сверхманевренности - может она не зря под обычное определение МАНЕВРЕННОСТИ не подпадает - может и не маневренномть это вовсе?
Почему не подпадает? Очень даже подпадает - способность ЛА изменять свое положение в пространстве с течением времени.
БлекХаук>Просто я тут прочитал статейку, где человет высказывает сомнеия насчёт боевой полезности этого дела.
Все это имеет под собой основания. Дело в том, что сама сверхманевренность появилась раньше тактики ее применения, и процесс идет как бы наоборот: тактику пытаются приспособить к тому, что получилось...
Почему не подпадает? Очень даже подпадает - способность ЛА изменять свое положение в пространстве с течением времени.
БлекХаук>Просто я тут прочитал статейку, где человет высказывает сомнеия насчёт боевой полезности этого дела.
Все это имеет под собой основания. Дело в том, что сама сверхманевренность появилась раньше тактики ее применения, и процесс идет как бы наоборот: тактику пытаются приспособить к тому, что получилось...
И животноводство!
Varran
втянувшийся
140466>Вот мне интересно, какая сейчас манёвренность важней, горизонтальная, или вертикальная(может, обе примерно одинаково)? В ВМВ важнее, как правило, вертикальнгая.
Не понял одного, что Вы подразумеваете под вертикальной и горизонтальной маневренностями?
Не понял одного, что Вы подразумеваете под вертикальной и горизонтальной маневренностями?
Рожденный ползать может не летать...
Varran
втянувшийся
И вообще на мой взгляд говорить, что какая либо маневренность (хоть я и не понимаю какая она бывает )- важней чем другая это тоже что рассуждать что лучше истребитель или бомбер, каждому свое.
)- важней чем другая это тоже что рассуждать что лучше истребитель или бомбер, каждому свое.
Рожденный ползать может не летать...
Varran>И вообще на мой взгляд говорить, что какая либо маневренность (хоть я и не понимаю какая она бывает ) это тоже что рассуждать что лучше истребитель или бомбер, каждому свое.
Дык за какой гнаться для проектирования истребителя завоевания превосходства? В ВМВ гнались за вертикальной, "опуская" горизонтальную.
) это тоже что рассуждать что лучше истребитель или бомбер, каждому свое.Дык за какой гнаться для проектирования истребителя завоевания превосходства? В ВМВ гнались за вертикальной, "опуская" горизонтальную.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)
Varran
втянувшийся
140466>Дык за какой гнаться для проектирования истребителя завоевания превосходства? В ВМВ гнались за вертикальной, "опуская" горизонтальную.
Сдается мне, что "гнаться" надо исходя из тактики ведения боя, сам я смутно представляю себе воздушный бой, прежде всего не зная возможностей вооружения самолетов.
Сдается мне, что "гнаться" надо исходя из тактики ведения боя, сам я смутно представляю себе воздушный бой, прежде всего не зная возможностей вооружения самолетов.
Рожденный ползать может не летать...
Вот мне интересно, какая сейчас манёвренность важней, горизонтальная, или вертикальная(может, обе примерно одинаково)? В ВМВ важнее, как правило, вертикальнгая.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)
Ну а как дело обстояло во Вьетнгаме? Там на вертикалях, али на горизонталях дрались?
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)
БлекХаук
новичок
А вот насчёт сверхманевренности - может она не зря под обычное определение МАНЕВРЕННОСТИ не подпадает - может и не маневренномть это вовсе?
Просто я тут прочитал статейку, где человет высказывает сомнеия насчёт боевой полезности этого дела. (и манёвров типа "Кобра", и УВТ). Там в основном речь про то, что, во-первых, "вращаться во все стороны, сохраняя движение вперёд" больше нескольких секунд не получится, после этого самолёт, растратив энергию, должен её накопить, перейдя как минимум в горизонтальный прямолинейный равномерный полёт. Понятно, что если за те насколько секунд "сверхманевренности" он врага не поразил, то после он окажется в затруднительном положении, точнее, будет представлять собой прекрасную мишень.
И во-вторых: ограничения, накладываемые БРЭО и оружием (радар не сможет или не успеет на таком режиме захватить цель, скорость самолёта меньше минимально допустимой для пуска ракеты и т.д.)
Просто я тут прочитал статейку, где человет высказывает сомнеия насчёт боевой полезности этого дела. (и манёвров типа "Кобра", и УВТ). Там в основном речь про то, что, во-первых, "вращаться во все стороны, сохраняя движение вперёд" больше нескольких секунд не получится, после этого самолёт, растратив энергию, должен её накопить, перейдя как минимум в горизонтальный прямолинейный равномерный полёт. Понятно, что если за те насколько секунд "сверхманевренности" он врага не поразил, то после он окажется в затруднительном положении, точнее, будет представлять собой прекрасную мишень.
И во-вторых: ограничения, накладываемые БРЭО и оружием (радар не сможет или не успеет на таком режиме захватить цель, скорость самолёта меньше минимально допустимой для пуска ракеты и т.д.)
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 14.06.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.06.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
