Автоматический снайпер

Теги:армия
 
1 2 3
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Штука хорошая, только мне кажется, ее легко нейтрализовать, если подкрасться сзади. У нее ведь поиск узкий, видеокамера, а поле зрения - небольшое. Хотя если поставить микрофончик...
Кстати, вещь неновая, я такую по телеку еще год назад видел. И если эта вещь будет полностью автоматизирована, то как исключить возможность полного израсходования магазина (или цинка) по ложной цели, - допустим манекен поднимут с термоэлементами (если в автоснайпере будет тепловизор). Даже с простыми манекенами работать можно. Ночью уложат - днем машинка его будет обстреливать! А вот если это дистанционно управляемая вещь - это здорово! В фильме "Шакал" подана очень хорошая идея.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

au

   
★★
AGRESSOR>Штука хорошая, только мне кажется, ее легко нейтрализовать, если подкрасться сзади. У нее ведь поиск узкий, видеокамера, а поле зрения - небольшое. Хотя если поставить микрофончик...

Суть этой штучки в том, что её можно и нужно ставить в такие места, где человеку или нет места, или не место. Соответственно, подкрасться к такому месту "сзади" может быть ещё труднее. В крайнем случае её можно сделать дешёвой, расходной, и подготовленной к взрыву.

AGRESSOR> И если эта вещь будет полностью автоматизирована, то как исключить возможность полного израсходования магазина (или цинка) по ложной цели, - допустим манекен поднимут с термоэлементами (если в автоснайпере будет тепловизор). Даже с простыми манекенами работать можно. Ночью уложат - днем машинка его будет обстреливать! А вот если это дистанционно управляемая вещь - это здорово!

Это дистанционно-управляемая вещь. Но я со всей ответственностью заявляю, что сделать её целеуказание автономным (без исключения дистанционного управления) в пределах батареек и боезапаса можно уже сегодня. Только не требуйте от неё различения своих от чужих - этого в общем случае не будет, разве что в исключительный случаях типа "очень продвинутая армия" (с дорогими ответчиками "свой-чужой") против "дикарей". Может стрелять во всему что движется, но отличать манекены от людей можно вполне. А дисковый магазин на пару сотен выстрелов такой штучке просто проприсан.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
au, ты, похоже, не знаешь, что такое снайперская винтовка. Я не берусь судить о стоимости и сложности производства управляющей системы, но хорошая снайперка стоит тысячи долларов. С хороший оптическим прицелом, (который может стоить дороже винтовки) это еще больше. Да и прицельная система дешевой не станет. Все это вместе по самым скромным прикидкам будет стоить 50 тыс. баксов, а может и выше. Так что ваша реплика насчет дешевизны и массовости, это флейм.
И еще. Пока нет техники, которую нельзя обмануть. Если даже в Югославии-99 "самые умные" ракеты "самой умной" страны в мире и то уводили ложными мишенями вроде макетов танков и металлических листов (уголковые отражатели), то автоматические снайперы окажутся еще глупее. Тем более, поверьте, снайпера, который не меняет своей лежки, уничтожить куда проще. Если эта штука будет автоматизирована, я навскидку так бы сделал. Если я узнал, что где-то убит боец и есть подозрение на такую игрушку, то.
1. Посадил бы наблюдательных бойцов с широкоформатной оптикой.
2. Пустил бы наживку. Мишень - человек на быстро движушейся машине. Ведь снайпер такой будет обстреливать пустырь, не в лесу же его ставят. Автоснайпер делает несколько выстрелов и, скорее всего, не попадает. Ну не верю я, что будут в них еще и счетно-решающие приборы устанавливать на упреждения. А если и будут, то не в расчете на такую скорость. И уж тем более не будет там блока логической селекции, какую цель обстреливать, а какую нет. Иначе говоря, он себя выдаст.
3. Позиция этого робота накрывается ударом пары РПГ или крупнокалиберным станкачом.

Обычный снайпер всегда может уйти, а эта бандура - нет!
"- Кукушка, кукушка, а сколько мне жить осталось?"
"- Пока моя пуля не долетит, сволочь!!!"
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

au

   
★★
AGRESSOR>au, ты, похоже, не знаешь, что такое снайперская винтовка. Я не берусь судить о стоимости и сложности производства управляющей системы, но хорошая снайперка стоит тысячи долларов. С хороший оптическим прицелом, (который может стоить дороже винтовки) это еще больше. Да и прицельная система дешевой не станет. Все это вместе по самым скромным прикидкам будет стоить 50 тыс. баксов, а может и выше. Так что ваша реплика насчет дешевизны и массовости, это флейм.

С закрытыми глазами не разберу - это правда. С открытыми, не сломав, будет очень долго :) Но что это такое я знаю.
Исходя из стоимости М-16 в 586 долларов (в своё время), нетрудно догадаться что снайперская со всеми наворотами будет стоить много тысяч. Но ваши скромные прикидки вполне укладываются в понятие "недорого и массово" по армейским масштабам (тамошним).

AGRESSOR> И еще. Пока нет техники, которую нельзя обмануть.

Да ну :) Обманите мину, например, - наступите и обманите, иначе эксперимент и не состоится. Зацепите растяжку и обманите, чтобы не рванула :) Обманите мышку - потаскайте её, так чтобы курсор не двигался.. Не получится - простая и правильно спроектированная машина не даёт места для обмана. Проскальзывающие мыши никому не нужны.
Так вот, машина может быть ужасной в плане различения целей - зачастую это трудно и людям. Но машина, будучи правильно спроектирована, НЕ ПРОМАХНЁТСЯ, не пропустит цели, хотя может и будет тратить больше боеприпасов на то же самое количество "правильных" целей.


> Если даже в Югославии-99 "самые умные" ракеты "самой умной" страны в мире и то уводили ложными мишенями вроде макетов танков и металлических листов (уголковые отражатели), то автоматические снайперы окажутся еще глупее.

Вернёмся к мышам. У меня оптическая - она должна определять параметры движения ОПТИЧЕСКИ, т.е. по параметрам сигнала с камеры. Я не зря сказал что ОТВЕТСТВЕННО заявляю - есть системы куда сложнее чем эта мыша, и обмануть их невозможно, по крайней мере так, чтобы система не опредилила что её обманымают. Поставьте дымовую завесу - возможно ей будет очень трудно вас обнаружить, но не труднее чем вам её.

> Тем более, поверьте, снайпера, который не меняет своей лежки, уничтожить куда проще. Если эта штука будет автоматизирована, я навскидку так ы сделал. Если я узнал, что где-то убит боец и есть подозрение на такую игрушку, то.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
 

au

   
★★
Смена позиции - это пока проблема, но она уже решается и будет решена, уже есть всё необходимое для этого. До тех пор, да и тогда, такие машины могут применяться группами, и, будучи грамотно расположены, доставят море хлопот противнику.

AGRESSOR>1. Посадил бы наблюдательных бойцов с широкоформатной оптикой.
AGRESSOR>2. Пустил бы наживку. Мишень - человек на быстро движушейся машине. Ведь снайпер такой будет обстреливать пустырь, не в лесу же его ставят. Автоснайпер делает несколько выстрелов и, скорее всего, не попадает.

Снайпер не попадёт, автоснайпер - попадёт. Машина без единого транзистора и с четырьмя диодами (на всю тонну с лишним мозгов) под названием Шилка лупит очень метко, и по гораздо более скоростным и удалённым целям. Классификация целей по скоростям и куче прочих параметров - вполне решаемая задача, ещё вчера.

> Ну не верю я, что будут в них еще и счетно-решающие приборы устанавливать на упреждения.

Не верьте :) В Шилке стоял - с холодильник размером. А теперь у меня в мыше проц, который на порядке превосходит вычислительные потребности такой задачи. Я уж не говорю о чём-то под ценовые рамки такого снайперского аппарата.

> А если и будут, то не в расчете на такую скорость. И уж тем более не будет там блока логической селекции, какую цель обстреливать, а какую нет. Иначе говоря, он себя выдаст.

Вы очень глубоко заблуждаетесь.

AGRESSOR>3. Позиция этого робота накрывается ударом пары РПГ или крупнокалиберным станкачом.

Возможно. Только стрелок с РПГ или того пулемёта может геройски погибнуть до того, как узнает куда стрелять. В одной из комплектаций стоит Баррет, в другой - автомат. Кто в вашей ситуации в кого первый попадёт, как думаете? :)

AGRESSOR>Обычный снайпер всегда может уйти, а эта бандура - нет!

Машины расходуемы. Потеря снайпера даже с чисто финансовой стороны несоизмеримо больше, чем потеря нескольких таких штучек.

И вы не забывайте, что машины не обречены на самостоятельность, хотя способны на это. Лучше всего эта техника может работать в паре с человеком, который вне зоны поражения - классифицирует цели, думает о тактике и т.д., а машина обнаруживает цели, наводится и находится в зоне поражения.
 

ghost

новичок
to au:
Не так уж все просто со сменой позиции, по крайней мере на сегодняшний день. Так что все необходимое для этого может и есть, но решение еще далековато.
Только, насколько я помню, в самом первом постинге ясно сказано - "автоматизированный", т.е. дистанционно управляемый(что то вот ссылка у меня не открывается, может там совсем уж ясно на этот счет сказано?).То есть дискуссии об автоматической селекции и дискриминации целей, опознавании "свой-чужой" несколько преждевременны, всем этим здесь пока что занимается наводчик-оператор. Так что плюс такой штуковины,- отсутствие на огневой позиции стрелка,- одновременно является и минусом, и у меня такое ощущение, что минус этот, опять таки на сегодняшний день, заметно значимее плюса.
 
+
-
edit
 
автоматизированная дистанционно управляемая модель как переходный вариант.А насчет дороговизны снайперской винтовки...Комплект JDAM для переделки простой авиабомбы в наводимую по заданным координатам с помощью космической навигационной системы стоит порядка 30.000 баксов, не факт, что поразит хоть одну цель.
 

au

   
★★
ghost>to au:
ghost>Не так уж все просто со сменой позиции, по крайней мере на сегодняшний день. Так что все необходимое для этого может и есть, но решение еще далековато.

Я не голословно утверждаю. У видел демонстрации разработок, когда один робот доставлял на позицию другого, поменьше, и после выполнения задачи другим подбирал его и убирался. Разработок по небольшим платформам для пересечёнки демонстрируется море. Но демонстрируется не всё, конечно, хотя выводы делать это не мешает :)

ghost> Только, насколько я помню, в самом первом постинге ясно сказано - "автоматизированный", т.е. дистанционно управляемый(что то вот ссылка у меня не открывается, может там совсем уж ясно на этот счет сказано?).

Показанный агрегат - это дистанционно-управляемая система.

ghost> Так что плюс такой штуковины,- отсутствие на огневой позиции стрелка,- одновременно является и минусом, и у меня такое ощущение, что минус этот, опять таки на сегодняшний день, заметно значимее плюса.

Минус ли для стрелка то, что он не должен лежать на позиции по паре дней, что ему не нужно опасаться быть СРАЗУ убитым в перестрелке, и т.д.? Вы забыли ПЕРЕЧИСЛИТЬ свои минусы.
 

ghost

новичок
to au:
Ну так демонстрация разработок - это совсем другая история. Те демонстрации при каком огневом противодействии противника происходили? Вот и я думаю, что при никаком. А какое в боевых условиях будет? Я тоже не знаю :) , но предположу, что чем выше будет эффективность боевого применения этой штуки, тем более значимые силы и средства будут привлекаться для подавления. И эти "небольшие" платформы в таких условиях оказываются и недостаточно небольшими, и не на такую степень пересеченности рассчитанными, и живучесть их под огнем (и это главное) оставляет желать лучшего и гораздо лучшего.
А минус ли для стрелка все перечисленное - нет, это все конечно же не минус, это плюс, огромный плюс в аспекте сохранения жизни. Только вот в аспекте выполнения боевых задач такой плюс уже и не плюс, а просто тактико-техническая особенность - наводчик располагается на отдельной позиции, непосредственного доступа к оружию не имеет. Отсюда любое непосредственное, не ограниченное штатными каналами управления, вмешательство стрелка в работу системы становится, мягко говоря, проблематичным. В этом и есть минус,один(кстати, я про много минусов не говорил). Только проблем такой минус может породить массу.
 
+
-
edit
 
на нынешнем уровне развития подобные системы больше подходят для охранных и террористических целей.
 

fast

опытный

AGRESSOR>au, ты, похоже, не знаешь, что такое снайперская винтовка. Я не берусь судить о стоимости и сложности производства управляющей системы, но хорошая снайперка стоит

я возьмусь.

- управлемая компьютером подставка для телескопа с точными механизмами стоит 400 баксов
- 1000 - комп.
- 600 видеокамера ночная типа SOny с 22-кратным опт. зумом
- 2500 радиобридж для организации IP-сети с базовым комьютером

итого за 4.5 штуки из готовых деталей собираеться искомое одним китайцем на потоке. Начни собирать - от заказчиков отбоя не будет

>>будет стоить 50 тыс. баксов, а может и выше. Так что ваша

меньше десяти ИМХО. В слишкой дорогой винтовке смысла нет.
смысл снайпера в дистанционном контроле одним человеком десятка таких винтовок

не надо ссать в штаны, чтобы не шевилиться, разводы, дозоры.
делаешь зоны с перекрытием. Главное для такой техники во-воемя увидеть врага и влупить со сложной позиции, скрытность тут не главное, а люди стоят дорого

AGRESSOR> И еще. Пока нет техники, которую нельзя обмануть.

У ракетчиков 60-х было заветное слово пирцептрон.
сейчас просто в комп защиваеться база готовых всевозможных видеоизображений и промышленная платы с нейросетями распознает обьект лучше любого эксперта

>>Если даже в Югославии-99 "самые умные" ракеты "самой умной" страны в мире и то уводили ложными мишенями вроде макетов

там стреляли самыми старыми еще 70-х годов разработки.
надо же склады подчищать
 

au

   
★★
ghost> что чем выше будет эффективность боевого применения этой штуки, тем более значимые силы и средства будут привлекаться для подавления

Теоретически оно так, но практически.. Эта штучка - не крепость с башнями, а оружие чисто засадное, что ОБУСЛАВЛИВАЕТ неадекватность ответа противника. Ну не будете же вы в газете писать где и сколько их установлено, так что любая встреча с ней - сюрприз для противника. А если он решит устраивать зачистки местности от таких, то это потребует привлечения огромного количества людей. И опять же, я думаю что у неё скорее кончится боезапас, чем её уничтожат. Смотрите: у неё есть средства обнаружения с большим и малым сектором, плюс какая-то предустановка откуда цели преимущественно ждать. Рука у неё не дрогнет, скорострельность (с перенацеливанием) легко может достигнуть порядка 1 цели в секунду - и всё это на приличной дистанции даже без применения дорогой снайперской винтовки (что ещё более усугубило бы положение цели). Так что пока вы будете оправляться от шока и устанавливать свой миномёт, несколько таких штучек могут уже закончить свою работу. Представьте что по дороге идёт колонна техники, солдаты на броне, и эти штучки начинают работать с дистанции метров 600-700. Пока машины остановятся, всё кто на броне уже будут поражены, обстрел прекратится, и в кого вы станете стрелять? А если станете, выйдя из транспорта, не будете ли поражены прежде чем поймёте что проиходит? Даже если каким-то чудом вы сориентируетесь и уничтожите эти точки, они себя окупили многократно, и сорвали вашу операцию.

ghost> наводчик располагается на отдельной позиции, непосредственного доступа к оружию не имеет

Так или иначе, снайперы (которые настоящие) имеют своего наводчика, так что разница будет в экономии снайперов - не самая лапотная профессия, кстати, подготовка занимает ох как много.

ghost> Отсюда любое непосредственное, не ограниченное штатными каналами управления, вмешательство стрелка в работу системы становится, мягко говоря, проблематичным.

А с живым что? Раз уж по вам открыт прицельный огонь, и ваше оружие повреждено, вы достанете инструмент и начнёте его чинить? напомню условия ситуации: такая машина (или человек) - снайпер, видит дальше и лучше, имеет преимущество внезапности, и по природе своей является "охотником". Цели же всегда РЕАГИРУЮТ, атака для них внезапна, направление огня неизвестно. Да, есть новые радары, но угадайте кто первый попадёт: человек/машина с дистанции до километра, который вас уже держит на прицеле, или вы из автомата(пушки,..) с пульсом 300 ударов в минуту и пониженным содержанием крови в адреналине?
 

au

   
★★
Я вот подумал что снайперов можно при необходимости и несколькими ПТУРами дополнить.. Невесело будет под такое попасть. А переносится всё это всего одним отделением.
 

ghost

новичок
to au:
Что то я не понял - "снайперы(которые настоящие)имеют своего наводчика"? При чем здесь это? И не надо сводить тактику действий снайперской пары до "стрелок - наводчик", тактика эта гораздо разнообразней и гибче, впрочем, это не совсем по обсуждаемой теме.
Как засадное оружие - да, в общем то, все те же проблемы, что и в условиях позиционных действий. Про огромное количество людей для зачисток - видите ли, организация прохода колонн по засадоопасной местности в любом случае требует проведения некоторых мероприятий, так что в этом ничего нового. А вот замаскировать такую фигню на случай тех мероприятий - мягко говоря не так просто, как, скажем, управляемый фугас. А эффект от фугаса(а если от, например, двух фугасов?) на мой непрогрессивный и консервативный взгляд гораздо выше, чем от этого "киборга". На счет действий колонны при встрече с засадой - ох и не простой это вопрос, весма не простой. Даже хорошо подготовленное подразделение при встрече с грамотно организованной засадой имеет мало шансов уцелеть - вся надежда на своевременную поддержку(лучше всего с воздуха). И все это на сегодняшний день, без всяких автоматических телеуправляемых стрелялок. Так что не надо ужасающих картин - все уж давно нарисовано, без этой экзотики вполне достижимо. Про 600-700 метров(уж не говорю километр) - а как по Вашему, от чего вообще зависит эффективность стрельбы из стрелкового оружия на такие дальности? Рука не дрогнет,- не в руках дело,- как, например, находясь черт знает где от огневого рубежа учесть ветер, да еще и неоднородный, для прицеливания на заявленные Вами дальности? Ну и про теоретически/практически - Вы не в курсе, чем и как могут обработать предполагаемую позицию снайпера? Миномет и один минометчик в шоке говорите? А батарею минометную, уже развернутую, не хотите? Плюс к ней еще и штатные огневые средства подразделения...Так что ежели предположить, что фигня эта будет по эффективности своей работы близка к снайперу - легкой жизни после первого же выстрела у нее не будет. И ведь совсем не обязательно разнести ее прямым попаданием на кучу железок - элементарное задымление уже делает ее слепой, а поскольку позицию сменить эта штука пока не умеет - задымлять можно не свои позиции, а предполагаемую ее. И не окажется оружие даже поврежденным, - пусть, например, болотной жижи на объектив телекамеры плеснет близким разрывом - и протирай чем хочешь(я понимаю, тут можно специальные системы очистки оптики предусмотреть, только в результате получим мы танк с СВД вместо пушки). В общем, не знаю, может быть, потом, со временем, об этой штуке и можно будет говорить всерьез, но пока - рано.
 

au

   
★★
ghost: Похоже у нас с вами разное понимание проблемы. Вы говорите что то не новое, то можно без этого, и т.д. - да, на новое, да, можно. Можно без автомата, с винтовками и саблями. Можно без БТР, и пешком. Можно. Только вот кто победит? Если конечно у вас не миллион "расходных" солдат. Я исхожу из того, что солдат подготовлен и является специалистом в своём деле, и инструменты ему нужны соответствующие его способностям. Может это не так сегодня, но автомат Калашникова уже изобретён, и его в его классе оружия мне не превзойти даже в мечтах :) Но слегка отойдя от его класса, всё становится по-другому.. для тех же самых солдат.

>Как засадное оружие - да, в общем то, все те же проблемы, что и в условиях позиционных действий. Про огромное количество людей для зачисток - видите ли, организация прохода колонн по засадоопасной местности в любом случае требует проведения некоторых мероприятий, так что в этом ничего нового.

Итак, вы предлагаете перед каждой колонной гонять километровой шеренгой?

> А вот замаскировать такую фигню на случай тех мероприятий - мягко говоря не так просто, как, скажем, управляемый фугас.

Вспомним что такое "замаскировать" - сделать незаметным для врага.
Значит фугас. Лежит в метрах от цели - его замаскировать легко.
Теперь 4-6 таких установок, размерами чуток поболее обычной винтовки и без каски бойца за ней, но НА РАССТОЯНИИ МНОГИХ СОТЕН МЕТРОВ - их замаскировать (см. определение) трудно? Вы думаете что говорите? Это не Ирак, не пустыня, ровная как стол до самого горизонта.

> А эффект от фугаса(а если от, например, двух фугасов?) на мой непрогрессивный и консервативный взгляд гораздо выше, чем от этого "киборга".

Да ну? Допустим что фугас вынесет две машины в колонне из, скажем, 10. Через секунды ВСЯ колонна остановится и приготовится к бою. Теперь снайперы - пусть их будет 4 на ту же колонну. Общая скорострельность, скажем, 3 выстрела в секунду. ВЫСТРЕЛА на расстоянии многих сотен метров, а не ВЗРЫВА на расстоянии метров. Разница в том, что люди начнут валиться с брони или падать лицом на руль (в зависимости от типа колонны), и потом просто падать на землю, не зная кто, в каком количестве, и С КАКОГО РАССТОЯНИЯ их атакует. Пока они будут соображать, 3 выстрела в секунду выбьют всех кто попадётся на поле зрения, а не первые две машины. Вот такая разница.

> Так что не надо ужасающих картин - все уж давно нарисовано, без этой экзотики вполне достижимо.

Надо или не надо - ваше дело, но эта вещь уже существует и продаётся. Тут уже много раз сказано, что сделать её автономной - дело нехитрое, нужно захотеть. И я вас уверяю, что над этим работают. Продолжайте утешать себя.

> Про 600-700 метров(уж не говорю километр) - а как по Вашему, от чего вообще зависит эффективность стрельбы из стрелкового оружия на такие дальности?

С такими вопросами - к Агрессору, на эту тему он вам прочитает лекцию любой длины. Мне же эо не принципиально, т.к. стрелок получает свою информацию визуально, что доступно и машине. Стрелок учится стрелять, обладает соответствующими ЗНАНИЯМИ - так же и машина может быть снабжена всеми необходимыми знаниями, и учиться день и ночь - только подноси патроны. Потом её просто будут тиражировать, а каждого снайпера нужно цчить отдельно, не один год.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
 

au

   
★★
> Ну и про теоретически/практически - Вы не в курсе, чем и как могут обработать предполагаемую позицию снайпера? Миномет и один минометчик в шоке говорите? А батарею минометную, уже развернутую, не хотите? Плюс к ней еще и штатные огневые средства подразделения...

Я не в курсе, но я могу успешно предположить. Но о какой миномятной ещё батарее вы говорите?! :rolleyes: Речь идёт о засаде, а не о штурме укреплённых позиций. Что вы собрались разворачивать под огнём снайперов?! К тому же, попробуйте подумать КУДА ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ СТРЕЛЯТЬ? Вокруг вас падают ваши люди, пули их косят не трассирующие, направление вам известно с точностью 90 градусов, дистанция не известна даже примерно - куда вы будете стрелять?

> Так что ежели предположить, что фигня эта будет по эффективности своей работы близка к снайперу - легкой жизни после первого же выстрела у нее не будет.

Начну с того, что жизни у неё вообще нет - это железо. Попасть в неё, как я вам уже пытался объяснить, у попавших в засаду шансов очень мало - разве что у них радар есть, но и то с такого расстояния стрелять можно будет только из пушки БТРа или танка, иначе бестолку - снайперы скорее по вам отстреляют боезапас, чем вы придёте в себя.

> И ведь совсем не обязательно разнести ее прямым попаданием на кучу железок - элементарное задымление уже делает ее слепой,

Ну не надо так голословно. Это человека оно слепым сделает (может быть), а на эту штучку можно и нужно поставить многоспектральную камеру от глубокого ИК до ультрафиолета, и не уверен что ваш дым закроет весь этот спектр насплошную. По крайней мере он стопроцентно лишит вас шанса её уничтожить, а дым с вас слетит рано или поздно, или вы из него выйдете сами.

> а поскольку позицию сменить эта штука пока не умеет - задымлять можно не свои позиции, а предполагаемую ее.

Ё моё.. да как вы не понимаете, что вы понятия о её позиции иметь не будете! Она в засаде ДАЛЕКО, вы на тарелке в её радиусе поражения - что тут не понятно? Вам венок, её оператору - медаль.

> И не окажется оружие даже поврежденным, - пусть, например, болотной жижи на объектив телекамеры плеснет близким разрывом - и протирай чем хочешь(я понимаю, тут можно специальные системы очистки оптики предусмотреть, только в результате получим мы танк с СВД вместо пушки)

Это вам кажется. Всё это решается весьма просто, особенно по сравнению с проблемами попавших в такую засаду.

> В общем, не знаю, может быть, потом, со временем, об этой штуке и можно будет говорить всерьез, но пока - рано.

Нда уж.. в сад, в сад, в сад.
 

ghost

новичок
to au:
Да, это ж до чего упоительная беседа получается...
Товарищ, ну зачем "Войну и мир" своими словами переписывать? Вокруг меня, значит, падают люди, пули их именно что косят(даром что не трассирующие)... Может лучше все таки по существу?
На кой эта штука сдалась кому при устройстве засады? Для чего нужно(конкретно для чего - только без лирики про смешались в кучу кони, люди) тащить на себе эту хреновину по району действий группы, не будучи еще и уверенным, что действительно будет необходимость органозовывать засаду? Ладно,опять таки, пусть так - выход на проведение засадных мероприятий(бывает и так), знаем заранее - засаде быть. В чем прелесть то чудо-оружия? Что оно такого сможет, с чем ПКМ в нормальных руках не справится? Отчего именно эту кучу железа на себе тащить следует, а не что другое, более привычное и бесспорно нужное?
P.S. По остальным вопросам ко мне - не рассматривал я в предыдущем ответе применения этой штуки в организации засад - все что написано, относилось к позиционному противостоянию сторон.
P.P.S. До завтра - сегодня убегаю...
 
+
-
edit
 

Eretik

втянувшийся

fast>У ракетчиков 60-х было заветное слово пирцептрон.

П_е_рцептрон. У ракетчиков в 60-х? У каких ракетчиков? И на кой диавол им сдались мифические самообучающиеся системы в далеких 60-х?

fast>сейчас просто в комп защиваеться база готовых всевозможных видеоизображений и промышленная платы с нейросетями распознает обьект лучше любого эксперта

Правда? И что же это за "промышленная плата с нейросетями"?
 

ghost

новичок
to au:
Что смолкли, "уважаемый"? Или запал весь на хамоватые отговорки вышел? Я бы не спрашивал(в самом деле, было б о чем переживать), да уж больно раздражает ваше высокомерие при элементарной некомпетентности, хотелось таки по существу вопроса послушать, но, видно, не судьба...
Хорошо, будем считать дискуссию законченой.
 
+
-
edit
 
Вот интересный рассказ в Долине Слонов.rtfБитва в Долине Слонов[/html_a]

Дана неплохая картина работы снайперской спарки. А теперь скажите - чем бы отличался modus operandy :) если бы это были бы не люди-снайперы , а автоматы?

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

fast

опытный

Eretik>П_е_рцептрон. У ракетчиков в 60-х? У каких ракетчиков? И на кой диавол им сдались мифические самообучающиеся системы в далеких 60-х?

Уже были тем не менее.

Eretik>Правда? И что же это за "промышленная плата с нейросетями"?

почитай на досуге



Новости: Первые продукты с NeuroMatrix- архитектурой приняты в лучшую в DSP-индустрии программу... | parallel.ru

Новости: Первые продукты с NeuroMatrix- архитектурой приняты в лучшую в
DSP-индустрии программу...
Пресс-релиз НТЦ "Модуль" от 28 января 1999
Первые продукты с NeuroMatrix- архитектурой приняты в лучшую в
DSP-индустрии программу, объединяющую фирм-разработчиков
НТЦ Модуль,


// Дальше —
parallel.ru
 
 

ghost

новичок
to Nick_Crak:
Не работает что то ссылка :confused:
Так что про тактику снайперской пары киборгов пока не скажу :p
 

au

   
★★
ghost]Что смолкли, "уважаемый"?

Вы чего, обкурились там? Мне просто надоело с вами спорить без толку. Ну а теперь уже просто противно вас читать - кончились аргументы, перешли на личности. Дёшево и тоскливо. Привет, млин.

 
+
-
edit
 

Eretik

втянувшийся

Eretik]]П_е_рцептрон. У ракетчиков в 60-х? У каких ракетчиков? И на кой диавол им сдались мифические самообучающиеся системы в далеких 60-х?

fast]Уже были тем не менее.

Я не спрашиваю были они или не были. Я спрашиваю зачем неким ракетчикам в далекие 60-е понадобилась эта псевдо-научная ветвь кибернетики(в те годы ни наукой, ни результатами там не пахло, в нынешнее время наукой уже пахнет, но результатов пока не видно).

Eretik]]Правда? И что же это за "промышленная плата с нейросетями"?

fast]почитай на досуге

Почитал.

fast]http://www.basegroup.ru/neural/

Мимо кассы. Рекламная белиберда.

fast]http://www.tora-centre.ru/library/ns/cnaps.htm

Это вообще грандиозная липа. Парни продают рог долларового изобилия! При этом надувают щеки, что тот бешеный хомяк. Остап Бендер отдыхает.

fast]http://parallel.ru/news/module_ti.html

Мимо на пару тысяч миль. NeuroMatrix никакого прямого отношения к нейронным сетям не имеет. Грубо говоря - это специализированный процессор. Почитай мануал по этому процессору. О, забыл. Сеть(нейроную) на этом процессоре можно сделать. Только вот и на 486-х процессорах создание такой сети ТОЖЕ больших проблем не представляет. Не говоря уже про, хи-хи, некие транспьютеры.
Справедливости ради, это действительно приличный продукт. Может потому что с американцами делается? А производится в Корее?

Ну и где эти промышленные нейроплаты?

 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 
ghost>Что смолкли, "уважаемый"?

Вы чего, обкурились там? Мне просто надоело с вами спорить без толку. Ну а теперь уже просто противно вас читать - кончились аргументы, перешли на личности. Дёшево и тоскливо. Привет, млин.
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru