Strek>Например, аргумент "ЭП может втихаря высадить десант на Тайване" это убедительно.
Strek>А аргумент, "Обеспечение требований по усталостной прочности для ЭП значительно увеличит вес конструкции в силу особенностей эксплуатации (циклические нагрузки на взволнованной поверхности)" не убедителен, потому как идея красивая. Мало ли кого на волнах качает.
Если вы обратили внимание, я говорю не про убедительность
аргументов, а про содержательность.
Первый аргумент для меня гораздо более содержателен чем
второй. Первый я для себя переформулирую - "ЭП может быстро высадить десант почти в любой точке побережья", при этом
степень быстроты вполне поддается оценке - нетрудно примерно
подсчитать насколько быстрее это будет чем для СВП, и насколько
медленней, чем для Ил-76.
Второй аргумент на мой взгляд малосодержательный, поскольку
все знают, что "Обеспечение требований по усталостной
прочности" значительно увеличивает вес любой конструкции,
но никто из присутствующих не может точно сказать - насколько
требования к усталостной прочности ЭП выше, чем для самолёта?
Да и выше ли вообще? Циклические нагрузки есть и там, и там.
И ни из чего не следует, что для ЭП они более тяжёлые.
Т.е. первый тезис является продуктивным для обсуждения несмотря
на свою примитивность, а второй - нет несмотря на более
корректный стиль изложения. Естественно, если будут даны
результаты исследований по циклическим нагрузкам для ЭП,
второй аргумент тоже станет содержательным. Или отпадет, в зависимости от результатов исследований.
Хотя я бы второй аргумент сформулировал проще - соотношение
веса полезной нагрузки к общему полетному весу для реального ЭП.
Strek>Я же не пртив того, что ЭП это красиво или его МОЖНО построить. Я просто спрашиваю, ЗАЧЕМ?
Любая идея начинается с чего-то подобного "красиво", а не с
технико-экономического обоснования. Я просто говорю про
корни своего интереса, а не привожу красоту идеи как аргумент "за".
Тут приводилось несколько вполне конкретных преимуществ, которые
может дать ЭП. Strek, ну вы же не будете утверждать, что ЭП
вообще не дает никаких преимуществ? В принципе можно повторить,
но про все достоинства ЭП уже писалось раза по три. Как и про
недостатки.
Strek>И во что это выльется в эксплуатации, тем более, что ЭП не создает принципиально новых ниш в транспортной системе. Как это было, допустим. при переходе с конной тяги на механическую.
Электровоз тоже не создал новых ниш, а сколько геморроя с
контактной сетью... И тем не менее.
(замечу в скобках что оба эти аргумента - и мой и ваш малосодержательны
)
Strek>Практически все аргументы "за" представляют взятые отдельно какие либо параметры, свойства, особенности
Да, в основном это так.
> и на их основании делается вывод, что ЭП лучше самолета, поскольку летает быстро но незенько,
Ой, таких выводов я чего-то не помню
Они противоречат
здравому смыслу. Я даже берусь утверждать(хоть и не всё читал),
что никто здесь не говорил - "ЭП лучше самолёта".
> лучше корабля, поскольку скорость больше.
Это действительно так - скорость больше и этим он лучше.
Strek>Но никто не хочет посмотреть на ЭП, так же, как и остальные транспортые средства, а именно как на часть транспортной системы. Как на сложную систему, имеющую интегральный критерий качества,
Ну и неправда. Я(да и большинство присутствующих) именно так
и хотят на него посмотреть, но данных для этого пока у нас нет.
Поэтому и приходится ограничиваться обще-частными рассуждениями,
и из них пока нельзя сделать вывод о бесперспективности ЭП.
> в которой, например, такой частный критерий как "скорость" может иметь низкий вес по сравнению с таким критерием, как "Эксплуатационная технологичность на воде - ЭТВ".
Strek>И что затраты и требования по критерию ЭТВ делают преимущество в скорости ЭП перед кораблем ничтожными.
Может оказаться, а может и нет. Нет данных по эксплуатационной
технологичности на воде.
Вообще все аргументы "против" имеют общее слабое место -
их можно успешно применять к любому новому девайсу
Strek>А какой вывод нужен?
Strek>тут все сводиться к двум вопросам.
Strek>1) Можно или нельзя построить?
Strek>2) Оправдано это будет или нет (стоит ли это затрат, и нельзя ли использовать что, то существующее)?
Меня конечно интересует ответ на второй вопрос.
На первый даже я ответ знаю
Strek>На второй вопрос мой ответ - не оправдано. Затраты в проектирование, строительство, создание инфраструктуры и эксплуатацию ЭП не окупятся, если говорить о коммерческом использовании.
Обоснования пока нет. Хотя интуитивно я с вами согласен по
поводу коммерческого использования.
Но военное применение это не коммерческое. Окончательные
критерии тут конечно тоже экономические, но другие.
Strek>Существует тенденция универсализации, возьмите тот же JSF. Появляются мысли о том, что не плохо было бы сделать универсальными, топлива, масла, рабочие жидкости, например, что бы при войсковой операции можно было бы, грубо говоря заправить от одной "бочки" и танк и тягач С-300 и вертолет и т.д.
Да, есть такое дело. Но в последнее время я всё больше боюсь
что где-то кому-то это сильно икнется. Универсализация как
и специализация имеет свои разумные пределы. Когда речь идет
о топливах и маслах - да. А универсализация самолётов - уже
большой вопрос.