самолетопадный сезон продолжается - упал ИЛ-86

Теги:авиация
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

TEvg

С радостью бы, уважаемый TEvg, но нет у меня этих данных. Обратитесь пожалуйста в статистический отдел министерства гражданской авиации (сохранилось такое?) - вся статистика в их сейфах! ;) Правда, под грифом "секретно", скорее всего, в крайнем случае - "ДСП".
Но если хорошо попросите - а вдруг дадут? :)
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Shurik

опытный

TEvg>Ту-154 намного комфортнее и быстрее.

Намного быстрее? Кажется всего на 50 км/ч

Вуду, мне тоже 134 очень нравится, любимый мой советский
пассажирский самолет. Но не могли бы вы более аргументированно
обосновать тезис о его высокой надежности? Ну, хотя бы
как пилот много лет на нём летавший.
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Ну, что ж тут обосновывать? Тем, что на моей памяти было очень мало катастроф этого типа и причины их, в подавляющем большинстве, с самим самолётом не были связны. Справа бьются, слева бьются, а - этот - хоть бы хны! Когда два Ту-134 столкнулись, там ещё погибла знаменитая в те годы команда "Пахтакор", - ясно, что самолёт здесь был не причём. И т.п.
Просто - удачный самолёт. Его ещё Туполев-папа ваял. Лично. Самолёт "летучий", с отличной аэродинамикой, устойчивый и управляемый. Не строгий в пилотировании, прощает лётчику много ошибок. Относительно небольшой, - поэтому тоже так просто его не заломаешь. Вот поэтому я так и считаю.
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Shurik

опытный

Ну у 154-го тоже большинство катастроф не по его вине.
Вуду, а у вас лично были летные происшествия или предпосыки на 134-м
из-за железа?
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Из-за радиоэлектронного оборудования, там стоял РЛ-прицел и все прибабахи к нему с Ту-16. Отказов было - море. К 90-м годам - почти в каждом полёте. Поэтому штурманы-инструкторы брали с собой в полёт по паре запасных блоков и в полёте их меняли - благо - лайнер и места полно. С регулировками, калибровками и прочим - то же была масса проблем. Штурман-инструктор без отвёртки-двух в нарукавном кармашке комбинезона был немыслим.
Оборудование давно должно было украшать музеи истории авиации, а на нём летали, бомбили, денно и нощно курсантов обучали.
А шо было делать? Чем богаты, - тем и рады...

Пожар на двигателе у одного из моих лётчиков был однажды за 15 лет. Выключил двигатель, погасил, сели спокойно на одном. Нет, машина была очень удачная. Сам не убьёшься - она тебя не убьёт. ;)
“The only good Indian is a dead Indian”  

Bobo

опытный

Вуду>Просто - удачный самолёт. Его ещё Туполев-папа ваял. Лично. Самолёт "летучий", с отличной аэродинамикой, устойчивый и управляемый. Не строгий в пилотировании, прощает лётчику много ошибок. Относительно небольшой, - поэтому тоже так просто его не заломаешь. Вот поэтому я так и считаю.

Если не ошибаюсь, Ту-134А делал Селяков. Еще один фактор — то, что его делали в Харькове, на ХАПО, где культура производства традиционно очень высока. По крайней мере для туполевских пассажиров. Вот пример такой: задача — герметизация кессона. Туполевская технология такая — склепать, щели замазать герметиком.
На заводе им сказали — мы клепаем герметично. По определению.
В ответ — быть такого не может. Для них это было невозможно. Поэтому вначале клепали герметично, а потом пролетарии лазили раком и замазывали отсутствующие щели герметиком. Так просто, характерный эпизод.
Не знаю как для военных, а вот Ту-154 в Куйбышеве делали откровенно халтурно.
Весь в белом /© Vale/  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Действительно, все новые самолёты мы перегоняли с Харьковского завода. Что касается Туполева-папы, - имелось в виду. что на момент всех НИОКР для этого самолёта он был ещё жив-здоров и держал всё на контроле, а не то, что он принимал в конструировнии Ту-134 такое же участие, как и в АНТ-1. :)
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Melnikov

опытный
>>В отличие от более опасного Ту-154.
TEvg>Что касается его падучести - то вроде сам самолет и не виноват - пилоты ошиблись, диспечер лопухнулся, кто-то куда-то ракету запулял.

Не такой он уж и падучий. На более чем 900 выпущенных самолётов было полтора десятка катастроф, причём по вине техники только 2. И это за 30 с лишним лет эксплуатации.
Александр
---
Таран  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru