Экраноплан запустили

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 8

Strek

втянувшийся
кщееш]Доставка 4 комплексов С 300 за несколько часов в боеготовом состоянии для прикрытия частей или соединений, их десантирования, развертывания?

кщееш]Вы мне цена - так не посчитаете вы ее сейчас.

Т.е. главное ввязаться в драку а там посмотрим.
Или как в этом анектоде.

- Жарьте рыбу
- Так ведь рыбы нет!
- Вы жарьте, рыба будет.

кщееш]Китаю в десантном варианте нужен хотя бы для того, чтобы доставить на Тайвань быстро то, что нужно доставить.

А чем СВП не угодил?
Скорость не та?

кщееш]ТАйвань будет вынужден потратить огромные суммы на систему, гарантированно спасающую от подобного десанта. Эта система повлечет за собой множество косвенных трат.

И на что пойдет огромная сумма?
Чем, настолько принципиально отличается уничтожение СВП от ЭП, что на уничтожение ЭП должна быть потрачена огромная сумма?


кщееш]Ремонтная база -ближе к авиационной а не морской.

Как раз наоборот.
При увеличении размерности ЭП становиться ближе к летающему кораблю, чем плавающему самолету.

кщееш]Цикл ремонта меньше.

Чем у кого?
Какого ремонта?

кщееш]Количество обслуживающего персонала -меньше.

Чем у кого?
Какого персонала?

кщееш]Срок эксплуатации - большой, поскольку есть возможность хранения судна своим ходом заходящего на сушу.

Он что, эксплуатироватся в дистилированной воде будет?
И ездить по поролону?
И ударные нагрузки на него не действуют, и усталостная прочность по барабану и т.д.?

кщееш]Возможность апгрейда на новое оборудование - и запас есть по весу, как у корабля, и проще чем на самолет.

А что, у кого то нет возможности модернизации?
А чем наша армия сейчас занимается?
Запас то по весу откуда, и что значит проще чем на самолет?

кщееш]Сравнивайте ЭП еще с тачанкой.
А почему бы и нет? Тачанку не возможно увидеть на экране радара, следовательно тачанка лучше src=/forum/smilies/smile.gif [image link error]

кщееш]Их всего ничего. Еще не определены какие выгоднее - 100 тонн, 500 или 1000. А вы обсуждаете скопом все. Вплоть, видимо, до 10 тонных.

для экраноплана чем больше, тем теоретически лучше.

кщееш]Вот, блин, аналитики.

неа, мы так, в свободное от работы время.

кщееш]Хорошо- считаете Вы, что вещь изначально не стоит умственных усилий.

Умственных сколько угодно. А вот финансовых, их кармана налогоплательщика, в сегодняшней ситуации - не стоит.

кщееш]ну не ходите. Либо по пунктам! По пунктам и с вашей супертехнической подробностью ВЕЖЛИВО, высказывайтесь.

Постараемся.

кщееш]Обьясните, почему 150 человек обслуживающего персонала лучше, чем 15 человек, пилотов и операторов и по каким критериям вы это оцениваете. Затраты сравните на подготовку, содержание, питание, поддержание в готовности, повышению квалификации.

15 конечно выгоднее, чем 150.
А что то нибудь про многокритериальный анализ, частные критерии, интегральный критерий читали. Не сочтите за обиду, просто интересно.

кщееш]Ремонт судна, время ремонта и ремонт самолета. В том числе плановый и внеплановый, например ликвидация повреждений полученных в результате.. да чего угодно.

Это вопрос серьезный.
можно топик заводить. Могу сказать одно, Корабль практически всегда можно починить. Поднять со дна моря и восстановить.
Случаев когда самолет со свалки восстанавливали (не для музея) я не знаю. К тому же многие повреждения на самолете не восстанавливаются. Вот например Ил-86 севший на брюхо в Дубаях отправили на запчасти. А корабль утоновшый, севший на мель, получивший пробоину будет восстановлен, например, то же Старк.

кщееш]Количество персонала на рем.базе. в первом и втором случае.

Согласно штатного расписания.

кщееш]выведите коэфициент эффективности, а сначала критерии, по которым считать, время, полезная нагрузка,и плюс и плюс и плюс.

Вот и я о том же src=/forum/smilies/smile.gif [image link error])

кщееш]Опишите, чем и как будете уничтожать.
кщееш]И плюс и плюс и плюс.
кщееш]- Заслужите почет и уважение а не звание близоруких дальтоников, не способных, как муравей, понять что стена бывает высотой в один кирпич, а бывает в 500 кирпичей. Для муравья, и то и другое -стена.

Обижаете, да?
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

SergeVLazarev>Из закаленного титана мы сделаем огромный авианосец, а на палубе разместим сверхзвуковые пикирующие бомбардировщики Р-47 с эффектом экрана, а кроме того, он будет прокладывать за собой подводную железную дорогу, по которой будут ездить вагоны с МБР.
И создавать взади водянной столб! (Прости, кщееш, не мог удержаться, больно уж здоровский агрегат получается)
 
кщееш>Я вот, например, дальтоник. И вы хоть треснете от натуги - не обьясните мне что такое бирюзовый. Хоть в пену изойдите.

Я тоже :)

кщееш>При чем тут, простите, советское время, крашеные керосины и конфигурация теоретических фонтанов? Если уж лезете в лирику, то можете между собой наслаждаться собственным взаимопониманием, не фига выносить на общее обозрение.
кщееш>Я, например, понимаю что гениальный инженер СТРЕК ничего совсем до полной феноменальности не смыслит в маркетинге. Ну дальтоник человек на это дело - я камня не брошу.
кщееш>ЗАто хорошо соображает в одной узкой проблеме. За что и ценен.

)))))))

кщееш>Уж говорили, экраноплан- новый, понимаете, новый! НОВЫЙ! дивайс. За каким бесом вы сравниваете его с кораблем или самолетом?

А что, нового то?

кщееш>Известный же спор чем 150 лошадей лучше чем один трактор - навозом лучше.

Однобокий взляд.
Засирание лошадьми окружающей среды, не вредит оной, в отличии от трактора. Для кого-то это аргумент имеет принципиальное значение.

кщееш>Не фиг вола гипнотизировать. Не идиоты с вами говорят. Мы, блин, такие вон грамотные -в интернет залезть можем. (о, тезис :-) )

Свежо :)

кщееш>у него - ЭП масса преимуществ и масса, верно,недостатков.
кщееш>Но скорость, но обслуживающий ЭП и все на нем оборудование, персонал, но, блин, простите, боевая готовность - простите, ключевой параметр. Я срочную солдатом служил в советское время, так за секунды боролись. И понятно зачем.

Хоккей. Боевая готовность - параметр нумбер раз.
Вопрос. Чем боевая готовность (БГ - не путать с сами знаете кем) ЭП отличается от БГ Ту-160, ЖД или Авто носителя, Подводной лодки?

Или это, эдакий перпетум мобайл?

кщееш>Качественно другие.

А вот тут поподробнее. В чем же это качество проявляется по сравнению с вышеупомянутыми средствами?

кщееш>Корабель 40 000 ходит- чудненько. Вона американцы корабли фрахтуют для доставки. Пока они от США до Персидского доберутся весь мир будет трястись, кричать,спорить, обсуждать, терять деньги.
кщееш>Была бы у них возможность в два дня там оказаться, нанести чего они там хотят нанести и уехать- а там дальше нехай все высказываются скока влезет- они бы так и сделали.
кщееш>Это о том, насколько важна скорость.

Это говорит о том, что морем дешевле.
Далее читать абзац по повуду споров, криков и денег :)

А может и нет нужды, оказаться там за два дня, иначе использовали бы ВТА. Летают быстрее чем ЭП.

кщееш>Насколько важна мореходность. (хрен с ней,пусть 3, предположим, бала).

Тю, а как же боевая готовность???

Или я что то не понял про важность оной.

Вот, например, ракете находящейся в шахте, АПЛ или ЖД вагоне чхать на мореходность, а ракетке в ЭП не очень. Потому как ежели погода не летная (мореходная) очень большая вероятность, например, устроить маленький тарррам у себя дома.

Мореходность, важнейший показатель эффективности транспортного средства имеющего отношение к воде. Это почти как метеоминимум для самолета. Либо летим, либо сидим.


кщееш>Сама возможность идти нд условно ровной поверхностью, а таковых очень много на земле на низкой высоте - это же фантастика для тактики.

А для психики экипажа?

А для "человеского" фактора при перемещения ядерных зарядов на скорости 500 и более км/час в непосредственной близости от земли?

А для самой техники?

А для окружающей среды?

А для проходящего мирного транспорта?

А мостов и тех, кто по этим мостам ездит, если гонять, как кто то предлагал по сибирским рекам?

А для пароходов, плавающих по этим рекам?

А для ....?
 
Вуду>- Ах, бедный Шурик! Робяты всё поняли давно, они просто "прикалываются", а ты и "в натуре поверил".

Вуду, переход на личности есть признак неуверенности в своей
правоте :)

> Закаливают и титановые сплавы, и алюминиевые,

Алюминиевые закаливают, это общеизвестно. А вот про закалку
титановых не слышал. Далеко не все сплавы поддаются закалке.

> и закалка - это главный компонент термообработки.

С чего вы это взяли?

> Там есть ещё и отжиг, и отпуск, и нормализация, и другая всяко-разная херация,

Да, там много всего есть, но не всё и не всегда связано с закалкой.

> но закалка - самая важная, нужная и ответственная часть процесса термообработки.

Это только для стали, причем не для всех сортов.

> Без неё... как бы это сказать помягче... другие составные части процесса термообработки не имеют большого смысла.

Да? Тогда попробуйте закалить обычный гвоздь :)
У вас ничего не выйдет. Материал не позволяет.
А отпуск при изготовлении гвоздей используется.

> Именно из-за неё прочность сплавов увеличивается многократно. Глянь в любой "Политехнический словарь", или просто в БСЭ,

Ага, и там сказано про закалку титановых сплавов? :)
Страничку не подскажете?

> а то так и останешься... и помрёшь в неведении ;)

Не дождётесь (С) :)

Вуду>- Ну сунь нос в тот же словарь или БСЭ, прочти раздел "легирование" - что это за херня? С чем её едят? Докажи, что в твоём ПТУ преподаватели не даром зарплату получали! ;)

Вуду, я же не говорил, что в ПТУ учили меня :)
Читайте внимательней:)
А что касается БСЭ, то там случайно не написано чего бы добавить
к примеру в цинк, что бы получить подходящий сплав для
изготовления подводных крыльев?

Вуду>- Шурик, тебя никогда не удивляло - почему самолёты, вертолёты, ракеты не делают сплошь из железа?

Да... раз было. Я тогда долго думал и додумался до умнейшей мысли - алюминиевые и титановые сплавы дают лучшее весовое
качество при проектировании ЛА чем стали.
Только мы с вами, Вуду не про самолёты говорим а про подводные
крылья и их устойчивость к кавитации. Вы верно запамятовали? :)
А вес этих крыльев не сильно важен.

> :D Даже в двигатели авиационные норовят дюраль да титан впендюрить? С чего бы это?!

Ага, сейчас опять вы меня заставили задуматься. Наверное
что бы легче были.
Но вот вопрос - а от чего это в двигателях авиационных
лопатки турбины из дюраля иль там титана не делают?
Взяли бы, "пролегировали" их чем требуется и вперёд!
Но что-то же мешает :)
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Даааа!!
А ты, чё, в натуре, не понял? :confused:
Тогда скажи: в каком месте... :D:p
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Конструктор #14.08.2002 21:42
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Вуду, насчет легирования и закалки титана я не уверен, не специалист -
но, это вообще "из той оперы" :) ?

Но почему вообще из титана? Вот уж 2000 лет и до сих пор сталь
самый прочный металлический сплав с огромным диапазоном
точно программируемых свойств. Зачем там титан?
 
кщееш>Доставка 4 комплексов С 300 за несколько часов в боеготовом состоянии для прикрытия частей или соединений, их десантирования, развертывания?

кщееш>Вы мне цена - так не посчитаете вы ее сейчас.

Т.е. главное ввязаться в драку а там посмотрим.
Или как в этом анектоде.

- Жарьте рыбу
- Так ведь рыбы нет!
- Вы жарьте, рыба будет.

кщееш>Китаю в десантном варианте нужен хотя бы для того, чтобы доставить на Тайвань быстро то, что нужно доставить.

А чем СВП не угодил?
Скорость не та?

кщееш>ТАйвань будет вынужден потратить огромные суммы на систему, гарантированно спасающую от подобного десанта. Эта система повлечет за собой множество косвенных трат.

И на что пойдет огромная сумма?
Чем, настолько принципиально отличается уничтожение СВП от ЭП, что на уничтожение ЭП должна быть потрачена огромная сумма?


кщееш>Ремонтная база -ближе к авиационной а не морской.

Как раз наоборот.
При увеличении размерности ЭП становиться ближе к летающему кораблю, чем плавающему самолету.

кщееш>Цикл ремонта меньше.

Чем у кого?
Какого ремонта?

кщееш>Количество обслуживающего персонала -меньше.

Чем у кого?
Какого персонала?

кщееш>Срок эксплуатации - большой, поскольку есть возможность хранения судна своим ходом заходящего на сушу.

Он что, эксплуатироватся в дистилированной воде будет?
И ездить по поролону?
И ударные нагрузки на него не действуют, и усталостная прочность по барабану и т.д.?

кщееш>Возможность апгрейда на новое оборудование - и запас есть по весу, как у корабля, и проще чем на самолет.

А что, у кого то нет возможности модернизации?
А чем наша армия сейчас занимается?
Запас то по весу откуда, и что значит проще чем на самолет?

кщееш>Сравнивайте ЭП еще с тачанкой.
А почему бы и нет? Тачанку не возможно увидеть на экране радара, следовательно тачанка лучше :)

кщееш>Их всего ничего. Еще не определены какие выгоднее - 100 тонн, 500 или 1000. А вы обсуждаете скопом все. Вплоть, видимо, до 10 тонных.

для экраноплана чем больше, тем теоретически лучше.

кщееш>Вот, блин, аналитики.

неа, мы так, в свободное от работы время.

кщееш>Хорошо- считаете Вы, что вещь изначально не стоит умственных усилий.

Умственных сколько угодно. А вот финансовых, их кармана налогоплательщика, в сегодняшней ситуации - не стоит.

кщееш>ну не ходите. Либо по пунктам! По пунктам и с вашей супертехнической подробностью ВЕЖЛИВО, высказывайтесь.

Постараемся.

кщееш>Обьясните, почему 150 человек обслуживающего персонала лучше, чем 15 человек, пилотов и операторов и по каким критериям вы это оцениваете. Затраты сравните на подготовку, содержание, питание, поддержание в готовности, повышению квалификации.

15 конечно выгоднее, чем 150.
А что то нибудь про многокритериальный анализ, частные критерии, интегральный критерий читали. Не сочтите за обиду, просто интересно.

кщееш>Ремонт судна, время ремонта и ремонт самолета. В том числе плановый и внеплановый, например ликвидация повреждений полученных в результате.. да чего угодно.

Это вопрос серьезный.
можно топик заводить. Могу сказать одно, Корабль практически всегда можно починить. Поднять со дна моря и восстановить.
Случаев когда самолет со свалки восстанавливали (не для музея) я не знаю. К тому же многие повреждения на самолете не восстанавливаются. Вот например Ил-86 севший на брюхо в Дубаях отправили на запчасти. А корабль утоновшый, севший на мель, получивший пробоину будет восстановлен, например, то же Старк.

кщееш>Количество персонала на рем.базе. в первом и втором случае.

Согласно штатного расписания.

кщееш>выведите коэфициент эффективности, а сначала критерии, по которым считать, время, полезная нагрузка,и плюс и плюс и плюс.

Вот и я о том же :) )


кщееш>Опишите, чем и как будете уничтожать.
кщееш>И плюс и плюс и плюс.
кщееш>- Заслужите почет и уважение а не звание близоруких дальтоников, не способных, как муравей, понять что стена бывает высотой в один кирпич, а бывает в 500 кирпичей. Для муравья, и то и другое -стена.

Обижаете, да?
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Вуду>VooDoo

>>"две - ДРЛОУ (сверхмощные станции - Хокай отдыхает)"

Вуду>- Нету, и в проекте - нету. И не пахнет. (Почему - лично мне - непонятно).
Как впрочем и топиковыми экранопланами и авианесущими тримаранами. Так что все ОК :) .

>>"еще две - РЭБ (Хокай снова отдыхает)"

Вуду>- "Хокай" не занимается РЭБ :D . Это делал ЕА-6В, но он старый, сейчас хотят взгромоздить аппарутуру РЭБ, вроде бы, на новый F-18E/F. Он побольше и таскать сможет соответственно. На Руси с самолётами РЭБ однозначно плохо, с морскими, насколько мне известно - вообще никак. И не пахнет.
"Хокай", собака, занимается радиолокационным обнаружением. Вот чтоб он этим не занимался мы ему и будем светить нашими фонариками в лицо. Останутся ему и наводимым с него (самое важное) только пассивные методы. А учитывая, что ударникам надо будет подобраться к АУГ лишь на 400-500 км (проблема целеуказания решена нашими ДРЛО), то шансы Мрий довольно таки велики.
"Проулер" в рассматриваемом случае меня волнует скорее как весьма неприятная проблема для ГСН ракет. Вот если ее обойти никак нельзя то количество истребителей сопровождения придется увеличивать раза в два и осуществлять классический прорыв.

Вуду>А без этих компонентов соваться - даже думать не мочь!!
Вуду> ;)
И не думаем ;) . Дело за малым - нужно полтора десятка Мрий, новая сверхмощная станция РЭБ и система ДРЛО для них. Пустяк по существу :roofboom: .
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Долго я смотрел развитие дискуссии в этом топике, и вот... :)

Странные здесь мнения... Почему бы не использовать ЭП раз они УЖЕ есть? При планировании какой-либо операции выбирают ту технику из имеющейся, которая наиболее полно подходит в каждом конкретном случае. А случаи бывают разные... :)
Скажите, а разве не может ЭП быть использован для заброски десанта как с самолета с высоты ну например в 0,5 км (на которую ЭП поднимается по достижении пункта выброски десанта)?
И чем ЭП хуже самолета в данном случае(чем он лучше - и так понятно)?
 
RU Владимир Малюх #15.08.2002 06:19
+
-
edit
 
В очередной раз повторяю, заместо Streka, высота "полета" ЭП около 1/2 хорды крыла, т.е. 5-7 метров. Снижение скорости, увеличение высоты == исчезновение подушки, соответственно либо "просто" посадка на брюхо, либо полноформатный удар об экран. Как собственно и было, насколько я знаю, с "Орленком". Вопреки Алексееву приказали ЭП испытывать лётчику, а у него ж рефлекс - "чем выше, тем спокойнее". Ну и до-взлетался.

ПОРА FAQ ЗАВОДИТЬ!
И не давать постить в эту тему, пока не прочитаешь.
И свистунам выдавать звёзды!
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Strek

втянувшийся
Vale

Так.... смотрим ТТД....
десантно-транспортный экраноплан проекта 904 ("Орленок"):
...
Высота полета на экране, м - 2..10
Практический потолок, м - 3000
...

Вот такие вот цифры. Для десантирования 3000м не надо. Вес в точке десантирования не мах - часть топлива уже израсходована.
Вот только Орленок для этого не подойдет, поскольку имеет люк сверху (и откидную носовую часть). Про Лунь не знаю.

Или вы хотите сказать, что он плохо удерживается в полете вне экрана?
 
+
-
edit
 

Sergib

старожил

SEA>Так.... смотрим ТТД.... десантно-транспортный экраноплан проекта 904 ("Орленок"):
SEA>Высота полета на экране, м - 2..10
SEA>Практический потолок, м - 3000

А этот "практический потолок" был практически достигнут (прошу прощения за каламбур)? А то ведь был даже например проект спасательной системы Ан-225 + "Орленок" с воздушным стартом...
=SB=  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду> Короче: "В зоомагазин, купите петуха и еб*те ему мозги!"
Вуду>Думаю, эти глупости себя исчерпали.

Вуду, притормозите пожалуйста...
moderator
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU 140466(aka Нумер) #15.08.2002 08:11
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

SEA>Странные здесь мнения... Почему бы не использовать ЭП раз они УЖЕ есть?

Правильнее сказать, что их уже нет.

SEA>Скажите, а разве не может ЭП быть использован для заброски десанта как с самолета с высоты ну например в 0,5 км (на которую ЭП поднимается по достижении пункта выброски десанта)?
SEA>И чем ЭП хуже самолета в данном случае(чем он лучше - и так понятно)?

Хуже он тем, что летает медленнее самолета. И чем лучше, к слову, совсем непонятно :)
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  

Strek

втянувшийся
В.М.>Хуже он тем, что летает медленнее самолета. И чем лучше, к слову, совсем непонятно :)

- Грузин лучше чем Армян!
- Чем лучше?
- Чем Армян.
- Так чем же, все таки лучше?
- Чем армян.
 
+
-
edit
 
Vale>В очередной раз повторяю, заместо Streka, высота "полета" ЭП около 1/2 хорды крыла, т.е. 5-7 метров. Снижение скорости, увеличение высоты == исчезновение подушки, соответственно либо "просто" посадка на брюхо, либо полноформатный удар об экран. Как собственно и было, насколько я знаю, с "Орленком".
А не с КМ? "Орленок" то как раз экранолет - может подниматься выше "подушки". Его даже на "Мрии" в качестве спасателя собиралиь возить.

Vale>ПОРА FAQ ЗАВОДИТЬ!

Шлите материалы, только проверяйте по книгам, а не по-памяти.

Vale>И свистунам выдавать звёзды!

Вам чего за самовольное модерирование?

Ко всем - Анекдоты и переходы на личности - offtopic!
 
muxel

Вуду>> Короче: "В зоомагазин, купите петуха и еб*те ему мозги!"
Вуду>>Думаю, эти глупости себя исчерпали.

>Вуду, притормозите пожалуйста...

- Здесь элементы юмора, всего лишь. Злобности нет. Так что и драматизировать, в общем-то, не с чего... :)
 
+
-
edit
 
Я тут подумал: где можно применять экраноплан так, что бы приемущества перед ним у самолёта не было по высоте? И понял: это же прорыв мощного ПВО! Там самолёты всё равно летят на небольшой высоте. Поэтому крыло можно(и желательно) "образать". С другой стороны, у самолёта будет приемущество в экономичности и, следовательно, дальности полёта. Значит, нужно применять экранопланы там, где не важна дальность. А где она не важна? Очевидно, или в особых случаях при действиях у линии фронта, или при атаке нагло приблизившихся авианосцев. Но в первом случае возникают проблемы с оружеем(бомбить сложно, дальность ракет мала, да и потолок маленьткий) и зенитная артиллерия мешает, а во втором всё куда интересней. Вообще, идеальная среда для экранопланов - Балтика. Дальность не нужна, мест, где можноспрятаться для атаки - море ( :D ). Но авианосцев там и не придвидется. Также и на Чёрном море. Скорее всего авианосцы могут атаковать нас или в Тихом или в Сев. Ледовитом океане. Плохо, что дальность приличная нужна, но какой радиус действия вражеских самолётов? Миль 1000? Ну для среднего экраноплана это не проблема. Проблемы с мореходностю? Ну а авиация в 10 бальный шторм летает? Правда, при атаке авианосцев теряется одно приемущество: сложность поражения ракетами с ИК ГСН. Посмотрите на "Орлёнка". Как Вы собираетесь выводить из строя 2 передних "движка"? А если максимально "принизить" вске движки, да ещё скрыть их газы крылом? Что, ресурс никакой? Ну а может, и с этим смириться?

P.S. Ой, наверно, меня сейчас Стрек и а_валерий изобьют (морально-виртуально). Ну да лано, интересно, что они на это скажут...
 
Sergib>А не с КМ? "Орленок" то как раз экранолет - может подниматься выше "подушки". Его даже на "Мрии" в качестве спасателя собиралиь возить.

вот как раз то, что его собирались возить на Мрии и доказывает, то что он экраноплан и не способен совершать крейсерский полет на удалении от экрана.

Т.е. конечно, теоретически и практически ЭП пожет оторваться от экрана, даже на те 3 км.(КМ), но это профиль не является основным, поскольку при уходе от экрана, ЭП становиться очень хреновым самолетом, заметным, неманевренным и т.д.

Вы скажете что этот режим можно использовать для десантирования.
А я скажу - нахрена козе баян?

При аэрогидродинамической компоновке принятой у Алексеева, вся полезная нагрузка размещается в фюзеляже (лодке). Боковое десантирование в воздухе сами понимаете, не есть фантастишен, да и технику через боковые люки не выкинешь.
А что бы обеспечить кормовое десантирование в воздухе, надо расширять корму лодки, делать там грузовые люки, рампу и т.д.

Это вес, герметичность (плаву, вероятно часть створок окажется под водой), гидродинамика и т.д.

Кроме того, размещение техники внутри делает невозможным установку водонепронецаемых переборок над полом всей грузовой кабины. С точки зрения непотопляемости, это не есть гуд.

Например, случай такой - ЭП обстелян, получил повреждения, сел на воду:

- затопление нескольких подпольных отсеков в корме => дифферент на корму
- допустим, есть пробоина еще в кормовой части, выше пола грузовой кабины. Вода начинает заливать грузовую кабину, дифферент на корму увеличивается, сравается с крепления например танк, который вышибает створки грузолюка, или делает еще одну пробоину.

А запас плавучести, оборудование по откачке воды на ЭП и рядом не валялись с тем же БДК. Допустим еще двигатели повреждены, тогда вообще кырдык. Насосы на аккумуляторах долго не протянут, да и для других нужд они, АК, нужны.

Вообщем ...

Что касается различий между экранопланам и экранолетам, то где был топик про Бе-2500, там есть объяснение.
 
140466>
140466>P.S. Ой, наверно, меня сейчас Стрек и а_валерий изобьют (морально-виртуально). Ну да лано, интересно, что они на это скажут...

Я не могу рассуждать об особенностях конструкции и характеристик экраноплана. Я не специалист в судостроении. Я не могу рассуждать о целесооразности принятия на вооружение и боевого применения экранопланов нашим Военно-Морским Флотом, я не специалист в The Craft of Naval Battle.

Зато я умею считать деньги, особенно в части расходов на содержание авиационной техники. Ремонты, там, производство комплектующих, обучение персонала, расходные материалы...

Так вот, ежели взять условно 1000 долларов vs. некая боевая эффективность, затраты по экранопланам будут неизмеримо бОльшими, чем при использовании для решения тех же задач более традиционных видов транспорта и/или вооружений (кораблей и самолетов). Почему так? Да потому, что судо- и авиастроительная индустрия существуют не сами по себе, а опираются на мощнейшую базу других отраслей: металлургию, приборостроение и т.д, и т.п.

Так вот, самолеты или корабли - потребители больших объемов массовой (крупносейриной) продукции. Выпуск же ограниченного количества экранопланов (а их-то и понадобится десятка два, от силы - три) приведет к тому, что специально для них (а 100% унификации с агрегатами и системами кораблей или самолетов добиться не удастся) придется выпускать малой серией по сути уникальные приборы и оборудование. А малосерийность сделает цену таких комплектующих прям-таки заоблачной.

Тут в топике кто-то где-то писал, мол, дороговизна - ерунда, вот начнем массовый выпуск.... все подешевеет. Это далеко не так и тот, кто написал, видимо, в вопросах ценообразования разбирается так себе. Ну и потом... Ну не будет никогда массового выпуска экранопланов. Больно уж этот вид транспорта экзотичен. По экзотичности почти полностью сравним с дирижаблями. Вон, дирижабли тоже выпускают. Причем, серийно... Но... не массово... Почувствуйте разницу, как говорится, между затратами (и соотв-но, себестоимостью) на выпуск 1000 чего-то-там и 100 его-же.

Не знаю, насколько корректно такое сравнение, но, к примеру, потребность в самолетах Ил-76 для гражданских перевозок (по всему миру) оценивается максимум в 40 машин. Я не знаю, сколько точно было выпущено теплоходов на подводных крыльях типа "Комета" за всю историю их производства... Но вряд ли более 100, ОК, пусть будет 200. Но ни Ил-76, ни "Комета" не сопроставимы по сложности и стоимости с тем же Орленком, не так ли?

Вот такие примерно у меня заключения по экранопланам.

Ну и сами додумайте о том, в какую копеечку влетит строительство наземной инфраструктуры для базирования и техобслуживания этих кораблей.
 
a_valery
>Но ни Ил-76, ни "Комета" не сопроставимы по сложности и стоимости с тем же Орленком, не так ли?

Не верю.

Владимир Малюх
>Хуже он тем, что летает медленнее самолета.
Нелогично. Выходит, десант лучше возить на ТУ-160?

Strek
>ЭП обстелян, получил повреждения, сел на воду.
Это как раз одно из его преимуществ. Куда бы садиться в таком же случае тяжелому транспортному самолету? :D
 
SEA>a_valery
>>Но ни Ил-76, ни "Комета" не сопроставимы по сложности и стоимости с тем же Орленком, не так ли?

SEA>Не верю.

А причем тут "верю-не верю"? Вера это разве инженерно-техническая категория??? Или финансово-экономическая??

Поучите матчасть, там и поговорим предметно.

Расскажите лично мне про хотя бы примерную стоимость экраноплана класса "Орленок" при его строительстве серией в 50 машин. Желательно, с обоснованиями. Дабы Вам было проще сравнивать, докладываю, что отпускная цена самолета Ил-76ТД на заводе в Ташкенте составляет 9 миллионов долларов. Цена "Кометы"... Я не знаю. Знаю лишь стоимость (отпускную цену завода) для траулера-креветколова, водоизм. 1,5 тыс. тонн, класса БМРТ (с отечественной силовой установкой) - 5,5 млн. долларов. С импортной - те же 9 миллионов. Попробуйте сами скомпиллировать на 100-местный пассажирский теплоход на подводных крыльях.

Ах, да. Пока не забыл. Прикиньте сразу стоимость полуторного комплекта двигателей, т.к. ресурс у авиадвигателя в морском исполнении примерно в полтора раза ниже, чем у "обычного". Стрек по ресурсам лучше расскажет.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
a_valery

Конечно, я не знаю стоимости "Орленка".
Однако, можно посмотреть цены на другие серийно выпускавшиеся ЭП. Например:
Продажная цена на "Волгу-2" в последние три года колебалась от 250 до 300 тыс. долларов США до немногим более 100 тыс. долларов. Сейчас она вновь повышена и установлена на отметке $170 тыс - Информация от 2000г с гидросалона в Геленжике.

Заметьте, что на Орленок есть вся КД, проведен весь объем ОКР и летных испытаний.
 
А вот современные расценки:
Московский Западный Порт. Экраноплан Волга2 - 120 000$

"Вот странно, у меня никогда не возникает никаких осложнений с сервисом."
Кинг-Конг
 
>С другой стороны, у самолёта будет приемущество в экономичности и, следовательно, дальности полёта

Товарищи! Да с чего вы взяли что у ЭП экономичность плохая? Из того что крыло короткое? А влияние экрана совсем-совсем не учитываете?

>Проблемы с мореходностю?

Получив штормпредупреждение ЭП успеет пять раз в родной порт умотать.

>сложность поражения ракетами с ИК ГСН. Посмотрите на "Орлёнка". Как Вы собираетесь выводить из строя 2 передних "движка"? А если максимально "принизить" вске движки, да ещё скрыть их газы крылом? Что, ресурс никакой? Ну а может, и с этим смириться?

2 передних движка во время полета не нужны, поэтому газы из них не идут и ракеты не наводятся. После выхода на экран движки можно герметизировать, сберегая драгоценные ресурсы.

>Почему так? Да потому, что судо- и авиастроительная индустрия существуют не сами по себе, а опираются на мощнейшую базу других отраслей: металлургию, приборостроение и т.д, и т.п.

А ЭП на металлургию, приборостроение и т.д, и т.п. не опираются?

>Так вот, самолеты или корабли - потребители больших объемов массовой (крупносейриной) продукции. Выпуск же ограниченного количества экранопланов (а их-то и понадобится десятка два, от силы - три)

А корабли большими сериями выпускаются? А Ту-160 сотнями?

>приведет к тому, что специально для них (а 100% унификации с агрегатами и системами кораблей или самолетов добиться не удастся) придется выпускать малой серией по сути уникальные приборы и оборудование.

100% унификации нет никогда. Для любого корабля приходится изобретать какие-то новые агрегаты. А кое-что унифицировать можно. Например вооружение и пр.
 
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru