[image]

Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций

 
1 2 3 4 5 6 7 39
RU SergeVLazarev #11.08.2002 19:40
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

TEXOCMOTP>Так же, думаю, из-за мнения специалистов-скептиков. Даже по Дискавери кто-то из наших Русских инженеров из программы Мира сказал что чисто технически это было невозможно.

Неужели эти "Русские инженеры" действительно были связаны с орбитальной станцией "Мир"? Ну тогда драма с ее затоплением получает дополнительное объяснение. Я думаю, таких "инженеров", если они еще и к космонавтике имеют отношение, следовало бы лишать дипломов.
   
+
-
edit
 

Shirson

втянувшийся
Старый>Я только вернулся, поэтому запоздалое мнение:
Старый> Давно интересуюсь вопросом: почему народ верит в сказки? В тарелки, в биополе, в лохнесси, бермудский треугольник, лицо на марсе, и т.д. и т.п. Ну и в то, что американы на луне не были а гагарин в космос не летал. Кстати, очень многие уверены, что до Гагарина летал другой космонавт, который погиб.
Старый> И вот какой вывод я сделал: верят в основном люди с в/о но неспециалисты в данной области.

На ваш вопрос ответил один великий человек много-много лет назад:
"Сон разума порождает чудовищ. Фантазия, лишенная разума, производит чудовище; соединенная с ним, она - мать искусства и источник его чудес." /Франсиско Хосе де Гойя/
   

Leroy

втянувшийся

Я считаю, что во многом виновата узкая специализация, и то, что ВЕРИТЬ, проще чем ЗНАТЬ.
Процесс познания сложен и тернист, он требует большого расхода психической энергии, энергии ЦНС, времени, определенного склада ума, требует, чтобы человек занимался этим.
Но ПОВЕРИТь(воспринять некритчески и строить на их основе свое поведение)более простое занятие, чем знать.
Мы многому верим, никто ведь не проверяет газетные сообщения?
Рекламу? Библию? Слова родителей в самом детстве? Учебники? Так проще. И чем сложней, чем недоступней для всех остальных продукт, называемый знанием, и добываемый в процессе тяжелого труда нескольких поколений, тем больше будет легенд.
Пример? История ВОВ - тот же Суворов, и так далее.

Незнание. Невозможность для одного человека освоить то, что другие постигают всю жизнь.

Приманка экслюзивного, "модного" знания, осведомленности в том что другие не знают: как же, все думают, что Гагарин летал, я точно знаю, что не летал. Я прочитал. Я теперь очень продвинутый, я знаю правду, а все остальные - нет.

Желание ЗНАТЬ, похвальное, но знать дешево. Вместо сотен и тысяч статей и статистического материала- книжка Суворова, вместо серьезного материала по атрономии и космогонии- книженция с похищеными инопланетянами людьми, и чертежами летающих тарелок.


Кроме этого, некритичность данных знаний, по большому счету, человек, который считает, что все кругом видели инопланетян,и американцев на Луне не было, спокойно жывет и работает, его не выгонят с работы из-за его мнения, он не останется голодным, над ним не будут сильно смеяться, и так далее.
В то время, как существуют КРИТИчные знания.
Например, профессиональные навыки.
Умение завязывать шнурки.
Знание продуктовых магазинов и цен в них, и так далее.
Так вот, "знания" про инопланетян, американцев, и прочего бреда и заблуждений не являются критичными.
Поэтому, они легко находят в умах людей приют.

Информационный голод в определенных вопросах, вынуждающий пользоваться легкодоступными, популярными источниками.


Наличие дисскуссий, в науке, когда определенные явления необъяснимы с точки зрения сегодняшнего общества, и обсуждаются.

Наличие многих точек зрения на определенные события.
   
RU SergeVLazarev #13.08.2002 19:17
+
-
edit
 

VK

втянувшийся

To SergeVLazarev

Мне кажется, что причина несколько сложнее, хотя и проще в то же время. Кроется эта причина в человеческой психологии. Вспомним, сколько таинственных вещей увлекало любознательных людей с давних пор: Атлантиду начали искать вскоре после Платона. Тайны древних знаний, загадочные письмена, поиски пришельцев, Бермудский треугольник, снежный человек, антигравитация, сфинкс на Марсе - человеку свойственно интересоваться всем необычным, выходящим за рамки обыденности. Но изучать предмет профессионально, чтобы докопаться до истины, практически ни у кого нет времени. Сделать правильный (или правдоподобный вывод) на основании минимума информации способен только интеллектуально развитый человек, обладающий к тому же умением аналитически мыслить и владеющий некоторым объемом знаний. Таких немного, а интересно многим. Ну, а раз есть спрос, неминуемо появится предложение. Этим пользуются все без исключения авторы сенсаций, причем конкретные авторы зарабатывают себе на этом деньги и известность (что, в конечном счете, тоже деньги), а поддерживающие сенсацию издатели - поднимают тираж и тоже получают на этом деньги. Вот и все, если смотреть в корень. Остально, по сути, второстепенно - какую сенсацию раскопать, как подать. Одни пишут и снимают про убийства, про катастрофы, катаклизмы (достаточно включить ТВ) - другие разоблачают коррупцию, воровство, обманы, заговоры (был такой Невзоров - "600 секунд", или Караулов, или газета "Совершенно секретно"). Что-то правда, что-то придумано, о чем-то умолчали - это уж на сколько у автора хватит ума, наглости и совести. Главное - сенсацию сделать! Вот и все. Народу нужны сенсации и боевики - это типа наркотика для слаборазвитых мозгов. Сенсация - опиум для народа!
Единственно, что желательно - различать, автор умышленно врет, или добросовестно заблуждается. Но второе - явная редкость.
   
RU Старый #14.08.2002 16:57
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Насчет сенсаций.
Как бы не так!!!!
Пишут статьи журналисты.
А профессия журналиста - ПИСАТЬ.
Не важно о чем - писать. Их думаете учат разбираться в вопросе?
Им нужно написать интересно.
Вот и все, а зачастую они вообще совершенно не разбираются в том, о чем пишут, так поговорили с кем то, и интерпретируют в СВОИХ сочинениях.
Поэтому я вообще не смотрю телевизор и совсем не читаю газет.
Стараюсь оградить себя от лжи и пропаганды.
Читаю только специальные издания, и только то, что мне может пригодится. Все.
Лучше прочитать одну хорошую книгу, чем сотню листов макулатурной бумаги.
У моего деда лежит дома пару тонн макулатуры. Так вот, эта испачканная типографской краской плохая и вонючая бумага не может представлять никакой ценности.
А телевизионные сюжеты, думаете, что их кто то хранит?
Нет, срок их жизни две-три недели, или даже несколько дней, потом кассеты затирают, так как инфа не носит никакой пользы.
То есть, огромный поток инфы просто является бесполезной и ненужной, а кроме того, создает неправильное впечатление о окружающем мире, чем и пользуются всякие хитрые дяди, типа скандалов против Кучмы, и так далее.
А насчет решения загадок, то никто этим не занимается, закрепляются в голове некритические или околокритические знания.
   

VK

втянувшийся

To SergeVLazarev:

В основном согласен, принципиальных противоречий в наших взглядах не вижу.
   
RU Старый #15.08.2002 05:35
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Согласен с Лазаревым и не согласен с ВК. Трактовка этих паранаучных теорий как эрзац-знания мне кажется неправильной. Любой любознательный человек, в поисках знаний натыкающийся на подобные "теории" довольно быстро заметил бы их внутреннюю противоречивость (чтоб не сказать "нелепость").
Не увидит её только тот, кто сознательно или подсознательно не хочет её видеть. Я тут в другом форуме произвёл классификацию резунистов-ледокольщиков и вдруг подумал, что она справедлива для любых сторонников паранаучных теорий.
Классификация такая:
1. Невежды
2. Политики
Развёрнуто:
1. Люди глубоко невежественные, понятия не имеющие как было на самом деле, но в то же время претендующие на некое "особое" знание недоступное другим.
2. Люди ослеплённые политической ненавистью. В нашем случае не любящие США и с удовольствием воспринимающие любой бред, лищь бы он принижал Америку.
   
RU Старый #15.08.2002 06:05
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
To SergeVLazarev:

После невнятного демарша Старого перечитал наши ответы выше. Разница: Вы пишете, почему об этом ПИШУТ, а я еще и о том, почему это ЧИТАЮТ. В остальном ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ расхождений нет.

То Старый:

В чем Вы со мной несогласны на этот раз, из Вашего текста не понял. Думаю, это непринципиально, скорее всего Вы по привычке голосуете "против".
   
RU Тихон #15.08.2002 12:35
+
-
edit
 

Тихон

опытный

Вот с этим я не согласен:

VK>To SergeVLazarev
VK> человеку свойственно интересоваться всем необычным, выходящим за рамки обыденности. Но изучать предмет профессионально, чтобы докопаться до истины, практически ни у кого нет времени. Сделать правильный (или правдоподобный вывод) на основании минимума информации способен только интеллектуально развитый человек, обладающий к тому же умением аналитически мыслить и владеющий некоторым объемом знаний. Таких немного, а интересно многим.

Те, кто интересуется предметом, даже если не обладают никаким знанием, уже как правило обладают хотя бы минимальным интеллектуальным развитием, достаточным, чтобы увидеть внутренние противоречия в паранаучных теориях. Не видят противоречий, имхо, только те, кто не хочет их видеть. В основном это либо воинствующие невежды либо люди ослеплённые идеологическими взглядами. К последним относятся и те, для кого сама паранучная теория стала идеологией. Например сторонники "лица на марсе".
   
RU Тихон #15.08.2002 12:44
+
-
edit
 

Тихон

опытный

Ну вот пример.
Едет в электричке некий человек, не интересовавшийся ранее космонавтикой. Покупает у разносчика газетку и читает там, что на "лунных снимках" видны прожектора. Ну если он даже вообще ни бум-бум, неужели у него не вызовет сомнения такое противоречие: как же НАСА додумалось выставить на публику такие снимки?
А загружен тот же человек в электричке такими мыслями: Блин! американы Россию унизили, славян мочат, кругом свои порядки насаждают, жрать нечего, работы не найдёшь, приходится каждый день в Москву на электричке мотаться, а они там жируют... и т.д. И покупает ту же газетку. Ну и: Ага! И здесь они нас обманули! Не поверите, но я это видел.
Как то случайно мне попал в руки американский фильм "От имени всего человечества" только документальные кадры о программе Аполлон. Принёс я его на работу народу показать. И что? Человек десять, все люди с техническим образованием почти в один голос загалдели: да знаем мы! подделка это всё! Там кадр, как лунная кабина взлетает и камера её сопровождает. Ну тут все мне в один голос: Ну, что??? скажешь и это на луне снято??? Причём народ уверен, что американы на луне всётаки были, просто фильм на земле отснят. Ну вроде как художественный про программу аполлон. Во как действует это чтиво. Причём люди все космосом специально не интересующиеся, но уже гдето набрались.
А вы говорите: подвигнет на изучение! Сумлеваюсь я, что серъёзный интерес способен проснуться от чтива про Лох-несси, Бермудский треугольник, НЛО, снежного человека и прочее... Это чтиво не для пытливого ума.
Кстати, о "прожекторах". Эти снимки являются классикой уфологии. Только там это не прожектора, а летающие тарелки.
   
+
-
edit
 

Shirson

втянувшийся
Мужики, вы в этом топике забыли про ряд фактов:

1) ПЫЛЬ - от прилунения советских спускаемых аппаратов всегда поднимались столбы лунной пыли, что было легко наблюдаемо с Земли, а при приземлении американцев пыль не поднималась!!!
Говорилось что в фильме при сьемках из кабины спускаемого аппарата пыль видна, ОДНАКО астронавты ходят и оставляют следы в лунной пыли прямо около спускаемого аппарата. Смогли бы они оставить следы, если бы пыль была разметана струей газа при прилунении ? нет! Нет! НЕТ!

2) Нет ничего проще, чем сфоткать Землю с поверхности Луны!
Кадров с астронавтами и Землей в одном кадре, как и Луны в кадрах лунных снимков я не видел!!!

Ответ один: НЕ БЫЛИ!
   
RU Тихон #15.08.2002 13:00
+
-
edit
 

Тихон

опытный

Мужики,в своих постингах забываете про важные факты:

1) ПЫЛЬ - от прилунения советских лунных аппаратов поднималось много пыли, которая была видна с Земли в оптику. При выполнении американской лунной программы пыли с Земли не наблюдалось. Далее, при посадке спускаемого аппарата пыль разметывается в радиусе нескольких десятков метров реактивной струей. А амеры ходят по луне и топчут пыль, оставляя следы В НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ БЛИЗОСТИ от спускаемого аппарата. Такого просто не может быть.

2) Я не видел лунных снимков на которых была бы видна Земля, разве было сложно её сфотать? А подделать точно сложно...

Вывод: НЕ БЫЛИ!!!
   
+
-
edit
 

Shirson

втянувшийся
U.p.>Мужики, вы в этом топике забыли про ряд фактов:
U.p.>1) ПЫЛЬ - от прилунения советских спускаемых аппаратов всегда поднимались столбы лунной пыли, что было легко наблюдаемо с Земли, а при приземлении американцев пыль не поднималась!!!

:lol::lol::lol::lol:


U.p.>2) Нет ничего проще, чем сфоткать Землю с поверхности Луны!
U.p.>Кадров с астронавтами и Землей в одном кадре, как и Луны в кадрах лунных снимков я не видел!!!
U.p.>Ответ один: НЕ БЫЛИ!

Логика на грани фантастики - "Я не видил этих фоток, значит амы на Луне небыли!"
Так держать, только цирк уже уехал.
   

Fakas

опытный

Упс! Сорри за два одинаковых сообщения - при постинге оборвался коннект , думал что первое не ушло... (модераторы удалите второе, пожалуйста)

>Логика на грани фантастики - "Я не видил этих фоток, значит >амы на Луне небыли!"
>Так держать, только цирк уже уехал.

Чего над логикой -то ржешь?
Я бы мог написать что таких снимков вообще нет, но как я могу говорить это с полной уверенностью? Сам с Луны я не фотографировал! Если имеешь такую фотографию - тогда - в студию её! А пока не ... ага?

>U.p.>Мужики, вы в этом топике забыли про ряд фактов:
>U.p.>1) ПЫЛЬ - от прилунения советских спускаемых аппаратов >всегда поднимались столбы лунной пыли, что было легко >наблюдаемо с Земли, а при приземлении американцев пыль не >поднималась!!!

Признаюсь: про наблюдение пыли с Земли я прочитал в бульварной мурзилке.
Но возле спускаемого аппарата пыли не должно быть по-любому.
   

VK

втянувшийся

U.p.>Чего над логикой -то ржешь?

Потому что её нет :)


U.p.>Я бы мог написать что таких снимков вообще нет, но как я могу говорить это с полной уверенностью? Сам с Луны я не фотографировал! Если имеешь такую фотографию - тогда - в студию её! А пока не ... ага?


airbase.ru/sites/www.skeptik.net/conspir/moon_pic/earth1.htm

Веткой ты ошибся. На форуме пониже посмотри, а тут тебе никто ничего доказывать небудет, в сабже же написано.


U.p.>Признаюсь: про наблюдение пыли с Земли я прочитал в бульварной мурзилке.
U.p.>Но возле спускаемого аппарата пыли не должно быть по-любому.

Для затравки сходи на http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Если этого не хватит, тогда пиши в ТУ ветку.
   
RU SergeVLazarev #15.08.2002 14:06
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

>U.p.>>Мужики, вы в этом топике забыли про ряд фактов:
>U.p.>>1) ПЫЛЬ - от прилунения советских спускаемых аппаратов >всегда поднимались столбы лунной пыли, что было легко >наблюдаемо с Земли, а при приземлении американцев пыль не >поднималась!!!

U.p.>Признаюсь: про наблюдение пыли с Земли я прочитал в бульварной мурзилке.
U.p.>Но возле спускаемого аппарата пыли не должно быть по-любому.

20 000 раз уже объясняли и Shirson тебя уже куда надо послал :) .
По поводу пыли скажу только, что давление на срезе сопла пустотного ЖРД порядка 0,01 МПа и газ все таки расширяется во все стороны, особенно в вакууме и особенно сверхзвуковой поток. Меньше надо смотреть фантастических фильмов — реально струя ЖРД в вакууме большу похожа на зонтик, чем на факел.
   
+
-
edit
 
Слушай, Старый, может это я в конце дня такой замотанный, а может, от природы тупой (или от возраста? Вроде я постарее буду, выясняли уже), но вот 2 раза перечитал, процитированный мой абзац, и ответ-возражение - ну не вижу противоречий, хоть убей. Может, согласимся на консенсус? Я согласен на нивелирование точек зрения на тупость и необразованность, только интерес к тайнам - наблюдал много раз, - сохраняется у простого народа (ну, типа тракторист с 45-летним стажем, зоотехник с высшим образованием, учительница начальных классов и т.д.). И про то как наши на американцев ощериваются, в курсе. Но вот компания в Америке под тем же лозунгом - "Высадка на Луну - NASA обмануло налогоплательщиков!" - здесь то как объяснить с позиции "амы на нас наезжают"? Давай закрывать дискуссию, устал уже.
   

Fakas

опытный

Слишком много фильмов со спецэффектами насмотрелись. :D
Да сами НАСовцы во многом виноваты, понавыкладывали 3-х мерных монтажей с планетами в частности на сайты с реальными фотками, ВОТ И ПОЛУЧАЮТ ТЕПЕРЬ.
   
+
-
edit
 
U.p.>>Признаюсь: про наблюдение пыли с Земли я прочитал в бульварной мурзилке.
Fakas>20 000 раз уже объясняли и Shirson тебя уже куда надо послал :) .

Таааак...народ забыл, ЗАЧЕМ я просил Varban-а открыть сей топик :)
Итак, первоначально моя "теория" была такова:
1. Ессественно Армстронг Луну "топтал" :)
2. Как всегда(даже с полетом Гагарина :) ) все было "савсэм не так!"(С)И.Джугашвили
3. В середине 80-х, с целью СОКРЫТИЯ некоторых фактов(технических, финансовых и т.п.) реализации лунной программы спецслужбами(ЦРУ, АНБ и иже)была проведенна ОПЕРАЦИЯ ПРИКРЫТИЯ(или её очередная фаза)состоящая в том, что в СМИ была инспирированна компания о "фальсификации" ЛП.Все началось с выступлений некоего небезъизвестного журналиста и финансирования нашумевшего фильма.
Вот именно ОБ ЭТОЙ ВЕРСИИ я и хотел поговорить :cwm12:

ВЕРСИЯ конечно весьма НЕОЧЕВИДНАЯ, спорная, но по моему более интересная и содержательная чем ...хм...ну вы в курсе :)
Ник
   
+
-
edit
 
U.p.>>>Признаюсь: про наблюдение пыли с Земли я прочитал в бульварной мурзилке.
Fakas>>20 000 раз уже объясняли и Shirson тебя уже куда надо послал :) .

Nick_Crak>Таааак...народ забыл, ЗАЧЕМ я просил Varban-а открыть сей топик :)

Прошу пардону, не удержался :) .

Nick_Crak>Итак, первоначально моя "теория" была такова:
Nick_Crak>1. Ессественно Армстронг Луну "топтал" :)
Nick_Crak>2. Как всегда(даже с полетом Гагарина :) ) все было "савсэм не так!"(С)И.Джугашвили
Nick_Crak>3. В середине 80-х, с целью СОКРЫТИЯ некоторых фактов(технических, финансовых и т.п.) реализации лунной программы спецслужбами(ЦРУ, АНБ и иже)была проведенна ОПЕРАЦИЯ ПРИКРЫТИЯ(или её очередная фаза)состоящая в том, что в СМИ была инспирированна компания о "фальсификации" ЛП.Все началось с выступлений некоего небезъизвестного журналиста и финансирования нашумевшего фильма.

Ой сложно то как... Помни бритву Оккама :) .
На самом деле все IMHO проще гораздо. Типы подобные "небезъизвестному журналисту" хорошо известны, примеров не счесть. У А.Хейли почти в каждом произведении присутсвует громкий критикан — журналист, местный политик, адвокатишка, кот-й хочет заработать на исках и т.д и т.п. В реальной жизни таких полно — начиная от Резуна и заканчивая Greenpeace :) . Так что желающих и могущих обоврать все что угодно лишь бы прославится — масса. И делать ведь это легче легкого. Стоит лишь прибегнуть к фразе " с позиций здравого смысла" и сделать оч. умную рожу. Буквально вчера наблюдал по телику такого товарисча, кот-й Су-27 бензином заправляет и оказывается настолько компетентен в подводных лодках, что может себе позволить сделать передачу про "Курск".
Так что не надо заниматься конспирологией :) . Тщеславие и жадность — вот двигатели тех индивидуумов, кот-е со "здравым смыслом" наперевес кидаются втирать нам про что "вот оно как на самом деле было, а все кто отрицает — заговорщики или дураки".
   
RU Yuri Krasilnikov #15.08.2002 18:49
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый>Ну вот пример.

По поводу Вашего мнения я сказал еще в самом начале топика:

Таково наше общество - аргументы должны быть столь же НЕВЕЖЕСТВЕННЫ, как сами люди - иначе не поймут.

Все что Вы (и не только) перечислили это лишь констатация СВОЙСТВ массового сознания. А речь идет (вернее хотелось бы чтоб шла :) ) КТО и ЗАЧЕМ использовал (и небезталанно, надо заметить)эти свойства, подняв "пургу" которая длится уже почти 10 лет, и оказала ОГРОМНОЕ влияние (множество примеров даже сдесь приведенно) на массовое сознание.
Ведь если сейчас выяснится, что...ну к примеру, Конгрессмен X стыбзил не Лунной Программе N миллионов долларов, и через "черный фонд" профинансировал разведоперации в Чечне так никто и ухом не моргнет! "Да, понятно -они ж на Луну то не летали -этож доказанно!"

Ник
   

fast

опытный

Nick_Crak>>Итак, первоначально моя "теория" была такова:
Fakas>Ой сложно то как... Помни бритву Оккама :) .
Fakas>На самом деле все IMHO проще гораздо. Типы подобные "небезъизвестному журналисту" хорошо известны, примеров не счесть.

Это ОДНА, наиболее вероятная ВЕРСИЯ :) А если...?

Fakas>Так что не надо заниматься конспирологией :) .
"Дело о пеликанах" не читали(смотрели)? Вообще просто неплохая разминка мозгов :)

Fakas>Тщеславие и жадность — вот двигатели
О! Я пошел чуть дальше. И объясню почему. "Тщеславие и жадность" эт хорошо - НО:
1. ЖАДНОСТЬ - а кто платит?
2. ТЩЕСЛАВИЕ - а откуда такая КООРДИНАЦИЯ? Ведь и публикации разных людей и фильм и т.д и всё практически ОДНОВРЕМЕННО и финансировалось из разных источников.

Ник
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

VovaKur

новичок
Fakas>>Тщеславие и жадность — вот двигатели
Nick_Crak>О! Я пошел чуть дальше. И объясню почему. "Тщеславие и жадность" эт хорошо - НО:
Nick_Crak>1. ЖАДНОСТЬ - а кто платит?

Лохи, покупающие книги вроде "Мы не были на Луне".

Nick_Crak>2. ТЩЕСЛАВИЕ - а откуда такая КООРДИНАЦИЯ? Ведь и публикации разных людей и фильм и т.д и всё практически ОДНОВРЕМЕННО и финансировалось из разных источников.

Координация - да это очень просто. Один книжку выпустил, второй услышал, решил - а я чем хуже? надо и мне тут подзаработать, - и "пошла писать губерния" :)

И почему - "разные источники"? Вы ж говорили, что лунную программу ЦРУ финансировало, ну, и все остальное, наверно, оно же :)

Кстати, попутно еще вопросик: а то, что в России пошли такие статейки-передачки - это тоже "координация"? Если да - то кто же такой "координатор мирового масштаба"?
   
1 2 3 4 5 6 7 39

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru