Прокомментируйте, плиз!

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 8

kiss

втянувшийся
Nobody>Я пасс...
ВИСТ!..
 

kiss

втянувшийся
Посчитаем !
Берем кораблик с полезной нагрузкой в 1000 т
1. Торпеды:
длина корабля более 60 м;
длина торпеды 8 м;
длина (габарит) установки ТЕСЛЕНКО 10 м
вес тореды 2000 кг;
вес установки ТЕСЛЕНКО(с торпедой) 4000 кг(+броня, крепления и т.п. ) ;
на один борт повесим 5 таких установок - вес 20 т
на два борта 10 - вес 40 т.

2. Целеуказание для торпед
модуль ГАК тон эдак в 20 должен влезть!
3. ПВО
6*30 АК-630 весит(с боекомплектом и системой целеуказания) 10 т
"Кортик" 15 т
ставим либо три "кортика", либо четыре AK-630
Результат потратили 10 % полезной нагрузки -
90% осталось (хоть бананы вези хоть...)
Конечно не дредноут, но все же ...
p.s. Если вместо 533-мм корабельных торпед взять 355 мм авиационные то вес установок уменьшится а их колличество возрастет!
 

gals

аксакал

>>p.s. Если вместо 533-мм корабельных торпед взять 355 мм авиационные то вес установок уменьшится а их колличество возрастет!


А дальность? Ведь этот параметр для надводных и подводных носителей торпед имеет очень важное значение! Накой ляд куча торпед малой дальности, если к противнику все равно не подойти на дистанцию пуска...
 

yuu2

опытный

kiss>Берем кораблик с полезной нагрузкой в 1000 т

Сейнер что ли? Или "Волго-Балт"?

kiss>1. Торпеды:
kiss>на два борта 10 - вес 40 т.

Чтобы шугануть лодку хватит и 4-6.

kiss>Результат потратили 10 % полезной нагрузки -
kiss>90% осталось (хоть бананы вези хоть...)

По раскладкам не спорю, но если размещение всего этого хозяйства не было предусмотрено проектом, то ещё тонн 20.

kiss>p.s. Если вместо 533-мм корабельных торпед взять 355 мм авиационные

Глубинные противолодочные, если мне склероз не изменяет, это 420мм электроторпеды?
 
RU CaRRibeaN #27.09.2002 18:13
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

"УГСТ(Универсальная, Глубоководная самонаводящаяся торпеда)та самая, с Курска"

Никакая она не "та самая" с курска, там помоему 65-76 была торпеда. Уж во всяком случае "на унитарном топливе" у вас в голове должно было вызвать вопрос.

yuu2>Вопрос: станет ли лодка атаковать банановоз, если вокруг него жузжжжжжит и вьётся вертолёт с ГАС?

А какие проблемы? банановоз можно атаковать и с 30 км дальности. А можно и со ста - чем-то типа Саб-гарпуна, или Клабом, или ПКР, или ПЛУРО "Вьюга". А вам придеться на КАЖДЫЙ приличный корапь ставить вертолет, ставить вооружение, ставить ГАК (ибо сам вертолет никак не может вести акустический мониторинг, нужно как минимум 3), сажать еще и военную добавку, удваивая экипаж...

Помоему это маразм.

yuu2>Если на лодке будут подозрения, что банановоз имеет торпеды, то она скорее смотается, чем станет атаковать его своими торпедами.

Если ПЛ не способна атаковать корабли с вооружением - нахрена она вообще нужна??

TEvg>А уж ЗРК и подавно необходимы.

Значит когда речь о самолетах, вы остаиваете их чистоту, а тут готовы смешать в одну кучу все сразу? Если ЗРК - к ГАКу придеться поставить 3Д антену радара, весьма навороченную протянуть через весь корапь БИУС. Далее придется удовлетворить военным требованиям к ГЭУ и поставить турбины. Для повышения живучести (Ro-Ro или приличный лихтеровоз гораздо живучее любого военного корабля, без учета борьбы за живучесть, из-за наличия взрывчатки на борту) придется вводить конструктивную защиту - в итоге мы получим военный корапь, жутко дорогущий, вдвое большего водоизмещения по отношению к той же ПН и прочие прелести. Гораздо эффективнее будет сводить перевозки в систему конвоев, вы не находите?
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
>2. Расположить их на палубе, вдоль бортов на БУГЕЛЬНЫХ креплениях - как на малых торпедных катерах времен 2МВ.
бугеля плохо реагируют на воду (особенно холодную). поскольку на транспорте нет проблемы с весом ТА то уж если их ставить - так нормальные.
>А эскортные авианосцы (транспорты с полетной палубой) несли по 10-15 самолетов!(оставаясь при этом транспортами)
эскортные авианосцы вы спутали с мак-шипами. именно последние оставались транспортами несмотря на полетную палубу и самолеты. правда несли они как правило лишь 4 Свордфиша. на настоящем эскортнике места для сколь - нибудь серьезного груза просто не было.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

TEvg

аксакал

админ. бан
>банановоз можно атаковать и с 30 км дальности. А можно и со ста - чем-то типа Саб-гарпуна, или Клабом, или ПКР, или ПЛУРО "Вьюга".

Можно. Но сложнее. В несколько раз.

>А вам придеться на КАЖДЫЙ приличный корапь ставить вертолет, ставить вооружение, ставить ГАК (ибо сам вертолет никак не может вести акустический мониторинг, нужно как минимум 3), сажать еще и военную добавку, удваивая экипаж...

Таких кораблей несколько десятков. Люди и оружие понадобятся в только военное время. Устойчивось кораблей увеличится в разы.

>Значит когда речь о самолетах, вы остаиваете их чистоту

Обязательно.


>а тут готовы смешать в одну кучу все сразу?

Военная авиация и торговый флот - две большие разницы. И не предлагаю я транспорты превращать в охотники за ПЛ. Просто у них должен быть реальный шанс отбиться. Не более того.

>Если ЗРК - к ГАКу придеться поставить 3Д антену радара, весьма навороченную протянуть через весь корапь БИУС.

На 1000-тонники максимум - ПЗРК типа "Игла".
4000-10000 т. - ЗРК класса "Оса". Более крупные - добавляем вертолет типа Ка-27, ГАС и 2, максимум 4 ТА.

>Далее придется удовлетворить военным требованиям к ГЭУ и поставить турбины. Для повышения живучести (Ro-Ro или приличный лихтеровоз гораздо живучее любого военного корабля, без учета борьбы за живучесть, из-за наличия взрывчатки на борту) придется вводить конструктивную защиту - в итоге мы получим военный корапь, жутко дорогущий, вдвое большего водоизмещения по отношению к той же ПН и прочие прелести.

Нафиг не нужно. Не надо превращать транспорт в военный корабль, пусть остается транспортом, только вооруженным. Оружие съест менее 5% водоизмещения (пустяк).

>Гораздо эффективнее будет сводить перевозки в систему конвоев, вы не находите?

Одно другому не мешает. Наличие вертолетов, ГАС и ЗРК на транспортах увеличат ПЛО и ПВО конвоя, а значит и его шансы доплыть до родных берегов.
 
RU CaRRibeaN #28.09.2002 12:55
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

TEvg>Можно. Но сложнее. В несколько раз.

Это почему еще?

TEvg>Таких кораблей несколько десятков. Люди и оружие понадобятся в только военное время. Устойчивось кораблей увеличится в разы.

Простите это вопрос ресурсов. Вы тратите миллиарды долларов на переоборудование торговых судов, а мы строим дополнительно с десяток ПЛ.

TEvg>Военная авиация и торговый флот - две большие разницы.

Тем не менее принципы одинаковы - универсальное всегда хуже/дороже специального.

TEvg>Просто у них должен быть реальный шанс отбиться.

Ну повесив на борт торпеды и поставив ЗРК много мы не добъемся. Потому что понадобяться еще системы о которых я говорил - ГАК, радары обнаружения, БИУС.

TEvg>На 1000-тонники максимум - ПЗРК типа "Игла".

Идея хорошая, непонятно только против чего эти Иглы.

TEvg>4000-10000 т. - ЗРК класса "Оса".

Ага, а еще комплекс целеуказания, стоимостью в пол корабля (что-то типа "Фрегата", "Подката" или "Подберезовиков" по минимуму).

TEvg>Более крупные - добавляем вертолет типа Ка-27, ГАС и 2, максимум 4 ТА.

Получая мало того, что сильно возросшую стоимость, уменьшение живучести и все... Потому что противник будет привлекать просто больше средств на потопление этих кораблей - ну дык и мы постратили их кучу.

TEvg>Нафиг не нужно. Не надо превращать транспорт в военный корабль, пусть остается транспортом, только вооруженным. Оружие съест менее 5% водоизмещения (пустяк).

Ну тогда ваш корабль будет совершенно неусточивым - если лихтеровозу в 30 тыс тонн водоизмещения "Гарпун" не очень много вреда наносит, зато попади теперь этот Гарпун в погреб Оса-МА... Или в торпедные аппараты? Кроме того такой довод - от вашего судна любая ПЛ при желании убежит запросто :) Стрельнет с кормы, развернеться - и ходу
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 
TEvg>>Можно. Но сложнее. В несколько раз.
CaRRibeaN>Это почему еще?
CaRRibeaN>Простите это вопрос ресурсов. Вы тратите миллиарды долларов на переоборудование торговых судов, а мы строим дополнительно с десяток ПЛ.

Итак, давайте разберемся.
Есть два способа защиты гражданских судов.
А. Объединение их в конвои, с целью, предотвращения РАСПЫЛЕНИЯ сил охраны.
Б. Вооружение гражданских судов.
В первом случае, вы как бы создаете КРУПНЫЕ цели. Идет конвой из 10-20 транспортов, под "надежной" охраной.
1. Такой конвой вполне достойная ЦЕЛЬ, для того, что бы за ней охотится
2. Конвой ОДИН(или их мало) - его легче обнаружить(космическими, радиолокационными, агентурными методами)
Та же ПЛ наносит залповый удар КР - и кирдык большому кол-ву грузов+пару кораблей охранения.

Если же транспорты идут "в распыл", каждый в свое время, своим маршрутом -то каждый из них просто не стоит усилий по его поиску и уничтожению, разве, что случайно.
Если же путем МИНИМАЛЬНЫХ изменений, транспорт может еще и контратаковать - то боевые корабли противника наоборот, будут ИЗБЕГАТЬ случайных встреч .
Подобное много раз было продемонстрированно еще во 2МВ -когда отдельные корабли частенько достигали порта назначения, крупные же конвои постоянно подвергались атакам и имели высокие потери. С тех пор резко изменилось и само оружие и тактика его применения - именно в сторону большей управляемости, компактности и т.д.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Это почему еще?

Топить транспорт с 100 км в разы сложнее и дороже чем с 2 км.

>Простите это вопрос ресурсов. Вы тратите миллиарды долларов на переоборудование торговых судов, а мы строим дополнительно с десяток ПЛ.

Какие миллиарды?? Сотни миллионов от силы. За такие деньги и одну АПЛ не построишь.

>Ну повесив на борт торпеды и поставив ЗРК много мы не добъемся. Потому что понадобяться еще системы о которых я говорил - ГАК, радары обнаружения, БИУС.

РЛС штатно входит в состав ЗРК :)

>Идея хорошая, непонятно только против чего эти Иглы.

Чтоб не летало всякое говно - апачи, кобры, А-10 и прочие с ФАБами. Конечно суденышко с "Иглой" можно потопить "Гарпуном", но придется задействовать продвинутый борт и израсходовать дорогостоящий боеприпас. Операция потопления дорожает на сумму много раз большую стоимости "Иглы".

>Ага, а еще комплекс целеуказания, стоимостью в пол корабля (что-то типа "Фрегата", "Подката" или "Подберезовиков" по минимуму).

Нахрена? Сколько стоит "Оса"? Сомневаюсь чтоб больше миллиона. И хватит.

>Получая мало того, что сильно возросшую стоимость, уменьшение живучести и все... Потому что противник будет привлекать просто больше средств на потопление этих кораблей - ну дык и мы постратили их кучу.

Противник тратит гораздо больше средств чем мы. По крайней мере во всех войнах так было. Например ВМВ - лодка безнаказано колбасит транспорт из пушки. А в один прекрасный день всплывает, а на транспорте 37-мм автомат - и получает по ушам по полной программе.

>Ну тогда ваш корабль будет совершенно неусточивым - если лихтеровозу в 30 тыс тонн водоизмещения "Гарпун" не очень много вреда наносит, зато попади теперь этот Гарпун в погреб Оса-МА...

А если транспорт снаряды везет? Может лучше ЗРК поставим?
А много той взрывчатки в ЗУР? И непременно она сдетонирует (мимо погреба "Гарпун" не пролетит:))?

>Кроме того такой довод - от вашего судна любая ПЛ при желании убежит запросто

Убежит конечно. Если вертолет не догонит. :)

Предлагаю также облегченный вариант: ТА и ГАС на транспорты не ставить. Только ЗРК и вертолет. Ведь большие транспорты непременно должны с охранением ходить. Пусть вертолет ищет лодки - инфа идет на кораблики типа "Удалой" и они охотятся за ПЛ.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Такой вопрос возник при чтении этого топика - а не скажеться ли эти все модификации (при условии, что решили их делать все же) на скорости/удобстве погрузочно-разгрузочных работ?
 
RU CaRRibeaN #29.09.2002 10:17
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Топить транспорт с 100 км в разы сложнее и дороже чем с 2 км.

Со 100 км может и так, а вот километров с 40 - нет проблем.

>Какие миллиарды?? Сотни миллионов от силы.

Да вы не на эмоциях, а скажите как с что будите переоборудовать.

>РЛС штатно входит в состав ЗРК :)

Ну да, смайлик тут к месту. В состав корабельной ЗРК входят РСЛ подсветки, но никак не обзорные.

Думаете зачем на корабли ставят куча РЛС?

>Чтоб не летало всякое говно - апачи, кобры, А-10 и прочие с ФАБами.

Дааа, много вы апачей и кобр с А-10 посередине океана встретите. Т.е. кобры - теоретически можно, они морпехам принадлежат, но уж гораздо скорее - F/A-18 - с гарпунами, или там JDAM, JSOW... А заодно и Праулер на вашу Осу найдеться.

>Конечно суденышко с "Иглой" можно потопить "Гарпуном", но придется задействовать продвинутый борт и израсходовать дорогостоящий боеприпас. Операция потопления дорожает на сумму много раз большую стоимости "Иглы".

Если вы имеете в виду американцев, то их тактика врядли поменяеться. Они вообще в таких вещах не экономят. А вот в РЛС вы сначала скорее всего Харм получите, а потому уж добивать как обычно.

>Нахрена? Сколько стоит "Оса"? Сомневаюсь чтоб больше миллиона. И хватит.

Ну тогда, если вы поставите одну Осу - считай что выкинули. Потому что дать целеуказание по Гарпуну не сможете.

TEvg>Противник тратит гораздо больше средств чем мы. По крайней мере во всех войнах так было. Например ВМВ - лодка безнаказано колбасит транспорт из пушки. А в один прекрасный день всплывает, а на транспорте 37-мм автомат - и получает по ушам по полной программе.

Ну да, здесь очевидно, но в современных условиях боюсь Оса не спасет. А если ставить ее одну - вообще никак не помешает потоплению.

>Убежит конечно. Если вертолет не догонит. :)

И как же он догонит-то без целеуказания?

TEvg>Предлагаю также облегченный вариант: ТА и ГАС на транспорты не ставить. Только ЗРК и вертолет. Ведь большие транспорты непременно должны с охранением ходить. Пусть вертолет ищет лодки - инфа идет на кораблики типа "Удалой" и они охотятся за ПЛ.

Затея мне все равно кажеться сомнительной по деньгам.

Nick_Crack>Если же транспорты идут "в распыл", каждый в свое время, своим маршрутом -то каждый из них просто не стоит усилий по его поиску и уничтожению, разве, что случайно.

Ну теперь их легче гораздо искать - по излучению радаров ЗРК :)
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

TeMHuK

втянувшийся
Ну знаете. Смеялся долго.
Вот что говорили Kestrel, Nobody и CaRRibeaN:
Что строить такой корабль дороже, использование его дороже в разы, причем польза в случае войны почти нулевая.

Подумайте, что во главе всего стоит 80% экономики и 20% политики.
Скажите таксисту: "Мужик, занчит так, теперь на случай войны, ты покупаешь бронемашину, экипировку на двух бойцов, и возишь их на заднем седении всегда с собой. Да, обучишь за свой счет. Мест посадочных у тебя остается одно, бензинчик данный пепелац жрет немеренно, но ты уж покрутись. Родине надо".
Я не сильно ошибусь, если назову место куда он пошлет, и родственников, которых он перечислит.

Это было лирическое отступление.

В условиях мира.
Вооружение, военный экипаж, страховка (для корабля несущего оружие она намного дороже), потребление топлива, уменьшение полезной нагрузки, все это неслабо добавляет в себестоимость. Более того, коворить о конкурентоспособности такого флота с экономической точки зрекния просто не приходится.

В условиях стороннего конфликта.
Ставить на транспорты вооружение не только не выгодно, но и опасно и запрещено. На суда нейтральной страны в зоне конфликта действуют определенные нормы и правила. Эти правила очень сильно отличаются для гражданского и военного флотов. Под понятие военного флота попадает любое судно имеющее на борту что-либо существеннее стрелкового оружия.

В условиях войны.
Так, теперь рассмотрим вероятность что войну нам объявила неядерная держава. Уже смешно?
Теперь если ядерная. А нахрена это все нужно в условиях ядерной войны?
Идет по улице женщина с ребенком.Навстречу мужчина в летной форме...
-Мама,это летчик?
-Летчик,летчик...
-А почему он трезвый?
-Не знаю.Или комиссию проходит,или от триппера лечится...
 

yuu2

опытный

TeMHuK>Скажите таксисту: "Мужик, ... Родине надо".

А ещё добавьте "Родина платит". В целом подобное описание - большое передёргивание. 5-10% от вместимости такси - "Муха" из заднего окна.

TeMHuK>В условиях мира.
TeMHuK>Вооружение, военный экипаж,

Находятся на берегу.

TeMHuK>Ставить на транспорты вооружение не только не выгодно, но и опасно и запрещено.

Кем??? Если какие-то там морпехи перехватывают наш танкер-мазутовоз в Персидском заливе, то что они сделают против того же танкера, но уже под военным флагом?

TeMHuK>Под понятие военного флота попадает любое судно имеющее на борту что-либо существеннее стрелкового оружия.

Ну, дык, по постановке задачи, мы нейтральны в данном конфликте.

TeMHuK>В условиях войны.
TeMHuK>Так, теперь рассмотрим вероятность что войну нам объявила неядерная держава.

А кто говорит, что вооружать танкеры и сухогрузы в состоянии только Россия? Тайвань, Греция, Чили и Египет (первые на вскидку) имеют достаточный морской грузоооборот, чтобы беспокоиться о его сохранности.
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

2 yuu2

ещё добавьте "Родина платит". В целом подобное описание - большое передёргивание. 5-10% от вместимости такси - "Муха" из заднего окна.

А как же струя ? ;)

Находятся на берегу.

А потом прямо с берега в море ? :D

Кем??? Если какие-то там морпехи перехватывают наш танкер-мазутовоз в Персидском заливе, то что они сделают против того же танкера, но уже под военным флагом?

В зависимости от уважения к державе, чей флаг на танкере. От "ничего" до захвата.

Ну, дык, по постановке задачи, мы нейтральны в данном конфликте.

А тогда любая угроза против нейтральных кораблей рассматривается как акт пиратства со всеми вытекащими.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  

yuu2

опытный

Kestrel> УГСТ(Универсальная, Глубоководная самонаводящаяся торпеда)та самая, с Курска-предназначена для поражения подводных лодок и надводных кораблей противника.
Kestrel>Если речь об официально заявленной "причине аварии" - то это не УГСТ, а 65-76А.

Перикисная дубина принципиально не может быть глубоководной.

Kestrel>А если они идут "в распыл " для этого есть агентурная разведка и спутники. Т.е. груз определить можно.

Груз можно определить в порту, но по РЛ-сигнатуре или аккустике транспорта определить какой это из 5-ти отправившихся вчера ...

Kestrel>Дык эта ... погода-то нелётная - снежные заряды, туман, ливень - "заходи кто хочешь, бери, что хочешь" (с)

Дык, оно и лодке услышать цель изрядно помешает. А по применению выдвижных устройств есть собственные погодные ограничения.

Kestrel> Опять же - ГАК-а приличного на банановозе нету - куда вертолёт посылать-то бум ?

А я и говорил - вертолёт ставит ГАС-буи по периметру транспорта и по мере необходимости их просто переставляет. Сам же вертолёт и сигналы с буёв обрабатывает. Банановоз только задаёт район поиска для собственных торпед.

Kestrel>Кстати, какие "Шквалы" с надводного корабля ? А как же практика на 667 ? ;)

Был бы калибр подходящий :)

Kestrel>А нахрена ( миль пардон!) попу гармонь, коли он не филармонь ? (с) пару "Гранитов" по МКРЦ навести и садануть за 500 км.

До сих пор лучше всего корабли топились торпедами. "Граниты" хороши для выжигания ангаров авианосцев. Но что они сделают контейнеровозу с танками (без боекомплекта и горючего) или банановозу с пивом для доблестной армии :) - ещё вопрос.

Kestrel> Топить транспорт с 100 км в разы сложнее и дороже чем с 2 км.
Kestrel>Второй раз - чем сложнее ?

Хотя бы тем, что из пяти сейнеров вьющихся в данном районе нужно гарантированно указать тот самый единственный, что везёт патроны. И при этом гарантированно не садануть по тем двум, что несут нейтральные флаги (даже если они являются разведчиками "нейтралов").
 
+
-
edit
 

TeMHuK

втянувшийся
yuu2

А ещё добавьте "Родина платит". В целом подобное описание - большое передёргивание. 5-10% от вместимости такси - "Муха" из заднего окна.
Мухой бороться со штурмовой авиацией? Чтобы уж точнее сделать аналогию.

Находятся на берегу.
Да? А как же боеготовность и т.п.?

Ну, дык, по постановке задачи, мы нейтральны в данном конфликте.
Военные суда ОБЯЗАНЫ покинуть район конфликта. Гражданские могут продолжать поставку НЕВОЕННЫХ грузов любой из сторон.

Кем??? Если какие-то там морпехи перехватывают наш танкер-мазутовоз в Персидском заливе, то что они сделают против того же танкера, но уже под военным флагом?
А по какой причине перехватывают? И каковы особенности региона?
Ответишь на эти вопросы, и все станет ясно.

А кто говорит, что вооружать танкеры и сухогрузы в состоянии только Россия? Тайвань, Греция, Чили и Египет (первые на вскидку) имеют достаточный морской грузоооборот, чтобы беспокоиться о его сохранности.
Позволить себе ПЛ могут еще меньше стран, чем могущих вооружить танкеры. Ни один танкер ни в силах проитвостоять современной ПЛ.
Более того, большинство существующих противолодочных кораблей способны противостоять им лишь в ряде случаев.
Идет по улице женщина с ребенком.Навстречу мужчина в летной форме...
-Мама,это летчик?
-Летчик,летчик...
-А почему он трезвый?
-Не знаю.Или комиссию проходит,или от триппера лечится...
 

yuu2

опытный

TeMHuK>Ну, дык, по постановке задачи, мы нейтральны в данном конфликте.
TeMHuK>Военные суда ОБЯЗАНЫ покинуть район конфликта.

С какой это радости??? Слышали про международные силы по поддержанию судоходства в Персидском заливе в те годы когда Иран и Ирак рубились?

TeMHuK>Кем??? Если какие-то там морпехи перехватывают наш танкер-мазутовоз в Персидском заливе, то что они сделают против того же танкера, но уже под военным флагом?
TeMHuK>А по какой причине перехватывают?

А якобы для досмотра.

TeMHuK>А кто говорит, что вооружать танкеры и сухогрузы в состоянии только Россия? Тайвань, Греция, Чили и Египет (первые на вскидку) имеют достаточный морской грузоооборот, чтобы беспокоиться о его сохранности.
TeMHuK>Позволить себе ПЛ могут еще меньше стран, чем могущих вооружить танкеры.

ЛЮБАЯ страна с грузооборотом на уровне 10 танкеров в месяц в состоянии прикупить себе дизелюху. Другое дело - "прям сейчас не надо".

TeMHuK> Ни один танкер ни в силах проитвостоять современной ПЛ.

Слишком сильное утверждение как в отношении "ни один", так и в отношении "современной".
 
+
-
edit
 

TeMHuK

втянувшийся
yuu2
С какой это радости???
Любое военное судно может быть атаковано в зоне конфликта без особых последствий. Атака гражданского судна приравнивается к пиратству, международные санкции огребаются в полном объеме.

Слышали про международные силы по поддержанию судоходства в Персидском заливе в те годы когда Иран и Ирак рубились?
И возились там конечно же исключительно мирные грузы :D

А якобы для досмотра
А с какой целью. Цель досмотра?

[i]ЛЮБАЯ страна с грузооборотом на уровне 10 танкеров в месяц в состоянии прикупить себе дизелюху. Другое дело - "прям сейчас не надо".[/q]
Один танкер 350 тыс тонн нефти, т.е. 3,5млн тонн в месяц, а если супертанкерами то и 5млн, и сколько стран могут себе это позволить?

Слишком сильное утверждение как в отношении "ни один", так и в отношении "современной".
Хорошо. Жду аргументации. Лучше всего примеров.
Идет по улице женщина с ребенком.Навстречу мужчина в летной форме...
-Мама,это летчик?
-Летчик,летчик...
-А почему он трезвый?
-Не знаю.Или комиссию проходит,или от триппера лечится...
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

yuu2>Перикисная дубина принципиально не может быть глубоководной.

Ёёёёёё... Официальной причиной гибели "Курска" заявлена 65-76А. Причём тут УГСТ ?!

yuu2>Груз можно определить в порту, но по РЛ-сигнатуре или аккустике транспорта определить какой это из 5-ти отправившихся вчера ...

А лодки они что, одни без самолётов и надводных кораблей охотится будут ? А транспорта что, и на связь даже не выйдут ? По аккустике, кстати, корабль определить можно.

yuu2>Дык, оно и лодке услышать цель изрядно помешает. А по применению выдвижных устройств есть собственные погодные ограничения.


Туман и ливень чем акустикам помешают ? ;)

yuu2>А я и говорил - вертолёт ставит ГАС-буи по периметру транспорта и по мере необходимости их просто переставляет.

А золотым оно не станет ? ;)


Сам же вертолёт и сигналы с буёв обрабатывает. Банановоз только задаёт район поиска для собственных торпед.

Я же говорю - СМУ. Всё. Никаких вертолётов.

yuu2>Был бы калибр подходящий :)

Дело не в калибре.

yuu2>До сих пор лучше всего корабли топились торпедами.
"Граниты" хороши для выжигания ангаров авианосцев. Но что они сделают контейнеровозу с танками (без боекомплекта и горючего) или банановозу с пивом для доблестной армии :) - ещё вопрос.

Ээээ... когда в борт врубится 2х500 кг - мало не покажется. А на худой конец - можно и тактической спецБЧ приложить.

yuu2>Хотя бы тем, что из пяти сейнеров вьющихся в данном районе нужно гарантированно указать тот самый единственный, что везёт патроны.

Сейнеров уже ? Или таки контейнеровозов ?


yuu2>И при этом гарантированно не садануть по тем двум, что несут нейтральные флаги (даже если они являются разведчиками "нейтралов").


Современное оружие вполне это позволяет.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
+
-
edit
 
yuu2>Слишком сильное утверждение как в отношении "ни один", так и в отношении "современной".

Кратенько:
1. Вооружение торговых судов, не требующее серьезных переделок конструкции кораблей(!),противолодочным и зенитным ОБОРОНИТЕЛЬНЫМ оружием,не только возможно, но и НЕОБХОДИМО. В т.ч. весьма своевременным было бы предусматривание подобной возможности еще на уровне конструирования некоторых типов гражданских судов.
2. Современное оружие (управляемые-самонаводящиеся торпеды и ЗРК) значительно облегчают оснащение торгового флота оборонительным вооружением.
3. Военное кораблестроение в настоящий период времени, несколько отстало от уровня конструкций современного оружия. Видимо следует ожидать в ближайшее время новых конструкций (КОНТЕЙНЕРНО-БЛОЧНОЕ размещение оружия, новые способы размещения торпедно-минного вооружения, ets.)
Видимо ТАК :cwm12:

Ник
P.S.2yuu2(а может к au?)
Как там дела с контейнерным вариантом ЯСУ? Не рассекретили? Интересно, все же.
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

2 kiss

Там погибли Авианосный транспорт (из контейнеровоза) у англичан
и
Разведовательный корабль(из траулера) у аргентинцев


Дык это общепринятая практика :D Из контейнеровозов делают площадки для вертолётов, либо вертикалок. А разведчики и у нас всегда под траулеры косили. Даже когда на ТОФ-е "Академик Берг" "раскладушку" протаранил - он во всех официальных документах так и писался - БМРТ "Академик Берг", хотя был ГРУ-шным разведывательным кораблём :D

Англичане вон "Атлантик Конвейер" в авианосец превратили,не от хорошей жизни и во время войны!

Повторю - штатная ситуация для многих флотов мира.

2 Nick_Crack

УГСТ(Универсальная, Глубоководная самонаводящаяся торпеда)та самая, с Курска-предназначена для поражения подводных лодок и надводных кораблей противника.

Если речь об официально заявленной "причине аварии" - то это не УГСТ, а 65-76А.

Если же транспорты идут "в распыл", каждый в свое время, своим маршрутом -то каждый из них просто не стоит усилий по его поиску и уничтожению, разве, что случайно.

А если они идут "в распыл " для этого есть агентурная разведка и спутники. Т.е. груз определить можно.

еще во 2МВ -когда отдельные корабли частенько достигали порта назначения

Не потому что были вооружены - им потеряться легче было.


2 yuu2

Вопрос: станет ли лодка атаковать банановоз

"Да нехай подавятся " (с) своими бананами :D

если вокруг него жузжжжжжит и вьётся вертолёт с ГАС? Если на лодке будут подозрения, что банановоз имеет торпеды, то она скорее смотается, чем станет атаковать его своими торпедами.

Дык эта ... погода-то нелётная - снежные заряды, туман, ливень - "заходи кто хочешь, бери, что хочешь" (с) Опять же - ГАК-а приличного на банановозе нету - куда вертолёт посылать-то бум ?

Кстати, какие "Шквалы" с надводного корабля ? А как же практика на 667 ? ;)

2 CaRRibeaN

А какие проблемы? банановоз можно атаковать и с 30 км дальности. А можно и со ста - чем-то типа Саб-гарпуна, или Клабом, или ПКР, или ПЛУРО "Вьюга".

А нахрена ( миль пардон!) попу гармонь, коли он не филармонь ? (с) пару "Гранитов" по МКРЦ навести и садануть за 500 км. Если транспорт жирный ( по грузу) - в самый раз будет ( про состояние МКРЦ не говорим - ситуация у нас чисто гипотетическая ;) ). Кстати, у SABROC-а дальность - 90 миль.

2 TEvg

Можно. Но сложнее. В несколько раз.

А про "сложности " можно поподробнее, а то может, я чего не знаю ? ;)

Устойчивось кораблей увеличится в разы.

Что за "усточивость" ? К чему ? Или это имелась ввиду "осточивость" ? ( тогда к чему она тут ?)

Военная авиация и торговый флот - две большие разницы.

Да ну ? ;)

И не предлагаю я транспорты превращать в охотники за ПЛ. Просто у них должен быть реальный шанс отбиться. Не более того.

Да не будет у них такого шанса, если они не будут нести весь комплекс оборудования и вооружения, аналогичный противолодочному кораблю.

На 1000-тонники максимум - ПЗРК типа "Игла".

Есть, кстати, говоря более дешёвый вариант ;)

quote:
Рецепт от старпома нашего парохода прост. Имей при себе отрезок железной трубы диаметром 10 см и длиной 150-180 см. При назойливом поведении иностранного летающего средства положи трубу на правое плечо и води ею за самолетом. Почему они пугаются и улетают, до сих пор не знаю...Память предков наверное?!
 


© Bigler.Ru - Армейские Истории

Эффект от "Иглы" будет тот же самый.

4000-10000 т. - ЗРК класса "Оса".

Одной "Осой" - только ворон пугать, сорри, чаек. Без всего комплекса оборудования-то.

Более крупные - добавляем вертолет типа Ка-27, ГАС и 2, максимум 4 ТА.

И т.д. и т.п

Топить транспорт с 100 км в разы сложнее и дороже чем с 2 км.

Второй раз - чем сложнее ?
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  

yuu2

опытный

Nick_Crak>P.S.2yuu2(а может к au?)

Официально - на рецензировании. Реально - уже был доклад во Франции. Есть из того доклада картинка :) . И не ЯСУ - пока чисто гражданская вещь (в смысле - у военных даже на эскизы денег нет).
 
+
-
edit
 
Nick_Crak>>P.S.2yuu2(а может к au?)
yuu2>Официально - на рецензировании. Реально - уже был доклад во Франции. Есть из того доклада картинка :) . И не ЯСУ - пока чисто гражданская вещь (в смысле - у военных даже на эскизы денег нет).

"Пусик!!! Готов ли гусик?!!! Не томи своего маленького мужИка!!!"(с)"12 стульев" :cwm12:

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

yuu2

опытный

yuu2]]А я и говорил - вертолёт ставит ГАС-буи по периметру транспорта и по мере необходимости их просто переставляет.
Kestrel]А золотым оно не станет ? src=/forum/smilies/wink.gif [image link error]

Значит корветам в мирное время дозволено, а как банановоз в войну, так сразу "золотым"?

Kestrel] Сам же вертолёт и сигналы с буёв обрабатывает. Банановоз только задаёт район поиска для собственных торпед.
Kestrel]Я же говорю - СМУ. Всё. Никаких вертолётов.

Вертолёт можно разместить на многих посудинах без какой-нибудь переделки. Совсем не то, что монтировать агрегаты в трюмах.

Kestrel]Ээээ... когда в борт врубится 2х500 кг - мало не покажется.

Ну тонна. И что? Скажем, гружёный лесовоз, или контейнеровоз с танками, залитыми пенопластом (негорючим вариантом), всё одно останутся на плаву. Зато по месту пуска "Гранита" прилетит дюжина ракето-торпед "от друзей и знакомых усопшего". Повторюсь: надёжно потопить водоизмещающий корабль можно только из-под воды (миной, торпедой).

Kestrel]А на худой конец - можно и тактической спецБЧ приложить.

Ага, и огрести санкции по полной программе.

yuu2]]Хотя бы тем, что из пяти сейнеров вьющихся в данном районе нужно гарантированно указать тот самый единственный, что везёт патроны.
Kestrel]Сейнеров уже ? Или таки контейнеровозов ?

А разница? Или если шапиён донёс, что вместо банановоза снаряды погрузили на сейнер, можно уже не перехватывать груз?
 
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru