Забавно!

Теги:космос
 
1 2 3
"...Ты имеешь в виду атомное горючее для межпланетных перелетов? Эта проблема достаточно изучена. Нет, брат, с Земли нам не вырваться, пака мы не предумаем что-нибудь получше ракет. Конечно, можно смонтировать в корабле реактор и придумать какую-нибудь штуковину для предращения части его энергии в движение..."
"...потому что они до сихпор зависят от молекулярного топлива, от энергии химических реакций..."

Это отрывок из фантастического рассказа, который был написан до полета в космос, но уже после войны (видимо гдето 50-е 60-е годы). Автор построил свою историю будущего где-то от 1970 до 2600 года. Забавно читать его предсказания :) Оказывается фантасты иногда бывают излишне писсиместичны (вопреки общему мнению о них) :p Автор считал, что без ядерного двигателя полет к другим планетам не возможен. Это вдвойне забавно, т.к. такой полет состоялся всего-то через несколько лет после того к он это написал. И втройне забавно, т.к. до полета в космос, автор предсказал исчесновениа автомобилей (т.к. их развелось члишком много). В место автомобилей дороги стали сами двигаться (с скоростью 100 миль в час :eek: ). Очень забавно читать эти предсказания...
 

hcube

старожил
★★
Ага! Так я и думал! Мерзкий старикашка Ханлайн, антикоммунист и патриот ;-) . Вообще-то, он прав ;-) ). До того, как возникнет система SSTO, да еще многоразовая - в космосе коммерческим организациям делать нечего. Когда килограмм на орбите стоит куда дороже килограмма золота - о какой коммерции можно говорить?! Разве только коммуникации и разведка - чисто информационные, а не материальные ценности.

Ненавижу зеленых! Если бы не они - корабль размером с Боинг мог бы вывести на орбиту и вернуть с нее обратно более 10 тонн груза, и это при полной многоразовости. А тут - тю-тю, сю-сю, ах реактор на ножку упадет, бо-бо будет... твари! Стартовать с острова, на реактивной тяге, с захоложенным реактором. Реактор включать после выхода в верхние слои атмосферы, и, возможно, после разгона на скрамджете. Если что-то упадет - упадет оно в океан, на дно, а там, кроме рифтов, жизни практически нет. Да и так пара дюжин реакторов там уже валяется. Рррр...!! И он бы УЖЕ БЫЛ! Вместо Шаттла NASA вполне могла бы разрабатывать ядерный корабль! И он бы уже лет 20 как летал! И наши - ррр... Зачем нужна была Энергия, когда Спираль вполне поднимал Протон? Боевой лазер вполне можно было вывести на орбиту и пуском РН, а не многоразового носителя. Тем боле - кхе, кхе, частично многоразового...
Убей в себе зомби!  
hcube>До того, как возникнет система SSTO, да еще многоразовая - в космосе коммерческим организациям делать нечего.

Антикоммунист и патриот имел в виду, что без ядерного реактора даже на Луну невозможно добраться (пусть даже и не по коммерческой причине, а так флажок воткнуть)

hcube>Ненавижу зеленых!

А я еще голубый ненавижу :eek: Они тоже мерзкие. :p

hcube>Вместо Шаттла NASA вполне могла бы разрабатывать ядерный корабль! И он бы уже лет 20 как летал!

Если верить этому

Космические программы | А. Железняков. Энциклопедия "Космонавтика" | Космический Мир

Новости, история Российской космонавтики, справочная информация о космосе. // www.cosmoworld.ru
 

то он уж давным давно разработан и валяется где-то на ядерном полегоне - пылиться бедняжка.
 

hcube

старожил
★★
Не, это не то! ЯРД - 0418 или NERVA - это первое поколение движков. Пригодны они, по большому, только для применения в разгонных блоках, потому как весят раза в два больше своей тяги. Да и тяга у них небольшая - тонн 30-50. Только-только для третьей ступени. Что взять с адаптированного реактора? Я же имел в виду второе или третье поколение - то что у Лема описано. Двигатель большой (300-500 тонн... для начала) тяги, который вытаскивает весь корабль на орбиту с УИ порядка 900-1000. И вес которого раз в 5 меньше тяги.
Убей в себе зомби!  
В той статейке вот так написано:

"Если говорить о двигателе РД- 0410, то масса его вместе с радиационной защитой и рамой крепления - две тонны. А тяга - 3,6 тонны. Выигрыш очевиден. Для сравнения: "Протоны" поднимают на орбиту и 20 тонн. А более мощные ядерные установки, конечно, будут повесомее - может быть, 5-7 тонн. Но в любом случае ядерные ракетные двигатели позволят выводить на стационарную орбиту грузы, имеющие в 2-2,5 раза большую массу, и обеспечат космические аппараты долговременной стабильной энергетикой."
 

hcube

старожил
★★
Угу. Но у него не тот УИ, чтобы можно было им бросаться. Был бы УИ порядка 10k - никаких проблем! Но тут-то всего 800-1000. Это дает необходимое массовое совершенство порядка 2.5-3 - только для выхода на орбиту. По двигателю же массовое совершенство не может быть больше 2х ;-) . Вот и получается, что для вывода более-менее ПН с Земли нужен атомный двигатель с отношением веса к тяге не более 0.2. Это реально, но не на первом поколении двигателей. Первые ЖРД тоже, знаете ли, были... тем еще угробищем. А вот второго поколения, основанного на учете ошибок первого и их исправлении - как раз и не последовало. И именно из-за зеленых :-E .

Правда, для Луны такой двигатель уже годится. А если еще наладить на Луне добычу и сжижение водорода... это вообще будет просто замечательно - перелет Луна - LLO - LEO - LLO - Луна на одной заправке. Ускорений-то больших не надо... тут и при тяге в 0.2 G взлететь можно. И аэродинамическая защита не нужна. И прочность конструкции. А это значит, что можно сделать бак на 3.6*5 - 2 = 16 тонн водорода плюс бака плюс ПН. Это даст примерно 1 тонну на бак и порядка 2х тонн ПН для полета по помянутому маршруту без дозаправки. С созданием на LLO танкера-автомата - больше.
Убей в себе зомби!  
RU Streamflow #03.09.2002 07:56
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

hcube>До того, как возникнет система SSTO, да еще многоразовая - в космосе коммерческим организациям делать нечего.

Само ничего не возникает. Нужно делать, желательно используя свои мозговые извилины, которые, на мой взгляд, уже лет 40 совершенно не используются. Да и делать надо не SSTO.

Я утверждаю, что, используя в принципе современные технологии, можно создать многоразовый аэрокосмический носитель, выводящий на низкую орбиту около 10% стартовой массы. Если число полетов такого аппарата при его жизненном цикле будет соизмеримо с числом полетов современных авиационных лайнеров, то и стоимость доступа на орбиту будет минимум на полтора - два порядка ниже современной. Элементы такого носителя обсуждаются на сайте журнала "Новости космонавтики":
www.novosti-kosmonavtiki.ru/ubb/Forum1/HTML/000252.html
Воздушно-реактивные двигатели для АКС
Делай что должен, и будь что будет. Томас Мэлори Jedem das Seine. Cicero  

hcube

старожил
★★
Ну, DSTO, какая фиг разница. Главное - многоразовое. Потом, если на второй степени применить ядреный движок - то точка оптимального старта (если я правильно помню расчеты) съедет вниз, что упростит и удешевит гиперзвуковой разгонщик.
Убей в себе зомби!  
RU Streamflow #03.09.2002 15:10
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

hcube>Ну, DSTO, какая фиг разница. Главное - многоразовое. Потом, если на второй степени применить ядреный движок - то точка оптимального старта (если я правильно помню расчеты) съедет вниз, что упростит и удешевит гиперзвуковой разгонщик.

А если применить телепортацию на холодном термояде, то гиперзвуковой носитель и совсем не понадобится.
Делай что должен, и будь что будет. Томас Мэлори Jedem das Seine. Cicero  
Streamflow>А если применить телепортацию на холодном термояде, то гиперзвуковой носитель и совсем не понадобится.

Ну-у-у-у-у понеслась душа в рай! :):p:eek:%-)
Догоняй, мужики!!! :flyer::2jump::radar:
 
RU Старый #03.09.2002 18:47
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Поток, не пора ли на форуме НК заняться сравнением АКС и аналогичного ракетного аппарата? ;)
Старый Ламер  
+
-
edit
 

VovaKur

новичок
B52>В той статейке вот так написано:

B52>"Если говорить о двигателе РД- 0410, то масса его вместе с радиационной защитой и рамой крепления - две тонны. А тяга - 3,6 тонны. Выигрыш очевиден. Для сравнения: "Протоны" поднимают на орбиту и 20 тонн. А более мощные ядерные установки, конечно, будут повесомее - может быть, 5-7 тонн. Но в любом случае ядерные ракетные двигатели позволят выводить на стационарную орбиту грузы, имеющие в 2-2,5 раза большую массу, и обеспечат космические аппараты долговременной стабильной энергетикой."

Ну если речь идёт только о замене двигателя на РБ, то это даст очень мало толку, если вообще даст, по сравнению с доведённым до ума водородным РБ, так как потребная ХС не так велика и меньше УИ водорода с кислородом, ядерному двигателю потребуется всего в два раза меньше топлива, но плотность топлива значительно меньше и водорода потребуется больше, да и сам двигатель в любом случае тяжелее водородника получится. Преимущества ядерных двигателей полностью могут раскрыться при необходимости иметь ХС значительно превосходящих УИ химических топлив.
 
RU Streamflow #04.09.2002 07:01
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

Старый>Поток, не пора ли на форуме НК заняться сравнением АКС и аналогичного ракетного аппарата? ;)

У нас тут на работе завершение этапа, да и по синердждету необходимо прикладывать определенные усилия. Так что давай начнем дня через два, хорошо? (Правда ракетный аппарат должен быть не аналогичным, и, кроме того, я заранее знаю ответ :) )
Делай что должен, и будь что будет. Томас Мэлори Jedem das Seine. Cicero  
RU Streamflow #04.09.2002 07:05
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

VovaKur>Ну если речь идёт только о замене двигателя на РБ, то это даст очень мало толку, если вообще даст, по сравнению с доведённым до ума водородным РБ, так как потребная ХС не так велика и меньше УИ водорода с кислородом, ядерному двигателю потребуется всего в два раза меньше топлива, но плотность топлива значительно меньше и водорода потребуется больше, да и сам двигатель в любом случае тяжелее водородника получится. Преимущества ядерных двигателей полностью могут раскрыться при необходимости иметь ХС значительно превосходящих УИ химических топлив.

Абсолютно верно. Кроме того, не надо забывать, что применение ядерных технологий привнесет целый шлейф трудно оцениваемых и тяжело решаемых проблем, даже если забыть о существующей сейчас в обществе ядерной фобии.
Делай что должен, и будь что будет. Томас Мэлори Jedem das Seine. Cicero  

Fakas

опытный

VovaKur>>Преимущества ядерных двигателей полностью могут раскрыться при необходимости иметь ХС значительно превосходящих УИ химических топлив.

Streamflow>Абсолютно верно. Кроме того, не надо забывать, что применение ядерных технологий привнесет целый шлейф трудно оцениваемых и тяжело решаемых проблем, даже если забыть о существующей сейчас в обществе ядерной фобии.

И все это станет особо актуально, когда будет решена проблема эффективного теплообмена (нагрева рабочего тела) при болтших расходах и так, что бы выхлоп не "светился". До этих пор получить на ЯРД хорошую тягу при приемлемом импульсе и массе ДУ нереально. IMHO ;)
Sapienti sat !  
HK Бывший генералиссимус #04.09.2002 12:22
+
-
edit
 
VovaKur>Ну если речь идёт только о замене двигателя на РБ, то это даст очень мало толку,

А посчитать слабо? А я вот посчитал!
Если при старте с околоземной орбиты ДМ-2 нынешнего "Протона" может отправить к Марсу 5.5 тонн, то недоведенный пока, но, в принципе, существующий в металле КВРБ - 9.6 тонны, а аналогичный разгонный блок с РД-0410 может послать к Марсу 26 тонн!!! Правда, на орбиту его придется вывести вторым "Протоном"

VovaKur> если вообще даст, по сравнению с доведённым до ума водородным РБ, так как потребная ХС не так велика и меньше УИ водорода с кислородом, ядерному двигателю потребуется всего в два раза меньше топлива, но плотность топлива значительно меньше и водорода потребуется больше, да и сам двигатель в любом случае тяжелее водородника получится.

Все эти рассуждения - один к одному - применимы и к переходу с керосина на водород. Мол, объем баков возрастает в десять раз (это не шутка, плотность водорода больше, чем в 11 раз меньше плотности керосина), а удельный импульс возрастает на каких-то 90-100 секунд (у пустотных керосинок уи доходит до 360 сек, а у водородников 460), из-за двух ТНА и подобных ухищрений, а также большего размера КС водородник тяжелее керосинника. И так далее, и тому подобное. Тем не менее, у всех новых и перспективных ракет верхние ступени на водороде!

VovaKur> Преимущества ядерных двигателей полностью могут раскрыться при необходимости иметь ХС значительно превосходящих УИ химических топлив.

Да, да, да, безусловно!!! Но даже единственный испытанный РД-0410 имеет такие преимущества, что только тупостью и косностью, а еще трусостью и жадностью можно объяснить его НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ.

 
HK Бывший генералиссимус #04.09.2002 12:37
+
-
edit
 
Fakas>И все это станет особо актуально, когда будет решена проблема эффективного теплообмена (нагрева рабочего тела) при болтших расходах и так, что бы выхлоп не "светился". До этих пор получить на ЯРД хорошую тягу при приемлемом импульсе и массе ДУ нереально. IMHO ;)

Сергей, от тебя я такого не ожидал. :-) РД-0410, действительно, потребовал решить такую массу проблем, что сроки его создания растянулись не на одно десятилетие. Но, в итоге, все проблемы были решены. Его конструкция масштабируется "вверх", по оценкам его создателей, примерно в 4 раза по тяге. А суммарный вес увеличивается не более чем вдвое. Ну, будем пессимистами - втрое. Тем не менее, такой гипотетический двигатель уже позволяет на базе ракеты "Энергия" организовать пилотируемую
марсианскую экспедицию.
 
+
-
edit
 

VovaKur

новичок
Б.г.>А посчитать слабо? А я вот посчитал!

Нет, не слабо.

Б.г.>Если при старте с околоземной орбиты ДМ-2 нынешнего "Протона" может отправить к Марсу 5.5 тонн, то недоведенный пока, но, в принципе, существующий в металле КВРБ - 9.6 тонны, а аналогичный разгонный блок с РД-0410 может послать к Марсу 26 тонн!!! Правда, на орбиту его придется вывести вторым "Протоном".

Ну, это уже откровенная подтасовка цифр!!! один "Протон" 26 т даже на низкую орбиту не вытянет. В первом случае речь идёт об одном "Протоне", а во втором их уже два, это не честно, один Протон с РД-0410 утянет даже меньше чем КВРБ.
Кстати, данный пример показывает, то, что я хотел сказать ещё лучше, так как потребная ХС меньше чем до ГСО. Нам нужно набрать примерно 3300 м/с, при УИ 4600 м/с масса топлива составит примерно 50 % стартовой, то есть на всё что выходит на отлётную траекторию остаётся примерно 50 % стартовой. Имея УИ 9000 м/с, на отлётную траекторию уйдёт 70 % стартовой массы, то есть увеличив УИ в 2 раза, выводимая масса возрастёт всего в 1,4 раза, причём в эти 1,4 раза нужно впихнуть увеличение массы двигателя, и увеличение массы водородного бака, так как водорода потребуется в 4 раза больше. В случае РД-0410 и одного Протона, эти потери не впишутся в имеющиеся резерв в 1,4 раза.

VovaKur>> если вообще даст, по сравнению с доведённым до ума водородным РБ, так как потребная ХС не так велика и меньше УИ водорода с кислородом, ядерному двигателю потребуется всего в два раза меньше топлива, но плотность топлива значительно меньше и водорода потребуется больше, да и сам двигатель в любом случае тяжелее водородника получится.

Б.г.>Все эти рассуждения - один к одному - применимы и к переходу с керосина на водород. Мол, объем баков возрастает в десять раз (это не шутка, плотность водорода больше, чем в 11 раз меньше плотности керосина)

Не совсем правда, общий объём баков возрастает всего раза в 3, да плотность водорода в 11 раз меньше плотности керосина, но водорода требуется примерно в 2 раза меньше, да и за счёт повышения УИ общее кол-во топлива требуется меньше.

Б.г.>, а удельный импульс возрастает на каких-то 90-100 секунд (у пустотных керосинок уи доходит до 360 сек, а у водородников 460), из-за двух ТНА и подобных ухищрений, а также большего размера КС водородник тяжелее керосинника. И так далее, и тому подобное. Тем не менее, у всех новых и перспективных ракет верхние ступени на водороде!

И ещё, на счёт один к одному, это тоже не совсем так, тут важны не абсолютные числа прибавки УИ в 1000 м/с, а соотношение между ХС и УИ, если ХС>УИ повышение УИ даст вполне заметные преимущества оправдывающие увеличение сложности, если ХС<УИ даже значительное повышение УИ не даст заметных преимуществ способных оправдать возникающие сложности. В случае верхних, водородных ступеней ракет, они рассчитаны на ХС 4-5 км/с, то есть больше чем УИ любой керосинки, соответственно переход на водород с повышением УИ вполне оправданно.

Б.г.>Да, да, да, безусловно!!! Но даже единственный испытанный РД-0410 имеет такие преимущества, что только тупостью и косностью, а еще трусостью и жадностью можно объяснить его НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ.

На самом деле, применение РД-0410 с существующими носителями абсолютно ничего не даст по сравнению с водородом, скорее даже проиграем в ПН, переплюнуть существующие водородные двигатели для высоких околоземных орбит могут только ЯРД следующего поколения, но основное применение ЯРД найдут в задачах требующих не меньше 5-7 км/с.
 
HK Бывший генералиссимус #21.09.2002 08:42
+
-
edit
 
VovaKur>Ну, это уже откровенная подтасовка цифр!!!

Почему - подтасовка? Я же пишу, при старте с орбиты, в смысле LEO.

VovaKur> один "Протон" 26 т даже на низкую орбиту не вытянет.

Не вытянет, не спорю, но масса связки КВРБ+спутник именно такова. Ясно, что при этом часть ХС разгонника уходит на довывод на опорную орбиту, но и РД-0410 может работать так же.

VovaKur> В первом случае речь идёт об одном "Протоне", а во втором их уже два, это не честно, один Протон с РД-0410 утянет даже меньше чем КВРБ.

Это еще почему? Масса двигателя велика? Зато и ресурс велик, и УИ велик, можно долю на довывод больше положить. Хоть половину ХС разгонника, раз у нас такой большой запас.

VovaKur>Кстати, данный пример показывает, то, что я хотел сказать ещё лучше, так как потребная ХС меньше чем до ГСО.

Потребная? А остаток мы на довывод используем. За счет этого масса на опорной орбите увеличится.

VovaKur> Нам нужно набрать примерно 3300 м/с, при УИ 4600 м/с масса топлива составит примерно 50 % стартовой, то есть на всё что выходит на отлётную траекторию остаётся примерно 50 % стартовой. Имея УИ 9000 м/с, на отлётную траекторию уйдёт 70 % стартовой массы, то есть увеличив УИ в 2 раза, выводимая масса возрастёт всего в 1,4 раза, причём в эти 1,4 раза нужно впихнуть увеличение массы двигателя, и увеличение массы водородного бака, так как водорода потребуется в 4 раза больше. В случае РД-0410 и одного Протона, эти потери не впишутся в имеющиеся резерв в 1,4 раза.

Т.е. по этим расчетам получается, что РД-0410 ВЕЛИК для одного Протона??? :-)

VovaKur>>> если вообще даст, по сравнению с доведённым до ума водородным РБ, так как потребная ХС не так велика и меньше УИ водорода с кислородом, ядерному двигателю потребуется всего в два раза меньше топлива, но плотность топлива значительно меньше и водорода потребуется больше, да и сам двигатель в любом случае тяжелее водородника получится.

Б.г.>>Все эти рассуждения - один к одному - применимы и к переходу с керосина на водород. Мол, объем баков возрастает в десять раз (это не шутка, плотность водорода больше, чем в 11 раз меньше плотности керосина)

VovaKur>Не совсем правда, общий объём баков возрастает всего раза в 3, да плотность водорода в 11 раз меньше плотности керосина, но водорода требуется примерно в 2 раза меньше, да и за счёт повышения УИ общее кол-во топлива требуется меньше.

Верно, но поскольку водородники работают при заметном избытке водорода, увеличение размера баков вовсе не в 3 раза. Да и вес бака водорода больше, чем такого же для керосина - керосин-то не требует теплоизоляции и не охрупчивает конструкционные материалы, диффундируя в них со страшной силой!

Б.г.>>, а удельный импульс возрастает на каких-то 90-100 секунд (у пустотных керосинок уи доходит до 360 сек, а у водородников 460), из-за двух ТНА и подобных ухищрений, а также большего размера КС водородник тяжелее керосинника. И так далее, и тому подобное. Тем не менее, у всех новых и перспективных ракет верхние ступени на водороде!

Б.г.>>Да, да, да, безусловно!!! Но даже единственный испытанный РД-0410 имеет такие преимущества, что только тупостью и косностью, а еще трусостью и жадностью можно объяснить его НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕ.

VovaKur>На самом деле, применение РД-0410 с существующими носителями абсолютно ничего не даст по сравнению с водородом, скорее даже проиграем в ПН, переплюнуть существующие водородные двигатели для высоких околоземных орбит могут только ЯРД следующего поколения, но основное применение ЯРД найдут в задачах требующих не меньше 5-7 км/с.

Я и говорю - использование РД-0410 позволяет осуществить пилотируемый полет на Марс с несимметричными траекториями всего с четырьмя запусками Протонов! и всего двумя РД-0410. Правда, для этого придется не выходить на околомарсианскую орбиту.

Черт, батарейка в ноуте садится. Пока.
 
MD Serg Ivanov #21.09.2002 16:43
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
hcube>Ненавижу зеленых! Если бы не они - корабль размером с Боинг мог бы вывести на орбиту и вернуть с нее обратно более 10 тонн груза, и это при полной многоразовости.
Вот-вот :-( Например такой
 

hcube

старожил
★★
Эй, эй, я сказал 'с Боинг' а не 'на порядок больше атомного авианосца'! Что-то мне, все-таки, в пульсирующих двигателях не нравится... Как ни крути, а турбина куда прогрессивнее ДВС...
Убей в себе зомби!  
MD Serg Ivanov #22.09.2002 19:57
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
hcube>Как ни крути, а турбина куда прогрессивнее ДВС...
Но ДВС реализовали раньше,можно представить мир без турбин, без ДВС - нет.
 

hcube

старожил
★★
Эээ.. сэр не напомнит, когда появились паровые машина и турбина?
Убей в себе зомби!  
MD Serg Ivanov #23.09.2002 19:32
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
hcube>Эээ.. сэр не напомнит, когда появились паровые машина и турбина?
Паровые не в счет - параметры рабочего тела не те.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
MD Serg Ivanov #23.09.2002 19:35
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
hcube>Эй, эй, я сказал 'с Боинг' а не 'на порядок больше атомного авианосца'! Что-то мне, все-таки, в пульсирующих двигателях не нравится...
Вот зря Вы так! L Движок как движок. Только очень мощный. Ограничение по мощности не сверху, а снизу.
А что реакторы? «Для испытаний реактора на Семипалатинском полигоне были построены две специальные шахты с подземными служебными помещениями.
Несмотря на незначительную радиоактивность истекающих газов, в течение суток находиться снаружи в радиусе полутора километров от места испытаний не разрешалось. К самой же шахте нельзя было подходить в течение месяца». Это при тяге-то в 3,6 тонны! А Уи аж 9000м/с.
После старта ядерной импульсной ракеты где-нибудь в отдаленном районе океана с поверхности воды (благо никакой криогеники не нужно) тоже к месту старта месяц подплывать не надо.
И в аварийной ситуации спасти несколько сотен «холодных» ядерных зарядов легче (особенно если их заранее грамотно упаковать), чем один, зато очень горячий ядерный реактор рядом с очень большим баком водорода.
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru