Атомные авианосцы для России.

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Tico

модератор
★★
Химера. От хорошей жизни, что-ли, переделывали линкоры в авианосцы? А отказ от угловой посадочной палубы - вообще отстой. Об оборотистости подумали?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
маловаты они для ХОРОШЕГО УДАРНОГО. а плодить ублюдков... пользы от них никакой а индусы столько дерьма не купят. для России ИМХО такие дорогие корабли вообще не к чему. против США они и от пирса не отойдут. против Китая такой АВУ вроде не нужен. а гонять браконьеров лучше с чего попроще.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU CaRRibeaN #29.09.2002 16:22
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Что-то мне не кажеться что переделка будет сильно дешевле, чем создавать заново.

Вы не молги бы кстати на своем аванпроектике нарисовать размеры?

А вообще все равно не пройдет по деньгам, до 2006 года об этом мечтать даже глупо.

До 2006 года спроектировать бы и пустить в серию... ну что-то типа Анчара - уже руль немерянная.

Я бы с большим интересном поговорил о другом - а с какой стороны надобно отстраивать флот (будем считать, что его нужно отстраивать)? Причем это флот НК, который давно нуждаеться в обновлении...

Конечно на данный момент список приоритетов совершенно другой - РЕМОНТ, по возможности МОДЕРНИЗАЦИЯ, и возможно (я надеюсь, что это не просто глупость) - отработка новых технологий в виде всяких корветов, типа того, что весной заложили.

Однако будет оптимистами, и станем считать, что когда-то флот будет отстраиваться (хотя по мне - лучше идти путем Японии или Германии).

Так - вот как его надо отстраивать-то? С "корветов" до авианосцев, или наоборот - авианосец, а потом к нему эскорт?
Shadows of Invasion.  
MD Serg Ivanov #29.09.2002 21:48
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал

Как известно до 1930 г. авианосцы создавались, главным образом за счет перестройки и переоборудования существующих линкоров, линейных и тяжелых крейсеров и даже крупных пассажирских судов.
Почему бы России ни усилить свой флот перестроив в многоцелевые авианосцы два из четырех тяжелых атомных ракетных крейсеров типа «Киров» (проект 1144) считающиеся устаревшими?
Ведь авианосец гораздо более универсальный корабль чем ракетный крейсер, а денег на постройку новых кораблей нет.
Полное водоизмещение крейсеров 25860т, длина 250м, ширина 28,5м, скорость хода до 32 узлов. Строились они на заводе в Ленинграде, в отличие от авианесущих советских кораблей которые строились на Украине в Николаеве.
airbase.ru/sites/serg5591.narod.ru/kir1.htm
[img]http://airbase.ru/cache/sites/.../468x468/avianpl.gif[/IMG]

Как видно из рисунков на корабле могли бы базироваться в ангаре и на палубе до15-17 самолетов Су-33 и Су-34 и до 22 вертолетов Ка-28(противолодочных), Ка-29(транспортно-боевых) и Ка-31(радиолокационного дозора).
Корабль оборудуется кормовым и палубным самолетоподъемниками. Дежурная пара Су-ЗЗ может находиться на кормовом самолетоподъемнике не мешая посадке других самолетов. Отверстие для палубного самолетоподъемника после его опускания закрывается раздвижным люком для того же. Су-33 может взлетать в облегченном варианте и с палубного самолетоподъемника. На носу корабля устанавливается поднимаемая гидроприводом рампа (трамплин) для взлета самолетов. При посадке самолетов рампа опускается, что бы не мешать уходу на второй круг, если гак самолета не зацепиться ни за один из 4 аэрофинешеров.
Отказ от угловой посадочной палубы и совмещение ее с взлетной, как это было на авианосцах до конца 2-й мировой войны (при максимальном сокращении времени на эти операции) позволяет резко уменьшить ширину корабля и вписаться в существующие верфи Балтийского завода.
 

yuu2

опытный

Tico>Химера. От хорошей жизни, что-ли, переделывали линкоры в авианосцы?

Где она - хорошая жизнь?

Tico> А отказ от угловой посадочной палубы - вообще отстой. Об оборотистости подумали?

Ja, ja. Только угловая посадочная - сама по себе большой источник промахов мимо аэрофинишёра при посадке. Лючше вместо отдельной посадочной склепать отдельную взлётную. Типа вывести взлётную палубу метров на 10 над посадочной и оформить в виде тупой (но прямой :) ) балки (типа мостовых конструкций?). По рельсам на балке разгонять самолёт (а хоть и на тележке :) - как на "Цеппелине"?). А садить его уже на продольную и гладкую полноценную палубу - хоть всю утыкать финишёрами.
 

yuu2

опытный

israel>маловаты они для ХОРОШЕГО УДАРНОГО. а плодить ублюдков... пользы от них никакой

А Шеварднадзе пугать?

israel> а индусы столько дерьма не купят.

Ну у них под боком каждые 5 лет новый "законный" ШеварднадзЭ
 

BrAB

аксакал
★☆
S.I.>Почему бы России ни усилить свой флот перестроив в многоцелевые авианосцы два из четырех тяжелых атомных ракетных крейсеров типа «Киров» (проект 1144) считающиеся устаревшими?

Кировы устаревшими не считаются.

S.I.>Ведь авианосец гораздо более универсальный корабль чем ракетный крейсер, а денег на постройку новых кораблей нет.

И не надо! Вы не задумывались над тем, что подобные корабл для России ВРЕДНЫ! Для локальных конфликтов они слишком огромны и узкоспециализированы, в глобальном их уничтожат через 5 минут (соотношение флотов США-Росиия видели?) При этом они требуют огромных денег на содержание и ремонт. По моему уже давно нужно переходить к компактным сбалансированным флотам, денег на боевую учёбу которых будет хватать. Боеспособный ракетный катер много лучше ракетного крейсера без экипажа и в вечном ремонте.
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  

au

   
★★
yuu2>А Шеварднадзе пугать?

А вот по этой части были специалисты. "Вымпелом" назывались... Куда страшнее здоровенного крейсера для маленьких правителей.
 
MD Serg Ivanov #01.10.2002 20:42
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал

Рисунки в масштабе. Длина корабля 250м.
Странно, что для России авианосцы вредные, а для индусов - нет :(
 

BrAB

аксакал
★☆
S.I.>Рисунки в масштабе. Длина корабля 250м.
S.I.>Странно, что для России авианосцы вредные, а для индусов - нет :(

У индусов из армии призывники бегут? да ещё с расстрелом сослуживцев? И имеющиеся корабли стоят у причала годами?
У Индии есть средства строить (покупать) такой флот. Есть Пакистан и Китай с которыми можно реально бороться в случае конфликта этими силами.

Проблема не в том, что такие корабли вредны для России в принципе. Проблема в том, что сейчас они слишком дороги и неэффективны. Это как с линкорами после первой мировой - многие страны (Аргентина, Бразилия, Испания) из выпендрёжа их купили, выкинули кучу денег - а результат? Авианосец - очень дорогая игрушка, позволить которую может только ОЧЕНЬ богатая страна.
У нас есть один авианосец - и что толку, если пилотов, способных с него летать единицы?
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  

MIKLE

старожил

CaRRibeaN>Я бы с большим интересном поговорил о другом - а с какой стороны надобно отстраивать флот (будем считать, что его нужно отстраивать)? Причем это флот НК, который давно нуждаеться в обновлении...

Разумное предложение. И с чего начнём?

CaRRibeaN>Конечно на данный момент список приоритетов совершенно другой - РЕМОНТ, по возможности МОДЕРНИЗАЦИЯ, и возможно (я надеюсь, что это не просто глупость) - отработка новых технологий в виде всяких корветов, типа того, что весной заложили.

По слухам, у нас щас корабли списываются в огромных количествах, жуть... Сохранить бы то что есть.

CaRRibeaN>Однако будет оптимистами, и станем считать, что когда-то флот будет отстраиваться (хотя по мне - лучше идти путем Японии или Германии).

Не катит. Германии или Японии не надо прикрывать своё стадо пларб и постоянно пасти чужое. Только для этого столько кораблей/лодок надо, что между делом они смогут решать большинство остальных задач.

CaRRibeaN>Так - вот как его надо отстраивать-то? С "корветов" до авианосцев, или наоборот - авианосец, а потом к нему эскорт?

На что хватает, то и строить. И ещё оставлять на поддержание старого, а то ново построим, а старого уже нетути...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU CaRRibeaN #02.10.2002 09:09
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Да нет, авианосцы не вредные - впрос - а нужны ли они нам? :)

Это ведь зависит от возлагаемых на флот задач.

Да и потом, лучше во всех отношениях действительно строить нормальные авианосцы - все равно дороже будет не сильно, зато гораздо эффективнее, так что видимо окажется в итоге лучше по соотношению цена/качество.
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 
А начинать, по-моему, надо с СОЗДАНИЯ СИСТЕМЫ которая обеспечит строительство современных кораблей на эффективно работающих предприятиях. Обеспечит применение новых технологий в системах и оборудовании кораблей и в цехах при их производстве. Как я понимаю, в советское время корабли строились не те которые были нужны флоту, а те которые могла построить промышленность. Т.к. в Политбюро и Совмине сидели в
основном "промышленные генералы". Отсюда и удивительный факт, что после войны СССР построил общим числом и водоизмещением военных кораблей больше США, затратил кучу народных денег, а флот равный по силе US NAVY не получил. Старая структура умерла вместе с советской властью, а сейчас нечего нового и главное ПРАВИЛЬНО РАБОТАЮЩЕГО не создано. Пока денег нет на новые корабли - самый раз создавать и отлаживать такую структуру. Включающую не только строительство, но и текущий и межпоходовый ремонт, модернизацию, нахождение в резерве и другие мероприятия.
Какие будут предложения?
 
RU CaRRibeaN #02.10.2002 19:43
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

MIKLE>По слухам, у нас щас корабли списываются в огромных количествах, жуть... Сохранить бы то что есть.

Да нет, не совсем... Раньше списывали, сейчас вроде получше, хотя на средние ремонты проситься все больше кораблей, а денег прибавилось не сильно. Тем не менее ремонтируют из НК - Кузю, 2 пр.1144, парочку 1155... Т.е. вроде не все так плохо.

Хуже имхо с ПЛ, хотя их тоже в ремонт ставят, ну например из 6 667БДРМ сейчас межремонтный срок не закончился только у одной, однако 1 починили, и еще две вроде бы поставили в ремонт. Опять же - 941 сдали из ремонта и модернизации, т.е. ситуации не безнадежна.

MIKLE>Германии или Японии не надо прикрывать своё стадо пларб и постоянно пасти чужое.

Нууу... Как раз Японского флота с лихвой хватит для обеспечения ПЛО районов наших ПЛАРБ! А вот следить за чужими... - а это вообще возможно? Вы много Орли Берков и Спьрюэнсов видели в Охотском и Баренцовом море? А если уж США не могут...

MIKLE>Только для этого столько кораблей/лодок надо, что между делом они смогут решать большинство остальных задач.

Тогда обсуждение флота надо начинать с насущных задач.

Ну очевидно, что номер 1 - это развертывание ПЛАРБ.

MIKLE>На что хватает, то и строить. И ещё оставлять на поддержание старого, а то ново построим, а старого уже нетути...

Эээ, это палка о двух концах. Можно ничего не строить, а потом окажеться, что и некому уже строить.

Да и сохранять старое до бесконечности нельзя.

Хотелось бы конечно иметь деньги полностью и на развитие инфраструктуры и на модернизацию и на ремонт. Нооднако - что пр.956 стоит без серьезной модернизации? Корапь размером с Орли Берк (ну я утрирую), а вооружен черти чем, ПВО нету...

Kobra>А начинать, по-моему, надо с СОЗДАНИЯ СИСТЕМЫ которая обеспечит строительство современных кораблей на эффективно работающих предприятиях. Обеспечит применение новых технологий в системах и оборудовании кораблей и в цехах при их производстве.

А как вы эти благие намеренья предлагаете в жизнь воплощать? Я ывообще боюсь больше всего, что деньги армии дадут, и они эти деньги будут опять с нулевой эффективностью тратить. Как этого избежать - непонятно.

Kobra>Как я понимаю, в советское время корабли строились не те которые были нужны флоту, а те которые могла построить промышленность.

Ну да вобщем-то.

Kobra>Отсюда и удивительный факт, что после войны СССР построил общим числом и водоизмещением военных кораблей больше США, затратил кучу народных денег, а флот равный по силе US NAVY не получил. Старая структура умерла вместе с советской властью, а сейчас нечего нового и главное ПРАВИЛЬНО РАБОТАЮЩЕГО не создано.

Да откуда оно возьметься? Собственно военные все никак не могут понять, на что же им заклаываться, на какую концепцию, ЗАЧЕМ НУЖЕН ФЛОТ.

А нормальной и правильно работающей системы конечно еще долго не будет. Через какое-то время (не скоро) возможно промышленность и станет на уровне западной, а вот военные...

Kobra>Включающую не только строительство, но и текущий и межпоходовый ремонт, модернизацию, нахождение в резерве и другие мероприятия. Какие будут предложения?

Инвестировать в систему базирования? Хорошо бы еще инвестировать в управленчиские кадры, да и вообще реформировать армию и флот, да вот только как это сделать непонятно.
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 
Kobra>А начинать, по-моему, надо с СОЗДАНИЯ СИСТЕМЫ которая обеспечит строительство современных кораблей на эффективно работающих предприятиях. Обеспечит применение новых технологий в системах и оборудовании кораблей и в цехах при их производстве.

>CaRRibeaN: А как вы эти благие намеренья предлагаете в жизнь воплощать? Я ывообще боюсь больше всего, что деньги армии дадут, и они эти деньги будут опять с нулевой эффективностью тратить. Как этого избежать - непонятно

>CaRRibeaN: Да откуда оно возьметься? Собственно военные все никак не могут понять, на что же им заклаываться, на какую концепцию, ЗАЧЕМ НУЖЕН ФЛОТ.

Вот-вот я и говорю о деньгах. Прежде чем их тратить на что-либо необходимо создать систему, которая обеспечит их правильное рациональное использование. Морская доктрина РФ принята. В ней четко говорится: Флоту - быть. ВМФ не упразднен. Следовательно - дело за реализацией благих намеренией.
Проблема номер один. Не знаем какие корабли строить. Решение в ответе на вопрос: для чего строим? Если для парадов, то оружие делаем из фанеры, что б не дай Бог чего, для войны с Буркина-Фасо артиллерийский крейсер самый раз. Если с Китаем, ОАЭ, Пакистаном и др.потенциально опасными странами, имеющими современное оружие - современные корабли с высоко технологическим оружием. Это я написал не что бы поумничать. А просто уяснить, что любое решение отталкивается от условий задачи. И решение вопроса о строительстве Флота тоже отталкивается от задач, которые он - Флот должен будет решать.
Что бы не увязнуть в деталях предлагаю эти задачи обсудить после вопроса создания СИСТЕМЫ ЭФФЕКТИВНОГО ФЛОТОСТРОИТЕЛЬСТВА.
Почему я считаю это самым важным. Если этот вопрос не решить, то нет гарантии, что корабли будут стоиться именно те, кот. нужны Флоту, что технологии использованные при их производстве, эфективно используют наши деньги. Словом, что мы не отстаем по прежнему в развитии Флота, а наоборот сокращаем это отставание. Надеюсь Вы согласны со мной в оценке важности этого вопроса.
Как же может выглядеть такая система? Может так:
Один орган, например "Морская коллегия", выступает в роли законодательной власти - периодически рассматривает вопрос о роли ВМФ в обеспечении безопасности страны. Определяет угрозы и вытекающие из них задачи стоящие перед ВМФ. На основе определившихся задач издается концепция строительства Флота. И организационная и технологическая. Например: 1)корабли для ВМФ строятся только по технологии крупногабаритных сборок из собраннх в цехах отсеках, а на стапелях они только свариваются между собой. Для снижения стоимости и времени строительства. 2)Габариты блоков БРЭО кораблей в максимальной степени стандаризируются для сокращения времени и удешевления последующих модернизаций, 3)вместо медных кабелей для передачи информации использовать оптиковолоконные кабели. И т.д. Если я что не так указал прошу извинить. Я написал это только для примера. Одним словом "Морская коллегия" создает технологические требования к заводам и КБ, вынуждая их применять самые современные технологии и в кораблях и на производстве, под угрозой лишения участия в тендере на разработку и строительство. Для того, чтобы такие требования составлять, в "Морскую коллегию" должны входить специалисты из ВМА (Военно Морская Академия) - как экспертная организация, Главком ВМФ: случись война - он будет отвечать за действия Флота, конечно, военные разведчики - кто лучше них знает врага, депутаты из Военных комитетов Госдумы - как общественный контроль за строительством Флота и эффективным расходованием финансов.

Второй орган принимает на себя роль исполнительной власти: распределяет заказы, объявляет тендеры, словом обеспечивает выполнение требований "Морской коллегии".

И последнее: контролируют строительство люди из "Морской коллегии" они же и принимают новые корабли, проверяя соответствие готовых кораблей предъявляемым требованиям.


Конечно, такая структура не идеальна. Но Вы мне укажите на ее недостатки :p
 
MD Serg Ivanov #03.10.2002 11:16
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал

Крейсера проекта 1144 устарели, прежде всего, по задачам для которых предназначались – борьбе с АУГ.
Альтернативой переделке в авианосец будет только бесславное стояние в базах, а затем слом – об этом пишет «Независимое(?) военное обозрение». Продать корабль с реакторами на высокообогащенном уране все равно не дадут.
Конечно, пугать Шеварнадзе авианосцем нет смысла – его и фронтовая авиация достанет. Ну, а если в какой-нибудь Буркина-Фасо захватят российское посольство или откроют базу террористов (когда из Грузии выгонят)? Обращаться за помощью к ООН?
Что такое полноценный авианосец? Если «Нимитц» во главе АУГ – то этого Россия не будет иметь никогда. А чем «Инвисибл» неполноценный? Или атомный французский?
Считается, что атомные авианосцы дороже обычных в строительстве, но дешевле в эксплуатации. А тут – вот он готовый корпус с силовой установкой. Только распорядится надо разумно.
Конечно, корабль должен быть многоцелевым. Т.е. иметь возможность брать на борт 300-400 морпехов или тот же «Вымпел» с техникой перебрасываемых вертолетами (Ка-29 берет до 4т на внешней подвеске и может обеспечить огневую поддержку) за счет уменьшения количества Су-33. С Буркина-Фасо он справится и автономно.
Для более серьезных стран (Пакистан) – в сопровождении многоцелевой АПЛ. А если добавить еще и типа «Курск», то такое соединение может поспорить с любым флотом кроме амовского.
Авианосец прикрывает лодки от противолодочной авиации и дает целеуказание крылатым лодочным ракетам с палубных самолетов (вертолетов) разведчиков. Многоцелевая АПЛ обеспечивает ПЛО, типа «Курск» -оборону от надводных кораблей.
Да и вообще авианосцы все серьезные страны имеют- это как шестисотый мерседес.
 

BrAB

аксакал
★☆
S.I.>Да и вообще авианосцы все серьезные страны имеют- это как шестисотый мерседес.

А у вас есть деньги на 600 мерседес? :D
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  

kiss

втянувшийся
S.I.>>Да и вообще авианосцы все серьезные страны имеют- это как шестисотый мерседес.

BrAB>А у вас есть деньги на 600 мерседес? :D

У Тайланда деньги есть а у России нету!
Нефть закончилась?
 

n0

новичок
S.I.>Конечно, корабль должен быть многоцелевым. Т.е. иметь возможность брать на борт 300-400 морпехов или тот же «Вымпел» с техникой перебрасываемых вертолетами (Ка-29 берет до 4т на внешней подвеске и может обеспечить огневую поддержку) за счет уменьшения количества Су-33. С Буркина-Фасо он справится и автономно.

Есть такие десантные корабли типа «Ocean». И их аналоги. Или "Иван Рогов" (в некоторой степени). Они как раз и предназначеные для умиротворения Буркина-Фасо. Зачем использовать для этого авианосцы?
 
+
-
edit
 
>S.I.>Конечно, корабль должен быть многоцелевым. Т.е. иметь возможность брать на борт 300-400 морпехов или тот же «Вымпел» с техникой перебрасываемых вертолетами (Ка-29 берет до 4т на внешней подвеске и может обеспечить огневую поддержку) за счет уменьшения количества Су-33. С Буркина-Фасо он справится и автономно.
>Еn0: Есть такие десантные корабли типа «Ocean». И их аналоги. Или "Иван Рогов" (в некоторой степени). Они как раз и предназначеные для умиротворения Буркина-Фасо. Зачем использовать для этого авианосцы?

Для минимизации своих потерь до нуля или почти до нуля.
См. уроки Фолклендской войны.

>S.I.>>Да и вообще авианосцы все серьезные страны имеют- это как шестисотый мерседес.

>BrAB>А у вас есть деньги на 600 мерседес?

А у Вас всегда есть деньги на все нужное? ДЕНЕГ НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ ДОСТАТОЧНО. Когда у Вас не хватает денег, Вы ведь все равно обдумываете, как их рационально потратить, если и когда они появятся. А целая страна тем более не может жить одним днем. Поэтому принимаются многолетние программы и планы. Поэтому бюджеты обсуждаются и принимаются задолго до их реализации. А когда деньги появятся поздно начинать думать, как их правильно вложить. Программа действий уже должна быть готова. Так давайте будем обсуждать эту программу действий. А не в очередной раз ныть, как хреново сейчас с финансированием Флота. Этот метод не имеет будущего.

Прошу не счить это наездом. Спасибо за понимание.
 
RU CaRRibeaN #03.10.2002 20:02
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Kobra>Конечно, такая структура не идеальна. Но Вы мне укажите на ее недостатки

Собственно ваша структура (я полностью согласен, что теоретически так и должно быть) слишком идеальна.

Во-1 любой проект, в т.ч. технический будет компромисом. Тут никуда не уйти. И глубина этого компромиса... вот как бы они не определялась размером отката военным, правда?

Далее, у нас уже получилось не идельное судно, а что-то такое, что может сделать промышленность.

Завод радостно принимаеться за контракт, быстро проедает деньги (потому что он градообразующий, и уволить 2/3 сотрудников, как надо бы для бОльшей эффективности не может) и... что вы будете делать, а? Банкротить? Хорошо бы, но в нынешней России бакнротства вывернуты наизнанку - банкротят только успешные предприятия, в целях смены собственника.

Но пусть даже у нас завод успел перейти на коммерческие рельсы, ну типа Звездочки или там Янтаря. Пусть он даже четко следует заявленной цене, которая реалистична, и оценена независимыми аудиторами!

Дык последует обычная болезнь нашего военпрома - затягивание сроков поставки вооружения, да и всего агрегатного состава судна. И это будет сильно усугубляться неполными оплатами (в смысле от заложенного).

Я имею "счастье" участвовать в разработке/поставке крупого промышленного образца стоимостью 12 млн долларов, главные заказчики - мосводоканал и правительство Москвы. Главный подрядчик - МИТ, это который тополя делал. Так что я это все имею счастье наблюдать в действительности.

Помоему реальный и единственный шанс - четко прописывать финансирование, выполняеть его хоть и не в сроки, но без затяжек, и главное - разбавлять монстров советского ВПК новообразованными фирмочками. А, и еще посадить безгрешных приемщиков, провести судебную реформу для разрешения конфликтов...

Так что СИСТЕМА, которую вы описываете, затрагивает самые глубинные вещи... Вплодь до менталитета.
Shadows of Invasion.  
RU CaRRibeaN #03.10.2002 20:06
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Да, и еще добавлю - и ГНАТЬ, ГНАТЬ, ГНАТЬ! Ставить совершенно нереальные сроки, привязывать к ним финансирование (в смысле пока не сделаешь то-то деньги выплачены не будут)

Ну не дорасли мы еще до реалистичного планирования! Только так и можно.
Shadows of Invasion.  
RU CaRRibeaN #03.10.2002 20:08
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

S.I.>Альтернативой переделке в авианосец будет только бесславное стояние в базах, а затем слом – об этом пишет «Независимое(?) военное обозрение».

Можно посмотреть где? Сейчас один из 1144 (Петр) - вполне плавает, Нахимов вроде тоже пока, 2 штуки в ремонте, и в весьма серьезном (т.е. явно не на слом).

Так что судьба у них как раз неплохая.
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 
>CaRRibeaN: Во-1 любой проект, в т.ч. технический будет компромисом. Тут никуда не уйти. И глубина этого компромиса... вот как бы они не определялась размером отката военным, правда?

>Далее, у нас уже получилось не идельное судно, а что-то такое, что может сделать промышленность

Конечно, любая идея - дитя компромиса. И это неизбежно. Но потому я и свожу в "Морской коллегии" и экспертов по новым морским технологиям и спецов из военных комитетов Госдумы вместе. Военные будут стремиться заказать космическую подводную лодку с вертикальным взлётом :) , а люди из комитетов Госдумы, наоборот вынуждены изыскивать деньги в бюджете для дорогих военных игрушек. И вот здесь возникает конфликт интересов. Одна сторона "тянет одеяло" в сторону технологического перевооружения, а вторая - контролирует насколько эффективно тратятся выделяемые деньги. В итоге обе стороны вынужденны прийти к компромису. И наверняка не возникнет ситуация когда закупаются дублирующие друг друга вооружения или устаревшие образцы.

Что касается благих намерений и правды нашей жизни, то Вы правы. В производство активно вмешивается политика, корыстные интересы крупного капитала и откровенный криминал. Но не решив эти проблемы, мы в лучшем случае будем получать редкие удачные экземпляры новых кораблей, построенные с слишком большими издержками. И уж, конечно, о создании мощного боеспособного Флота и речи быть не может. Плохое зерно хороших всходов недаст.
Вероятно первым делом для "Морской коллегии" и должно явиться создание нормальных условий на рынке судостроения. Очистить этот рынок от недобросовестных участников. Размещать заказы не безконтрольно, а проводя регулярно аудит участников тендеров, следя за эффективностью их производства. Да многие предприятия являются градооброзующими и при этом их производсво крайне не эффективно, заводы тащат на себе убыточные производства и социальную сферу городов. Так какой смысл вкладывать в эти "черные дыры" последние деньги? Надо провести реструктуризацию производства, избавиться от всего что тянет заводы ко дну. А для решения проблем безработицы, неизбежно при этом возникающих, создавать новые производсва в этих городах. Вот где надо создавать свободные экономические зоны. Там где безработится неизбежна при реформах и где она может стать катастрофой для целых городов.
Об этом и речь. Сперва создать гарантии рационального использования финансов, а потом их вкладывать.

А что касается затягивания сроков, то это как в магазине. В одном продавцы ходят как сонные мухи, грязь кругом, покупателям хамят. А в другом продавцы вежливые, обслуживают быстро, чистота везде. Все зависит от менеджмета. При проведении аудита на предприятии ведь смотрят не только финансы и станки, но и организацию производства, управление персоналом. И здесь вполне возможно добиться, что бы принимались верные кадровые решения.
Да проблемы большие и их сразу все не решить. Но когда то их все равно придется решать. Определить приоритет задач и решать их одну за другой. Однако, по-моему, главная проблема: в отсутствии желания решать все эти проблемы у тех, кто обладает властью для этого.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Melnikov

опытный
S.I.>Почему бы России ни усилить свой флот перестроив в многоцелевые авианосцы два из четырех тяжелых атомных ракетных крейсеров типа «Киров» (проект 1144) считающиеся устаревшими?
S.I.>Ведь авианосец гораздо более универсальный корабль чем ракетный крейсер, а денег на постройку новых кораблей нет.

Универсальнее "Кирова" ничего быть не может. Туда понапихали всего, что в то время в наличии было из вооружения (нет только глубинных бомб и тралов). :)
Александр
---
Таран  
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru