А сколько у США шаттлов?

Теги:космос
 
1 2 3 4
+
-
edit
 
>>А вот ОСВОЕНИЕ - комбинированно -где нужен человек, а где роботы.

CaRRibeaN>А колонизация? А туризм? :D

Колонизация - исключительно БАКТЕРИЯМИ.
Туризм? Туристы (IMHO) не люди :cwm12:

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

А главное - они же могут вести научные исследования... А что? Всякую задачу, которую может решить человек, можно решить без него, и гораздо дешевле :D . Только бактерий вывести, заточенных под исследования. Так даже объект исследования не надо искать - пусть сами себя изучают :) .

Вот только непонятно, зачем их в космос тогда посылать...
 
RU CaRRibeaN #22.10.2002 09:52
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Колонизация - исключительно БАКТЕРИЯМИ.

Ну если колонизация бактериями, то освоение они же могут вести.
Shadows of Invasion.  
+
-
edit
 

avmich

координатор

(вздох) и почему туристов так не любят... Такие деньги платят... А самое главное, что это - одна из самых неплохих имеющихся альтернатив постепенному развалу отрасли без всякой деятельности...

Вот у меня, допустим, есть мечта - побывать в космосе. Ну что тут делать? В космонавты не возьмут, ну, или скорее всего не возьмут - и конкурс, и здоровье хорошее, но не отличное. Да и не хочу я этим всю жизнь заниматься всё же. Но вот слетать - ах, как хочется! :) Как было бы здорово, если бы был такой запасной вариант - попытаться заработать кучу денег, и, если повезёт, просто купить полёт в космос!..
 

RD

опытный

avmich> (вздох) и почему туристов так не любят... Такие деньги платят...
А за что их любить? За деньги? :D Любовь за деньги к космонавтике совсем никакого отношения не имеет. :D Конечно, можно превратить космонавтику в сферу предоставления избранному населению индивидуальных услуг. :D

avmich> А самое главное, что это - одна из самых неплохих имеющихся альтернатив постепенному развалу отрасли без всякой деятельности...
Во-первых, это не единственная альтернатива, а во-вторых, компании, оказывающие индивидуальные услуги определенной категории населения, не должны ни прямо, ни косвенно финансироваться государством.
Если "государственных" целей для этой отрасли нет, а исключительно за счет частной инициативы ее не "поднять" - остается только одно - перепрофилировать или закрыть эту отрасль.
 

RD

опытный

CaRRibeaN> мое ХО заключается в том, что перспектив пилотируемой космонавтики, в т.ч. и этом направлении (исследование околосолнечного пространства, имеется в виду Луны и вне сферы влияния Земли) - перспектив у пилотируемой космонавтики нету. И единственный выход - это "тропинка RD" тэк скаать. Правда, она сама нуждается в обосновании.
Обоснование для этой "тропинки" есть и его можно выразить одной фразой: для обеспечения устойчивого развития технологической цивилизации. Правда "разворачивать" это обоснование в теме про количество американских шаттлов вряд ли уместно.


Единственное исследование в космосе, где не обойтись без человека - это то в котором он сам является объектом исследований, т.е. космическая медицина. Однако для проведения исследований в космической медицине не обойтись без обоснования необходимости пилотируемой космонавтики. И если обоснованной необходимости нет, то такие исследования бессмысленны.

Nick_Crak>А вот ОСВОЕНИЕ - комбинированно - где нужен человек, а где роботы. А, скорее всего, человек-оператор + роботизированные системы.
Что считать ОСВОЕНИЕМ? Использование каких-либо территорий с целью получения материальной отдачи или заселение(колонизация) этих территорий? Раньше, до развития робототехники вопрос решался просто: без заселения - значительной материальной отдачи не получить. Если заселение исключать, то в человеко-машинной связке - использование людей станет тормозить дальнейшее развитие этой системы.

Nick_Crak>Колонизация - исключительно БАКТЕРИЯМИ.
Бактериальный "засев" и колонизация - ничего общего между собой не имеют.

Nick_Crak>Туризм? Туристы (IMHO) не люди
На защиту туристов я и вставать не буду. ;) Замечу только, что это направление должно вестись исключительно в рамках частной инициативы. Причем, на месте гос. чиновников, я бы не только не поддерживал космический туризм, но еще бы "сдирал семь шкур" за эту деятельность.
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

Можно их не любить в том смысле, что стараться с ними не пересекаться. А можно не любить - в том смысле, что стараться всеми силами их изжить. Это две разные нелюбви :( . И в том, что сотрудникам космических предприятий платят зарплату, я не вижу ничего плохого, - хотя тут любовь за деньги имеет непосредственное отношение к космонавтике...

>компании, оказывающие индивидуальные услуги определенной категории населения, не должны ни прямо, ни косвенно финансироваться государством.

Согласен. Только это вовсе не значит, что государство должно драть "семь шкур". Даже наоборот. По некоторым данным, этот сегмент рынка может вырасти в ближайшие годы до довольно внушительных объёмов. Государство, естественно, заинтересовано, чтобы фирмы, работающие на этом рынке, были отечественными - тогда государство получит большую прибыль в виде налогов. Это значит, что пока что, пока рынок не вырос, имеет смысл эти фирмы взращивать - например, облагать налогами по льготной ставке. Всё равно с них денег много не взять - у них денег мало, поскольку рынок мал пока. Ну, или, по крайней мере, неясно, почему налоги должны быть особенно суровы.

Поднять или не поднять отрасль за счёт частной инициативы - этот вопрос имеет непосредственное отношение к государству. Оно, государство, вполне может влиять на его решение - и вовсе не дотациями на полёты, а разумной законодательной базой, а также информационной поддержкой предпринимателей (по некоторым вопросам безопасности космического полёта, например).
 

RD

опытный

Будет более чем оправданная деятельность у пилотируемой космонавтики кроме извоза туристов, туризм не помешает. Однако в пилотируемой космонавтике нельзя делать ставку только (или в основном) на космический туризм - "любое шоу рано или поздно становится банальным и пошлым"©. Когда пилотируемая космонавтика превратится лишь в шоу, она довольно быстро станет "мыльным пузырем", который не преминет лопнуть с большим шумом. Мода пройдет (а она всегда(!) проходит), и не будет (как минимум очень и очень долгое время) ни туризма, ни пилотируемой космонавтики.
Почему нужна более чем оправданная деятельность, чтобы не помешал туризм? Чтобы пилотируемая космонавтика в первую очередь ассоциировалась именно с ней, а не с увеселительным аттракционом. Если же продолжать космонавтам заниматься деятельностью, которую можно сделать и без них,а с помощью автоматов, туризм "убьет" ПК.
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

Оправданная деятельность нужна, конечно. Только и туризм не мешает. А поскольку он ещё и помогает... то нужно развивать.
 

piton

втянувшийся
RD>Мода пройдет (а она всегда(!) проходит), и не будет (как минимум очень и очень долгое время) ни туризма, ни пилотируемой космонавтики.

Ну а пока не прошла, почему бы не стричь хотя бы такие купоны с этой отрасли? К тому же, я так понял, никто ведь не предлагает замены пилотируемых полетов только туризмом.
С уважением...  

RD

опытный

Не надо ставить телегу впереди лошади. Сегодняшней официально признанной целью пилотируемой космонавтики называются космические исследования. Если посмотреть предыдущую страницу, то желающих отстоять за пилотируемой космонавтикой эту область не нашлось. Получается пилотируемые исследования - это неэффективная подмена автоматов. Другой целью - было поддержание престижа государства. Что будет с этой целью, если на бытовом уровне полеты космонавтов-профессионалов будут рассматриваться, как турпоездки за государственный счет? Думаю, не надо говорить.
В итоге выходит, что при таком раскладе туризм станет основной задачей пилотируемой космонавтики. Скорее всего, это отразится на государственном финансировании: "хватит, понимаешь, устраивать турпоездки за государственный счет".
Затем, космический туризм не стоит сравнивать с земными турпоездками. Для земных турпоездок используется обычный транспорт. А круизные лайнеры остались пережитком тех времен, когда трансконтинентальные перевозки было возможно осуществить только морским транспортом. Космический туризм, скорее стоит сравнивать с земными аттракционами или парками развлечений и оценивать стоит с тех же позиций.
Чтобы космический туризм не "повредил" пилотируемой космонавтике, без пересмотра официально признанной цели не обойтись. Насколько это возможно?
Если этого не произойдет - всплеск интереса к космотуризму, несомненно, резко спадет. Сегодняшних туристов можно разделить на две категории - "впечатленных" успехами пилотируемых полетов и желающих разрекламировать собственную персону. Где они будут, когда пилотируемая космонавтика окажется в "загоне"? За примерами далеко ходить не надо. Сколько ребятишек сейчас мечтает быть космонавтами в сравнении с поколениями жившими в 60-х - 70-х? Сегодняшние желающие слетать в космос по турпутевке, в основном те, кто не реализовал свою детскую мечту, либо пораженные свершениями как Тито. Сколько их будет через 10 лет? 20? 30? А особенно, учитывая высокую стоимость поездок.
 

RD

опытный

RD>>Мода пройдет (а она всегда(!) проходит), и не будет (как минимум очень и очень долгое время) ни туризма, ни пилотируемой космонавтики.
piton>Ну а пока не прошла, почему бы не стричь хотя бы такие купоны с этой отрасли?
Купоны можно состричь, а что дальше? Срубить сук на котором сидишь?
piton>К тому же, я так понял, никто ведь не предлагает замены пилотируемых полетов только туризмом.
А этого при сохранении сегодняшних официально признанных целей - не требуется. Это произойдет "автоматически".
 

piton

втянувшийся
piton>>Ну а пока не прошла, почему бы не стричь хотя бы такие купоны с этой отрасли?
RD> Купоны можно состричь, а что дальше? Срубить сук на котором сидишь?

Я чувствую в Вас непонимание того, что я хотел сказать...обидно. Просто я имел в виду, что туризм в этой области мог бы стать не таким уж и малым источником дохода, для развития той же пилотируемой космонавтики например. Насколько я понимаю, Тито тоже летал не сок на орбите пить, у него небось и своя програма исследований была и "хозяевам" он помогал, работая, пусть не как профессиональный космонавт, но во всяком случае. Или я не понимаю Вашей позиции, надо бы начать с простого обмена позициями...

piton>>К тому же, я так понял, никто ведь не предлагает замены пилотируемых полетов только туризмом.
RD> А этого при сохранении сегодняшних официально признанных целей - не требуется. Это произойдет "автоматически".

Пессимистический однако у Вас взгляд на развитие :(
С уважением...  
+
-
edit
 

avmich

координатор

Ну, не у всех такие же мнения, как у RD . Но писалось уже много раз... и, видимо, каждый норовит трактовать ситуацию в поддержку своей позиции :)
 
+
-
edit
 

parkman

втянувшийся
Официальная амовская цифирь была 10 Килобаксовкг, но и на нее кажется не натянули, эта цифирь была расчитана на случай если полеты будут не реже раза в месяц.
[font=Times][size=5]первым делом мы испортим самолеты...[/size][/font]  
+
-
edit
 

WildPig

втянувшийся

Что-то не догоняю.
10 килобаксов на 20 тонн груза это 200 миллионов. А в лучшие времена стоимость запуска шатла стоила 100 лимонов. (Сейчас вроде 500). А я говорю про оценки на этапе проектирования. На фига вообще было тогда огород городить ?
 

RD

опытный

RD>> Купоны можно состричь, а что дальше? Срубить сук на котором сидишь?
piton> Я чувствую в Вас непонимание того, что я хотел сказать...обидно. Просто я имел в виду, что туризм в этой области мог бы стать не таким уж и малым источником дохода, для развития той же пилотируемой космонавтики например.
Да, нет. Я понимаю такую позицию. Но за любой выбор придется "платить". В чем причина популярности идеи туристических полетов в космос? В минувших успехах пилотируемой космонавтики. Чем больше пройдет времени, тем менее популярными они становятся. Сегодняшние полеты далеко не равноценны Гагаринскому или высадке Армстронга-Олдрина на Луну. Итак. Есть наглядные успехи - есть популярность. Нет наглядных успехов - нужно получение наглядной прямой (а не косвенной) отдачи. Популярность несколько меньше, но остается. Нет ни успехов, ни отдачи - нет популярности - нет туризма.
Поймите, космический туризм, это если так можно выразиться "сопутствующий" бизнес. Вроде выпуска сувениров. С его помощью можно "отыграть" часть прошлых расходов. Но "двигателем" космонавтики ему не бывать.
Получение "наглядных успехов", а тем более "наглядной прямой отдачи" потребует значительно больших расходов, чем сможет дать не то что прибыль от туризма, но даже общая выручка.

piton> Насколько я понимаю, Тито тоже летал не сок на орбите пить, у него небось и своя программа исследований была и "хозяевам" он помогал, работая, пусть не как профессиональный космонавт, но во всяком случае.
Да ну? Летал он в первую очередь ради личных ощущений, а не для "выполнения исследовательской программы". Извините за резкость, но для какой области знаний необходимо было провести эти исследования и в какой дисциплине специализируется "профессор" Тито? Насколько важно для получения аналогичных результатов было его личное участие? Если результаты этих исследований так важны, то можно ли их было бы получить на спутнике "Фотон"?
Так что все-таки летал он "сок на орбите пить".

RD> А этого при сохранении сегодняшних официально признанных целей - не требуется. Это произойдет "автоматически".
piton> Пессимистический, однако, у Вас взгляд на развитие.
Просто "без розовых очков". За все придется платить. Есть желание поставить пилотируемую космонавтику в зависимость от космического туризма - получите через какое-то время полный крах пилотируемой программы, а затем и туризма. Есть более чем обоснованная пилотируемая космическая программа, значит, есть под нее финансирование, превышающее возможную отдачу от туризма. Это не помешает заняться и туризмом. Правда, скорее всего, им займутся не те, от кого зависит выполнение такой программы, а "производители сувениров".
Поймите, я не считаю, что "великую цель нельзя подменять коммерцией". Можно и даже нужно. Только получаемая от этого отдача должна быть жизненно необходимой, а значит постоянной. Если такая отдача будет, на ее "фоне" можно получать и другую отдачу, например, от туризма. В противном случае "туристическая" отдача будет относительно кратковременной.
Вот об этом я и говорю, что в погоне за сиюминутными интересами, не подкрепив их ничем "долговременным", мы потеряем все - и космический туризм, и пилотируемую космонавтику. Надеюсь, не навсегда. Но легче от этого не станет. Потом все придется начинать сначала.
 

piton

втянувшийся
RD> Да, нет. Я понимаю такую позицию. Но за любой выбор придется "платить". В чем причина популярности идеи туристических полетов в космос? В минувших успехах пилотируемой космонавтики. Чем больше пройдет времени, тем менее популярными они становятся. Сегодняшние полеты далеко не равноценны Гагаринскому или высадке Армстронга-Олдрина на Луну. Итак. Есть наглядные успехи - есть популярность. Нет наглядных успехов - нужно получение наглядной прямой (а не косвенной) отдачи. Популярность несколько меньше, но остается. Нет ни успехов, ни отдачи - нет популярности - нет туризма.

Знаете, а ведь это дело маркетологов и менеджеров. Они, собственно, и должны заниматься теми ходами, которые сделают бизнес прибыльным. Прошлые достижения конечно есть великий стимул, но я так понимаю прошлым жить не стоит (во всяком случае на 100 %) .

RD>Поймите, космический туризм, это если так можно выразиться "сопутствующий" бизнес. Вроде выпуска сувениров. С его помощью можно "отыграть" часть прошлых расходов. Но "двигателем" космонавтики ему не бывать.

Ну я тоже так считаю :)

RD> Получение "наглядных успехов", а тем более "наглядной прямой отдачи" потребует значительно больших расходов, чем сможет дать не то что прибыль от туризма, но даже общая выручка.

Так, уважаемый, я про то и писал двумя реплаями выше. Туризм в этой области на данном этапе развития - это доп. источник, нисколько не хотел его представить основным.

RD> Да ну? Летал он в первую очередь ради личных ощущений, а не для "выполнения исследовательской программы". Извините за резкость, но для какой области знаний необходимо было провести эти исследования и в какой дисциплине специализируется "профессор" Тито? Насколько важно для получения аналогичных результатов было его личное участие? Если результаты этих исследований так важны, то можно ли их было бы получить на спутнике "Фотон"?
RD>Так что все-таки летал он "сок на орбите пить".

Нет, Вы меня не совсем поняли. Не говорю я, что Тито супер "профессор" или что его исследования не могли бы быть проведены автоматами. Он кстати, если не ошибаюсь, с целью продвижения каких-то образовательных програм "свою" работу там вел. Я имел в виду, что у него ведь и штатная должность была. И науку на Амовском и Российском сегменте его тоже напрягали двигать. Так что чистым туристом его нельзя назвать.

RD> Вот об этом я и говорю, что в погоне за сиюминутными интересами, не подкрепив их ничем "долговременным", мы потеряем все - и космический туризм, и пилотируемую космонавтику. Надеюсь, не навсегда. Но легче от этого не станет. Потом все придется начинать сначала.

Время покажет, пардон теперь за мой писсимизм. :)

З.Ы. Кстати тема то касается Шатлов, может вернемся к шатлам, а пилотируемую космонавтику вцелом оставим для другого топика? :)
С уважением...  

RD

опытный

piton>Кстати тема то касается Шаттлов, может вернемся к шаттлам, а пилотируемую космонавтику в целом оставим для другого топика?
Так ведь тема то возникла оттого, что было высказано мнение о бесполезности пилотируемой космонавтики, а, следовательно, и самих шаттлов. И вот в качестве чуть ли не единственного направления пилотируемой космонавтики был назван космический туризм. Я же доказываю, что единственным или, хотя бы, основным направлением он быть не может. Только или "сопутствующим" или лишь короткое время. Что до маркетологов, найдутся и такие, которым абсолютно наплевать на дальнейшую судьбу пилотируемой космонавтики, если сегодня можно заработать. А если рекламы ради придется "приукрасить" долгосрочное состояние, то в первый раз что ли.
 
+
-
edit
 

WildPig

втянувшийся

Насколько я помню: основной идеей шатлов в момент разработки - было сделать очень дешевую систему вывода на орбиту. Предполагалось, что стоимость вывода 1 кг будет порядка $100.
А реально получилось более $5000. То есть если это был бы коммерческий проект, то это был бы полный провал. Но в этом то никто не признается.
 
RU Streamflow #25.10.2002 21:54
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

WildPig>Насколько я помню: основной идеей шатлов в момент разработки - было сделать очень дешевую систему вывода на орбиту. Предполагалось, что стоимость вывода 1 кг будет порядка $100.
WildPig>А реально получилось более $5000. То есть если это был бы коммерческий проект, то это был бы полный провал. Но в этом то никто не признается.

Называемые Вами цифры далеки как от предполагаемых 30 лет назад, так и от реальных.
Делай что должен, и будь что будет. Томас Мэлори Jedem das Seine. Cicero  
RU Streamflow #25.10.2002 21:54
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

P.S. Ваши цифры слишком занижены.
Делай что должен, и будь что будет. Томас Мэлори Jedem das Seine. Cicero  
+
-
edit
 

avmich

координатор

Допустим, создали компанию КосмоТур. Компания покупает на абсолютно коммерческой основе ракеты Союз-У, космические корабли Союз-ТМ, услуги по запуску и сопровождению, а также работу командиров экипажей. Всё это стоит ей, компании КосмоТур, X долларов (с учётом также накладных расходов, типа налогов, обучения русскому, если надо, полётов на Байконур и т.п.). Потом она поворачивается, вешает табличку "Здоровые богатые - в космос геть!" и снизу пишет цену Y. Цена Y больше цены X. Разница Y - X - это чистая прибыль, которую получит компания КосмоТур за полёт одного космотуриста. Заметим, при этом те (назовём их вместе "РосКосмос"), у кого КосмоТур покупает космотехнику, совсем не в накладе - им сделать новую ракету, новый КК, оплатить зарплату операторам, связистам, менеджерам и т.п. стоит меньше, чем X - поэтому X и называется коммерческой ценой. То есть, по деньгам РосКосмос в прибыли - заводы работают, специалисты при деле, все получают зарплату, да ещё и прибыль, которую можно пускать, например. на перспективные проекты - создание, скажем, корабля Союз-ТМХ, затем - Заря-1, затем - ... и так далее.

Это то, что практически на самом деле происходит с космическим туризмом. В жизни. На примере Тито и Шаттлуорфа. Названия собственные - некоторые - конечно, изменены :) . Вот почему туризм - сам по себе - является достаточным локомотивом для развития - именно развития, а не проедания "за государственный счёт" - космических ресурсов.
 

RD

опытный

To avmich:
Я даже не знаю что сказать. На мои неудобные вопросы Вы так и не ответили, а продолжаете "гнуть" свою линию.
Итак. Чтобы космический туризм мог быть "локомотивом развития" обязательно должны сохраняться следующие условия:
1. Интерес к пилотируемой космонавтике в широких слоях общества (или хотя бы в платежеспособных) должен быть на высоком уровне и не снижаться, ниже некоторой величины, когда количество желающих слетать будет сохранять эту отрасль рентабельной. Всплеск интереса к пилотируемой космонавтике в обществе возник благодаря ее выдающимся успехам (в прошлом). Сегодня, а точнее несколько десятилетий, таких успехов нет. Скорее сегодняшнее состояние можно назвать "удержанием результатов". Но даже для того чтобы "держать" результат, а тем более, эволюционно развиваться, нужна "достаточно" оправданная отдача. Если бы она была, предложений сделать туризм "локомотивом развития" даже не возникло бы. Что значит "достаточно"? Как раз на этот вопрос легко ответить - достаточно для определенного уровня финансирования. А тут не только в России, а и в Америке наблюдается недофинансирование пилотируемых программ. Почему это произошло? Несмотря на то, что основной целью пилотируемой космонавтики декларировались космические исследования, наибольшая отдача была в виде политических дивидендов от "демонстрации достижений". Однако политические дивиденды - эта та область, где происходит "быстрая инфляция". А "удержанием рекорда", заработаешь их все меньше и меньше. Космический туризм их и вовсе обесценит. С космическими исследованиями тоже не все просто. Единственные из них, что нельзя провести при помощи автоматов - это те где объектом исследований есть сам человек, т.е. медицинские. А космическая медицина нужна только при востребованности пилотируемой космонавтики. Таким образом, недостаточное финансирование - это следствие недостаточного обоснования пилотируемой космонавтики. Без новых обоснований, а если они будут достаточны, то и финансирования хватит, попытавшись компенсировать недофинансирование поступлениями от туризма, мы лишь окончательно перекроем "основной" государственный источник финансирования. А значит, туризм должен стать основнымнаправлением пилотируемой космонавтики. Но в этом случае, когда отрасль вместо "переднего края человеческой деятельности" станет банальным экстремальным аттракционом интерес к пилотируемой космонавтике, а, следовательно, к космическому туризму упадет. И если в краткосрочных прогнозах может хватить результатов статистических опросов населения о количестве желающих слетать в космос по тур. путевке. Хотя как при этом не вспомнить фразу М. Твена, что "есть ложь, большая ложь и статистика". То для долгосрочных стоит узнать, сколько детей мечтают стать космонавтами. И тут прогноз неутешителен.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

RD

опытный

2. Утверждение, что пилотируемая космонавтика - фундаментальная наука - истинно.
А, следовательно, раз летали, то будем летать, чуть ли не при любых обстоятельствах. Однако, пилотируемая космонавтика - это прикладная техническая дисциплина, что означает, что она неспособна быть "целью", а только лишь может использоваться как "инструмент". А "инструмент" нужен, только если он применяется для получения заранее известной цели. Причем, для выполнения космических исследований есть более эффективный (по соотношению затраты/отдача) "инструмент" - беспилотные КА. Почему бы, ее не использовать в качестве "инструмента" индустрии развлечений? Можно, но в этом случае нужны дополнительные стимулы. "Желание побывать в космосе" любой ценой на пустом месте появиться не может. В итоге получается что, занимаясь космическим туризмом, можно или "состричь купоны", пока остается такая возможность, или быть "сопутствующим бизнесом" на фоне магистрального направления пилотируемой космонавтики. Ни в том, ни в другом случае - "локомотивом" туризму не бывать.

Вот что сказал Николай Зеленщиков, первый заместитель Генерального конструктора Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева в одном из интервью:
"Пилотируемая космонавтика в любом государстве поддерживается и финансируется государством и существовать без этого не может".
"Рынок [космического туризма] этот еще не сформирован, первые полеты не внушают уверенности в его устойчивости. Потенциальные клиенты на полеты сегодня делают все возможное, чтобы навредить друг другу, а не добиться "счастливого билета" на полет".
 
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru