Шаттл - ошибка или прорыв?

Теги:космос
 
1 2 3

hcube

старожил
★★
Пилотируемая программа была бы на базе Сатурн-Аполлон. Станции выводили бы Сатурном-5, а капсулы - Сатурном-1Б (AFAIK). Соотношение примерно как Энергия - Зенит.
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 
UA SERGEI Khitrovo #10.10.2002 16:02
+
-
edit
 

SERGEI Khitrovo

втянувшийся

hcube>Пилотируемая программа была бы на базе Сатурн-Аполлон. Станции выводили бы Сатурном-5, а капсулы - Сатурном-1Б (AFAIK). Соотношение примерно как Энергия - Зенит.
- думаю, что использовать такой тяжелый и неудобный корабль как Apollo (если брать в рассчет выполнение орбитальных миссий) крайне не выгодно. Скорее, если опираться на старое и исключить разработки с нуля, надо было бы использовать что-то Gemini-B -подобное.

 

hcube

старожил
★★
Бог с тобой, почему неудобный?! Очень ничего корабль. Да, он небольшой. Но у него объем не меньше СА нашего Союза, а то и побольше. Спроектирован он, IMHO, даже грамотнее, что же до третьей ступени РН, которая работает как агрегатный отсек - почему, собственно, и нет? Да и комп там не хуже Союзовского. СБ на внешнюю поверхность баков третьей ступени - и телемаркет. И орбиту станции он может поднимать лучше Прогресса. Куда ни глянь - сплошные плюсы.
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 
Fakas>Хотя скажем в области ЖРД для американцев было прорывом отказаться от трубочной КС и сделать как все нормальные (читай советские ;) ) инженеры фрезерованную КС :) . И то до конца духу не хватило — сопло таки из трубочек.
Вот сразу пропустил. А почему трубочные камеры ХУЖЕ фрезерованных? Мне трубочные, даже как то логичней кажутся :)

Fakas>Вопчем IMNSHO — Шаттл это в основном рекламная акция :)

А ЧТО у них последние 50 лет не рекламная акция? Ну кроме РВСН и АПЛ :)

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
RU Старый #10.10.2002 18:09
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
А ни на чём бы не летали! Оно им нужно - летать? Это нужно было только пока можно было СССР в это дело втягивать. А некого стало втягивать - так и летать стало ненужно. А мы б и так 15 лет пыжились, пытаясь переплюнуть ихний Скайлэб. А они б только хихикали и потирали руки.
Старый Ламер  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Nick_Crak>Вот сразу пропустил. А почему трубочные камеры ХУЖЕ фрезерованных? Мне трубочные, даже как то логичней кажутся :)

Потому что трубки - постоянного сечения.
И шероховатость канала опять же.
И силовая схема выгоднее.
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

hcube, да ты чего? Сравнил Аполлон с Союзом? В пользу Аполлона при выполнении околоземных полётов?

У Аполлона внутренний объём - 6 м3, у Союза - 4 + 5 (спускаемый аппарат + орбитальный блок). Разница - полтора раза в пользу Союза.

Точно не помню, но наверняка масса союзовского СА меньше аполлоновского. Что даёт массу преимуществ - известно ведь, чем меньше массу возвращаешь с орбиты, тем меньше нужна ракета (т.е. дешевле обходится запуск).

Аполлон неплохо подходит для лунных экспедиций, да и то при условии, что СБ пользоваться нельзя - тогда, в 60-х, ещё технология не была так отработана, а нужна была надёжность, вот и поставили топливные элементы. Что, опять же, масса :) .

Опять же, запас ХС у Аполлона побольше - что хорошо для лунника (из соображений автономии), но бесполезно (т.е. вредно) для низких орбит.
 
RU Бывший генералиссимус #11.10.2002 07:26
+
-
edit
 
avmich>У Аполлона внутренний объём - 6 м3, у Союза - 4 + 5 (спускаемый аппарат + орбитальный блок). Разница - полтора раза в пользу Союза.

И это при том, что даже недозаправленный, Аполлон весил 14 тонн!

avmich>Точно не помню, но наверняка масса союзовского СА меньше аполлоновского.

5.6 тонн вместо 2.2

avmich>Аполлон неплохо подходит для лунных экспедиций, да и то при условии, что СБ пользоваться нельзя - тогда, в 60-х, ещё технология не была так отработана, а нужна была надёжность, вот и поставили топливные элементы. Что, опять же, масса :) .

Ну, наоборот, при полетах до двух недель солнечные батареи выходили тяжелее, и топливные элементы были выбраны из-за массы, а не надежности и т.д.

avmich>Опять же, запас ХС у Аполлона побольше - что хорошо для лунника (из соображений автономии), но бесполезно (т.е. вредно) для низких орбит.

А орбиту станции поднимать? :-)
 

Fakas

опытный

Nick_Crak>>Вот сразу пропустил. А почему трубочные камеры ХУЖЕ фрезерованных? Мне трубочные, даже как то логичней кажутся :)

varban>Потому что трубки - постоянного сечения.
varban>И шероховатость канала опять же.
varban>И силовая схема выгоднее.
... И материалы внутренне и внешней стенки КС выгодно иметь разные (внутренняя — мах теплопроводность, внешняя прочность).
И переменное сечение канала охлажения и толщину стенки проще сделать.
А как они эти трубочки собирают... Брррр :)
Sapienti sat !  

hcube

старожил
★★
В пользу Аполлона при выполнении полетов на ОС. ОО на Союзе - это наследие лунной программы. При полете, скажем, к МКС без него замечательно можно обойтись. Большая ХС означает, что и станцию можно вывести повыше, и лететь к ней можно побыстрее, чем трехимпульсной схемой. Потом, Аполлон можно использовать для полетов на ОС на LLO ;-) .

Относительно веса : а сколько весит Союз с третьей ступенью одноименного носителя, а?
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 

avmich

координатор

> ОО на Союзе - это наследие лунной программы.

Ну да, иначе столько дней в тесноте лететь...

> При полете, скажем, к МКС без него замечательно можно обойтись.

Можно и за день лететь к МКС, а не три дня, как сейчас. Но при любом раскладе 9 кубов удобнее 6, мне кажется.

> Большая ХС означает, что и станцию можно вывести повыше, и лететь к ней можно побыстрее, чем трехимпульсной схемой.

А вот это мне кажется уже попыткой использовать корабль для несвойственной задачи. Чем Прогрессы-то плохи? Или вам нравится гонять Аполлон всякий раз, когда груз нужен?

> Потом, Аполлон можно использовать для полетов на ОС на LLO

Так вот как раз Союз удобнее - при условии, что носитель внешний, конечно. Аполлон одномодульный для надёжности.

Кстати! Раз топливные элементы такие лёгкие... а насколько они надёжные? Может, туристов надо катать на Луну на Союзе с ТЭ вместо СБ?

> а сколько весит Союз с третьей ступенью одноименного носителя, а?

astronautix.com/lvs/soya511u.htm:

  • Stage Number: 2. 1 x Soyuz 11A511U-2 Gross Mass: 25,200 kg. Empty Mass: 2,355 kg. Thrust (vac): 30,400 kgf. Isp: 330 sec. Burn time: 250 sec. Diameter: 2.7 m. Span: 2.7 m. Length: 6.7 m. Propellants: Lox/Kerosene No Engines: 1. RD-0110


Вэйд по Союзу-ТМА:

Craft.Crew Size: 3. Design Life: 14 days. Orbital Storage: 180.00 days. Total Length: 7.5 m. Maximum Diameter: 2.7 m. Total Habitable Volume: 9.00 m3. Total Mass: 7,250 kg. Total Propellants: 900 kg. Primary Engine Thrust: 400 kgf. Main Engine Propellants: N2O4/UDMH. Main Engine Isp: 305 sec. Total spacecraft delta v: 390 m/s. Electric system: 0.60 total average kW. Electrical System: Solar panels, span 10.60 m, area 10.00 sq. m.
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru