Старому:
1. Что считать перенаселением? Только ли нехватку ресурсов для некоторой популяции в ближайшем будущем? А может быть неспособность к устойчивому длительному существованию - это уже признак перенаселения? Может быть, уверенное разрушение биосферы Земли уже такой признак? Если в конце 19 века еще происходило увеличение биологической продуктивности и биомассы в ответ на возрастание концентрации углекислого газа в атмосфере, то с началом XX века наблюдается обратный процесс - биота выбрасывает углекислый газ, а биомасса ее автоматически снижается. Это не показатель?
Хотя с чем нельзя не согласиться, так это с тем, что никакие массовые переселения не помогут избавиться от излишков населения.
И что такое за "цивилизованность"? Это скорей совокупность культурных традиций, образования и уровня жизни. Причем, уровень жизни играет далеко не первую роль. Наоборот получается "контроль рождаемости" на уровне семьи - это механизм повышения уровня жизни. Но легко заметить, что наибольший прирост населения происходит в слоях населения имеющий более низкий уровень образования и доходов. Если сказать грубо, то прирост населения происходит за счет "нищеты". Так сказать обратный естественный отбор. Подтянуть всех на более высокий уровень жизни и образования? Образования может быть, но за счет чего столь резко (в сумме) поднять уровень жизни? Тем более необразованная толпа более "управляема".
Вот LBS два года назад поставил вопрос так: "некой нации может оказаться проще выселяться из гравитационного колодца, чем расширить свои владения на его дне". Такой ситуации просто не может быть. Как всегда (многие тысячелетия) этот вопрос успешно решается за счет соседей. Тем более для такого шага требуется очень высокий технический уровень, при котором этот вопрос не возникает (население стабилизируется как в Европе сейчас), либо этот уровень дает преимущество перед "отстающими" и проблему можно решить так же как европейские поселенцы в Америке и Австралии, т.е. захватом территорий и истреблением аборигенов. Но и у "аутсайдеров" есть свои методы. Взять хотя бы пример Косово и Македонии, где пришлое население за счет более высокой рождаемости выселяет местное. И не надо никаких переселений в космос.
2. Построить города в неблагоприятных регионах? А зачем? Города в любых земных регионах находятся во все той же земной экосистеме. Наоборот, их строительство усугубит ситуацию, т.к. для выживания там потребуются гораздо большие расходы энергии и ресурсов. Даже строительство космических поселений, живущих за счет поставок из земной экосистемы - лишняя дополнительная нагрузка на нее. Внеземные поселения имеет смысл строить только там, где можно использовать для выживания собственные ресурсы. Хотя без поставок оборудования не обойтись, даже если бы осваивался двойник Земли.
3. Да. Вопросов нет.
4.а. Входит в противоречие с п.3. Если для исследований достаточно автоматов, то из этого следует, что пилотируемая космонавтика - плохой инструмент для таких исследований. Раньше альтернативы не было, теперь есть.
4. Человек проникает в любую среду в первую очередь за отдачей. Если ее нет или она недостаточна проникновения не будет.
Вывод:" Никаких других целей для пилотируемой космонавтики нет". То что пилотируемая космонавтика не предназначена для решения "переселения излишков населения" и человек-исследователь проигрывает чаще всего автомату в соотношении затрат и отдачи, а следовательно менее эффективен, совсем не означает, что этот вывод верен. Есть и другие цели, но говорить о них после того как они столько раз повторялись и благополучно игнорировались, наверное не стоит.