Ядерные космолеты, искусственный интеллект и финансовый прагматизм

Теги:космос
 

VK

втянувшийся

Старый>Так точно! И "стойко переносить тяготы и лишения!" На Марсе и того и другого будет в самый раз. Вобщем договорились - посылаем военных турков. :D

Зря шутите, между прочим. Неоднократно наблюдал, как они вкалывают (в том числе в Турции). Дай бог нам когда-нибудь так работать - быстро и качественно. А военные турки - серьезные люди, типа наших или американских (та же школа, кстати).
 
RU Старый #13.10.2002 19:09
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Видел я военных турков... Особенно одного, пилота транспортного самолёта, но бывшего истребителя. Из истребителей его, говорят, выгнали за воздушное хулиганство, думали он тут одумается... Но где там! Турок, одним словом...
Старый Ламер  
LBS>Была такая модная тема в 80-е в научно-компьютерных кругах - "автоформализация знаний". Естественно, провалилась.
LBS>Не может 'пьютер сам исследовать, будь он хоть пень гигагерцный, хоть голубой титан какой-нибудь. У него фантазии нет и с интуицией напряг.


Такое впечатление, что Вы видимо не вникали в то, что назвали "модной темой 80-х". Во всяком случае то, как Вы описали названный Вами подход к автоформализации знаний не только не имеет никакого отношения, но просто противоположен по смыслу. Будет если когда желание уточнить о чем речь завели, пусть и вскользь даже, гляньте тогда в первоисточник:


Возможно согласитесь, что погорячились.
 
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
VK>А военные турки - серьезные люди, типа наших или американских (та же школа, кстати).

Дык, у них и история соответствующая :) Османская империя - это вам не Урюпинск был... :)
 

RD

опытный

Старому:
1. Что считать перенаселением? Только ли нехватку ресурсов для некоторой популяции в ближайшем будущем? А может быть неспособность к устойчивому длительному существованию - это уже признак перенаселения? Может быть, уверенное разрушение биосферы Земли уже такой признак? Если в конце 19 века еще происходило увеличение биологической продуктивности и биомассы в ответ на возрастание концентрации углекислого газа в атмосфере, то с началом XX века наблюдается обратный процесс - биота выбрасывает углекислый газ, а биомасса ее автоматически снижается. Это не показатель?
Хотя с чем нельзя не согласиться, так это с тем, что никакие массовые переселения не помогут избавиться от излишков населения.
И что такое за "цивилизованность"? Это скорей совокупность культурных традиций, образования и уровня жизни. Причем, уровень жизни играет далеко не первую роль. Наоборот получается "контроль рождаемости" на уровне семьи - это механизм повышения уровня жизни. Но легко заметить, что наибольший прирост населения происходит в слоях населения имеющий более низкий уровень образования и доходов. Если сказать грубо, то прирост населения происходит за счет "нищеты". Так сказать обратный естественный отбор. Подтянуть всех на более высокий уровень жизни и образования? Образования может быть, но за счет чего столь резко (в сумме) поднять уровень жизни? Тем более необразованная толпа более "управляема".
Вот LBS два года назад поставил вопрос так: "некой нации может оказаться проще выселяться из гравитационного колодца, чем расширить свои владения на его дне". Такой ситуации просто не может быть. Как всегда (многие тысячелетия) этот вопрос успешно решается за счет соседей. Тем более для такого шага требуется очень высокий технический уровень, при котором этот вопрос не возникает (население стабилизируется как в Европе сейчас), либо этот уровень дает преимущество перед "отстающими" и проблему можно решить так же как европейские поселенцы в Америке и Австралии, т.е. захватом территорий и истреблением аборигенов. Но и у "аутсайдеров" есть свои методы. Взять хотя бы пример Косово и Македонии, где пришлое население за счет более высокой рождаемости выселяет местное. И не надо никаких переселений в космос.
2. Построить города в неблагоприятных регионах? А зачем? Города в любых земных регионах находятся во все той же земной экосистеме. Наоборот, их строительство усугубит ситуацию, т.к. для выживания там потребуются гораздо большие расходы энергии и ресурсов. Даже строительство космических поселений, живущих за счет поставок из земной экосистемы - лишняя дополнительная нагрузка на нее. Внеземные поселения имеет смысл строить только там, где можно использовать для выживания собственные ресурсы. Хотя без поставок оборудования не обойтись, даже если бы осваивался двойник Земли.
3. Да. Вопросов нет.
4.а. Входит в противоречие с п.3. Если для исследований достаточно автоматов, то из этого следует, что пилотируемая космонавтика - плохой инструмент для таких исследований. Раньше альтернативы не было, теперь есть.
4. Человек проникает в любую среду в первую очередь за отдачей. Если ее нет или она недостаточна проникновения не будет.
Вывод:" Никаких других целей для пилотируемой космонавтики нет". То что пилотируемая космонавтика не предназначена для решения "переселения излишков населения" и человек-исследователь проигрывает чаще всего автомату в соотношении затрат и отдачи, а следовательно менее эффективен, совсем не означает, что этот вывод верен. Есть и другие цели, но говорить о них после того как они столько раз повторялись и благополучно игнорировались, наверное не стоит. :p
 
RU Старый #14.10.2002 16:10
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
к РД.
То есть остаются ещё две цели:
1. Спасательная шлюпка - на случай если Землю жахнет астероидом
2. Самоцель - для развития техники.
Так?
Старый Ламер  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

RD

опытный

Старый> То есть остаются ещё две цели:
Старый>1. Спасательная шлюпка - на случай если Землю жахнет астероидом
Старый>2. Самоцель - для развития техники.
1. На самом деле такая цель, как "спасательная шлюпка" ничем не лучше обоснована, чем "переселение излишков населения" и вот почему. "Бежать" имеет смысл только от катастроф способных уничтожить человечество как вид или как минимум ведущих к уничтожению технологической цивилизации. В последнем случае, хотя человечество как вид может сохраниться, для подавляющего большинства населения это в любом случае будет означать гибель. Если говорить о "бегстве" - это имеет смысл только когда говориться о "бегстве на пустое место". Но в этом случае необходимо умение создавать на новом месте в сжатые сроки высокотехническую колонию, о чем вряд ли можно говорить без успешного многократного опыта в их создании, т.к. это превосходит заявленную цель. Или "бегство" на планету, имеющую собственную невраждебную биосферу, чтобы была возможность для "беглецов" "откатиться" на низкотехнологический "докосмический" уровень. Но в солнечной системе таких планет нет, а межзвездные перелеты, если не считать единичных отправок зондов, для некосмической цивилизации, скорее всего, недоступны. Говорить о создании колонии, способной к самообеспечению и самостоятельному развитию, к тому же, способную принять некоторое весьма ограниченное число "беглецов", все равно что сказать, что освоение, например Америки, нужно было для принятия политэмигрантов. Несерьезно.
Цель "спасательная шлюпка" или недостижима и для решения проблемы требуется достижение адекватного технического уровня, который не получить без космической экспансии. Или к угрозе уничтожения человечества в результате столкновения с астероидом следует относиться с фатализмом, дескать, все там будем, так какая разница "оптом" или в "розницу". Человечество как вид тоже не вечно, рано или поздно все равно вымрет, значит, будет рано. К тому же, гораздо больше шансов у человечества для самоуничтожения, чем гибели от астероида.
2. Тут два варианта: "побаловаться" и "бросить" не добившись никакого результата, соответственно утратив большинство наработок или создать условия для новой "космической"(в смысле направления развития) НТР. И здесь возникает вопрос, а нужно ли это "космическое" направление развития цивилизации? Цивилизации для своего развития не обойтись без постоянно растущего притока ресурсов (веществ и энергии).
Промышленное производство(превращения форм энергии и вещества) сопровождается экспоненциальным ростом производства загрязнителей среды, борьба с которыми, при сохранении современных способов производства и объемов потребления, неминуемо ведет к еще большему росту расходов вещества и энергии и, следовательно, загрязнения среды. При этом если в каком-либо из государств природная среда оберегается и очищается от загрязнения, то выполняется это за счет деградации ее в других странах, прямо или в опосредованном виде. Всемирная комиссия по окружающей среде и развитию дала определение "устойчивому обществу" как обществу, удовлетворяющему нужды сегодняшнего поколения, не лишая будущие поколения возможности удовлетворять их собственные нужды". Возможности земной биосферы для "устойчивого общества" ограничены значительно меньшими значениями численности населения и используемыми землями.. По В.Г. Горшкову (Физические и биологические основы устойчивости жизни. М., 1995) это население менее млрд. и 0.1 поверхности. Подмена земной биосферы техносферой невозможна на возобновляемых источниках энергии. Значит и в этом случае без освоения космоса не обойтись. Правда, при замене биосферы техносферой, любой неблагоприятный этап развития цивилизации может привести к самоуничтожению. Т.е. для цивилизации "откаты" приобретут катастрофические последствия. А ведь вся земная история состоит из "подъемов" и "откатов". "Устойчивое общество" ограниченное в численности и в пространстве вряд ли будет обладать заметным потенциалом развития. А экспоненциального роста численности населения и числа превращений форм энергии и вещества (объемов производства) при сохранении "устойчивости" не получить без освоения (в том числе и "заселения") космоса. Есть три пути: гибель, "болото" и развитие. Причем, устойчивого развития без освоения космоса не получить. Вот инструментом чего может быть пилотируемая космонавтика - "устойчивое развитие цивилизации".
Правда следует оговориться, сейчас перед пилотируемой космонавтикой не поставлена подобная цель ("создание условий").
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru