ламерский вопрос

 
Я тут мимо проходил.
Почитал, заинтересовался, еще почитал.
Ничего не понимаю в ракетах.
Однако с проблемамы управления знаком.
Создалось впечатление что вся наука в ТТРД - поставить конус верх основанием.
Полсекунды простоял - успех. Сразу упал - провал.
Оно и понятно - если сопло большое, недобор давления - в результате пшик.
Ну а если наоборот - взрыв может случится.
Ну и после этого ламерский вопрос:
Почему не сделать управляемое сечение сопла?
Это невозможно, трудно, дорого?

За грамматику не ругайте - нерусский я.
 
+
-
edit
 

algor17

опытный
Да не все так уж сложно.Считают критику,испытывают а потом и серийные делают,и все ок.Зачем усложнять то.А то что ты предлагаешь, смысла имхо не имеет.Давление регулировать можно формой заряда.Бывают кстати клапаны для сброса нештатно возросшего давления.Кроме того критика,самая в критических условиях находящаяся часть,и так проблемная,зачем еще усложнять.Вот управление вектором тяги вроде делаеться.Путем впрыскивания в закритическую область некоторых веществ.
 
+
-
edit
 

Serge77

модератор

Shved>Если Вы говорите исключительно о ракетах с РДТТ

Привет "бывшему ракетчику"! Чувствуется, что тебе есть, что рассказать. Мы будем очень рады послушать. О баллистике, топливах, ну обо всём.

А моделизмом не занимался? Сам двигатели не делал?

Может быть ответь в другой теме.
+
-
edit
 

avmich

координатор

Shved, я свою непрофессиональное мнение выскажу :) .

Shved> Если Вы говорите исключительно о ракетах с РДТТ, то какие плюсы у таких двигателей, по сравнению с РЖД существуют? Это: нетоксичность,

Готовый РДТТ газов не испускает, потрогать сам заряд бывает сложно, а лизнуть ещё сложнее. Однако продукты сгорания всегда представляют проблему для окружающей среды, а подготовка самого заряда - сложная и опасная технология.

Shved> транспортируемость (в снаряженном виде),

Здесь, конечно, имеется в виду транспортируемость не двигателя, а готовой ракеты. Потому что, если транспортировать только двигатель, то ЖРД, являясь, грубо (очень :) ) говоря, пассивной болванкой, опасность представляет ничтожную.

Shved> неагрессивность (существенно меньше, чем, например, у НДМГ).

Насчёт этого сказать трудно, думаю. Само топливо у ракет на высококипящих компонентах, конечно, ядовитое, но вот продукты сгорания - уже существенно меньше. Это если не рассматривать множество гораздо более экологически чистых топлив - кислород-керосин, кислород-водород...

Shved> А минусы?

Среди плюсов ещё - возможность более простого долгого хранения, готовность к старту через меньшее время... большая удельная тяга, большая надёжность - иногда... и ещё есть наверняка.

Shved> Меньшая удельная тяга,

Это по крайней мере совсем не всегда. Из существующих, испытанных или летавших двигателей у РДТТ хуже удельный импульс, но лучше соотношение тяги к массе обычно.

Shved> непостояннство физико-химических свойств топлива,

С этим научились обращаться достаточно хорошо, характеристики достаточно ровные. Но это к Варбану, конечно.

Shved> А еще в твердом топливе содержатся мелкодиспесные металлы, которые своей массой увеличивают импульс.

Массоё своей они импульс уменьшают... а увеличивают температурой горения, если не ошибаюсь.

Shved> Терминальное наведение (в отличие от функционального на большинстве старых ракет) позволяет управлять полетом ракеты даже при отсутствии регулирования тяги.

Управлять полётом ракеты можно, конечно, и без изменения тяги. Кроме дросселирования на ЖРД, применяли газовые рули (V-2), вдув газа в закритическую область сопла, управление вектором тяги (это даже на ускорителях Шаттла есть), дополнительные рулевые двигатели... Вариации тяги, конечно, очень желательны при таких операциях, как причаливание при стыковке, и при посадках на планеты не имеющие атмосферы... :)

Shved> Но ладно. Что-то я записался совсем ;) Тем более я плавно подошел к своему коньку - баллистике, а это может затянуться. Если вы все-таки захотите продолжения моего монолога, то скажите - я продолжу. А в баллистике много интересного, тем более тем, кому это интересно. Да и вообще, чтобы хоть немного быть баллистиком, нужно очень хорошо знать всю ракету и принципы ее функционирования - иначе ничего не получится (в отличие, к примеру, от СУшников или двигателистов).

Это за что такой наезд на СУшников и двигателистов? :) Двигателистам, например, надо учитывать собственные частоты конструкции, а СУшникам жизненно важна геометрия распределения масс, причём во времени...

А по баллистике, значит, можно вопросы задавать? :) Это очень, очень хорошо :) вопросы будут, не сомневайтесь...
 

Shved

новичок
Отвечаю по порядку.
По топливу: лизать твердое топливо не лизал, но в руках держал. Похоже на очень мягкую резину. И горит без особых выделений ядовитых веществ. А вот о жидком топливе этого сказать нельзя. Я, конечно, не беру в рассчет малотяговооруженные смеси типа "керосин-кислород" или нуждающиеся в принудительном охлаждении "водород-кислород". Я говорю в основном об самых популярных в армии компонентах: несимметричном диметилгидразине (НДМГ), азотном тетраксиде (АТ) и гептиле. Про агрессивность этих жидкостей могу позже рассказать на примерах.
Про транспортируемость я конечно имел в виду ракету, полностью готовую к старту (никак не могу отвыкнуть от чисто военного мышления) :)
Про импульс: у РДТТ он меньше. Правда, оговорюсь, что имею в виду стратегические баллистические ракеты. Для малых двигателей, конечно, никто жидкостной вариант и не будет использовать - слишком сложно и миниатюрно получится. У РДТТ значительно меньше тяговооруженность, полезная нагрузка. Нельзя сделать мощную ракету (диаметр заряда ТТ ограничен величиной порядка 1 м, т.к. при больших диаметрах он начинает расслаиваться, деформироваться и терять постоянство свойств). Именно поэтому есть жидкостная "Сатана" с забрасываемой массой 8800 кг и "Тополь" с 1000.
Про импульс коментировать не будем. ;)

А управлять, конечно, ракетой можно и без изменения тяги. И ародинамические рули, и вдув в закритическую область, и поворотное сопло. И на "Тополе" в частности сделали вообще уникальную систему - поворотную верхнюю часть. Система сложная, и по-моему совершенно неоправданная, так как этой заморочкой конструкторы украли почти тонну полезной нагрузки.

А про СУшников и двигателистов я ничего плохого не говорил и не думал. Просто в силу специфики рода занятий, баллистикам действительно приходится знать ракету в комплексе. Именно поэтому баллистик - один из самых осведомленных людей при любом пуске и фактически только у него можно получить ответы на вопросы: "Что?", "Как?" и "Почему?". Я не хвалюсь, просто приходилось наблюдать, к примеру, споры между баллистиком и гироскопщиком по системе гиростабилизации, причем прав оказывался баллистик. ;)
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Пин, не так, как ты представляешь себе, а оченно даже наоборот: поскольку зависимость газоприхода (то бишь скорости горения) - степенная, но с показателем меньше единицы, а расход газа через сопло зависит в узких границах от давления в степени примерно единица, устанавливается равновесие.
Если установившееся давление давление меньше давления разружения камеры, все прекрасно и удивительно.
Если больше - хабах будет знатный :confused:
Так, как ты говоришь, будет в случае создания топлива с зависимости скорости горения от давления в степени больше единицы.

К счастью, таких топлив пока неизвестны.

А Алгор правильно сказал. И про подбор (настоящий инженер считает только в случае, если сделать труднее, чем расчитать, а эти маленькие РД считаются труднее, чем 500 тонные ускорители шаттла!), и про регулировку критсечения.
Профиль тяги можно (и нужно) регулировать выбором формы заряда.
Мы же ракету, а не истребитель делаем ;)
 

Shved

новичок
Если Вы говорите исключительно о ракетах с РДТТ, то какие плюсы у таких двигателей, по сравнению с РЖД существуют? Это: нетоксичность, транспортируемость (в снаряженном виде), неагрессивность (существенно меньше, чем, например, у НДМГ). А минусы? Меньшая удельная тяга, практически невозможно регулировать тягу, непостояннство физико-химических свойств топлива, невозможно качественно оценить степень пригодность заряда и т.п. А еще в твердом топливе содержатся мелкодиспесные металлы, которые своей массой увеличивают импульс. И вместе с тем превращают вольфрамовую вставку в критическом сечении в ошметки. Не знаю как вам. а мне приходилось держать в руках эту вставку до и после работы двигателя на твердом топливе. Начальная толщина - около 5 см, конечная - в два раза меньше и с задирами, как от рашпиля.
Это я все к чему? Да к тому, что регулировать критическое сечение нет возможности. Что тогда еще можно сделать для регулировки тяги? На ЖРД используется дросселирование. На РДТТ есть, конечно, эксперименты с дросселированием тяги путем гашения части заряда, но это трудноосуществимо (хотя я сам рассчитывал необходимое колличество воды (!) для уменьшения тяги на конкретные значения).
Вы говорите про выбор формы заряда. Можно. Но вы не учитываете других особенностей. Прежде всего форму заряда стараются сделать по возможности такой, чтобы удельная тяга была постоянной (чтобы рассчитывать траекторию было возможно). Затем учитывают показатели наполяемости двигателя топливом (максимум топлива в объеме). Затем пытаются достичь того, чтобы воспламенение заряда произошло по всей полезной (и предназначенной для этого) площади. Это позволяет выйти двигателю на расчестные показатели за меньшее время и не допускает прогаров.
Таким образом, уже после этих основных (но не всех!) требований, осуществить еще и регулирование тяги формой заряда становится практически невозможно. Именно поэтому ракеты с РДТТ раньше и не использовались при пусках на большие расстояния. А что сейчас? А сейчас просто изменилась система управления. Терминальное наведение (в отличие от функционального на большинстве старых ракет) позволяет управлять полетом ракеты даже при отсутствии регулирования тяги.

Но ладно. Что-то я записался совсем ;) Тем более я плавно подошел к своему коньку - баллистике, а это может затянуться. Если вы все-таки захотите продолжения моего монолога, то скажите - я продолжу. А в баллистике много интересного, тем более тем, кому это интересно. Да и вообще, чтобы хоть немного быть баллистиком, нужно очень хорошо знать всю ракету и принципы ее функционирования - иначе ничего не получится (в отличие, к примеру, от СУшников или двигателистов).
 
RU CaRRibeaN #12.11.2002 20:27
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>И горит без особых выделений ядовитых веществ.

Один HCL помоему затмевает все. Не говоря уж о куче всякой хлорорганики...

>Именно поэтому есть жидкостная "Сатана" с забрасываемой массой 8800 кг и "Тополь" с 1000.

Ну вы сравнили. Р-36М все таки в почти 5 раз тяжелее. Да и с 8800 она кидает на меньшее растояние, чем тополь с 1000.

>И на "Тополе" в частности сделали вообще уникальную систему - поворотную верхнюю часть.

Можно с этого места поподробнее, часть чего?
Shadows of Invasion.  

Shved

новичок
Моя очередь... :)

Итак.
Твердые топлива бывают разные. В основном это пороха и СРТ (смесевые ракетные топлива). В случае крупных ракет - это смесевые. А смесевое топливо состоит из двух компонентов (окислитель и горючее), мелкодисперсных металлических порошков, загустителей и связующих добавок, которые придают топливу эластичность, что нужно при больших стартовых перегрузках, чтобы заряд не разрушился. Конечно, у этих добавок есть и другие свойства, но сейчас о них не говорим. Таким образом ракетные топлива - это нечто, напоминающее резину, только очень мягкую.
Озоновый слой разрушает любая ракета, причем в основном на ЖРД - не весь окислитель выгорает.
Связка "кислород-керосин" сейчас практически не используется именно из-за своей маломощности. Сразу определимся и с самой мощной по энергетике комбинацией - это "фтор-водород"(это видно даже из таблицы Менделеева). Но она не используется по техническим соображениям. Поэтому вместо фтора в качестве окислителя чаще всего используют кислород. Это вторая по энерговооруженности связка. Но и кислород и водород требуют низких температур, что делает невозможным их применение в военных целях. Поэтому разрабатывались специальные окислители и топлива, которые могли бы приближаться к показателям "водород-кислородного" состава, но при этом не требовали специальных условий по давлению и температуре. Так появились такие компоненты, как НДМГ, гептил, АТ. Но, в любом случае, энергетика таких связок меньше чем "фтор-водородных" и "кислород-водородных" и в то же время больше, чем твердых топлив. На данное время, если не ошибаюсь, самым прогрессивным твердым топливом является топливо "Старт" и его модификации. Но и оно уступает жидким топливам.
Про тяговооруженность я, каюсь, допустил оплошность. Конечно, тяговооруженность у РДТТ выше. Просто я вместо "удельные тяговые характеристики" написал "тяговооруженность", а это совсем разные вещи.
Про составные, а если быть корректнее, то шашечные заряды я знаю. Это позволяет делать ракеты большего диаметра, но выскакивают сразу другие недостатки - ухудшается отношение "объем заряда к объему ступени", возникают трудности с обеспечением теплового режима, с запалом, с системой отсечки тяги и т.п. Так что создать самый мощный двигатель и создать ракету с таким двигателем - далеко не одно и то же. Поэтому на сегодняшний день были и остаются самыми мощными именно ракеты с ЖРД. И вообще - самый мощный из всех двигателей - это РД-170, который устанавливался на "Энергию" и "Зенит" в качестве маршевых двигателей первых ступеней. И он дествительно на "кислород-керосине", но опять прошу не повторять моей ошибки и не путать удельную тягу и тяговооруженность.

Вобщем, если я найду в своих записях конкретные цифры по РДТТ и ЖРД, то обязательно их приведу. Но, в целом, достоинства РДТТ это:
1. Простота конструкции и компактность
2. Менее опасны и более удобны в эксплуатации
3. Меньшее количество стартового оборудования
4. Возможность длительного хранения
5. Повышенная боеготовность
6. Допустимость больших перегрузок, возможность увеличивать тяговооруженность и уменишать время выхода двигателя на расчетный режим работы
7. Нетоксичность и не вызывают загазованность ПУ (особенно шахтных)
8. Полная пригодность к использованию в качестве двигателей в ПГРК и БЖРК (грунтовые и железнодорожные комплексы)
Недостатки РДТТ:
1. Более низкие удельные тяговые параметры по причине более низких энергетических характеристик ТТ
2. Существенная зависимость параметров рабочего процесса и физико-механических характеристик ТТ от начальной температуры заряда
3. Сложность управления рабочим процессом.

Как видно, достоинств больше, чем недостатков, поэтому все перспективные ракеты - твердотопливные (но у них пока существенно меньше полезная нагрузка).

Фу... Ладно. Пока хватит. Дебаты по поводу крутизны баллистиков продолжим в другой раз, хотя не хочется возвращаться к этой теме. :)
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Shved>А управлять, конечно, ракетой можно и без изменения тяги. И ародинамические рули, и вдув в закритическую область, и поворотное сопло. И на "Тополе" в частности сделали вообще уникальную систему - поворотную верхнюю часть. Система сложная, и по-моему совершенно неоправданная, так как этой заморочкой конструкторы украли почти тонну полезной нагрузки.

По-моему вы тут с РТ-23 путаете :) На "Тополе-М" (про обычный "Тополь" вообще молчу, ибо это "фича" только КБЮ) такого нет...
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

>в руках держал. Похоже на очень мягкую резину.

Это вам какой-то конкретный, думаю, тип топлива попался. Бывают и твёрдые.

>И горит без особых выделений ядовитых веществ.

Однако пресловутый озоновый слой разрушает :) . За счёт более сложного состава выходной "букет" получается тоже разнообразным, и совсем небезвредным.

>А вот о жидком топливе этого сказать нельзя.

Не согласен. Сгоревшее жидкое топливо менее вредно для окружающей среды. Да и несгоревшее... если вылить гидразин на землю, через несколько лет всё переработается в удобрения.

>Я, конечно, не беру в рассчет малотяговооруженные смеси типа "керосин-кислород"

Кислород-керосин - самая высокотяговооружённая пара, если судить по самому мощном двигателю. И F-1, и РД-170 работают на нём...

>или нуждающиеся в принудительном охлаждении "водород-кислород".

Никто топлива в баках принудительно не охлаждает. Запуск на орбиту длится минуты, в космосе топливо, конечно, выкипает, но его стараются быстро использовать (водород) или оно всё же выкипает достаточно медленно (кислород).

>Я говорю в основном об самых популярных в армии компонентах: несимметричном диметилгидразине (НДМГ), азотном тетраксиде (АТ) и гептиле.

Одна из основных причин их популярности в армии - возможность хранения ракет в заправленном состоянии. С криогенными компонентами так не получается. Вообще-то тенденция сейчас - постепенно уходить от высококипящих в пользу других видов.

>Про агрессивность этих жидкостей могу позже рассказать на примерах.

Никто не спорит, эти жидкости опасны, ядовиты, требуют специальных методов работы с ними. Но в сравнении с РДТТ высококипящие выигрывают в безвредности продуктов сгорания, по-моему.

>Для малых двигателей, конечно, никто жидкостной вариант и не будет использовать - слишком сложно и миниатюрно получится.

Что считать малым двигателем... Тонны три тяги?.. А сколько у V-2 было?

Вот, нашёл - у www.v2rocket.com/start/makeup/motor.html было примерно 25 тонн тяги, у Гамма-2 - вторая ступень английской Блэк Эрроу - 7 тонн.

Ну, хорошо, есть ещё движки ориентации, и движки для микроспутников. И они бывают тягой в считанные килограммы :) - и при этом ЖРД.

>У РДТТ значительно меньше тяговооруженность

Да ну? На единицу массы? По-моему, наоборот :)

>Нельзя сделать мощную ракету (диаметр заряда ТТ ограничен величиной порядка 1 м, т.к. при больши диаметрах он начинает расслаиваться, деформироваться и терять постоянство свойств).

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

Вы, наверное, имеете в виду монолитный заряд? Потому что секционные бывают и большими, и очень мощными. Кстати, самый мощный (с большим отрывом) ракетный двигатель из испытывавшихся - РДТТ.

>Именно поэтому есть жидкостная "Сатана" с забрасываемой массой 8800 кг и "Тополь" с 1000.

А есть Сатурн-5 на 130000 кг, а есть SRB Шаттла на примерно такую же массу... только у Сатурна 5 двигателей F-1, а SRB - 2 всего. Ну и что это доказывает? Ещё раз, самые мощные двигатели - твёрдотопливные. Просто это ещё не всё, что нужно.

>И на "Тополе" в частности сделали вообще уникальную систему - поворотную верхнюю часть.

А это что такое? :) Небось, секрет :) . А что, были причины, почему так сделали, а не иначе? Что, думаете, просто так решили ПН уменьшить?..

>Просто в силу специфики рода занятий, баллистикам действительно приходится знать ракету в комплексе.

Понимаете, любому ракетному специалисту полезно - и начиная с какого-то уровня, необходимо - знать ракету в комплексе. Это вообще очень общее утверждение. Вы немного выглядите, как человек, пытающийся представить баллистиков "самыми важными". Извините, если не так скажу. А ракета не полетит - и Вы это, конечно, знаете - если хотя бы одна критическая служба не будет на минимально необходимом уровне.

Тавтология, конечно :) . Давайте лучше как-нибудь вопросы по баллистике позадаю... Тема, безусловно, интересная.

>Именно поэтому баллистик - один из самых осведомленных людей при любом пуске и фактически только у него можно получить ответы на вопросы: "Что?", "Как?" и "Почему?".

Так уж и при любом? То есть, не бывает ракет без баллистиков? И контрпримеров не найти?

>Я не хвалюсь, просто приходилось наблюдать, к примеру, споры между баллистиком и гироскопщиком по системе гиростабилизации, причем прав оказывался баллистик. ;)

Не хвастаться и говорить не то, что было - разные вещи...

Наверное, я в слишком критическом настроении :) что-то много возражений нашлось. Может, где-то и ошибаюсь :) . Но пока что вопросы есть...
 

Shved

новичок
Ну, не на 50%, а значительно меньше. Причем все отличия - это в основном из-за засовывания ракеты в стандартный вагон. Отсюда и, к примеру, разные обтекатели - на шахтной - обычный, а на БЖРК - сложенный в гармошку и расправляемый пиропатроном.
 

Shved

новичок
А вот комплексы - тут действительно очень громадные различия.
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Shved>Ну, не на 50%, а значительно меньше. Причем все отличия - это в основном из-за засовывания ракеты в стандартный вагон. Отсюда и, к примеру, разные обтекатели - на шахтной - обычный, а на БЖРК - сложенный в гармошку и расправляемый пиропатроном.

Вы не правы, 15Ж60 и 15Ж61 отличаются, кроме выше написанного, первой ступенью (абсолютно разные) и системой управления, причем на 15Ж60 она еще и с повышенной стойкостью к ПФЯВ. Плюс, не помню точно, надо уточнить, вроде в 15Ж60 новые топлива и на одной из верхних ступеней..
 

Shved

новичок
Да-да. "Старт", о котором я упоминал.
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

Shved, Вы только не обижайтесь :) очень интересно Вас послушать, но какие-то вещи Вы, видимо, говорите с учётом некоторых допущений, которые не всем очевидны.

Вот скажите, тяговооружённость - это же тоже удельная тяговая характеристика, тяга к массе? А она у РДТТ вроде больше, чем у ЖРД... Что Вы имеете в виду? Может, самые маленькие двигатели?

>Таким образом ракетные топлива - это нечто, напоминающее резину, только очень мягкую.

Вы уверены, что все твёрдые топлива похожи именно на очень мягкую резину? Мне казалось, что скорее на довольно твёрдую... ну, не эбонит, наверное, но... Эластичность, конечно нужна, но какая? До очень мягкого состояния?

Сразу предупреждаю, данные об этом вопросе я просто слышал. Могу и ошибиться. Но слышал неоднократно и из разных источников :) .

>Озоновый слой разрушает любая ракета, причем в основном на ЖРД - не весь окислитель выгорает.

Ну, на этот счёт уже ответили. И то, что в РДТТ разрушают продукты сгорания (100% массы), и то, что имеются в виду ЖРД боевых ракет, с высококипящими компонентами...

>Связка "кислород-керосин" сейчас практически не используется именно из-за своей маломощности.

Это грубая ошибка. В боевых ракетах причина неиспользования другая - неудобство хранения. В мирных - эта пара используется вовсю. Союзы летают на ней. Недавно запущенный Атлас-5 - на ней. Зениты - на ней. Это касательно неиспользования, касательно мощности - ещё раз, два самых мощных ЖРД - именно кислород-керосиновые.

Кстати, РД-170, точнее, его вариант и сейчас используется, на Зените. Компания "Морской старт".

>И он дествительно на "кислород-керосине", но опять прошу не повторять моей ошибки и не путать удельную тягу и тяговооруженность.

Или под тяговооружённостью понимается абсолютное значение тяги?.. Которое примерно 750 тонн у одного РД-170 у земли?..

>Вобщем, если я найду в своих записях конкретные цифры по РДТТ и ЖРД, то обязательно их приведу.

Обязательно приводите, будем ждать. Кстати, Вы, конечно, знаете сайт astronautix.com?

>поэтому все перспективные ракеты - твердотопливные

добавьте "военные" - и я соглашусь :) а иначе - наоборот :)

Что касается баллистиков... можно вопрос? Нельзя ли попонятней - и поподробней - рассказать :) как работает вот эта схема - захват Луны корабля без затрат топлива? Насколько велик выигрыш ХС, если в итоге надо оказаться, скажем, на орбите в 100 км высотой?
 

Shved

новичок
Все правильно Вы говорите. Просто меня до сих пор заносит в военную область. Когда я говорю про маломощность, то имею в виду то, что военным ракетам необходим быстрый набор скорости и быстрый уход в космос - а это прежде всего показатель тяговооруженности.
Вобщем, каюсь. Буду впредь более широко мыслить. :)
А что касается схемы захвата Луны, то как только скачаю Acrobat и прочитаю, то сразу отвечу.
 

Shved

новичок
Скачал и посмотрел.
К сожалению, не особо силен в английском, но, как понимаю большая часть статьи заключается в том, что рассказывается как выводятся спутники на лунную орбиту.
В настоящее время это происходит примерно так: при пуске, носитель сначала выводится на околоземную орбиту по оптимальной для этого случая траектории. После этого он совершает несколько витков вокруг Земли, за время которых производятся проверки аппаратуры. Далее придается импульс перенацеливания, который разворачивает вектор основной тяги в плоскость стрельбы к Луне и включаются маршевые двигатели, которые разгоняют ракету до скорости, необходимой для ухода с орбиты Земли. После ухода с орбиты двигатели выключаются и ракета летит "по инерции". На подлете к заданной лунной орбите придается импульс торможения и спутник переходит на орбиту Луны.
Далее в статье судя по всему теоретически показывается, что можно подобрать такие орбиты и расположение небесных тел, при которых затраты энергии будут минимальны. Для этого предполагается придать ракете такой импульс для отрыва от земной орбиты, чтобы дальнейшая траектория получилась очень вытянутой и высота апогея была сравнима с дальностью до Луны. Тогда при значительном удалении от Земли, ракета практически попадет на такую же очень вытянутую орбиту, но уже вокруг Луны. И после какого-то времени полета спутник как-бы "захватывается" Луной и начинает при приближении к ней разгоняться по селеноцентрической эллиптической траектории (т.к. по второму закону Кепплера скорость в перигее - то есть ближайшей точке к Луне для этой новой орбиты значительно выше скорости в апогее). После витка вокруг Луны КА снова начинает удаляться по эллиптической траектории от Луны, пока практически не попадет на геоцентрическую.
Надеюсь, понятно. Но дело в том, что полностью реализовать такой подход невозможно - слишком большие разницы в массе Земли и Луны, различные параметры траекторий и т.п. Поэтому летать "вокруг двух центров" не получается без дополнительного приложения импульсов. Хотя выбор оптимальных траекторий, оптимальных значений взаимного положения, оптимальных моментов приложения этих импульсов позволяет во много раз сэкономить топливо на борту. Кстати именно этими задачами и занимается баллистика.
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

Спасибо большое.

Насколько я понял, там рассматриваются возмущения со стороны Солнца. Точнее, поскольку Солнце - самый притягивающий центр :) даже как-то сложно назвать... в общем, там какой-то трюк с переходами между ограниченными задачами трёх тел Солнце-Земля-КК и Земля-Луна-КК, с существенным, вроде, прохождением КК вблизи точки либрации Солнце-Земля... но вот подробности... а также окончательные результаты...

Хоть прямо статью переводи... ууу...
 
RU CaRRibeaN #13.11.2002 09:22
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Озоновый слой разрушает любая ракета, причем в основном на ЖРД - не весь окислитель выгорает.

Чиво-чиво? Альфа ок всегда меньше стехиометрического, поскольку горючее практически всегда имеет молекулярный вес ниже, чем у окислителя.

Но главное - в выхлопе ЖРД всегда гораздо меньше активных соединений, даже для керосин-кислородных двигателей.

>Связка "кислород-керосин" сейчас практически не используется именно из-за своей маломощности.

Вы все время забываете добавить, что в военных целях. И под мощностью вы понимаете в данном случае энергетику топлива, его удельный импульс.
Shadows of Invasion.  

Shved

новичок
Вы правы, прошу прощения... Видимо, еще был под впечатлением от сравнения "Тополя" и "Сатаны". Конечно, ракета с поворачиваемой головной частью - это не "Тополь", а 60-я (ШПУ) и 61-я (БЖРК), или в других классификациях РТ-23У, РС-22А,В, Scalpel. 60-я и 61-я, это ракетчики так называют их, потому что официально это "изделие 15Ж60" и "изделие 15Ж61 соответственно".
Классная, между прочим, ракета. До сих пор тянет БД.
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Shved> И вообще - самый мощный из всех двигателей - это РД-170, который устанавливался на "Энергию" и "Зенит" в качестве маршевых двигателей первых ступеней.

Ошибаетесь - самый мощный AJ-260-2, тяга 2 670 000 кг. Мощнее РД-170 как минимум в 2 раза... :)
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Shved> Конечно, ракета с поворачиваемой головной частью - это не "Тополь", а 60-я (ШПУ) и 61-я (БЖРК), или в других классификациях РТ-23У, РС-22А,В, Scalpel. 60-я и 61-я, это ракетчики так называют их, потому что официально это "изделие 15Ж60" и "изделие 15Ж61 соответственно".
Shved>Классная, между прочим, ракета. До сих пор тянет БД.

Все шахтные 15Ж60 уже сняты с боевого дежурства, остались только 15Ж61. Кстати эти 2 ракеты имеют довольно мало общего, скажем так процентов 50 :)
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru