[image]

Комплекс «Бук»

Теги:ПВО, ЗРК, «Бук»
 
1 2 3 4 5 6 7 22
RU CaRRibeaN #03.11.2002 10:27
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Так у "Тополя"-то всего одна голова. Там блока разведения как такого и нет, насколько я понимаю :)

Есть конечно. Доводит он всего одну голову, но он есть, и выполняет те же функции что на РГЧИН.

>Вобщем я понял Вашу точку зрения: типа все фичи у "Тополя" уже в комплекте, и именно поэтому нагрузка достаточно скромная. Так ?

Во всяком случае можно объяснить и так. Иначе сложно понять именно ЗАЗОР между теоретически выводимой Тополем массой и весом ББ.
   

muxel

Энтузиаст реактивного движения
★☆
ab>Никто их в 70-х не ругал. Комплекс исправил большинство недостатков куба. Но в силу заложенных технологий (тогда хороших, но уже в тот момент очевидно что не перспективных на будущее) он не обеспечил больших возможностей своего дальнейшего развития вот и все. А трехсотка обеспечила.

Просто разработчики пошли по простому пути модернизации "Куба" и оставили антенну с механическим сканированием на СОУ, а с ней практически невозможно обеспечить многоцелевой обстрел. На М2 ввели таки ФАР и сделали вроде как минимум двухканальный обстрел. Вот только похоже все 80-е НИИП был больше занят авиационной тематикой, и довести до серии М2 не успел...
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Есть конечно. Доводит он всего одну голову, но он есть, и выполняет те же функции что на РГЧИН.

Ну да ладно, это уже вопрос терминологии, чего там разводит одноголовочный блок :)

>Во всяком случае можно объяснить и так. Иначе сложно понять именно ЗАЗОР между теоретически выводимой Тополем массой и весом ББ.

Однако с другой стороны отставание СССР в области твердотопливных двигателей это тоже факт.
   

muxel

Энтузиаст реактивного движения
★☆
>>Есть конечно. Доводит он всего одну голову, но он есть, и выполняет те же функции что на РГЧИН.

Nikita>Ну да ладно, это уже вопрос терминологии, чего там разводит одноголовочный блок :)

Ну так для это дела давно уже термин придумали - боевая ступень :)
   
muxel>Просто разработчики пошли по простому пути модернизации "Куба" и

Да вот фокус то в том что они как раз все практически полностью переделали, какая уж там модернизация - и обзорная рлс абсолютно другая, и снр тоже кроме мехсканирования ничего общего с кубовской не имеет и ракета новая, да и шасси вроде тоже. То есть работа была намечена большая. А вот когда из-за ее объема сроки стали срываться, тогда и начались гибриды куб-бук. Кстати напомнило мне историю 300в, который будучи задуман как сильно антиракетный, начали делать именно без этого режима - не успели. А вот если бы ниип начал с фар, то сроки скорее всего тоже бы сорвал, но зато получил бы систему с потенциалом роста.

muxel>На М2 ввели таки ФАР и сделали вроде как минимум двухканальный обстрел. Вот только похоже все 80-е НИИП был больше занят авиационной тематикой, и довести до серии М2 не успел...

Вот это скромное измение и требует огромной работы - совершенно другие технологии и алгоритмы работы. И те кто, думая на перспектву, занялся этим раньше ннипа, те в итоге и выиграли. А с брлс действительно похоже ситуация обратная, тут ниип с фар не засиделся на старте, потому сейчас барс и делает, а фазотрон пока догоняет.
 
>>Чтобы иметь ускорение 60 маленький боковой движок должен дать тягу в 60 раз больше веса зур.
Nikita>Да ну ? Самолеты вон маневрируют с 9-12g и ничего, никаких 100-200 тонн тяги им не требуется :)

Вот и вычтите эту десятку, все равно 50 останется, несравнимые вещи. Правда вот у самолета движки все время работают и управляющие поверхности изрядные.
 
>>Ну так для целей, маневрирующих меньше 12g, еще С-300П в отсутствие РЭБ давала практически гарантию поражения.
Nikita>Гы... Наш ВПК и не такого нагарантирует :D

Ну понятно, будем читать только французскую пургу и честные пионерские амовского впк.

>>просто видимо отклонения были слишком большими.
Nikita>Да запросто, башка-то у PAC-2 полуактивная. Вы вот в качестве примера любите 9М96 приводить, но почему-то забываете что голова у нее активная, в отличии от 48Н6, для коей однако тоже "гарантируется поражение".

А какого это фига у полуактива ошибки будут выше чем у актива?

>>И зачем новому комплексу ракета с такой дальностью? Что за задачи он с ее помощью будет решать, что не способен решать PAC-3, если его все же доведут до ума?
Nikita>Опять уже по третьему кругу идем. Ну что до Вас так трудно все доходит. Основная фича MEADS'а не ракеты, а мобильность всех типов и разновидностей.

Да забудьте вы, мужики, про этот пэтриот, его основная фича, что он устарел (хотя на вооружении еще постоит, так мало ли старья в мире на вооружении)

MEADS, MEDIUM EXTENDED AIR DEFENSE SYSTEM, GERMANY, ITALY, USA,
The Medium Extended Air Defense System (MEADS), is planned to replace Hawk and Patriot systems worldwide.

Nikita>Контрольные вопросы.
Nikita>1. Каково время развертывания батальона Patriot ???

да это то как раз легче всего поправимо. Разницу между с-300п и пт помните? А немецкий пэтриот на 4-х осных грузовиках видели?
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения
★☆
ab>Да вот фокус то в том что они как раз все практически полностью переделали, какая уж там модернизация

Я имел в виду прежде всего идеологическую модернизацию.

ab>и обзорная рлс абсолютно другая

Обзорную РЛС (станция обнаружения и целеуказания) делал не НИИП, а НИИИП :) Кстати с ней тоже возились, сделали 2 принципиально разные РЛС с ФАР и без.

ab>А вот когда из-за ее объема сроки стали срываться, тогда и начались гибриды куб-бук.

Темная история. Официально вот чего пишут: "Завершение разработки средств комплекса предусматривалось во II кв. 1975 г.

Однако, для скорейшего усиления ПВО основной ударной силы Сухопутных войск - танковых дивизий - с наращиванием боевых возможностей входящих в эти дивизии зенитно-ракетных полков "Куб" путем увеличения вдвое канальности по целям (и обеспечения, по возможности, полной автономности этих каналов в процессе работы от обнаружения до поражения цели). Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 22 мая 1974 г. было предписано осуществить создание ЗРК "Бук" в два этапа. Предлагалось вначале ускоренными темпами раз работать ЗУР и самоходную огневую установку ЗРК "Бук", способную осуществлять пуск как ракет 9М38, так и 3М9М3 от комплекса "Куб-М3". На этой базе с использованием других средств комплекса "Куб-М3" предусматривалось создать ЗРК "Бук-1" (9К37-1), обеспечив его выход на совместные испытания в сентябре 1974 г., сохранив ранее предписанные объемы и сроки работ по комплексу "Бук" в полном заданном составе.
...
В период с августа 1975 г. по октябрь 1976 г. ЗРК "Бук-1" в составе самоходной установки разведки и наведения 1С91М3, самоходной огневой установки 9А38, самоходных пусковых установок 2П25М3, ЗУР 3М9М2 и 9М38, а также машины технического обслуживания (МТО) 9В881 проходил государственные испытания на Эмбенском полигоне."

Т.е. вроде как укладывались по срокам. НО, тут спорить ни о чем не буду, ибо НЕ ЗНАЮ.
   
RU CaRRibeaN #03.11.2002 20:53
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Однако с другой стороны отставание СССР в области твердотопливных двигателей это тоже факт.

Нет, ну здесь я не из расчета по ХС исхожу, а из тех масс, которые Старт забрасывает на орбиту.

Отставание для Тополя кстати совсем не велико. Не МХ, но на уровне Минитмена 3.
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Ну так для целей, маневрирующих меньше 12g, еще С-300П в отсутствие РЭБ давала практически гарантию поражения.

Гы... Наш ВПК и не такого нагарантирует :D

>Ухудшать этот показатель только из-за модного слова "direct hit" - несколько странно.

Да даже и ухудшить можно, тут вопрос только в достаточности. Как говорил наш преподаватель по теории вероятностей: "если вероятность события больше 70% считайте что оно уже случилось" :D

>БЧ у него вполне увесистая,

Насколько я прнимаю, американцы имеют сильные сомнения в гарантированности уничтожения таким способом. Для ТБР/ТР с обычной головой ОФБЧ без прямого попадания может быть и хватит, а вот в достаточности этого дела для спецБЧ и я лично сильно сомневаюсь. Вобщем думаю неспроста ERINT выбрали, как никак никто кроме амов не имеет опыта борьбы с ТБР в реальных условиях.

>просто видимо отклонения были слишком большими.

Да запросто, башка-то у PAC-2 полуактивная. Вы вот в качестве примера любите 9М96 приводить, но почему-то забываете что голова у нее активная, в отличии от 48Н6, для коей однако тоже "гарантируется поражение".

>Маневрируют все они одинаково, вопрос в перегрузках.

Мне бы Ваш оптимизм.

>Дак чем больше скорость (при одинаковых перегрузках) - тем хуже для ПВО.

Но у земли-то скорость как раз ниже.

>А в цель можно начинать попадать и пониже.

Пониже это сколько ?

>Для PAC-3 где написано 15 км, где 20 - все равно мало, второго шанса не будет, а вот ракете есть где потрепыхаться несколько секунд.

Конечно мало. Потому и маются люди с бедным THAAD'ом.

>Так зачем PAC-3, который этим требованиям заведомо не удовлетворяет?

А с чего Вы решили что PAC-3 под них делался ??? Это совершенно иная разработка.

>И зачем новому комплексу ракета с такой дальностью? Что за задачи он с ее помощью будет решать, что не способен решать PAC-3, если его все же доведут до ума?

Опять уже по третьему кругу идем. Ну что до Вас так трудно все доходит. Основная фича MEADS'а не ракеты, а мобильность всех типов и разновидностей.

Контрольные вопросы.

1. Каково время развертывания батальона Patriot ???
2. Сколько рейсов C-130 необходимо для переброски одного батальона Patriot ???
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Да нет, боеголовке ничего не требуеться. Вес требуеться блоку разведения.

Так у "Тополя"-то всего одна голова. Там блока разведения как такого и нет, насколько я понимаю :)

Вобщем я понял Вашу точку зрения: типа все фичи у "Тополя" уже в комплекте, и именно поэтому нагрузка достаточно скромная. Так ?


>Чтобы иметь ускорение 60 маленький боковой движок должен дать тягу в 60 раз больше веса зур.

Да ну ? Самолеты вон маневрируют с 9-12g и ничего, никаких 100-200 тонн тяги им не требуется :)

>Ну пусть даже часть ускорения за счет рулей будет и топливо уже выгорело, но все таки. Не иначе как отдел маркетинга поработал.

Чей отдел ? "Искандера" ??? :D Сколько ему там по-Вашему тяги надо ??? :D
   
ab>да это то как раз легче всего поправимо. Разницу между с-300п и пт помните? А немецкий пэтриот на 4-х осных грузовиках видели?

sorry, имелось в виду 300пт (1978) и 300пс (1982). Во сколько раз сократилось время развертывания?

Кстати, любителям простых решений (типа дальность 100, перегрузка 5) советую поразмыслить над следующей модельной проблемкой - Цель летит прямо на зрк, на одной высоте, равномерно и прямолинейно (т.е. перегрузка цели =0). Какова будет макс.перегрузка зур на траектории для скорости цели 1, 2 и 3 тысячи км/ч? какой путь пролетит зур и какой будет ее конечная скорость в каждом случае если пуски проводились при одинаковом начальном расстоянии до цели? Ну и наконец, насколько сильно эти цифры будут зависеть от метода наведения?
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения
★☆
ab> Цель летит прямо на зрк, на одной высоте, равномерно и прямолинейно (т.е. перегрузка цели =0).

По-моему все таки ускорение будет =0, а перегрузка =1 :) Или мне уже спать пора?
   
ab>> Цель летит прямо на зрк, на одной высоте, равномерно и прямолинейно (т.е. перегрузка цели =0).
muxel>По-моему все таки ускорение будет =0, а перегрузка =1 :)

Ну, для буквоедов, пусть все дело происходит в вакууме вдали от небесных тел (и цель с ракетой имеют сферическую форму, а оператор не с бодуна).
 
ab>>и обзорная рлс абсолютно другая
muxel>Обзорную РЛС (станция обнаружения и целеуказания) делал не НИИП, а НИИИП :)

А и верно. Интересно, а ниииип у нас тоже есть?

muxel>Т.е. вроде как укладывались по срокам. НО, тут спорить ни о чем не буду, ибо НЕ ЗНАЮ.

Точно не скажу. Но если посмотреть, то почти все большие программы требовали больше времени, чем задумывалось, а то еще и исполнителей приходилось менять, трудно ведь это все дается то. А сроки, ну сроки ведь не икона, издают новое постановление и все сразу становится в срок, правда иногда уже не совсем то или то, но без того и без этого. Но факт, то что получилось в конечном итоге на куб похоже только внешне (и то слегка), а вот современные решения там только в обзорной рлс.
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения
★☆
ab> Но факт, то что получилось в конечном итоге на куб похоже только внешне (и то слегка), а вот современные решения там только в обзорной рлс.

А что есть конечный итог? М1-2 или может М2? Кстати вроде как М2 еще с 1987 года на полигоне испытывали, хотя надо еще уточнить...
   
ab>> Но факт, то что получилось в конечном итоге на куб похоже только внешне (и то слегка), а вот современные решения там только в обзорной рлс.
muxel>А что есть конечный итог? М1-2 или может М2? Кстати вроде как М2 еще с 1987 года на полигоне испытывали, хотя надо еще уточнить...

Ну у них самих написано
http://www.airshow.ru/expo/111/prod_12_r.htm
>В 1990 году была завершена разработка многоканального мобильного войскового ЗРК третьего поколения "Урал".

так что что-то могло и в 87 и раньше, хотя фраза - завершена разработка - не указывает никак на прохождение испытаний комплексом в целом, а это тоже многолетняя история.

А сам я за конечный итог исходной работы по буку взял бы скорее просто м1 - где уже все не такое как у куба.
 
muxel>А что есть конечный итог? М1-2 или может М2? Кстати вроде как М2 еще с 1987 года на полигоне испытывали, хотя надо еще уточнить...

Да вот и их собственное мнение похоже примерно такое же
http://www.airshow.ru/expo/111/prod_11_r.htm
>Дальнейшим развитием разработки систем ПВО стал комплекс "БУК". В состав ЗРК "БУК" были введены: РЛС кругового обзора (СОЦ), командный пункт (КП), 6 СОУ и 3 пуско- заряжающие установки (ПЗУ). В 1979 году ЗРК "БУК" был принят на вооружение Советской Армии. Технический потенциал, заложенный в ЗРК "БУК", позволил провести оптимиза-цию характеристик комплекса с минимальными доработками аппаратуры - ЗРК "БУК М-1, принятый на вооружение в 1983 году.

А все что потом это уже делалось для нового - урала, который так и не закончили
http://www.airshow.ru/expo/111/prod_12_r.htm
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения
★☆
ab>Ну у них самих написано
ab>http://www.airshow.ru/expo/111/prod_12_r.htm
>>В 1990 году была завершена разработка многоканального мобильного войскового ЗРК третьего поколения "Урал".

ab>так что что-то могло и в 87 и раньше, хотя фраза - завершена разработка - не указывает никак на прохождение испытаний комплексом в целом, а это тоже многолетняя история.

Сдается мне что они как следует испытали только ракету, ибо ее давно и активно предлагают на продажу. А вот насчет с СОУ с ФАР большой вопрос, ибо я нигде не видел их фотографий, кроме как моделек на выставках... Интересно почему? Потому что ничего толком и показать нечего? Или просто мне на глаза не попадались?
   
RU <Valeri_> #04.11.2002 06:34
+
-
edit
 
Nikita>Да даже и ухудшить можно, тут вопрос только в достаточности. Как говорил наш преподаватель по теории вероятностей: "если вероятность события больше 70% считайте что оно уже случилось" :D

Хреновый у Вас был препод. Нормальные в процентах не считают, ибо вероятность - она от 0 до 1. Ну да ладно, смысл в другом - умножьте эти 70% еще на вероятность попадания в условиях РЭБ итп заморочек - фигня останется.

Nikita>Насколько я прнимаю, американцы имеют сильные сомнения в гарантированности уничтожения таким способом. Для ТБР/ТР с обычной головой ОФБЧ без прямого попадания может быть и хватит, а вот в достаточности этого дела для спецБЧ и я лично сильно сомневаюсь.

Американцы сомневаются в своих способностях по уничтожению таким образом, и правильно делают. С-300В создавался специально для уничтожения ТБР со спецБЧ, и ничего. Все дело в волшебных пузырьках, в смысле в плотности и весе осколков/поражающих элементов.

Nikita> Вобщем думаю неспроста ERINT выбрали, как никак никто кроме амов не имеет опыта борьбы с ТБР в реальных условиях.

Амы имеют отрицательный опыт применения ЗРК, а наши - еще и положительный. Кстати, борьбу со СКАДАМИ (пара пусков в день, раннее спутниковое обнаружение в идеальных погодных условиях, огромная устаревшая ракета, полное остутствие РЭБ) я реальными условиями назвать не могу - у нас на полигонах задачи ставят и покруче.

В 91 некоторые сенаторы всерьез предлагали наклепать побольше Патриотов и создать из них непробиваемую национальную ПРО - нехилая была рекламная шумиха.

>>просто видимо отклонения были слишком большими.
Nikita>Да запросто, башка-то у PAC-2 полуактивная.

И что? Полуактив - это не РК, в этом смысле большой разницы быть не должно.

Nikita> Вы вот в качестве примера любите 9М96 приводить, но почему-то забываете что голова у нее активная, в отличии от 48Н6, для коей однако тоже "гарантируется поражение".

Ну-с, обратимся к истории - ЗРК Даль имела активную ГСН, и очень нехилую БЧ. Ну не могли тогда товарищи попасть точно. Чем лучше получалось попадать, тем меньше БЧ. И, как Вы правильно заметили, полуактивное наведение не мешает иметь вероятность поражения по 0.95 и выше.

Nikita>Но у земли-то скорость как раз ниже.

Еще раз - перехват у земли есть дурной тон. В случае со спецБЧ ей никто не мешает бабахнуть еще в воздухе - и попадать особо не надо.

Nikita>А с чего Вы решили что PAC-3 под них делался ??? Это совершенно иная разработка.

Хорошо, тогда наоборот - для чего создается РАС-3? Какие задачи он сможет решать лучше MEADS?

Nikita>Основная фича MEADS'а не ракеты, а мобильность всех типов и разновидностей.

Кажется, про разницу между ПТ и ПС по времени развертывания Вам уже объяснили. Создавать для этого новый комплекс - просто бред. Создавать новый комплекс с возможностями ракеты от РАС-3 - тем более. Хотя - может я не понял, и на MEADS будут использоваться ракеты и от РАС-2?
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Нет, ну здесь я не из расчета по ХС исхожу, а из тех масс, которые Старт забрасывает на орбиту.

Э-э-э... Тогда я ничего не понимаю. Для "Старта" четвертая ступень как раз в тонну и указана. На низкую орбиту он порядка 500 кг и закидывает.

>Отставание для Тополя кстати совсем не велико. Не МХ, но на уровне Минитмена 3.

Ну здрасьте. Minuteman 3 всего лишь чуть больше 30 тонн весит. Разница с "Тополем" внушительная.
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Вот и вычтите эту десятку, все равно 50 останется, несравнимые вещи.

Да ладно там 50, Вы для начала хотя бы о 30g "Искандера" расскажите :D
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Хреновый у Вас был препод.

Вы наших преподавателей не трогайте, гражданин

>Ну да ладно, смысл в другом - умножьте эти 70% еще на вероятность попадания в условиях РЭБ итп заморочек - фигня останется.

Смотря на что будете умножать. А то и от 0.99 (кстати, а что это Вас правильные преподаватели не научили дробную часть числа запятой отделять ??? :D ) может фигня остаться.

>Американцы сомневаются в своих способностях по уничтожению таким образом, и правильно делают.

Угу. Типа прямое попадание амы могут запросто обеспечить, а вот какое-то там поле осколков родить это прям-таки эзотерическое знание. Гы-гы...

>С-300В создавался специально для уничтожения ТБР со спецБЧ, и ничего.

Вот именно что "ничего" :D

>Амы имеют отрицательный опыт применения ЗРК, а наши - еще и положительный.

Уважаемый, я говорю о борьбы с ТБР, а не о применении ЗРК. Еще раз повторю: никто кроме ВС США реального опыта на эту тему не имеет.

>Кстати, борьбу со СКАДАМИ (пара пусков в день, раннее спутниковое обнаружение в идеальных погодных условиях,

Уже второй раз спрашиваю: чем так мешает погода спутниковым системам обнаружения пусков ???

Ну и хинт для комплекта: посмотрите какая была погода в Ираке во время боевых действий.

>огромная устаревшая ракета,

Ух прям какая огромная :D Гы-гы-гы...

>полное остутствие РЭБ)

Это Вы о надувных боеголовках что-ли ??? :D

>И что? Полуактив - это не РК, в этом смысле большой разницы быть не должно.

Ага-ага. А нафига тогда на 9М96 с активной головой заморачивались раз полуактив есть рулез ??? Ась ???

>Ну-с, обратимся к истории - ЗРК Даль имела активную ГСН, и очень нехилую БЧ.

Гы... Вы бы еще во времена ВМВ отрулили бы.

>В случае со спецБЧ ей никто не мешает бабахнуть еще в воздухе - и попадать особо не надо.

Ну здрасьте, типа взрыв на высоте 10 км от наземного совсем не отличается.

>Хорошо, тогда наоборот - для чего создается РАС-3? Какие задачи он сможет решать лучше MEADS?

Valeri_, я уже не могу с Вами разговаривать. Мне плакать хочется. Вам лень в Google'е набрать MEADS и PATRIOT ???

PAC-3 разрабатывался ЗАДОЛГО ДО ТОГО КАК ДАЖЕ АББРЕВИАТУРА MEADS ПОЯВИЛАСЬ!!! MEADS в самом лучшем случае поступит в войска ПВО США в 2012 году!!! Пока это случится PATRIOT еще минимум пару модернизаций пройдет, а скорее даже больше.

>Кажется, про разницу между ПТ и ПС по времени развертывания Вам уже объяснили.

Про время лежащее между ПТ и ПС я уже тоже напомнил.

>Создавать для этого новый комплекс - просто бред.

У как интересно. То есть С-400 по-Вашему это тоже бред. Так ?

>Создавать новый комплекс с возможностями ракеты от РАС-3 - тем более.

См. выше. К 2012 году PAC-3 (ракета) гарантированно промутирует неоднократно.

>Хотя - может я не понял, и на MEADS будут использоваться ракеты и от РАС-2?

Нет, не будут.
   
RU CaRRibeaN #04.11.2002 16:49
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

>Э-э-э... Тогда я ничего не понимаю. Для "Старта" четвертая ступень как раз в тонну и указана.

Ну и чего?

>На низкую орбиту он порядка 500 кг и закидывает.

Угу. На низкую. Для заявленной баллистической это даст 800+ кг. А блок весит 470 кг.

>Ну здрасьте. Minuteman 3 всего лишь чуть больше 30 тонн весит. Разница с "Тополем" внушительная.

Дома посмотрю. Однако минитмен закидывает меньше полтонны, а тополь - 800+ кг. Помню даже про 1000, но это я дома уточню.

Т.е. соотношение в 1.5 раза вполне нормально по массе.

Можно кстати оценить по блоку W87, 400 кт, а тополь закидывает 550 кт разница 1,375 раза, т.е. в "топольных" удельных показателях масса Минитмена должна быть 32,7 тонны. На сколько она реально меньше?

А для Тополя-М вообще все радужно.
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Ну понятно, будем читать только французскую пургу и честные пионерские амовского впк.

Гы... Вот как раз амерский ВПК на эту тему весьма скромный :D

>А какого это фига у полуактива ошибки будут выше чем у актива?

Ну здрасьте. Что это с Вами, уважаемый ab ??? Вы же прекрасно знаете когда, в каких условиях и что лучше.

>Да забудьте вы, мужики, про этот пэтриот, его основная фича, что он устарел

Гы... Забудем мы о нем в лучшем случае только в 2025 году.

>да это то как раз легче всего поправимо.

Ну конечно, всего-то кучу новых шасси разработать. Сколько у нас там времени ушло на это дело, четыре года помнится...

>Разницу между с-300п и пт помните?

Гы... А что такое П ??? Вот ПТ знаю :D

>А немецкий пэтриот на 4-х осных грузовиках видели?

Видели. Только вот с развертыванием у него ровно те же проблемы что и у амов, да и в C-130 он не влезает :D
   
1 2 3 4 5 6 7 22

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru