Комплекс «Бук»

muxel>Просто разработчики пошли по простому пути модернизации "Куба" и

Да вот фокус то в том что они как раз все практически полностью переделали, какая уж там модернизация - и обзорная рлс абсолютно другая, и снр тоже кроме мехсканирования ничего общего с кубовской не имеет и ракета новая, да и шасси вроде тоже. То есть работа была намечена большая. А вот когда из-за ее объема сроки стали срываться, тогда и начались гибриды куб-бук. Кстати напомнило мне историю 300в, который будучи задуман как сильно антиракетный, начали делать именно без этого режима - не успели. А вот если бы ниип начал с фар, то сроки скорее всего тоже бы сорвал, но зато получил бы систему с потенциалом роста.

muxel>На М2 ввели таки ФАР и сделали вроде как минимум двухканальный обстрел. Вот только похоже все 80-е НИИП был больше занят авиационной тематикой, и довести до серии М2 не успел...

Вот это скромное измение и требует огромной работы - совершенно другие технологии и алгоритмы работы. И те кто, думая на перспектву, занялся этим раньше ннипа, те в итоге и выиграли. А с брлс действительно похоже ситуация обратная, тут ниип с фар не засиделся на старте, потому сейчас барс и делает, а фазотрон пока догоняет.

>>Чтобы иметь ускорение 60 маленький боковой движок должен дать тягу в 60 раз больше веса зур.
Nikita>Да ну ? Самолеты вон маневрируют с 9-12g и ничего, никаких 100-200 тонн тяги им не требуется

Вот и вычтите эту десятку, все равно 50 останется, несравнимые вещи. Правда вот у самолета движки все время работают и управляющие поверхности изрядные.

>>Ну так для целей, маневрирующих меньше 12g, еще С-300П в отсутствие РЭБ давала практически гарантию поражения.
Nikita>Гы... Наш ВПК и не такого нагарантирует

Ну понятно, будем читать только французскую пургу и честные пионерские амовского впк.

>>просто видимо отклонения были слишком большими.
Nikita>Да запросто, башка-то у PAC-2 полуактивная. Вы вот в качестве примера любите 9М96 приводить, но почему-то забываете что голова у нее активная, в отличии от 48Н6, для коей однако тоже "гарантируется поражение".

А какого это фига у полуактива ошибки будут выше чем у актива?

>>И зачем новому комплексу ракета с такой дальностью? Что за задачи он с ее помощью будет решать, что не способен решать PAC-3, если его все же доведут до ума?
Nikita>Опять уже по третьему кругу идем. Ну что до Вас так трудно все доходит. Основная фича MEADS'а не ракеты, а мобильность всех типов и разновидностей.

Да забудьте вы, мужики, про этот пэтриот, его основная фича, что он устарел (хотя на вооружении еще постоит, так мало ли старья в мире на вооружении)

MEADS, MEDIUM EXTENDED AIR DEFENSE SYSTEM, GERMANY, ITALY, USA,
The Medium Extended Air Defense System (MEADS), is planned to replace Hawk and Patriot systems worldwide.

Nikita>Контрольные вопросы.
Nikita>1. Каково время развертывания батальона Patriot ???

да это то как раз легче всего поправимо. Разницу между с-300п и пт помните? А немецкий пэтриот на 4-х осных грузовиках видели?

ab>да это то как раз легче всего поправимо. Разницу между с-300п и пт помните? А немецкий пэтриот на 4-х осных грузовиках видели?

sorry, имелось в виду 300пт (1978) и 300пс (1982). Во сколько раз сократилось время развертывания?

Кстати, любителям простых решений (типа дальность 100, перегрузка 5) советую поразмыслить над следующей модельной проблемкой - Цель летит прямо на зрк, на одной высоте, равномерно и прямолинейно (т.е. перегрузка цели =0). Какова будет макс.перегрузка зур на траектории для скорости цели 1, 2 и 3 тысячи км/ч? какой путь пролетит зур и какой будет ее конечная скорость в каждом случае если пуски проводились при одинаковом начальном расстоянии до цели? Ну и наконец, насколько сильно эти цифры будут зависеть от метода наведения?

ab>> Цель летит прямо на зрк, на одной высоте, равномерно и прямолинейно (т.е. перегрузка цели =0).
muxel>По-моему все таки ускорение будет =0, а перегрузка =1

Ну, для буквоедов, пусть все дело происходит в вакууме вдали от небесных тел (и цель с ракетой имеют сферическую форму, а оператор не с бодуна).

ab>>и обзорная рлс абсолютно другая
muxel>Обзорную РЛС (станция обнаружения и целеуказания) делал не НИИП, а НИИИП

А и верно. Интересно, а ниииип у нас тоже есть?

muxel>Т.е. вроде как укладывались по срокам. НО, тут спорить ни о чем не буду, ибо НЕ ЗНАЮ.

Точно не скажу. Но если посмотреть, то почти все большие программы требовали больше времени, чем задумывалось, а то еще и исполнителей приходилось менять, трудно ведь это все дается то. А сроки, ну сроки ведь не икона, издают новое постановление и все сразу становится в срок, правда иногда уже не совсем то или то, но без того и без этого. Но факт, то что получилось в конечном итоге на куб похоже только внешне (и то слегка), а вот современные решения там только в обзорной рлс.

ab>> Но факт, то что получилось в конечном итоге на куб похоже только внешне (и то слегка), а вот современные решения там только в обзорной рлс.
muxel>А что есть конечный итог? М1-2 или может М2? Кстати вроде как М2 еще с 1987 года на полигоне испытывали, хотя надо еще уточнить...

Ну у них самих написано
http://www.airshow.ru/expo/111/prod_12_r.htm
>В 1990 году была завершена разработка многоканального мобильного войскового ЗРК третьего поколения "Урал".

так что что-то могло и в 87 и раньше, хотя фраза - завершена разработка - не указывает никак на прохождение испытаний комплексом в целом, а это тоже многолетняя история.

А сам я за конечный итог исходной работы по буку взял бы скорее просто м1 - где уже все не такое как у куба.

muxel>А что есть конечный итог? М1-2 или может М2? Кстати вроде как М2 еще с 1987 года на полигоне испытывали, хотя надо еще уточнить...

Да вот и их собственное мнение похоже примерно такое же
http://www.airshow.ru/expo/111/prod_11_r.htm
>Дальнейшим развитием разработки систем ПВО стал комплекс "БУК". В состав ЗРК "БУК" были введены: РЛС кругового обзора (СОЦ), командный пункт (КП), 6 СОУ и 3 пуско- заряжающие установки (ПЗУ). В 1979 году ЗРК "БУК" был принят на вооружение Советской Армии. Технический потенциал, заложенный в ЗРК "БУК", позволил провести оптимиза-цию характеристик комплекса с минимальными доработками аппаратуры - ЗРК "БУК М-1, принятый на вооружение в 1983 году.

А все что потом это уже делалось для нового - урала, который так и не закончили
http://www.airshow.ru/expo/111/prod_12_r.htm

Nikita>Да даже и ухудшить можно, тут вопрос только в достаточности. Как говорил наш преподаватель по теории вероятностей: "если вероятность события больше 70% считайте что оно уже случилось"

Хреновый у Вас был препод. Нормальные в процентах не считают, ибо вероятность - она от 0 до 1. Ну да ладно, смысл в другом - умножьте эти 70% еще на вероятность попадания в условиях РЭБ итп заморочек - фигня останется.

Nikita>Насколько я прнимаю, американцы имеют сильные сомнения в гарантированности уничтожения таким способом. Для ТБР/ТР с обычной головой ОФБЧ без прямого попадания может быть и хватит, а вот в достаточности этого дела для спецБЧ и я лично сильно сомневаюсь.

Американцы сомневаются в своих способностях по уничтожению таким образом, и правильно делают. С-300В создавался специально для уничтожения ТБР со спецБЧ, и ничего. Все дело в волшебных пузырьках, в смысле в плотности и весе осколков/поражающих элементов.

Nikita> Вобщем думаю неспроста ERINT выбрали, как никак никто кроме амов не имеет опыта борьбы с ТБР в реальных условиях.

Амы имеют отрицательный опыт применения ЗРК, а наши - еще и положительный. Кстати, борьбу со СКАДАМИ (пара пусков в день, раннее спутниковое обнаружение в идеальных погодных условиях, огромная устаревшая ракета, полное остутствие РЭБ) я реальными условиями назвать не могу - у нас на полигонах задачи ставят и покруче.

В 91 некоторые сенаторы всерьез предлагали наклепать побольше Патриотов и создать из них непробиваемую национальную ПРО - нехилая была рекламная шумиха.

>>просто видимо отклонения были слишком большими.
Nikita>Да запросто, башка-то у PAC-2 полуактивная.

И что? Полуактив - это не РК, в этом смысле большой разницы быть не должно.

Nikita> Вы вот в качестве примера любите 9М96 приводить, но почему-то забываете что голова у нее активная, в отличии от 48Н6, для коей однако тоже "гарантируется поражение".

Ну-с, обратимся к истории - ЗРК Даль имела активную ГСН, и очень нехилую БЧ. Ну не могли тогда товарищи попасть точно. Чем лучше получалось попадать, тем меньше БЧ. И, как Вы правильно заметили, полуактивное наведение не мешает иметь вероятность поражения по 0.95 и выше.

Nikita>Но у земли-то скорость как раз ниже.

Еще раз - перехват у земли есть дурной тон. В случае со спецБЧ ей никто не мешает бабахнуть еще в воздухе - и попадать особо не надо.

Nikita>А с чего Вы решили что PAC-3 под них делался ??? Это совершенно иная разработка.

Хорошо, тогда наоборот - для чего создается РАС-3? Какие задачи он сможет решать лучше MEADS?

Nikita>Основная фича MEADS'а не ракеты, а мобильность всех типов и разновидностей.

Кажется, про разницу между ПТ и ПС по времени развертывания Вам уже объяснили. Создавать для этого новый комплекс - просто бред. Создавать новый комплекс с возможностями ракеты от РАС-3 - тем более. Хотя - может я не понял, и на MEADS будут использоваться ракеты и от РАС-2?