Snipper
>"Вуду, а почему Вы делаете вывод о том, что с точки зрения критерия "стоимость-эффективность" Ил был лучше Су?"
- Выводов таких категорических, разумеется, я сделать не могу, для этого здесь совершенно недостаточно данных. Эти выводы должна делать компетентная комиссия МО. На основе данных лётных испытаний, войсковых испытаний, расчётов, которые сделают экономисты, технологи и т.д., масса людей.
Я могу выразить только своё интуитивное суждение:
1. Фирма Ильюшина имела самую лучшую репутацию из авиационых фирм СССР. У них фактически не было машин неудачных, "несчастливых".
2.На фирме Ильюшина как раз всегда думали об экипаже, о том, в частности, насколько ему будет удобно работать. Более удобно - значит и более эффективно.
3. Два человека на борту - это всегда лучше, чем один (особенно при российской компьютеризации). Второй может (и должен,ИМХО) быть не стрелком - сержантом, а желательно - штурманом. Попутно - опратором РЭБ. И прочая. Взять часть функций лётчика. Разгрузить его высвободить часть его внимания для более эффективной работы в передней, осеновной, полусфере.
4. Прямые обязанности стрелка - две дополнительных ствола в ЗПС, с шустрым стрелком - для штурмовика - великое дело!
5. Несколько тонн дополнительной полезной нагрузки.
Эти достоинства, на мой взгляд, окупают некоторые недостатки. Но я бы не противопостовлял эти две машины, и против фирмы Сухого я ничего сказать не могу (единственная "недоудача", скажем так, у них - Су-24). Я бы запустил в то, ещё совсем не бедное время их обе в небольшую серию. А в процессе боевой эксплуатации, в том же Афгане, если уж категорически требовалось бы сделать выбор "или-или", - несколько лет войны всё бы показали.
"Если не нравится, как я излагаю - купи себе у Бога копирайт на русский язык"