<Valeri_>
инфо
инструменты
V.T.
Вуду
victorzv
avmich
TEvg
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Пресловутое отставание советского авиапрома - 2
Теги:
Valeri_>1 Все серийные амовские истребители умеют пускать AIM-7. А ей нужен подсвет. Соответственно и наши - либо Р-27, либо Р-33.
Valeri_>2 Даже если надобности в подсветке не будет (F-22), работать все равно будут на захвате. Потому как это дает в разы лучшие характеристики - и точностные, и по помехозащищености. Тот же самый "моноимпульсный метод", про который Вуду знает только название, он именно при сопровождении цели работает, а не при сканировании.
Ответ Вуду )) Brazd.ru - иллюстрированный кaтaлог авиации миpa
Существо, фигурирующее под ником Valeri_ ("девичья фамилия" Snipper, мы вели с ним пространные диалоги на Авиабазе, в теме "Разговор с Вуду", ссылка есть в здешнем разделе "Флейм", в теме "Ну что, Мужики, познакомимся?") настолько зациклен на личных антипатиях ко мне, что впадая в раж, забывает старый афоризм: "Ошибаться может каждый. Но только дурак будет настаивать на ошибке". Жажда реванша "любой ценой" ослепляет и оглупляет, поэтому он снова и снова пытается впялить в мозги аудитории свой прежний тупорылый тезис: при наведении ракет "воздух-воздух" полуактивный режим (когда истребитель подсвечивает цель лучом своей БРЛС) является: а) наиболее эффективным; б) даёт в разы лучшие характеристики (сейчас этот недоумок, в конце концов, уже соглашается, в отличие от прошлых раз, что полуактивный участок не является обязательным, а прежде он слюной истекал, вопия, что без этого участка полёта - вообще немыслимо наведение ракет ВВ на цель.
Итак, "сеанс чрной магии с полным её разоблачением".
Valeri_
Да он с этим бредом и здесь появлялся - я так ржал, что мне + вручили
Но смысл простой -
>"1 Все серийные амовские истребители умеют пускать AIM-7. А ей нужен подсвет. Соответственно и наши - либо Р-27, либо Р-33."
- Это из серии нейролигвинстического программирования: "хочешь кого-то убедить в чём-то сомнительном - заверни это в оболочку чистой правды" - каждый ребёнок знает, что да, конечно, разумеется, для наведения ракет с полуактивной головкой или с комбинированной системой - полуактивная + активная на конечном этапе - подсвет необходим абсолютно. (Кто бы с этим спорил?! Таких не может быть!) А дальше пошло враньё (или непонимание махровое настолько, что в него с трудом верится).
>"2 Даже если надобности в подсветке не будет (F-22),"
- наконец-то, блин!
>"работать все равно будут на захвате."
- Что бы у него здесь эта херовина означала - "на захвате"? В том-то и весь юмор, что захват при этом происходит исключительно внутри самолётной аппаратуры, внешне это никак не проявляется, - "как в прежние эпохи" нет необходимости фиксировать луч БРЛС на истребителе противника и демаскировать себя самым дурным образом.
А УЖ ПОДСВЕТКА ЦЕЛИ (НЕОТЪЕМЛЕМАЯ СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ПОЛУАКТИВНОГО НАВЕДЕНИЯ) - ДЕМАСКИРУЕТ ИСТРЕБИТЕЛЬ НУ ПРОСТО "ПО ЧЁРНОМУ"!
>" Потому как это дает в разы лучшие характеристики - и точностные, и по помехозащищености."
- А в этом месте парень просто врёт, натуральнейшим образом, "как сивый мерин". Хотя он был конкретно ткнут лицевой частью морды в доказательства диаметрально противоположного. Вот здесь:
"Основные отличия новой ракеты в системе самонаведения были следующие. AIM-54C оснащена командно-инерционной и активной радиолокационной системой наведения. Командно-инерциальиая система включает в себя компьютер, выполняющий также роль автопилота, и бескарданную гиростабилизированную платформу. Командно-инерциальная система наведения позволяет осуществлять наведение ракеты по более сложным и оптимальным траекториям, повышать эффективность ее борьбы с высотными и энергично маневрирующими целями, а также увеличивать точность вывода ракеты на конечный участок полета, на котором она переходит в режим самонаведения. Кроме того, цифровая командно-инерциальная система наведения обеспечивает повышение примерно в 2 раза надежности бортовой аппаратуры, а наличие средств встроенного автоматизированного контроля дает возможность производить ее проверку независимо от системы управления оружием самолета-носителя F-14 Tomcat."
Это отсюда: AIM-54 PHOENIX
А вот здесь AIM-120 AMRAAM:
AIM-120 AMRAAM
>"Тот же самый "моноимпульсный метод", про который Вуду знает только название, он именно при сопровождении цели работает, а не при сканировании "
- (Ч)удак по кличке Valeri_ никак не может взять в свою (странную?) голову, что "моноимпульсным метододом"(про который Вуду знает только название ) осуществляется как раз "сопровождение цели" и как раз "при сканировании"! (В русском языке слово "сканирование" - не родное, в русском это обзывают: "на проходе" )
Более того, вот в этой статье, которую я привёл здесь в другой теме:
Электроника НТБ - научно-технический журнал -
"в стихах и красках" описываются дополнительные способы атак истребителей противника, - как можно меньше задействуя на излучение БРЛС атакующего истребителя, используя информацию от пассивных систем, от других своих истребителей, я не говорю уже о самом "простом" и давно разработанным - когда информация в свою ракету ВВ вводится по данным со своего самолёта ДРЛОУ.
И ещё в ней есть интересный момент, который камня на камне не оставляет от заявлений моего "оппонента" Valeri_:
" Система РЭБ самолета Rafale, получившая название Spectra, быстродействующая линия скрытной передачи данных и комплект электронно-оптических средств, в который входят тепловизионная аппаратура, ИК-система поиска и сопровождения, видеоаппаратура для работы при низкой освещенности и лазерный дальномер/целеуказатель, обеспечивают возможность пуска неизлучающей управляемой ракеты воздушного боя. Истребитель вооружен также ИК-вариантом ракеты фирмы Matra. Это оружие большой дальности действия, использующее инерциальную навигацию с передачей сигналов корректировки с запустившего его самолета для наведения на среднем участке траектории и ИК-головку самонаведения на конечном участке полета. "
Интересно, куда тут бы впялил Valeri_ свой, до идиотизма любимый, вопреки всякому здравому смыслу, "полуактивный участок наведения"?!
Valeri_>2 Даже если надобности в подсветке не будет (F-22), работать все равно будут на захвате. Потому как это дает в разы лучшие характеристики - и точностные, и по помехозащищености. Тот же самый "моноимпульсный метод", про который Вуду знает только название, он именно при сопровождении цели работает, а не при сканировании.
Ответ Вуду )) Brazd.ru - иллюстрированный кaтaлог авиации миpa
Существо, фигурирующее под ником Valeri_ ("девичья фамилия" Snipper, мы вели с ним пространные диалоги на Авиабазе, в теме "Разговор с Вуду", ссылка есть в здешнем разделе "Флейм", в теме "Ну что, Мужики, познакомимся?") настолько зациклен на личных антипатиях ко мне, что впадая в раж, забывает старый афоризм: "Ошибаться может каждый. Но только дурак будет настаивать на ошибке". Жажда реванша "любой ценой" ослепляет и оглупляет, поэтому он снова и снова пытается впялить в мозги аудитории свой прежний тупорылый тезис: при наведении ракет "воздух-воздух" полуактивный режим (когда истребитель подсвечивает цель лучом своей БРЛС) является: а) наиболее эффективным; б) даёт в разы лучшие характеристики (сейчас этот недоумок, в конце концов, уже соглашается, в отличие от прошлых раз, что полуактивный участок не является обязательным, а прежде он слюной истекал, вопия, что без этого участка полёта - вообще немыслимо наведение ракет ВВ на цель.
Итак, "сеанс чрной магии с полным её разоблачением".
Valeri_
Да он с этим бредом и здесь появлялся - я так ржал, что мне + вручили
Но смысл простой -
>"1 Все серийные амовские истребители умеют пускать AIM-7. А ей нужен подсвет. Соответственно и наши - либо Р-27, либо Р-33."
- Это из серии нейролигвинстического программирования: "хочешь кого-то убедить в чём-то сомнительном - заверни это в оболочку чистой правды" - каждый ребёнок знает, что да, конечно, разумеется, для наведения ракет с полуактивной головкой или с комбинированной системой - полуактивная + активная на конечном этапе - подсвет необходим абсолютно. (Кто бы с этим спорил?! Таких не может быть!) А дальше пошло враньё (или непонимание махровое настолько, что в него с трудом верится).
>"2 Даже если надобности в подсветке не будет (F-22),"
- наконец-то, блин!
>"работать все равно будут на захвате."
- Что бы у него здесь эта херовина означала - "на захвате"? В том-то и весь юмор, что захват при этом происходит исключительно внутри самолётной аппаратуры, внешне это никак не проявляется, - "как в прежние эпохи" нет необходимости фиксировать луч БРЛС на истребителе противника и демаскировать себя самым дурным образом.
А УЖ ПОДСВЕТКА ЦЕЛИ (НЕОТЪЕМЛЕМАЯ СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ПОЛУАКТИВНОГО НАВЕДЕНИЯ) - ДЕМАСКИРУЕТ ИСТРЕБИТЕЛЬ НУ ПРОСТО "ПО ЧЁРНОМУ"!
>" Потому как это дает в разы лучшие характеристики - и точностные, и по помехозащищености."
- А в этом месте парень просто врёт, натуральнейшим образом, "как сивый мерин". Хотя он был конкретно ткнут лицевой частью морды в доказательства диаметрально противоположного. Вот здесь:
"Основные отличия новой ракеты в системе самонаведения были следующие. AIM-54C оснащена командно-инерционной и активной радиолокационной системой наведения. Командно-инерциальиая система включает в себя компьютер, выполняющий также роль автопилота, и бескарданную гиростабилизированную платформу. Командно-инерциальная система наведения позволяет осуществлять наведение ракеты по более сложным и оптимальным траекториям, повышать эффективность ее борьбы с высотными и энергично маневрирующими целями, а также увеличивать точность вывода ракеты на конечный участок полета, на котором она переходит в режим самонаведения. Кроме того, цифровая командно-инерциальная система наведения обеспечивает повышение примерно в 2 раза надежности бортовой аппаратуры, а наличие средств встроенного автоматизированного контроля дает возможность производить ее проверку независимо от системы управления оружием самолета-носителя F-14 Tomcat."
Это отсюда: AIM-54 PHOENIX
А вот здесь AIM-120 AMRAAM:
AIM-120 AMRAAM
>"Тот же самый "моноимпульсный метод", про который Вуду знает только название, он именно при сопровождении цели работает, а не при сканировании "
- (Ч)удак по кличке Valeri_ никак не может взять в свою (странную?) голову, что "моноимпульсным метододом"(про который Вуду знает только название ) осуществляется как раз "сопровождение цели" и как раз "при сканировании"! (В русском языке слово "сканирование" - не родное, в русском это обзывают: "на проходе" )
Более того, вот в этой статье, которую я привёл здесь в другой теме:
Электроника НТБ - научно-технический журнал -
"в стихах и красках" описываются дополнительные способы атак истребителей противника, - как можно меньше задействуя на излучение БРЛС атакующего истребителя, используя информацию от пассивных систем, от других своих истребителей, я не говорю уже о самом "простом" и давно разработанным - когда информация в свою ракету ВВ вводится по данным со своего самолёта ДРЛОУ.
И ещё в ней есть интересный момент, который камня на камне не оставляет от заявлений моего "оппонента" Valeri_:
" Система РЭБ самолета Rafale, получившая название Spectra, быстродействующая линия скрытной передачи данных и комплект электронно-оптических средств, в который входят тепловизионная аппаратура, ИК-система поиска и сопровождения, видеоаппаратура для работы при низкой освещенности и лазерный дальномер/целеуказатель, обеспечивают возможность пуска неизлучающей управляемой ракеты воздушного боя. Истребитель вооружен также ИК-вариантом ракеты фирмы Matra. Это оружие большой дальности действия, использующее инерциальную навигацию с передачей сигналов корректировки с запустившего его самолета для наведения на среднем участке траектории и ИК-головку самонаведения на конечном участке полета. "
Интересно, куда тут бы впялил Valeri_ свой, до идиотизма любимый, вопреки всякому здравому смыслу, "полуактивный участок наведения"?!
В.М.>В том-то и дело, какой ценой могем.
Так "не могем" и "могем, но какой ценой" - разные вещи. С последним согласен.
В.М.>Кому и куда?
В.М.>Ему бы лучше в ИЛС смотреть или на МФД.
Летчику. Он, знаете ли, в БВБ иногда не только по компасу ориентируется. А названные девайсы, знаете ли, обзор немного сужают.
Darth>Никита, скорее всего, ОЭПС-29[b]Э[/b], что на экспортном «9.12», имеет в виду.
Господи, чтобы настолько ухудшить...
Про ОЛС-27 я могу сослаться на изготовителя (Уральский электромеханический завод):
По горизонтали ± 60
По вертикали -15 +60 (нос мешает)
Так "не могем" и "могем, но какой ценой" - разные вещи. С последним согласен.
В.М.>Кому и куда?
В.М.>Ему бы лучше в ИЛС смотреть или на МФД.
Летчику. Он, знаете ли, в БВБ иногда не только по компасу ориентируется. А названные девайсы, знаете ли, обзор немного сужают.
Darth>Никита, скорее всего, ОЭПС-29[b]Э[/b], что на экспортном «9.12», имеет в виду.
Господи, чтобы настолько ухудшить...
Про ОЛС-27 я могу сослаться на изготовителя (Уральский электромеханический завод):
По горизонтали ± 60
По вертикали -15 +60 (нос мешает)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Valeri_>Так "не могем" и "могем, но какой ценой" - разные вещи. С последним согласен.
Увы...
В.М.>>Кому и куда?
В.М.>>Ему бы лучше в ИЛС смотреть или на МФД.
Valeri_>Летчику. Он, знаете ли, в БВБ иногда не только по компасу ориентируется. А названные девайсы, знаете ли, обзор немного сужают.
Ну ИЛС может и сужает, а МФД может как раз расширить, и значительно.
Увы...
В.М.>>Кому и куда?
В.М.>>Ему бы лучше в ИЛС смотреть или на МФД.
Valeri_>Летчику. Он, знаете ли, в БВБ иногда не только по компасу ориентируется. А названные девайсы, знаете ли, обзор немного сужают.
Ну ИЛС может и сужает, а МФД может как раз расширить, и значительно.
V.T.>Ответ Вуду
Да что Вы посыльным бегаете - приглашайте его сюда. Его тут неоднократно тыкали носом, потыкаем еще.
Личные наезды я опущу. Квоты, уж извините, пойдут на Вас.
V.T>разумеется, для наведения ракет с полуактивной головкой или с комбинированной системой - полуактивная + активная на конечном этапе - подсвет необходим абсолютно.
Замечательно. Отсюда следует, что все серийные американские истребители имеют режим подсвета. Конкретно он в прошлый раз приписывал магические свойства наводить ракеты через "виртуальное пространство" APG-63, когда его спросили, как это с его помощью пускают Sparrow - как-то стух. Но видимо одного раза недостаточно.
V.T.>- Что бы у него здесь эта херовина означала - "на захвате"?
V.T.>- "моноимпульсным метододом"(про который Вуду знает только название ) осуществляется как раз "сопровождение цели" и как раз "при сканировании"! (В русском языке слово "сканирование" - не родное, в русском это обзывают: "на проходе" )
Вообще-то в таких случаях детей посылают читать книжки про разные режимы работы РЛС - сканирования и сопровождения. Но ведь этот товарищ ничего, кроме мурзилок, не читает
Хорошо, можно попробовать так - сканирование это такой режим, в котором работают обзорные РЛС. А "моноимпульсный метод" - это такой режим, который используют станции подсвета и наведения. Разница - одни ищут цели, другие сопровождают указанные им цели. Разумеется, применение моноимпульсного метода при сканировании невозможно.
V.T.>"Основные отличия новой ракеты в системе самонаведения были следующие. AIM-54C оснащена командно-инерционной и активной радиолокационной системой наведения.
Господи, человек 10, наверное, ткнули Вуду носом в тот факт, что все Фениксы имеют полуактивное наведение на среднем участке. Об этом написано даже на странице, на которую он ссылается (внизу, в табличке с ТТХ):
"Система наведения - полуактивная+инерциальная и активная РЛ".
Если человек не может прочесть даже страницу, ссылку на которую приводит - ну как с ним разговаривать?
V.T>Истребитель вооружен также ИК-вариантом ракеты фирмы Matra. Это оружие большой дальности действия,
О да. 100 км - охрененно большой радиус действия. С учетом того, что ублюдочная РЛС рафаля скорее всего просто не в состоянии захватить цель на такой дистанции, и все пуски будут намного ближе - просто неразрешимые проблемы с радиокоррекцией.
Привет Вуду передавайте - есть еще в мире неизменные ценности
Да что Вы посыльным бегаете - приглашайте его сюда. Его тут неоднократно тыкали носом, потыкаем еще.
Личные наезды я опущу. Квоты, уж извините, пойдут на Вас.
V.T>разумеется, для наведения ракет с полуактивной головкой или с комбинированной системой - полуактивная + активная на конечном этапе - подсвет необходим абсолютно.
Замечательно. Отсюда следует, что все серийные американские истребители имеют режим подсвета. Конкретно он в прошлый раз приписывал магические свойства наводить ракеты через "виртуальное пространство" APG-63, когда его спросили, как это с его помощью пускают Sparrow - как-то стух. Но видимо одного раза недостаточно.
V.T.>- Что бы у него здесь эта херовина означала - "на захвате"?
V.T.>- "моноимпульсным метододом"(про который Вуду знает только название ) осуществляется как раз "сопровождение цели" и как раз "при сканировании"! (В русском языке слово "сканирование" - не родное, в русском это обзывают: "на проходе" )
Вообще-то в таких случаях детей посылают читать книжки про разные режимы работы РЛС - сканирования и сопровождения. Но ведь этот товарищ ничего, кроме мурзилок, не читает
Хорошо, можно попробовать так - сканирование это такой режим, в котором работают обзорные РЛС. А "моноимпульсный метод" - это такой режим, который используют станции подсвета и наведения. Разница - одни ищут цели, другие сопровождают указанные им цели. Разумеется, применение моноимпульсного метода при сканировании невозможно.
V.T.>"Основные отличия новой ракеты в системе самонаведения были следующие. AIM-54C оснащена командно-инерционной и активной радиолокационной системой наведения.
Господи, человек 10, наверное, ткнули Вуду носом в тот факт, что все Фениксы имеют полуактивное наведение на среднем участке. Об этом написано даже на странице, на которую он ссылается (внизу, в табличке с ТТХ):
"Система наведения - полуактивная+инерциальная и активная РЛ".
Если человек не может прочесть даже страницу, ссылку на которую приводит - ну как с ним разговаривать?
V.T>Истребитель вооружен также ИК-вариантом ракеты фирмы Matra. Это оружие большой дальности действия,
О да. 100 км - охрененно большой радиус действия. С учетом того, что ублюдочная РЛС рафаля скорее всего просто не в состоянии захватить цель на такой дистанции, и все пуски будут намного ближе - просто неразрешимые проблемы с радиокоррекцией.
Привет Вуду передавайте - есть еще в мире неизменные ценности
Спасибро за ответ.
Valeri_>Да что Вы посыльным бегаете - приглашайте его сюда. Его тут неоднократно тыкали носом, потыкаем еще.
дык он суда не идет.
зато мне интересно послушать разные точки зрения.
Ваша пока гораздо более убедительна.
А что он на том форуме написал ))) что B1B возит на себе мегаватную электростанцию практически.
Кстати, а как РЛС Еврофайтера смотрится на фоне РЛС самолета Су-35 ?
Valeri_>Да что Вы посыльным бегаете - приглашайте его сюда. Его тут неоднократно тыкали носом, потыкаем еще.
дык он суда не идет.
зато мне интересно послушать разные точки зрения.
Ваша пока гораздо более убедительна.
А что он на том форуме написал ))) что B1B возит на себе мегаватную электростанцию практически.
Кстати, а как РЛС Еврофайтера смотрится на фоне РЛС самолета Су-35 ?
“The only good Indian is a dead Indian”
V.T.
Полемизировать со Snipper'ом (кстати, спросите его, почему он выступает под псевдонимом?
) я не собираюсь. Хватит уже. Аргументы все представлены, вам они кажутся более убедительными - это потому, что трём верхним образованиям сразу тесно в одной вашей голове и они друг другу здорово мешают. 
А если серьёзно - хотите что-то узнать - есть Nikita, Darth, Владимир Малюх. У них и спросите.
Полемизировать со Snipper'ом (кстати, спросите его, почему он выступает под псевдонимом?
) я не собираюсь. Хватит уже. Аргументы все представлены, вам они кажутся более убедительными - это потому, что трём верхним образованиям сразу тесно в одной вашей голове и они друг другу здорово мешают. А если серьёзно - хотите что-то узнать - есть Nikita, Darth, Владимир Малюх. У них и спросите.
Вуду>А если серьёзно - хотите что-то узнать - есть Nikita, Darth, Владимир Малюх. У них и спросите.
Ха ха, так к думал.
назвали людей, которые поддреживают вашу точку зрения и очень критично настроены к нашей авиации.
Почему не Крона и других ?
Ха ха, так к думал.
назвали людей, которые поддреживают вашу точку зрения и очень критично настроены к нашей авиации.
Почему не Крона и других ?
С уважением к участникам обсуждения, Дмитрий Журко. Кёнигсберг (Калининград)
Здравствуйте.
Valeri_>То, что МиГ-25 выдавал указанную израильтянами скорость, плюс-минус ошибка измерения - это свершившийся факт. Как к этому относиться - дело Ваше, факту от этого не жарко, не холодно.
Гм. Это факт? Вот уж…
В.М.>>Никакой серийности не по зубам, безо всякогог крупно-...
Valeri_>Буря, Ту-160. Вроде ведь грамотный Вы человек.
«Буря» серийная? А Ту-160 несколько отстоит во времени… Да и чего гадать-то? Как только реально смогли, стали производить ЛА из титана. Напрягая все силы, пренебрегая зарплатой учителей и всё равно срывая сроки. И так до самого распада, проблема, собственно, и не разрешена, хоть тысячу уже видно собрали.
———
Д.В.Ж.>>Перехватчик МиГ-25/31 — исключение из этой зависимости, подтверждающее её обоснованность. Перехватчик он малополезный, переразмеренный.
Valeri_>Ну вот, понеслось. Главное, человек сам знает, что ничего не знает, но приговоры выносит - куда там Торквемаде.
Если уж цитировать Сократа, то до конца: «…Но другие не знают и этого». Приговоры-то отнюдь не я выносил, а Вы и Вам подобные, да от лица очевидности. Я же Вам своё суждение на предмет Ваших верований излагаю. Уж точно я с Вами не знаниями делюсь. Знание — частность. Рыцарь d’Torquemada был весьма не прост,… не знаю уж, оставим?
Valeri_>Когда создавали МиГ-25, В-58 и XB-70 (а ведь из-за них, а не из-за какого-то там разведичка все делалось) были реальной угрозой.
Вот и основание для суждения, что с исчезновением угрозы Hustler-а и Valkyrie МиГ стремительно устарел как перехватчик. Угроза изменилась. Зачем же 1000 не очень нужных самолётов? Вопрос-то без ответа, я знаю. Я, также, предполагаю, что от настоящей угрозы — Bomarc-ов, он не очень-то и помог бы.
Главное, что и тогда эффективность 25-ого в сравнении с Су-15 или МиГ-23, скажем, по стратосферной цели из положения «дежурство на аэродроме» не впечатляет. Время выхода на рубеж сопоставимое. Особенно, если использовать ЖРД-ускорители. Какие ускорители потребуются МиГ-25 можете прикинуть…
Впрочем, мне просто ПВО как идея не нравится. Обходятся же без ПРО. Не зря все наши истребители ПВО если и состоялись, то не как таковые. Не зря чистые самолёты ПВО (Су-15, Ту-128, например) вспоминать стыдно.
Valeri_>И для отражения такой угрозы нужна была именно массовая серия - страна большая.
Что необходимо — очень сложный вопрос. Производство 1000 МиГ-25 — отнюдь не наибольший просчёт, скорее редкая удача. В худшем случае дорогостоящие НИОКР велись, а результата не было. Мне же думается, что в кризисный период вся эта система ПВО пропукала бы, как водится, а потом её остатки использовали бы как ВВС, какие останутся, пригодятся.
Valeri_>Когда сделали - выяснилось, что такой угрозы больше нет, зато есть другая - КР воздушного базирования. Для борьбы с ними нужна крутая РЛС, а лучше грохнуть сразу носитель - для этого нужно стрелять как ковбой и бегать, как его лошадь. И именно для этого появился МиГ-31, уникальная машина с крейсерской скорость 2500 и возможностью сбить любую цель - от того же SR-71 до КР. Не было бы опыта с 25 - не было бы и 31, опять же крупной серией.
SR-71 и фермер сбить может, только придётся подставиться. При грамотном использовании он и от МиГ-31 уходил не в теории. Всё-таки ЛТХ SR-71 много выше, слабо.
Ещё раньше Ту-126/128 могли рассчитывать побороться и с SR-71, и с КР. Насколько здесь важна столь высокая скорость неизвестно. С КР же, мне кажется, у авиаДРЛОУ с многочисленными (более лёгкими) барражирующими перехватчиками шансов больше. Это надо считать, разумеется. Однако приоритетность ударных сил и ДРЛОУ мне очевидна.
Дмитрий Журко
Valeri_>То, что МиГ-25 выдавал указанную израильтянами скорость, плюс-минус ошибка измерения - это свершившийся факт. Как к этому относиться - дело Ваше, факту от этого не жарко, не холодно.
Гм. Это факт? Вот уж…
В.М.>>Никакой серийности не по зубам, безо всякогог крупно-...
Valeri_>Буря, Ту-160. Вроде ведь грамотный Вы человек.
«Буря» серийная? А Ту-160 несколько отстоит во времени… Да и чего гадать-то? Как только реально смогли, стали производить ЛА из титана. Напрягая все силы, пренебрегая зарплатой учителей и всё равно срывая сроки. И так до самого распада, проблема, собственно, и не разрешена, хоть тысячу уже видно собрали.
———
Д.В.Ж.>>Перехватчик МиГ-25/31 — исключение из этой зависимости, подтверждающее её обоснованность. Перехватчик он малополезный, переразмеренный.
Valeri_>Ну вот, понеслось. Главное, человек сам знает, что ничего не знает, но приговоры выносит - куда там Торквемаде.
Если уж цитировать Сократа, то до конца: «…Но другие не знают и этого». Приговоры-то отнюдь не я выносил, а Вы и Вам подобные, да от лица очевидности. Я же Вам своё суждение на предмет Ваших верований излагаю. Уж точно я с Вами не знаниями делюсь. Знание — частность. Рыцарь d’Torquemada был весьма не прост,… не знаю уж, оставим?
Valeri_>Когда создавали МиГ-25, В-58 и XB-70 (а ведь из-за них, а не из-за какого-то там разведичка все делалось) были реальной угрозой.
Вот и основание для суждения, что с исчезновением угрозы Hustler-а и Valkyrie МиГ стремительно устарел как перехватчик. Угроза изменилась. Зачем же 1000 не очень нужных самолётов? Вопрос-то без ответа, я знаю. Я, также, предполагаю, что от настоящей угрозы — Bomarc-ов, он не очень-то и помог бы.
Главное, что и тогда эффективность 25-ого в сравнении с Су-15 или МиГ-23, скажем, по стратосферной цели из положения «дежурство на аэродроме» не впечатляет. Время выхода на рубеж сопоставимое. Особенно, если использовать ЖРД-ускорители. Какие ускорители потребуются МиГ-25 можете прикинуть…
Впрочем, мне просто ПВО как идея не нравится. Обходятся же без ПРО. Не зря все наши истребители ПВО если и состоялись, то не как таковые. Не зря чистые самолёты ПВО (Су-15, Ту-128, например) вспоминать стыдно.
Valeri_>И для отражения такой угрозы нужна была именно массовая серия - страна большая.
Что необходимо — очень сложный вопрос. Производство 1000 МиГ-25 — отнюдь не наибольший просчёт, скорее редкая удача. В худшем случае дорогостоящие НИОКР велись, а результата не было. Мне же думается, что в кризисный период вся эта система ПВО пропукала бы, как водится, а потом её остатки использовали бы как ВВС, какие останутся, пригодятся.
Valeri_>Когда сделали - выяснилось, что такой угрозы больше нет, зато есть другая - КР воздушного базирования. Для борьбы с ними нужна крутая РЛС, а лучше грохнуть сразу носитель - для этого нужно стрелять как ковбой и бегать, как его лошадь. И именно для этого появился МиГ-31, уникальная машина с крейсерской скорость 2500 и возможностью сбить любую цель - от того же SR-71 до КР. Не было бы опыта с 25 - не было бы и 31, опять же крупной серией.
SR-71 и фермер сбить может, только придётся подставиться. При грамотном использовании он и от МиГ-31 уходил не в теории. Всё-таки ЛТХ SR-71 много выше, слабо.
Ещё раньше Ту-126/128 могли рассчитывать побороться и с SR-71, и с КР. Насколько здесь важна столь высокая скорость неизвестно. С КР же, мне кажется, у авиаДРЛОУ с многочисленными (более лёгкими) барражирующими перехватчиками шансов больше. Это надо считать, разумеется. Однако приоритетность ударных сил и ДРЛОУ мне очевидна.
Дмитрий Журко
Balancer
Guest
гость
Д.В.Ж.>Вот и основание для суждения, что с исчезновением угрозы Hustler-а и Valkyrie МиГ стремительно устарел как перехватчик. Угроза изменилась. Зачем же 1000 не очень нужных самолётов? Вопрос-то без ответа, я знаю. Я, также, предполагаю, что от настоящей угрозы — Bomarc-ов, он не очень-то и помог бы.
Опять Д.В.Журко путает. На этот раз Бомарк с неизвестно чем... :)
Опять Д.В.Журко путает. На этот раз Бомарк с неизвестно чем... :)
Д.В.Ж.>При грамотном использовании он и от МиГ-31 уходил не в теории.
И что, факты привести можем?
Д.В.Ж.>Всё-таки ЛТХ SR-71 много выше, слабо.
Много?? И что мы понимаем под ЛТХ? Максимальную скорость? Тогда - да, убежать успеем. А сравни их по минимальному радиусу разворота на максимальной скорости?
Д.В.Ж.>Ещё раньше Ту-126/128 могли рассчитывать побороться и с SR-71, и с КР.
Вот только это были даже куда худшие соотношения, чем у E-2C/F-15 против МиГ-25 над Израилем. И каков там был результат? И что могли, если строить пропорции, Ту-126/128 против SR-71? А уж КР и Ту-128/128 - это вообще песня.
Д.В.Ж.>Насколько здесь важна столь высокая скорость неизвестно.
Напомню тем, кто забыл, что главное достоинство МиГ-31 - не максимальная скорость, тут он как раз отошёл от МиГ-25, а время барражирования и мощнейшая РЛС. И возможность работать в группе.
Д.В.Ж.>С КР же, мне кажется, у авиаДРЛОУ с многочисленными (более лёгкими) барражирующими перехватчиками шансов больше.
Четыре МиГ-31 прикрывают фронт в 900км. Сколько прикрывает один А-50 в сопровождении "обычных" перехватчиков? Сколько МиГ-31-х будет стоить один такой комплекс в деньгах, топливе, обслуживании? Ну и, наконец, сколько мы осилили построить МиГ-31 и сколько А-50?
И что, факты привести можем?
Д.В.Ж.>Всё-таки ЛТХ SR-71 много выше, слабо.
Много?? И что мы понимаем под ЛТХ? Максимальную скорость? Тогда - да, убежать успеем. А сравни их по минимальному радиусу разворота на максимальной скорости?
Д.В.Ж.>Ещё раньше Ту-126/128 могли рассчитывать побороться и с SR-71, и с КР.
Вот только это были даже куда худшие соотношения, чем у E-2C/F-15 против МиГ-25 над Израилем. И каков там был результат? И что могли, если строить пропорции, Ту-126/128 против SR-71? А уж КР и Ту-128/128 - это вообще песня.
Д.В.Ж.>Насколько здесь важна столь высокая скорость неизвестно.
Напомню тем, кто забыл, что главное достоинство МиГ-31 - не максимальная скорость, тут он как раз отошёл от МиГ-25, а время барражирования и мощнейшая РЛС. И возможность работать в группе.
Д.В.Ж.>С КР же, мне кажется, у авиаДРЛОУ с многочисленными (более лёгкими) барражирующими перехватчиками шансов больше.
Четыре МиГ-31 прикрывают фронт в 900км. Сколько прикрывает один А-50 в сопровождении "обычных" перехватчиков? Сколько МиГ-31-х будет стоить один такой комплекс в деньгах, топливе, обслуживании? Ну и, наконец, сколько мы осилили построить МиГ-31 и сколько А-50?
С уважением к участникам обсуждения, Дмитрий Журко. Кёнигсберг (Калининград)
Balancer
Guest
гость
Здравствйте, =KRoN=.
Д.В.Ж.>>При грамотном использовании он и от МиГ-31 уходил не в теории.
=KRoN=>И что, факты привести можем?
Я же не Valery_ к нему за фактами адресуйтесь. Если серьёзней, то факт-то у меня есть железный — не смогли сбить, хоть пытались многажды. Только возражать железным фактам не надо, читал, несерьёзно.
Д.В.Ж.>>Всё-таки ЛТХ SR-71 много выше, слабо.
=KRoN=>Много?? И что мы понимаем под ЛТХ? Максимальную скорость? Тогда - да, убежать успеем.
Мы понимаем величину и продолжительность крейсерской скорости и высоты боевого полёта SR-71.
=KRoN=>А сравни их по минимальному радиусу разворота на максимальной скорости?
На максимальной для SR-71 не один из них не разворачивается, на максимальной для МиГ-25 не разворачивается МиГ, хуже, что на крейсерской SR-71 второе.
Д.В.Ж.>>Ещё раньше Ту-126/128 могли рассчитывать побороться и с SR-71, и с КР.
=KRoN=>Вот только это были даже куда худшие соотношения, чем у E-2C/F-15 против МиГ-25 над Израилем. И каков там был результат?
Именно! А ведь E-2C/F-15 эффективнее МиГа. Соответственно проще сделать так, чтобы МиГи прекратили летать, совсем. Скажем, разбомбить их тщательно.
=KRoN=>И что могли, если строить пропорции, Ту-126/128 против SR-71? А уж КР и Ту-128/128 - это вообще песня.
Могли вытеснять его продолжительным патрулированием в интересующий период. Ту-126 могли попытаться координировать усилия таких протяжённых завес.
Д.В.Ж.>>Насколько здесь важна столь высокая скорость неизвестно.
=KRoN=>Напомню тем, кто забыл, что главное достоинство МиГ-31 - не максимальная скорость, тут он как раз отошёл от МиГ-25, а время барражирования и мощнейшая РЛС. И возможность работать в группе.
Именно! Согласен. А скорость зачем?
=KRoN=>Четыре МиГ-31 прикрывают фронт в 900км.
От кого?
=KRoN=>Сколько прикрывает один А-50 в сопровождении "обычных" перехватчиков?
От кого? Вот A-50 позволил бы хотя бы помочь оценить степень и род угрозы, дать возможность тщательно спланировать контрмеры, помочь помехами и РТР. Ещё бы лучше, повысить приоритет программы ДРЛОУ, понизив, скажем, МиГ-31. Вы недооцениваете логистические проблемы, прежде всего. Сразу допишу, что контрмеры — не обязательно перехват.
=KRoN=>Сколько МиГ-31-х будет стоить один такой комплекс в деньгах, топливе, обслуживании? Ну и, наконец, сколько мы осилили построить МиГ-31 и сколько А-50?
Много дешевле, очевидно. Заодно и наземную инфраструктуру поднять можно, а то она часто на уровне 50-ых осталась. Управляемость, системность, взаимодействие, хоть с флотом, например.
Дмитрий Журко
[ 02-12-2002: Message edited by: Д. В. Журко ]
Д.В.Ж.>>При грамотном использовании он и от МиГ-31 уходил не в теории.
=KRoN=>И что, факты привести можем?
Я же не Valery_ к нему за фактами адресуйтесь. Если серьёзней, то факт-то у меня есть железный — не смогли сбить, хоть пытались многажды. Только возражать железным фактам не надо, читал, несерьёзно.
Д.В.Ж.>>Всё-таки ЛТХ SR-71 много выше, слабо.
=KRoN=>Много?? И что мы понимаем под ЛТХ? Максимальную скорость? Тогда - да, убежать успеем.
Мы понимаем величину и продолжительность крейсерской скорости и высоты боевого полёта SR-71.
=KRoN=>А сравни их по минимальному радиусу разворота на максимальной скорости?
На максимальной для SR-71 не один из них не разворачивается, на максимальной для МиГ-25 не разворачивается МиГ, хуже, что на крейсерской SR-71 второе.
Д.В.Ж.>>Ещё раньше Ту-126/128 могли рассчитывать побороться и с SR-71, и с КР.
=KRoN=>Вот только это были даже куда худшие соотношения, чем у E-2C/F-15 против МиГ-25 над Израилем. И каков там был результат?
Именно! А ведь E-2C/F-15 эффективнее МиГа. Соответственно проще сделать так, чтобы МиГи прекратили летать, совсем. Скажем, разбомбить их тщательно.
=KRoN=>И что могли, если строить пропорции, Ту-126/128 против SR-71? А уж КР и Ту-128/128 - это вообще песня.
Могли вытеснять его продолжительным патрулированием в интересующий период. Ту-126 могли попытаться координировать усилия таких протяжённых завес.
Д.В.Ж.>>Насколько здесь важна столь высокая скорость неизвестно.
=KRoN=>Напомню тем, кто забыл, что главное достоинство МиГ-31 - не максимальная скорость, тут он как раз отошёл от МиГ-25, а время барражирования и мощнейшая РЛС. И возможность работать в группе.
Именно! Согласен. А скорость зачем?
=KRoN=>Четыре МиГ-31 прикрывают фронт в 900км.
От кого?
=KRoN=>Сколько прикрывает один А-50 в сопровождении "обычных" перехватчиков?
От кого? Вот A-50 позволил бы хотя бы помочь оценить степень и род угрозы, дать возможность тщательно спланировать контрмеры, помочь помехами и РТР. Ещё бы лучше, повысить приоритет программы ДРЛОУ, понизив, скажем, МиГ-31. Вы недооцениваете логистические проблемы, прежде всего. Сразу допишу, что контрмеры — не обязательно перехват.
=KRoN=>Сколько МиГ-31-х будет стоить один такой комплекс в деньгах, топливе, обслуживании? Ну и, наконец, сколько мы осилили построить МиГ-31 и сколько А-50?
Много дешевле, очевидно. Заодно и наземную инфраструктуру поднять можно, а то она часто на уровне 50-ых осталась. Управляемость, системность, взаимодействие, хоть с флотом, например.
Дмитрий Журко
[ 02-12-2002: Message edited by: Д. В. Журко ]
В.М.>Сергей, теперь делаем все те же допущения относительно SR-71, заменив разве что Аравию на Кубу и Вьетнам и пытаем дух Келли Джонсона по поводу поведения дрозда на M=3.5? Логично?
Я не балуюсь спиритизмом, но М=3,5 в Skunk Works считали теоретическим пределом для Blackbird - дальше ударная волна проникала в воздухозаборник...
Кстати, самые "крутые" рекорды в полете по трассе "дрозды" установили в последних полетах в музеи - о ресурсе можно уже было не беспокоиться.
М=3,2 у МиГ-25Р израильтянам явно приснилось, для успокоения своего бессилия, но вот неофициальные рекорды по высоте по словам одного из испытателей в небе над Синаем мы установили
Я не балуюсь спиритизмом, но М=3,5 в Skunk Works считали теоретическим пределом для Blackbird - дальше ударная волна проникала в воздухозаборник...
Кстати, самые "крутые" рекорды в полете по трассе "дрозды" установили в последних полетах в музеи - о ресурсе можно уже было не беспокоиться.
М=3,2 у МиГ-25Р израильтянам явно приснилось, для успокоения своего бессилия, но вот неофициальные рекорды по высоте по словам одного из испытателей в небе над Синаем мы установили
=KRoN=, чего ты так долго ждал! 
Всё уже сказал =KRoN=. Могу только добавить, что встречи SR-71 с МиГ-25 БЫЛИ. Результатом был РАЗВОРОТ SR-71 до входа в воздушное пространство СССР, т.е. НЕ выполнение боевого задания. МиГи не преследовали амов, но при патрулировании МиГов американцы даже НЕ ПРИБЛИЖАЛИСЬ к границе.
И скоро были прекращены полеты(амы мотивировали это преимуществами спутниковых систем - к слову, ДО принятия МиГ-25 не понятно почему SR-71 работали параллельно с спутниками, а после появления МиГов - выделенны огромные, дополнительные средства, в том числе на Лакросс )и позже - сняты с вооружения.
SR-71 - УБЛЮДОЧНАЯ, сверхспециализированная, малосерийная предельная машина. Сравнивать ее с МиГом -примерно как сравнивать Маус и ИС-2
МиГ-2531 - совершенная СИСТЕМА континентальной ПВО.
Ник
[ 03-12-2002: Message edited by: Wyvern ]
Всё уже сказал =KRoN=. Могу только добавить, что встречи SR-71 с МиГ-25 БЫЛИ. Результатом был РАЗВОРОТ SR-71 до входа в воздушное пространство СССР, т.е. НЕ выполнение боевого задания. МиГи не преследовали амов, но при патрулировании МиГов американцы даже НЕ ПРИБЛИЖАЛИСЬ к границе.
И скоро были прекращены полеты(амы мотивировали это преимуществами спутниковых систем - к слову, ДО принятия МиГ-25 не понятно почему
SR-71 работали параллельно с спутниками, а после появления МиГов - выделенны огромные, дополнительные средства, в том числе на Лакросс )и позже - сняты с вооружения.SR-71 - УБЛЮДОЧНАЯ, сверхспециализированная, малосерийная предельная машина. Сравнивать ее с МиГом -примерно как сравнивать Маус и ИС-2
МиГ-2531 - совершенная СИСТЕМА континентальной ПВО.
Ник
[ 03-12-2002: Message edited by: Wyvern ]
Думаю, не признает аргументов . Такие люди обычно упираются из принципа...
. Такие люди обычно упираются из принципа...
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
А почему Р-27 записали в полуактивные? Там же вроде радиокомандное предварительное наведение и АРЛГСН на заключительном этапе. Никакого полуактива. С точки зрения скрытности атаки такое сочетание может даже получше полуактива: ИМХО радиокомандное наведение при сопровождении цели на проходе засечь труднее, чем подсветку для полуактивной ГСН.
Моноимпульсный метод - это не метод сканирования или сопровождения цели. Это всего лишь метод определения угловых координат цели, когда мы вместо того, чтобы шарить по небу узким лучом для определения угловых координат, посылаем один импульс широким лучом, а угловые координаты определяем, к примеру, фазоразностным пеленгованием отраженного сигнала. Применяется такой метод как для обзорных РЛС, так и для РЛС управления огнем. Достоинство этого метода не в скрытности, а в помехоустойчивости. Моноимпульсной РЛС труднее поставить помеху, уводящую по угловым координатам.
Скрыть пуск ракеты гораздо сложнее. То, что нам требуются более точные координаты цели, - это еще полбеды. Настоящая беда в том, что нам такие координаты требуется замерять ЧАЩЕ, иначе ракету точно не наведешь. Так что никуда мы не уйдем от необходимости участить засветку цели, что и определит ее станция РТР и никакой моноимпульсный метод тут не поможет. Смысл же режима "сопровождение на проходе" больше в том, что мы имеем возможность одновременного обстрела нескольких целей и, если режим реализован удачно, РЛС при стрельбе продолжает работать на обзор пространства и обнаружение новых целей. В примитиве сопровождение на проходе выглядит так: Станция работает в режиме сканирования пространства. Однако когда луч подходит к зоне нахождения сопровождаемой цели, частота сканирования увеличивается и РЛС просматривает эту зону по специалному алгоритму, получая таким образом точные элементы движения цели. Затем РЛС продолжает дальнейшее обычное сканирование пространства. Так что в принципе режим сопровождния на проходе поддается обнаружению, хотя и не так заметен, как классическое сопровождение.
Моноимпульсный метод - это не метод сканирования или сопровождения цели. Это всего лишь метод определения угловых координат цели, когда мы вместо того, чтобы шарить по небу узким лучом для определения угловых координат, посылаем один импульс широким лучом, а угловые координаты определяем, к примеру, фазоразностным пеленгованием отраженного сигнала. Применяется такой метод как для обзорных РЛС, так и для РЛС управления огнем. Достоинство этого метода не в скрытности, а в помехоустойчивости. Моноимпульсной РЛС труднее поставить помеху, уводящую по угловым координатам.
Скрыть пуск ракеты гораздо сложнее. То, что нам требуются более точные координаты цели, - это еще полбеды. Настоящая беда в том, что нам такие координаты требуется замерять ЧАЩЕ, иначе ракету точно не наведешь. Так что никуда мы не уйдем от необходимости участить засветку цели, что и определит ее станция РТР и никакой моноимпульсный метод тут не поможет. Смысл же режима "сопровождение на проходе" больше в том, что мы имеем возможность одновременного обстрела нескольких целей и, если режим реализован удачно, РЛС при стрельбе продолжает работать на обзор пространства и обнаружение новых целей. В примитиве сопровождение на проходе выглядит так: Станция работает в режиме сканирования пространства. Однако когда луч подходит к зоне нахождения сопровождаемой цели, частота сканирования увеличивается и РЛС просматривает эту зону по специалному алгоритму, получая таким образом точные элементы движения цели. Затем РЛС продолжает дальнейшее обычное сканирование пространства. Так что в принципе режим сопровождния на проходе поддается обнаружению, хотя и не так заметен, как классическое сопровождение.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
V.T.>назвали людей, которые поддреживают вашу точку зрения и очень критично настроены к нашей авиации.
Не знаю как другие, а я видимо слишком часто в последние годы бываю на авиазаводе...
Не знаю как другие, а я видимо слишком часто в последние годы бываю на авиазаводе...
U235>А почему Р-27 записали в полуактивные? Там же вроде радиокомандное предварительное наведение и АРЛГСН на заключительном этапе. Никакого полуактива.
Ошибаетесь, Р-27Р как именно полуактивная с РК. Наверное с Р-27А спутали, вот та активная, они они вообще есть в войсках?
Ошибаетесь, Р-27Р как именно полуактивная с РК. Наверное с Р-27А спутали, вот та активная, они они вообще есть в войсках?
Valeri_>Про ОЛС-27 я могу сослаться на изготовителя (Уральский электромеханический завод):
Valeri_>По горизонтали ± 60
Valeri_>По вертикали -15 +60 (нос мешает)
Так о чем спор то? О максимальных углах автосопровождения цели ОЭЛС? Или об углах обзора при поиске цели? Это разные вещи...
К тому же похоже и правда что ОЭЛС МиГ-29 уступает Су-27 как по дальности, так и по углам..
Valeri_>По горизонтали ± 60
Valeri_>По вертикали -15 +60 (нос мешает)
Так о чем спор то? О максимальных углах автосопровождения цели ОЭЛС? Или об углах обзора при поиске цели? Это разные вещи...
К тому же похоже и правда что ОЭЛС МиГ-29 уступает Су-27 как по дальности, так и по углам..
V.T.>назвали людей, которые поддреживают вашу точку зрения и очень критично настроены к нашей авиации.
Да уж хлебом не корми дай очернительством позаниматься. А как наши приоритеты назвать - ни ползвука.
Да уж хлебом не корми дай очернительством позаниматься. А как наши приоритеты назвать - ни ползвука.
muxel>Так о чем спор то? О максимальных углах автосопровождения цели ОЭЛС? Или об углах обзора при поиске цели? Это разные вещи...
Разговор шел про режим НСЦ, там ОЛС ничего не ищет, так что значит про сопровождение.
muxel>К тому же похоже и правда что ОЭЛС МиГ-29 уступает Су-27 как по дальности, так и по углам..
А есть реальные цифры по 29? Давайте сравним.
U235>А почему Р-27 записали в полуактивные?
ПАТАМУШТА! Сходить по автоссылке слабо?
U235>С точки зрения скрытности атаки такое сочетание может даже получше полуактива:
Не надо ломится в отрытую дверь - у активного наведения свои преимущества, Р-77 и AMRAAM не просто так появились. Только не стоит забывать, что дальность РК ограничена, дальность работы АГСН просто никакая, поэтому дальнобойные ракеты Вы на РК+АГСН не построите. Что Феникс и Р-37 и доказывают - полуактив на среднем участке, актив на конечном.
U235>когда мы вместо того, чтобы шарить по небу узким лучом для определения угловых координат, посылаем один импульс широким лучом,
Вы будете смеяться, но ширина луча однозначно зависит от частоты и размера антенны. Поэтому, если одна РЛС умеет и то и это, то ширина импульса у нее в обоих режимах одинаковая. Можно, конечно, попробовать частоту менять.
Вопрос на засыпку - а почему метод называется моноимпульсным?
Разговор шел про режим НСЦ, там ОЛС ничего не ищет, так что значит про сопровождение.
muxel>К тому же похоже и правда что ОЭЛС МиГ-29 уступает Су-27 как по дальности, так и по углам..
А есть реальные цифры по 29? Давайте сравним.
U235>А почему Р-27 записали в полуактивные?
ПАТАМУШТА! Сходить по автоссылке слабо?
U235>С точки зрения скрытности атаки такое сочетание может даже получше полуактива:
Не надо ломится в отрытую дверь - у активного наведения свои преимущества, Р-77 и AMRAAM не просто так появились. Только не стоит забывать, что дальность РК ограничена, дальность работы АГСН просто никакая, поэтому дальнобойные ракеты Вы на РК+АГСН не построите. Что Феникс и Р-37 и доказывают - полуактив на среднем участке, актив на конечном.
U235>когда мы вместо того, чтобы шарить по небу узким лучом для определения угловых координат, посылаем один импульс широким лучом,
Вы будете смеяться, но ширина луча однозначно зависит от частоты и размера антенны. Поэтому, если одна РЛС умеет и то и это, то ширина импульса у нее в обоих режимах одинаковая. Можно, конечно, попробовать частоту менять.
Вопрос на засыпку - а почему метод называется моноимпульсным?
Valeri_>Разговор шел про режим НСЦ, там ОЛС ничего не ищет, так что значит про сопровождение.
Valeri_>А есть реальные цифры по 29? Давайте сравним.
Смотрите тут Инструкция по боевому применению МиГ-29
[ 03-12-2002: Message edited by: muxel ]
Valeri_>А есть реальные цифры по 29? Давайте сравним.
Смотрите тут Инструкция по боевому применению МиГ-29
[ 03-12-2002: Message edited by: muxel ]
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Вы будете смеяться, но все не так однозначно. Однозначно от частоты и ширины антенны зависит лишь минимальная ширина луча. Максимальная же может быть любой и зависит лишь от конструкции антенны. На АФАР же вообще можно произвольно управлять шириной луча, либо даже формировать несколько лучей.
И еще: если уж дальность РК ограничена, то уж у полуактива она ограничена и подавно. Луч должен сделать лишний крюк до цели и обратно до ракеты, при этом он еще будет рассеян целью.
Моноимпульсным же метод называется потому, что в определенном секторе мы можем получить координаты цели с одного импульса, к примеру фазоразностным пеленгованием, вместо того, чтобы последовательно обшаривать сектор узким лучом, занимаясь амплитудным пеленгованием. Во втором случае нам придется послать кучу импульсов.
И еще: если уж дальность РК ограничена, то уж у полуактива она ограничена и подавно. Луч должен сделать лишний крюк до цели и обратно до ракеты, при этом он еще будет рассеян целью.
Моноимпульсным же метод называется потому, что в определенном секторе мы можем получить координаты цели с одного импульса, к примеру фазоразностным пеленгованием, вместо того, чтобы последовательно обшаривать сектор узким лучом, занимаясь амплитудным пеленгованием. Во втором случае нам придется послать кучу импульсов.
V.T.>Кстати, а как РЛС Еврофайтера смотрится на фоне РЛС самолета Су-35 ?
А у Су-35 могут быть разные РЛС, Вы про какую? Что до Еврофайтера, который нынче Тайфун, то видимо по соображениям экономии там жутко устаревшая РЛС, так что быть хуже ее достаточно сложно.
Д.В.Ж.>Вот и основание для суждения, что с исчезновением угрозы Hustler-а и Valkyrie МиГ стремительно устарел как перехватчик.
Глупость. Старел он в соответствии с календарным сроком службы, просто его выдающиеся характеристики оказались избыточными. Ну так много не мало, запас скорости и высоты не мешает, только налогоплательщиков жалко.
Д.В.Ж.>Главное, что и тогда эффективность 25-ого в сравнении с Су-15 или МиГ-23, скажем, по стратосферной цели из положения «дежурство на аэродроме» не впечатляет.
Да ну что Вы говорите. МиГ-23 до по-настоящему высотной цели просто не допрыгнуть. Вы не забывайте, что перехват на максимальной высоте невозможен, нужен запас. Если смотреть по ТТХ, так Су-9 могли без проблем сбивать У-2, только почему-то это ни разу не получилось, хотя пытались. Ну а за МиГ-25Р все ВВС Израиля бегали стадами (при том что ТТХ F-4E выше, чем у Су-15 и МиГ-23) - бесполезное это занятие.
Ну а про время выхода на рубеж просто смешно. На сколько минут хватит у Су-15 керосина при работе на форсаже?
Д.В.Ж.> Особенно, если использовать ЖРД-ускорители.
А Вы сначала поинтересуйтесь, сколько они (одноразовые) стоят, а потом - сколько раз в год случался вылет на перехват. Прибавьте тренировки.
Д.В.Ж.>Впрочем, мне просто ПВО как идея не нравится.
А никому не нравится. Но если Вы завели себе столько врагов - то что делать?
Д.В.Ж.>Не зря чистые самолёты ПВО (Су-15, Ту-128, например) вспоминать стыдно.
Про Су-15 я пожалуй согласен, а вот Ту-128 Вам придется обоснованно критиковать. Для начала 60-х годов это была просто революция, новый метод уничтожения целей - без маневра, за счет сверхдальних ракет.
Д.В.Ж.>При грамотном использовании он и от МиГ-31 уходил не в теории.
Тоже стоит доказать. То, что МиГам не отдавали приказ сбивать летящий в нейтральном воздушном пространстве разведчик - не означает, что они его не могли сбить.
Д.В.Ж.>у авиаДРЛОУ с многочисленными (более лёгкими) барражирующими перехватчиками шансов больше. Это надо считать,
Ага, неплохо бы считать, прежде чем такое говорить. Только не забывайте посчитать стоимость строительства и поддержания за Полярным кругом частокола аэродромов для Ваших легких перехватчиков, и стоимость поддержания самих перехватчиков, и стоимость постоянного барражирования как минимум десятка самолетов ДРЛО (Север - он большой, на карту посмотрите).
Д.В.Ж.>Однако приоритетность ударных сил и ДРЛОУ мне очевидна.
Вы - агрессор и разжигатель войны Самая ударная из всех ударных сил - это МБР.
А у Су-35 могут быть разные РЛС, Вы про какую? Что до Еврофайтера, который нынче Тайфун, то видимо по соображениям экономии там жутко устаревшая РЛС, так что быть хуже ее достаточно сложно.
Д.В.Ж.>Вот и основание для суждения, что с исчезновением угрозы Hustler-а и Valkyrie МиГ стремительно устарел как перехватчик.
Глупость. Старел он в соответствии с календарным сроком службы, просто его выдающиеся характеристики оказались избыточными. Ну так много не мало, запас скорости и высоты не мешает, только налогоплательщиков жалко.
Д.В.Ж.>Главное, что и тогда эффективность 25-ого в сравнении с Су-15 или МиГ-23, скажем, по стратосферной цели из положения «дежурство на аэродроме» не впечатляет.
Да ну что Вы говорите. МиГ-23 до по-настоящему высотной цели просто не допрыгнуть. Вы не забывайте, что перехват на максимальной высоте невозможен, нужен запас. Если смотреть по ТТХ, так Су-9 могли без проблем сбивать У-2, только почему-то это ни разу не получилось, хотя пытались. Ну а за МиГ-25Р все ВВС Израиля бегали стадами (при том что ТТХ F-4E выше, чем у Су-15 и МиГ-23) - бесполезное это занятие.
Ну а про время выхода на рубеж просто смешно. На сколько минут хватит у Су-15 керосина при работе на форсаже?
Д.В.Ж.> Особенно, если использовать ЖРД-ускорители.
А Вы сначала поинтересуйтесь, сколько они (одноразовые) стоят, а потом - сколько раз в год случался вылет на перехват. Прибавьте тренировки.
Д.В.Ж.>Впрочем, мне просто ПВО как идея не нравится.
А никому не нравится. Но если Вы завели себе столько врагов - то что делать?
Д.В.Ж.>Не зря чистые самолёты ПВО (Су-15, Ту-128, например) вспоминать стыдно.
Про Су-15 я пожалуй согласен, а вот Ту-128 Вам придется обоснованно критиковать. Для начала 60-х годов это была просто революция, новый метод уничтожения целей - без маневра, за счет сверхдальних ракет.
Д.В.Ж.>При грамотном использовании он и от МиГ-31 уходил не в теории.
Тоже стоит доказать. То, что МиГам не отдавали приказ сбивать летящий в нейтральном воздушном пространстве разведчик - не означает, что они его не могли сбить.
Д.В.Ж.>у авиаДРЛОУ с многочисленными (более лёгкими) барражирующими перехватчиками шансов больше. Это надо считать,
Ага, неплохо бы считать, прежде чем такое говорить. Только не забывайте посчитать стоимость строительства и поддержания за Полярным кругом частокола аэродромов для Ваших легких перехватчиков, и стоимость поддержания самих перехватчиков, и стоимость постоянного барражирования как минимум десятка самолетов ДРЛО (Север - он большой, на карту посмотрите).
Д.В.Ж.>Однако приоритетность ударных сил и ДРЛОУ мне очевидна.
Вы - агрессор и разжигатель войны
Самая ударная из всех ударных сил - это МБР.
U235>Вы будете смеяться, но все не так однозначно. Однозначно от частоты и ширины антенны зависит лишь минимальная ширина луча.
Ну то есть сделать хуже завсегда можно, согласен. Но никто этим не занимается - лучше антенну сделать поменьше.
U235> И еще: если уж дальность РК ограничена, то уж у полуактива она ограничена и подавно.
Вы не забывайте, что для РК нужно знать координаты ракеты (по активному ответу), и что мощности у РЛС и у РК разные. В общем, дальность РК у МиГ-31М с его сверхмощной РЛС - до 100км.
U235> Моноимпульсным же метод называется потому, что в определенном секторе мы можем получить координаты цели с одного импульса,
Правильно.
U235> к примеру фазоразностным пеленгованием, вместо того, чтобы последовательно обшаривать сектор узким лучом, занимаясь амплитудным пеленгованием.
Неправильно.
Типичная обзорная РЛС работает так - она посылает последовательность самых обычных (широких по Вашему) импульсов, при этом смещение на каждый импульс много меньше ширины импульса. Соответственно, от цели приходит пачка ответов, у которой мы довольно мудреными методами (с применением фильтров Каллмана, например) ищем центр. Мир не идеален, и отдельные ответы могут и пропасть, но если большинство ответов придет, цель мы обнаружим. Точность определения координат центра пачки (и соответственно цели) может быть на порядок лучше ширины импульса, хотя до результатов моноимпульсного (который не по пачке) метода тут далеко.
Ну то есть сделать хуже завсегда можно, согласен. Но никто этим не занимается - лучше антенну сделать поменьше.
U235> И еще: если уж дальность РК ограничена, то уж у полуактива она ограничена и подавно.
Вы не забывайте, что для РК нужно знать координаты ракеты (по активному ответу), и что мощности у РЛС и у РК разные. В общем, дальность РК у МиГ-31М с его сверхмощной РЛС - до 100км.
U235> Моноимпульсным же метод называется потому, что в определенном секторе мы можем получить координаты цели с одного импульса,
Правильно.
U235> к примеру фазоразностным пеленгованием, вместо того, чтобы последовательно обшаривать сектор узким лучом, занимаясь амплитудным пеленгованием.
Неправильно.
Типичная обзорная РЛС работает так - она посылает последовательность самых обычных (широких по Вашему) импульсов, при этом смещение на каждый импульс много меньше ширины импульса. Соответственно, от цели приходит пачка ответов, у которой мы довольно мудреными методами (с применением фильтров Каллмана, например) ищем центр. Мир не идеален, и отдельные ответы могут и пропасть, но если большинство ответов придет, цель мы обнаружим. Точность определения координат центра пачки (и соответственно цели) может быть на порядок лучше ширины импульса, хотя до результатов моноимпульсного (который не по пачке) метода тут далеко.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Wyvern
Д.В.Ж.>факт-то у меня есть железный — не смогли сбить, хоть пытались многажды. Только возражать железным фактам не надо, читал, несерьёзно.
Вот я пока не видел ни одной достоверной ссылки о том, что на МиГ-31 пытались сбивать SR-71. Зато всем известен факт, что по времени принятие на вооружение МиГ-31 совпадает с прекращением полётов SR-71 на Дальнем востоке.
Д.В.Ж.>Мы понимаем величину и продолжительность крейсерской скорости и высоты боевого полёта SR-71.
SR-71 над своей территорией разведку наших территорий проводит? МиГ-31 его сбивать за границу летает? Не стоит сравнивать в лоб ТТХ пастуха и конкрада.
Д.В.Ж.>На максимальной для SR-71 не один из них не разворачивается, на максимальной для МиГ-25 не разворачивается МиГ, хуже, что на крейсерской SR-71 второе.
Боевая задача SR-71 в разведке или убегании от МиГ-31? А совместить эти задачи очень сложно, почти нереально.
Д.В.Ж.>>>Ещё раньше Ту-126/128 могли рассчитывать побороться и с SR-71, и с КР.
=KRoN=>>Вот только это были даже куда худшие соотношения, чем у E-2C/F-15 против МиГ-25 над Израилем. И каков там был результат?
Д.В.Ж.>Именно! А ведь E-2C/F-15 эффективнее МиГа.
Шо? И много МиГ-25 было сбито с F-15 над Израилем?
Д.В.Ж.>Могли вытеснять его продолжительным патрулированием в интересующий период. Ту-126 могли попытаться координировать усилия таких протяжённых завес.
Если бы у бабушки... Ну, ты понял, надеюсь
Д.В.Ж.>Именно! Согласен. А скорость зачем?
Затем, что если такой SR-71 прилетит, то одних дальних и скоростных ракет будет мало для перехвата.
=KRoN=>>Четыре МиГ-31 прикрывают фронт в 900км.
Д.В.Ж.>От кого?
От КР. Контекст про них шёл, хотя я, каюсь, не процитировал.
Д.В.Ж.>От кого? Вот A-50 позволил бы хотя бы помочь оценить степень и род угрозы, дать возможность тщательно спланировать контрмеры, помочь помехами и РТР.
И вот пока всё это проходит... В общем, много чего произойти может. В т.ч. и разведчик на нейтральные/вражеские территории уйти может.
Д.В.Ж.>Ещё бы лучше, повысить приоритет программы ДРЛОУ, понизив, скажем, МиГ-31. Вы недооцениваете логистические проблемы, прежде всего. Сразу допишу, что контрмеры — не обязательно перехват.
Логистика важна, но, думаю, ты недооцениваешь и наше тогдашнее руководство Если бы считали, что одного МиГ-31 достаточно - не было бы А-50 вообще. А делать их больше - извините, и у США самолётов ДРЛО по пальцам пересчитать можно. Утрируя, конечно.
Д.В.Ж.>Много дешевле, очевидно.
Ну-ну. Ладно, грубо (цены примерные, поскольку реальных контрактов не было). Цена одного А-50 - 250млн. долл. Цена МиГ-31 - 40млн. долл. Если к А-50 добавить ещё самолёты-перехватчики, пусть даже более простые, то разница в цене может стать почти десятикратной. Т.е. на один А-50, охватывающий, если очень повезёт около 1000 километров фронта, мы имеем два звена МиГ-31, охватывающих вдвое больше. И это ещё без учёта обслуживания, керосина, наземной инфраструктуры. Если бы мы пытались прикрывать наш север с помощью систем на А-50... Пупок бы развящался даже у США такое потянуть. Разве что по законам военного времени всё строить
Я уже молчу про отказоустойчивость системы. Уничтожение или поломка одного А-50 - полный выход из строя комплекса. Одного МиГ-31 - потеря 1/10 эффективности.
Что до логистики. В МиГ-31 тоже оператор сидит. И он не боевая единица сама в себе, он и с землёй связан и с другими такими же операторами. Давай сравним число операторов в А-50 и в двух звеньях МиГ-31? А хотя бы число сопровождаемых целей взять для десятка МиГ-31 и одного А-50? И т.д.
Вот я пока не видел ни одной достоверной ссылки о том, что на МиГ-31 пытались сбивать SR-71. Зато всем известен факт, что по времени принятие на вооружение МиГ-31 совпадает с прекращением полётов SR-71 на Дальнем востоке.
Д.В.Ж.>Мы понимаем величину и продолжительность крейсерской скорости и высоты боевого полёта SR-71.
SR-71 над своей территорией разведку наших территорий проводит? МиГ-31 его сбивать за границу летает? Не стоит сравнивать в лоб ТТХ пастуха и конкрада.
Д.В.Ж.>На максимальной для SR-71 не один из них не разворачивается, на максимальной для МиГ-25 не разворачивается МиГ, хуже, что на крейсерской SR-71 второе.
Боевая задача SR-71 в разведке или убегании от МиГ-31? А совместить эти задачи очень сложно, почти нереально.
Д.В.Ж.>>>Ещё раньше Ту-126/128 могли рассчитывать побороться и с SR-71, и с КР.
=KRoN=>>Вот только это были даже куда худшие соотношения, чем у E-2C/F-15 против МиГ-25 над Израилем. И каков там был результат?
Д.В.Ж.>Именно! А ведь E-2C/F-15 эффективнее МиГа.
Шо? И много МиГ-25 было сбито с F-15 над Израилем?
Д.В.Ж.>Могли вытеснять его продолжительным патрулированием в интересующий период. Ту-126 могли попытаться координировать усилия таких протяжённых завес.
Если бы у бабушки... Ну, ты понял, надеюсь
Д.В.Ж.>Именно! Согласен. А скорость зачем?
Затем, что если такой SR-71 прилетит, то одних дальних и скоростных ракет будет мало для перехвата.
=KRoN=>>Четыре МиГ-31 прикрывают фронт в 900км.
Д.В.Ж.>От кого?
От КР. Контекст про них шёл, хотя я, каюсь, не процитировал.
Д.В.Ж.>От кого? Вот A-50 позволил бы хотя бы помочь оценить степень и род угрозы, дать возможность тщательно спланировать контрмеры, помочь помехами и РТР.
И вот пока всё это проходит... В общем, много чего произойти может. В т.ч. и разведчик на нейтральные/вражеские территории уйти может.
Д.В.Ж.>Ещё бы лучше, повысить приоритет программы ДРЛОУ, понизив, скажем, МиГ-31. Вы недооцениваете логистические проблемы, прежде всего. Сразу допишу, что контрмеры — не обязательно перехват.
Логистика важна, но, думаю, ты недооцениваешь и наше тогдашнее руководство
Если бы считали, что одного МиГ-31 достаточно - не было бы А-50 вообще. А делать их больше - извините, и у США самолётов ДРЛО по пальцам пересчитать можно. Утрируя, конечно.Д.В.Ж.>Много дешевле, очевидно.
Ну-ну. Ладно, грубо (цены примерные, поскольку реальных контрактов не было). Цена одного А-50 - 250млн. долл. Цена МиГ-31 - 40млн. долл. Если к А-50 добавить ещё самолёты-перехватчики, пусть даже более простые, то разница в цене может стать почти десятикратной. Т.е. на один А-50, охватывающий, если очень повезёт около 1000 километров фронта, мы имеем два звена МиГ-31, охватывающих вдвое больше. И это ещё без учёта обслуживания, керосина, наземной инфраструктуры. Если бы мы пытались прикрывать наш север с помощью систем на А-50... Пупок бы развящался даже у США такое потянуть. Разве что по законам военного времени всё строить
Я уже молчу про отказоустойчивость системы. Уничтожение или поломка одного А-50 - полный выход из строя комплекса. Одного МиГ-31 - потеря 1/10 эффективности.
Что до логистики. В МиГ-31 тоже оператор сидит. И он не боевая единица сама в себе, он и с землёй связан и с другими такими же операторами. Давай сравним число операторов в А-50 и в двух звеньях МиГ-31? А хотя бы число сопровождаемых целей взять для десятка МиГ-31 и одного А-50? И т.д.
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 28.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
