>А можно аргументировать?(мысли есть, просто хоца убедится что правильные)
Чем больше увеличение - тем лучше должно быть качество, а оно как правило у одной линейки приборов одинаково, светосила уменьшается, а главное - прибор более критичен к нестабильности положения в пространстве
. Телескоп держать в руках и смотреть невозможно - изображение мягко говоря будет дергаться. Для биноклей по-моему наиболее оптимально увеличение 10, его можно держать без напрягов в руках и смотреть. На звезды и планеты как правило смотрят по несколько минут не отрываясь и если прибор имеет большее увеличение необходим штатив.
В общем 15-ка слишком специфична.
скажем она лучше для того чтобы смотреть на Луну, а на звезды лучше 10, бо картинка спокойнее и ярче.
>Сформулировался вопрос: если сравнивать зрительные трубы с объективом 50-66мм(кстати из той, которая 30/60х66 делают эрзаз-телескопы путём замены окуляра, впрочем вам наверно это известно) и маленький телескопчик на 60мм. какова разница?
Телескоп дает перевернутую картинку, зрительная труба - прямую
но за это приходится платить качеством изображения. Кроме того к оптика телескопа как правило качественее со всеми вытекающими
>И насколько зеркально-линзовыйый телескоп на 80-100мм лучше/хуже аналогичных линзовых(кратко на пальцах).
Апертура - она и в Африке апертура. Хорошего телескопа должно быть много.
Несмотря на все успехи науки и техники рулят большие телескопы, большие антенны, большие акустические системы т.к. законы распространения волн не претерпели заметного изменения.
Зеркальный телескоп лучше линзового 1) у объектива нет хроматических абераций, 2) по соотношению цена/качество.