Телескопы

 
1 2 3

LBS

старожил
За полчаса не смог найти инструкций по заливу картинки со своей машины в пост, а устные рекомендации Варбана не помню.
 

LBS

старожил
[img]the-dob.jpg[/IMG]

[ 26-11-2002: Message edited by: LBS ]
 

ED

аксакал
★★★☆
☠☠
Я брал ТАЛ в 1999 году за 1900 рублей. Правда, покупал в заводском магазине. Кстати, в своё время работал на этом заводе. Телескоп сделан добротно. Ящик из фанеры 10мм стенки и 6мм крышки. Внутри пенопластовые ложементы с местами под все детали, включая каждый винтик. Всё всегда на своих местах.
Щель Кассини и спутники Сатурна видны. Но, во первых, у меня очень хорошее зрение, во вторых видно только при увеличении 133, а у ТАЛ диаметр зеркала маловат. Приходится для таких наблюдений выбирать очень тёмные, очень ясные ночи и выезжать далеко за город. Потом ещё дать глазу привыкнуть к темноте. Но оно того стоит, там на небо и без телескопа можно всю ночь смотреть.
 
RU Адрон #29.11.2002 05:30
+
-
edit
 

Адрон

втянувшийся
Видел упоминание про новый Лыткаринский ТЛ-250. Но не нашел, запущен ли в производство и сколько стоит. Обещают 0,6". Может, кто слышал?
 

MIKLE

старожил
★☆
А мне нравится такой маленькей, длинной сантиметров 40, но с объекивом около 100мм, непомню как называется. стоит около 10000р, читал где-то описание конструкции, качество для такого размера очень ничего.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Alek

опытный
Адрон>Видел упоминание про новый Лыткаринский ТЛ-250. Но не нашел, запущен ли в производство и сколько стоит. Обещают 0,6". Может, кто слышал?

Выпускают, зеркало 250мм, относительное отверстие 1:10, а для 250К 1:9, разрешение не хуже 0,6", труба легкая, титановая! Постовляется без штатива и монтировки.

MIKLE>А мне нравится такой маленькей, длинной сантиметров 40, но с объекивом около 100мм, непомню как называется. стоит около 10000р, читал где-то описание конструкции, качество для такого размера очень ничего

Ну помню что, как называется, где и почем но очень хороший!!! :);)
 
RU Адрон #30.11.2002 11:47
+
-
edit
 

Адрон

втянувшийся
MIKLE>А мне нравится такой маленькей, длинной сантиметров 40, но с объекивом около 100мм, непомню как называется. стоит около 10000р, читал где-то описание конструкции, качество для такого размера очень ничего.

Это, наверное, "Астрорубинар" на основе МТО-1000, но у него разрешалово 1,4".И народ опытный говорит, что максутовы "нехороши", особенно при сильном изменении температуры.
 
RU Адрон #30.11.2002 11:48
+
-
edit
 

Адрон

втянувшийся
Адрон>>Видел упоминание про новый Лыткаринский ТЛ-250. Но не нашел, запущен ли в производство и сколько стоит. Обещают 0,6". Может, кто слышал?

Alek>Выпускают, зеркало 250мм, относительное отверстие 1:10, а для 250К 1:9, разрешение не хуже 0,6", труба легкая, титановая! Постовляется без штатива и монтировки.

А сколько $ стоит и где?
 

MIKLE

старожил
★☆
Адрон>Это, наверное, "Астрорубинар" на основе МТО-1000, но у него разрешалово 1,4".И народ опытный говорит, что максутовы "нехороши", особенно при сильном изменении температуры.

оно. а чем плохой?
зы 1.4-секунд или минут? :)

[ 30-11-2002: Message edited by: MIKLE ]
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил
★☆
офф, но красиаво Зеркально-линзовый объектив МС РУБИНАР- 8/500 МАКРО
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Адрон #30.11.2002 12:01
+
-
edit
 

Адрон

втянувшийся
Адрон>>Это, наверное, "Астрорубинар" на основе МТО-1000, но у него разрешалово 1,4".И народ опытный говорит, что максутовы "нехороши", особенно при сильном изменении температуры.

MIKLE>оно. а чем плохой?
MIKLE>зы 1.4-секунд или минут? :)

"-секунд :)

http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=8 -исчерпывающе. :(
Более того, когда я прицепил на свой МТО-1000 окуляр "Турист ФЛ" и кое-как сфокусировался, сильные геометрические аберрации. при этом - сжимаешь корпус МТО рукой - на глаз видно ухудшение. Но раз он (МТО)) есть, все равно хочу купить штатив и окуляр от "астрорубинара" и глянуть на звезды :)

И все таки, кто видел цену на ТЛ-250?

[ 30-11-2002: Message edited by: Адрон ]
 

gals

аксакал

>>Более того, когда я прицепил на свой МТО-1000 окуляр "Турист ФЛ" и кое-как сфокусировался, сильные геометрические аберрации. при этом - сжимаешь корпус МТО рукой - на глаз видно ухудшение.

Как правило, зеркала и мениски в РУБИНАРах и МТО пережаты в оправах, особенно при падении температуры зажимает - отсюда и искажения изображения. Мои знакомы, приобретя такого рода объективы, разбирали их и оправы растачивали, так чтобы был зазор для компенсации сжатия оправы при изменении температуры.
При сборке рефлекторов зерало в оправе всегда немного "играет".
 

MIKLE

старожил
★☆
А что вообще посоветуете(на будующее). Юзатся будет и как телескоп(редко, планетки посмотреть) и как зрительная труба(чаще).
Брал белорусскую 20-50х50, мала светосила, на 50 ни...я не видно, вернул через неделю(продавец был очень рад :) ). Щас есть БПШЦ 10х50(бинокль такой, если кто не знает), года два уже. Фантастика, глазуально усиление яркости процентов на 20-30(по сравнению с невооружённым глазом), правда гложет сомненье, что надо было пятнашку(15х50) брать за те-же деньги.
Хочется что-то с большим увеличением и соотв. объективом, но не классический телескоп(даже поганенький 60мм здоровый, тяжёлый и с малым полем зрения). На примете одна труба(ЗРТ-457 кажется, 30/60х66) и один телескоп(этот самый астрорубинар). Еслиб не говёное качество(как следует из статей). со временем взял-бы его, привлекает размер/масса и приличное мин. увеличение.
Что скажете?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

TEvg

аксакал

админ. бан
>правда гложет сомненье, что надо было пятнашку(15х50) брать за те-же деньги.

Неправильное сомнение.

>А что вообще посоветуете(на будующее). Юзатся будет и как телескоп(редко, планетки посмотреть) и как зрительная труба(чаще).

Таких девайсов нет. Можно для рассматривания звезд (рассеяные скопления, туманность Андромеды, Мицар с Алькором ets) использовать мощный бинокль (10*50 ets). Для планет нужен настоящий телескоп. Если его брать не будешь - больше ничего не покупай. Сделай штатив для бинокля, потому что в руках его неподвижно не удержать.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Еще вариант - добудь стереотрубу помощнее.
 
RU Адрон #02.12.2002 12:24
+
-
edit
 

Адрон

втянувшийся
TEvg>Еще вариант - добудь стереотрубу помощнее.

Я как трубу юзал объектив "Гранат"( фокусное переменное 80-200 мм) с тем самым окуляром "Турист-ФЛ". Очень приятно, что можно менять увеличение. Турки выпучили глаза, когда я свинтил "Гранат" с "Зенита", нацепил на "Гранат" - "Туриста" и тут же стал зырить. :) Появилось чувство гордости за отечественного производителя. :lol:
 
RU Адрон #02.12.2002 12:25
+
-
edit
 

Адрон

втянувшийся
Alek>Выпускают, зеркало 250мм, относительное отверстие 1:10, а для 250К 1:9, разрешение не хуже 0,6", труба легкая, титановая! Постовляется без штатива и монтировки.

To ALEK! Денег скоко стоит?
 

Alek

опытный
Адрон>To ALEK! Денег скоко стоит?

Не знаю, я же ими не торгую :)
Можешь узнать из первоисточника на Лыткаринском заводе:
http://www.lzos.ru/ (095)552-1890 lzoscomail.ru

Кстате, кому интересно, имею в своем распоряжении токарный станок! И халтурю на нем! Могу детали для самодельного телескопа выточить.
 

MIKLE

старожил
★☆
TEvg>Неправильное сомнение.

А можно аргументировать?(мысли есть, просто хоца убедится что правильные)

>>А что вообще посоветуете(на будующее). Юзатся будет и как телескоп(редко, планетки посмотреть) и как зрительная труба(чаще).

TEvg>Таких девайсов нет. Можно для рассматривания звезд (рассеяные скопления, туманность Андромеды, Мицар с Алькором ets) использовать мощный бинокль (10*50 ets). Для планет нужен настоящий телескоп. Если его брать не будешь - больше ничего не покупай. Сделай штатив для бинокля, потому что в руках его неподвижно не удержать.

Что есть настоящий телескоп? маленький рефрактор с дыркой 60мм? или копия 1:10 какой-нибуть 6-метровой дуры?
Сформулировался вопрос: если сравнивать зрительные трубы с объективом 50-66мм(кстати из той, которая 30/60х66 делают эрзаз-телескопы путём замены окуляра, впрочем вам наверно это известно) и маленький телескопчик на 60мм. какова разница? И насколько зеркально-линзовыйый телескоп на 80-100мм лучше/хуже аналогичных линзовых(кратко на пальцах).
А бинокль не хочу вот почему: мой слабоват для астрономии, но это мах размер который более менее удобен в повседневном использовании(мать часто смотрит: двор большой, седьмой этаж). 20х60/25х60/26х70(кстати, что про него скажете) уже велики и тяжелы, без штатива трудновато, в то же время при их масее/габаритах/стомости такая-же "половика" будет гораздо лучше(та-же ЗРТ-457), хотя 26х70 внушает уважение.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил
★☆
И ещё вопрос. Где можно узнать. как ориентироватся в небе, в частности пользоватся картой со звёздами, а то дома лежит, а как юзать не знаю. В школе была маленькая, но там дополнительно экран с разметкой был. рулезная штука, первокласник мог сориентироватся.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

TEvg

аксакал

админ. бан
>А можно аргументировать?(мысли есть, просто хоца убедится что правильные)

Чем больше увеличение - тем лучше должно быть качество, а оно как правило у одной линейки приборов одинаково, светосила уменьшается, а главное - прибор более критичен к нестабильности положения в пространстве :cwm12:. Телескоп держать в руках и смотреть невозможно - изображение мягко говоря будет дергаться. Для биноклей по-моему наиболее оптимально увеличение 10, его можно держать без напрягов в руках и смотреть. На звезды и планеты как правило смотрят по несколько минут не отрываясь и если прибор имеет большее увеличение необходим штатив.
В общем 15-ка слишком специфична. :cwm12: скажем она лучше для того чтобы смотреть на Луну, а на звезды лучше 10, бо картинка спокойнее и ярче.

>Сформулировался вопрос: если сравнивать зрительные трубы с объективом 50-66мм(кстати из той, которая 30/60х66 делают эрзаз-телескопы путём замены окуляра, впрочем вам наверно это известно) и маленький телескопчик на 60мм. какова разница?

Телескоп дает перевернутую картинку, зрительная труба - прямую :cwm12: но за это приходится платить качеством изображения. Кроме того к оптика телескопа как правило качественее со всеми вытекающими :cwm12:

>И насколько зеркально-линзовыйый телескоп на 80-100мм лучше/хуже аналогичных линзовых(кратко на пальцах).

Апертура - она и в Африке апертура. Хорошего телескопа должно быть много. :cwm12: Несмотря на все успехи науки и техники рулят большие телескопы, большие антенны, большие акустические системы т.к. законы распространения волн не претерпели заметного изменения. :cwm12: Зеркальный телескоп лучше линзового 1) у объектива нет хроматических абераций, 2) по соотношению цена/качество.
 

MIKLE

старожил
★☆
Мдя. телескоп отпадает. Остаётся видимо ЗРТ-457 и как конкурент 26х70 :D
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

gals

аксакал

>>Чем больше увеличение - тем лучше должно быть качество, а оно как правило у одной линейки приборов одинаково, светосила уменьшается, а главное - прибор более критичен к нестабильности положения в пространстве

Увы, не всегда - при неспокойной атмосфере нечего и ставить больщое увеличение - будут вместо звезд сплошные пульсирующие пятна. Кроме того, с баольшими увеличениями плох рассматривать большие по площади звездные скопления и т.п. Атмосфера ставит увеличениям предел: обычно нерациаонально применять увеличения больше 150-200. 300- это при идеально спокойной атмосфере.

>>Телескоп дает перевернутую картинку, зрительная труба - прямую но за это приходится платить качеством изображения.

Не качеством, скорее, яркость: при введении доп. оптики появляются доп. потери света на отражениях от поверхностей.

>И насколько зеркально-линзовыйый телескоп на 80-100мм лучше/хуже аналогичных линзовых(кратко на пальцах).

>>Апертура - она и в Африке апертура. Хорошего телескопа должно быть много. Несмотря на все успехи науки и техники рулят большие телескопы, большие антенны, большие акустические системы т.к. законы распространения волн не претерпели заметного изменения. Зеркальный телескоп лучше линзового 1) у объектива нет хроматических абераций, 2) по соотношению цена/качество.

На мой взгляд, должно быть в меру, особенно для любителей: чайнику что 100мм - что 300мм - один хрен, все равно мало что увидит, да и искать что и где он просто не знает. На Луну и в подзорную трубу смотреть можно. Чем больше диаметр, тем сильнее сказывается атмосфера и тяжелее телескоп. Насчет того, что лучше рефрактор или рефлектор - спорный вопрос: хроматики нет, но ведь торчат дополнительные зеркала с их растяжками, а это портит изображение и ухудшает контраст. При наблюдениях планет, например, при одинаковом диаметре и качестве изготовления рефрактор дает гораздо более качественные изображения.


--
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

gals

аксакал

>>Кстате, кому интересно, имею в своем распоряжении токарный станок! И халтурю на нем! Могу детали для самодельного телескопа выточить.

Брось сей клич на Новости астрономии, форум любителей астрономии - Общая Астрономическая Конференция - клиентов найдешь, если, конечно, халтуришь не халтурно. А я поимею ввиду.
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru