Песочница-2

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Относительно помехоустойчивости наших рлс. Понятно что рлс с зеркальными антеннами имеют довольно большие боковые лепестки, что не способствует устойчивости к помехам внешнего прикрытия. Но во 1 отставание по щелевым решеткам преодолевалось (жук вроде с середины 80-х испытывался), а в наземных рлс просто было преодолено, а во 2 зато по фар мы до песца не отставали, а бавало и обгоняли (и заслон и работы по барсам, которые сейчас индийцам идут, и 64н6 от трехсотки). Я полагаю все понимают что то что на максе сейчас показывают, и у чего вполне приличные по боковикам параметры рядом написаны, должно было бы уже лет 8-10 на вооружении стоять, это же практически все не новые разработки, каковых за последние 10 лет почти и нет. Ну и в 3 для борьбы с активными помехами внешнего прикрытия (в том числе и не в фар) по боковикам есть компенсирующие каналы, формирующие ноль диаграммы именно на источник помехи, опять же наземные рлс их давным давно имеют (смотрим на 3 компенсирующие антенны у спн 300в и приглядываемся к снимкам и других рлс), так что технология известна. Кроме того не случайно у наших машин и управление с земли (где информация из разных источников идет) и теплопеленгатор хорошо отработаны.

О секторе обзора. Тут все непросто. На самом деле у фар с этим бывает хуже чем у поворотной антенны. Как учит нас (пардон Вуду, забыл ваши советы, как учит меня) теория дифракции, при отклонении луча фар на 60 градусов он расширяется в 2 раза (простое снижение видимой площади антенны в направлении излучения, антенна то сама не поворачивается), что приводит к заметному уменьшению дальности (и точности) . Думаете случайно у барса фар поворотной сделали?

О эпр 3 или 5 метров. Да какая разница, это все весьма условно, на самом деле эпр летящего самолета вообще все время сильно флуктуирует, сейчас 5, а через секунду 2.

К причинам снятия еф-111. Однако сама идея ставить помехи внешнего прикрытия из боевых порядков группы (для чего он и задумывался) сомнительна. Во 1 сразу выдается положение этой группы. Во 2 сам постановщик помех в зоне поражения это же мечта пво. Он же излучает и на доступной дальности находится. Вуду тут так красиво описал как на экране рлс от этого сектор засвечен. Вот в центр этого сектора зур и наводят, уже лет так -дцать. Потому и оставили только тот тип который болтается вдалеке, но подолгу. А уж насколько вдалеке это уже определяется другими факторами. Недаром в ссср ракеты на 300км были (с-200 и р-37) и на 400 задумывались (это же кстати и к аваксу относится). Отогнали бы и авакс и глушилки подальше. Кстати (для специалистов по рэб) глушение это игра в обе стороны, брлс, в том числе и авакса, тоже глушатся с земли, это даже проще, нет ограничений на вес и энергопотребление.

Об ираке. Или я чего то упустил, или саддам по прежнему сидит у власти, иракская армия по прежнему достаточно боеспособна (несмотря даже на 10 лет эмбарго) и амы ее вроде опасаются, а система пво, средствами в среднем отставшими на поколение от тогдашних российских, и не рассчитанной на отражение массированных налетов (требования к разработанной французами (кто сказал что пво была построена по нашему образцу?) системе пво кари были до 100 самолетов на сектор, секторов пво 4, а у коалиции больше 1000 самолетов + ложные цели), сбили несколько десятков отборных ла с отборными летчиками, собранными со всего мира? Я так как раз после ирака понял что в столкновения с нормальной армией амовской пришлось бы совсем плохо.

Ф-22. Всякий интересующийся этой машиной должен прочесть выступление полковника Риччони – бывшего амовского летчика испытателя, с 1976 работника Нортропа (по программам б-2 и уф-23). Много любопытных соображений по самым разным вопросам.


Page Not Found

Skip to Main Content
home
login
contact
DONATE TODAY
ABOUT


// Дальше — www.pogo.org
 


PRESS BRIEFING
COLONEL EVEREST RICCIONI ON THE F-22
THURSDAY, JUNE 8, 2000

К сожалению только на английском. Но вот несколько кусочков (перевод сильно сокращенный)

But what’s been reported to the Congress and the GAO is the radar signature, plus or minus 20 degrees off the nose. That’s all. They don’t tell you what the signature is all the rest of the way around the airplane. Well, plus or minus 20 degrees is 40 degrees, divided into 360. That’s one-ninth. To an Italian, that’s one-tenth. It's an easier number. So you’re getting one-tenth of the data. And then they really should have given the same information all the way around the top and the bottom because you get enormous spikes up and down that radars, ground radars can use and look down, shoot-down can use. They aren’t giving you that information.
Конгрессу и гао была доложена только одна цифра – фронтальная эпр в секторе ±20 град. Таким образом 90% эпр в азимутальной плоскости неизвестно. И не приводилось никакой информации о значениях эпр в верхней и нижней полусферах т.е. областях уязвимости от авиационных радаров вышелетящих самолетов и наземных радаров.

And I don’t know if any of you saw the B-1B versus B-52 battle testimony that went on before Congress, but if you'd like to develop that, we’ll discuss it later. But that was a total misrepresentation from beginning to end. It turned out the B-1 and the B-52 were just as easily visible to the Russian radars, despite the fact that one signature was reported to be — the B-1 signature was supposed to be 100 times smaller than the B-52.
Не знаю знакомы ли вы с отчетом о сравнительной боевой эффективности в-1в и в-52 представленном конгрессу. Оказалось что это полная ерунда. Оказалось что и в-1 так же хорошо обнаруживался русскими радарами как и в-52, несмотря на то что сообщалось, или точнее предполагалось, что его эпр будет в 100 раз меньше.

Q. Back to the F-22 now. I just want to make sure I understand what you’re saying on its range. Because of the ratio --that means it cannot fly --
COL. RICCIONI: Go very far supersonically.
Q. So it will not be able to fly the 400 miles --
COL. RICCIONI: No, absolutely not. In fact, I’ve heard numbers as low as 50 miles in and 50 miles out. But you can do that with the current F-15 in full burner. Not in full burner, but the part of afterburning you need to fly at 1.6 mach number. A 50 mile or 100 mile mission will get you all the way across Los Angeles on a short diameter. You know, it’s not a pragmatic mission. The dream mission was, 400 miles deep in Russia, kind of risky, but that’s a dramatic mission.
Вопрос. Так получается что ф-22 не сможет пролететь 600 км на сверхзвуке?
Ответ. Нет, ни в коем случае. Я даже слышал такие скромные цифры как 80 км туда и 80 км обратно. Но это достижимо и на ф-15 на форсаже. Не на полном форсаже, а на достаточном для поддержания скорости в 1.6М. Это мало для практической полезности. А задумывалось то выполнение задч на глубине 600км в России.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
 
Q. You're a Northrop man, and Northrop lost to the F-22. Would things be different if the F-23 had won?
COL. RICCIONI: No, absolutely not. I mean, the airplanes are both designed to the same specifications. They both are observing the requirements of the Air Force, and they were very close in most ways. You know, I’ve been filled with the Northrop propaganda on how much better it was in stealth, and so on, but the fact is that both airplanes would be as expensive. No, there would be no difference.
Вопр. Вы сами из нортропа. Как думаете поменялось ли бы что нибудь если бы выиграл ф-23.
Отв. Нет, ничего. Оба самолета спроектированы под требования ввс и очень друг на друга похожи. И оба страшно дорогие.

But that was promised with the Phoenix missile. The Phoenix missile had the promise of being able to shoot beyond — I mean, at very long ranges, against multiple targets. And the Phoenix has been fired, I found out, twice in anger in the last four or five years. Twice in anger. And didn’t get a kill. But that’s neither here nor there.
Для ур феникс была обещана стрельба на очень большую дальность по многим целям одновременно. Как я узнал за последние 4-5 лет фениксом в боевых условиях стреляли дважды. Оба раза промахнулись.

Q. Your sixth thing that you mentioned.
COL. RICCIONI: Oh, okay, I’m glad you brought that up, my lady. Somebody’s got a good memory; I haven't. If you redefine stealth as how frequently the enemy sees an airplane, or how infrequently the enemy will see the airplane, then it isn’t the technology that gives you stealth on the F-22. It’s a by-product of the technology called the cost. Since you're going to buy so few of them, the enemy will seldom see them. So it’s really the cost that makes the airplane stealthy, not the technology.
Ну и 6 компонент малозаметности – цена. Если вы купите слишком мало самолетов из-за их цены, то враг их редко будет замечать в небе.
You know, if you send 70 airplanes out to the Pacific to fight in that area and attack a country as expansive as China, the Chinese commanders will be wondering which province you’re operating against. Cost is stealth.
Если вы пошлете 70 самолетов в атаку на страну размером с Китай, китайцы решат что вы воюете только с одной из их провинций.
You know, there was another classic example of unilateral disarmament, and, again, maybe it wasn’t necessary. Strategic Air Command was operating 1,360 bombers — 1,360 B-47s. Then they bought 680 B-52s to replace them. As the B-52s got older, they were going to buy 206 — shades of the F-22 — they were going to buy about 250 B-1Bs. They bought 100 B-1Bs for the total program cost. And then for the total program cost they bought 20 B-2s. They were supposed to buy 135 B-2s for $40 billion. And incidentally, on black programs, when you get a cost number on a black program, be very leery of it. You’re not getting it all. It’s hidden. It’s hidden from the enemy, the people, and their representatives.
Напомню о нашем бомбардировочном командовании. Сперва у них было 1360 в-47, потом 680 в-52, потом они собирались купить 250 в-1, но из-за роста цены смогли купить только 100, и наконец они купили 20 в-2, хотя собирались 135.

Ну и для тех кто ценит хороший юмор от американских военных планировщиков или о том что задумывалось получить (и пусть после этого кто нибудь госплан покритикует)
The dream mission, or the dream for this airplane was really quite good. It was intended to provide the United States with dominance of the air beyond the year 2005 and specifically designed against a very specific enemy. It was meant to do offensive counter-air operations deep in the heart of Russia. And to that end, the airplane was going to perform a very aggressive mission, which was a 100 mile flight to the borders of Russia, then a 400 mile supersonic penetration, supersonic for survivability, and then do its combat and fly 400 miles out and then 100 miles back to the home base. A very ambitious mission.
Он был задуман для проведения противовоздушных операций глубоко внутри России после 2005 года. Самолет должен был выполнять очень агрессивную задачу, состоящую из 160 км полета до границы России, последующего 640 км сверхзвукового броска, затем вести воздушный бой и возвращение по аналогичной схеме.
The beauty of it is that it was all to be done for an airplane that was to cost $35 million, which, in 1982, which is when it was specified, or 1980, that was precisely the cost of F-15. These are unit fly-away costs, by the way, so the $35 million would translate in today’s inflated dollars and in total program costs, it would translate to about $40 [million] to $50 million. So that’s the cost that we’ll compare later.
Самое замечательное было в том, что это должно было быть в самолете стоящем 35 лимонов, что в то время было равно стоимости ф-15. С учетом инфляции сейчас это должно было бы быть между 40 и 50.

А это так, довесок, о другом вундерваффе


Page Not Found

Skip to Main Content
home
login
contact
DONATE TODAY
ABOUT


// Дальше — www.pogo.org
 



By 1988, testing revealed that the B-1's sophisticated avionics system - its threat-warning and radar-jamming systems - had a serious structural flaw. Essentially, the aircraft's defensive and offensive systems were jamming each other. The result was that the pilot had to choose between protecting himself or carrying out his mission. More than a decade later, some of the plane's avionics problems have yet to be fully resolved.
В 1988 было обнаружено что станция рэб б-1 глушит и его собственную станцию предупреждения об облучении (конструктивный просчет). Некоторые проблемы с брэо не были полностью устранены и через 10 лет.

In 1991, when the U.S. launched the air war against Iraq, the entire B- 1 fleet was grounded due to catastrophic engine blade failures. Munitions limitations, inadequate crew training, and electronic warfare deficiencies also played a part in the aircraft not making an appearance during the Persian Gulf War.
В 1991 во время начала войны с ираком полеты всех б-1 были запрещены из-за проблем с турбинными лопатками. …плохая подготовка экипажей и недостатки системы рэб тоже мешали его применению в войне с ираком.

Also in 1991, it was publicly revealed that although the B-1's mission included flying at high altitudes, its de-icing system didn't work.
В 1991 было публично признано что антиобледенительная система самолета не работает.

The Air Force continues to report a large number of troublesome parts on the B-1, particularly related to the aircraft's aging avionics, cockpit displays, and its ALQ-161 electronic jammer.
ВВС продолжают сообщать о проблемах с системами в-1, особенно с брэо, дисплеями и станцией помех ALQ-161
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

=KRoN=

Справка: "Физический энциклопедиеский словарь",1998г, статья "Распространение радиоволн":
Тропосфера состоит из смеси газов и паров воды; её проводимость для радиоволн с длиной более нескольких см пренебрежимо мала. Тропосфера обладает свойствами, близкими к вакууму...
Поглощение радиоволн в тропосфере пренебрежимо мало для всех радиоволн, вплоть до сантиметрового диапазона. Поглощение сантиметровых и более коротких волн резко увеличивается, когда частота волны совпадает с одной из собственных частот колебаний молекул воздуха (резонансное поглощение). Известен ряд линий резонансного поглощения в тропосфере: 1.35 см, 1.5 см, 0.75 см (поглощение в парах воды) и 0.5 см, 0.25 см (поглощение в кислороде). Между резонансными линиями лежат области более слабого поглощения (окна прозрачности)...
Рассеивание резко увеличивается, когда в воздухе присутствуют капельные неоднородности в виде снега, дождя, тумана.

Вуду>>- Вася, а что атмосфера (если нет грозовых облаков) такого страшного делает с распространением радиволн 3-сантиметрового диапазона? [:D]

KRoN>На частоте 30ГГц поглощение радиоволн в сухой атмосфере - до 0,2дБ/км. Т.е. в 10 раз на 50км.
KRoN>На той же частоте при дожде в 5мм/час поглощение составляет более 1дБ/км. Т.е. в 10 раз на 10км.

- Вот в этой статье (табл.3.3.2.)


дадька даёт не в сухой атмосфере даже, а в сильном тумане (видимость 150 метров) для стандартных рабочих длин волн в районе 3 см (10 ГГц), самых распространённых для БРЛС, всего-то 0,01 дБ/км - т.е. даже в сильном тумане степень поглощения будет в 20 раз (!) меньше, чем приводишь ты для сухого воздуха.
Для сухой атмосферы будет ещё меньше, а на Н~10 км - ещё меньше, почти в 4 раза - из-за падения плотности воздуха.
Так что не пужай уж так сильно личный состав невозможностью радиолокации вообще... :D


Evgeny_B>Вуду, вы серьезно полагаете, что все рекламные цифры, которые публикуют, соответствуют действительности?

KRoN>Как я понял, он все отечественные цифры считает сугубо рекламными, все зарубежные - истинными.

- Утрируете, т.KRoN.

>>>"А радиокоррекцию пущенных ракет он как будет осуществлять?"

Вуду>>- Если цели (как в нашем случае) летят равномерно и приямолинейно, там нефига осуществлять коррекцию

KRoN>"Напомню, что у нас 4 Су-27 . Даже если предположить, что АВАКСа нет, СПО не сработала, пилоты устали и летят прямо, всё равно я сомневаюсь, что они также прямолинейно и равномерно продолжат лететь после того, как будет сбит их первый товарищ [:)]"

- СПО сработает разве что при начале работы АГСН ракеты, т.е. примерно секунд за 10 до попадания ракеты в цель. До этого она и не пискнет. Поскольку пуск выполняется одновременно по четырём целям, то поражены они должны быть тоже практически одновременно. Поскольку боевые порядки - НЕ плотные, как узнают мгновенно остальные (которые почему-то уцелеют ;) ) о том, что их товарищ сбит? Не в считанные секунды, это уж точно. Поэтому шарахаться куда-то им не с чего.

>"Но на самом деле, AIM-120 рано или поздно придётся включить свой радар для поиска и захвата цели. И будет это скорее всего в пресловутых 20км. Если стреляли совсем издалека, то скорость её к этому времени будет уже совсем невелика и с момента когда заорёт СПО у Су-27 до контакта с целью пройдёт секунд 30 минимум. Я не представляю, что за пилота надо иметь, чтобы он продолжал лететь дальше равномерно и прямолинейно [:D]"

- Что значит - скорость невелика, если средняя скорость ракеты 4М? Ну, будет 2.5М. И перегрузка у неё - более 30g...

>>>"А у этого собрата дальности РЛС хватит ? Ведь он летит на расстояни 150 км от событий, надо еще добавить 100 км от 'невидимого' самолета до Су. Потом, собрата тоже могут сбить (теоретически)."
Вуду>>- Хватит, и ещё маленько останется.

>"Я не нашёл сходу цифр, но что-то мне подсказывает, что на дальности в 250км точность определения координат цели будет не лучше сотен метров. По-моему, маловато для пассивного пуска ракеты."

- Точность определения координат в нескольо сотен метров, при пуске ракеты на Д=70 км - да на фига же ещё точнее? Включит потом свой локатор, и сама уточнит на последнем участке.
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

@mike@

Nikita>>Гы... Как учили, так себя и вели, ничего удивительного.

>Вспомните войну с Сирией, а потом говорите.

- Вы не могли поподробнее поделиться впечатлениями о той войне, и источник привести, откуда это почерпнуто? :D
Вы говорите о воздушной войне 1982 года?
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
ab>Но вот несколько кусочков (перевод сильно сокращенный)

Спасибо за перевод!!

Вуду>Поглощение радиоволн в тропосфере пренебрежимо мало для всех радиоволн, вплоть до сантиметрового диапазона.

Для сантиметрового диапазона в сухом воздухе потери пренебрежимы. Но мы говорим о частоте в 30ГГц (K-диапазон) и выше - основной для РЛС истребителей и ракет.

Вуду>- Вот в этой статье (табл.3.3.2.)
Вуду>http://book.itep.ru/3/radio_33.htm
Вуду>дадька даёт не в сухой атмосфере даже, а в сильном тумане (видимость 150 метров) для стандартных рабочих длин волн в районе 3 см (10 ГГц)

Естественно, 10ГГц - это далеко не 30. Вот только посмотри в каком диапазоне работают РЛС истребителей и ракет.

В общем, энциклопедии - это хорошо, но у меня есть вот такие реальные таблички от кого-то из провайдеров радиоэзернета. Практика - это не теория:



KRoN>>Как я понял, он все отечественные цифры считает сугубо рекламными, все зарубежные - истинными.
Вуду>- Утрируете, т.KRoN.

Но по сути я близок к тому, что ты говорил не раз. Я много раз слышал от тебя оценки, что де цифры, которые мы слышим от наших производиетелй - это реклама, а на цифры западных источников ты ссылаешься как на истину первой инстанции.

Вуду>- СПО сработает разве что при начале работы АГСН ракеты, т.е. примерно секунд за 10 до попадания ракеты в цель.

20км за 10сек - это M=6. Такое можно представить, разве что при пуске в упор навстречу по Су-27 летящему на максимальной скорости :) Реально скорость сближения на конечном участке при пуске с большой дальности вряд ли превысит M=2.

Вуду>Поскольку пуск выполняется одновременно по четырём целям, то поражены они должны быть тоже практически одновременно.

1. Реальная боевая вероятность поражения будет очень далека от единицы.
2. При одновременном пуске по нескольким целям и дальность пуска и вероятность поражения заметно падают.

Вуду>Поскольку боевые порядки - НЕ плотные, как узнают мгновенно остальные (которые почему-то уцелеют ;) ) о том, что их товарищ сбит?

Ну, разве что мащина будет мгновенно уничтожена прямым попаданием. Такое бывает в боевых условиях нечасто. В общем, на практике, пилот обычно кричит матом типа "я подбит". А иначе где его потом ещё искать поисковой службе-то?

Вуду>- Что значит - скорость невелика, если средняя скорость ракеты 4М?

Если бы торможение в атмосфере было линейным, то средняя скорость 4М означала бы, что в начале пути мы имеем М=8, в конце М=0.

Вуду>Ну, будет 2.5М. И перегрузка у неё - более 30g...

Я хоть слово про перегрузку сказал? Перечитай ещё раз о чём я писал. Сложно общаться с человеком, который читает одно, а понимает совсем другое. И 2.5М у неё не будет. Если бы у неё в конце 70км участка скорость была бы М=2.5, то максимальная дальность ракеты была бы ещё километров на 30 дальше.

Вуду>- Точность определения координат в нескольо сотен метров, при пуске ракеты на Д=70 км - да на фига же ещё точнее? Включит потом свой локатор, и сама уточнит на последнем участке.

1. Какова зона захвата РЛС ГСН ракеты? Градусы?

2. Погрешность в сотни метров для координат даёт совсем уж несуразные погрешности в модели траектории полёта цели. Мы же атакуем пассивно, чтобы себя не выдавать.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

ab

>"К причинам снятия еф-111."

- Замены, а не снятия "вообще".

>"Однако сама идея ставить помехи внешнего прикрытия из боевых порядков группы (для чего он и задумывался) сомнительна."

- Это только в вашем представлении. Все документы по тактике, все наставления по боевой подготовке ( в том числе и российские :) ) считают её несомненной.

>"Во 1 сразу выдается положение этой группы."

Это верно! Поэтому F-117A никогда не прикрывался постановщиками помех! :lol:

>"Во 2 сам постановщик помех в зоне поражения это же мечта пво."

- Расскажите это ираксим и советским ПВО-шникам, что там были. И сразу убегайте, ;) - потому, что будут гнаться и бить. :D

>"Он же излучает и на доступной дальности находится. Вуду тут так красиво описал как на экране рлс от этого сектор засвечен. Вот в центр этого сектора зур и наводят, уже лет так -дцать."

- Нет, не в центр. :) Тем более, если сектор - больше 180 градусов. :hihihi: Определяют так называемым триангуляционным методом, с нескольких разнесённых на многие километры точек визируются биссектрисы секторов подавления (когда это возможно!)и т.о., на пересечении их, на планшете, определяются координаты постановщика.

>"Потому и оставили только тот тип который болтается вдалеке, но подолгу."

- Тот тип, который болтался вдалеке, что на базе С-130, он подавлял линии связи, в основном. Ваша "рацуха" в мировую тактику ВВС, об изятии самолётов ПП из боевых порядков, пока не прокатит. :gigi:

>"А уж насколько вдалеке это уже определяется другими факторами. Недаром в ссср ракеты на 300км были (с-200 и р-37) и на 400 задумывались (это же кстати и к аваксу относится). Отогнали бы и авакс и глушилки подальше."

- Баллистическую надо по нему запускать! :)

>"Кстати (для специалистов по рэб) глушение это игра в обе стороны, брлс, в том числе и авакса, тоже глушатся с земли, это даже проще, нет ограничений на вес и энергопотребление."

- И сколько самолётов ДРЛОУ таким образом заглушили? Ноль.

>"Об ираке. Или я чего то упустил, или саддам по прежнему сидит у власти,"

- Он был оставлен тогда гадами-американцами исключительно из их своекорыстных соображений - пугать мирных и жирных окрестных арабов и толкать их "под крыло" США. Они могли его тогда как муху задавить. Специально, сволочи, оставили. Чтобы сохранить своё влияние и присутствие, что тут неясного? После 11 сентября 2001 решили, что хватит баловаться.

>"иракская армия по прежнему достаточно боеспособна (несмотря даже на 10 лет эмбарго)"

- Ну да, курдов травить ОВ.

>"и амы ее вроде опасаются,"

- Правильно делают, они и талибов опасались. Только дурак начинает пытаться кого-то мочить, ничего не опасаясь...

>"а система пво, средствами в среднем отставшими на поколение от тогдашних российских, сбили несколько десятков отборных ла с отборными летчиками, собранными со всего мира?"

- Вообще-то за время подготовки к "Буре в пустыне" американцы потеряли за 5 месяцев больше ЛА, чем за саму "Бурю"... :D Так что не переоценивайте могущество иракской ПВО.

>"Я так как раз после ирака понял что в столкновения с нормальной армией амовской пришлось бы совсем плохо."

- А я как раз после Ирака понял, как хреново пришлось бы в этом столкновении "нормальной" (насколько я понимаю - вы советскую имеете ввиду?)... :(
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

@mike@

втянувшийся

Nikita>Гы... Как учили, так себя и вели, ничего удивительного.
Вспомните войну с Сирией, а потом говорите.
 
+
-
edit
 

@mike@

втянувшийся

Nikita>Почти всех отодрали считай всухую. Что же тогда "лучшим образом" по Вашему ???
Когда у Вас будет в руках рогатка, а у меня автомат калашникова, кто лучше себя покажет.
Более или мнение равные самолеты появились в конце войны (миг-29), я уже об этом писал.(не беру миг-25).
Сбитые Ф-14А источник IRAF (в воздушных боях)
21.4.1981 миг-23БН ГШ-23 Поврежден
3.1983 миг-21 матра р550 Уничтожен
21.11.1982 Мираж ф.1eq матра р550 Уничтожен
4.10.1983 ? Уничтожен
21.11.1983 ? Уничтожен
24.2.1984 ? Уничтожен
1.7.1984 Мираж Ф.1EQ Уничтожен
11.8.1984 ? Уничтожен
11.8.1984 ? Уничтожен
11.8.1984 ? Уничтожен
19.7.1988 Миг-29 Р-60 Уничтожен
19.7.1988 Миг-29 Р-60 Уничтожен
Замечу, что здесь данные только 1 стороны (Информация Ирака И СССР неучитывается). Ф-14А не сбил не 1 миг-29 (как я раньше писал, арабские пилоты не готовы были летать на миг-29х, все же Вы видите результат, только по 1 типу самолета). По остальным писать просто лень.
 
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
Вуду>Не 30, а 10 ГГц (3 см)! 3-сантиметровый диапазон, весь мир работает на этих длинах волн. У АРГСН УРВВ - чуть поменьше, вроде - 2.4-2.6 см.[/B]

Да, прошу прощения, тут стормозил. Действительно, у того же F-14 - 3см. Правда, интересно, против кого тогда наводится AGM-88C с его диапазоном до 40ГГц. Всё-таки крутятся у меня в голове РЛС миллиметрового диапазона. М... Ага. "Шилка" - 16ГГц.

Впрочем, как бы там ни было, но даже на 10ГГц имеем ослабевание в дождь до 0.3дБ/км. В 10 раз на 3км. Хотя в сухом воздухе, ослабление, понятно, уже пренебрежимое.

Вуду>- Вот ты и посмотри. Ты в этом месте дико заблуждаешься. :)

Ну, признаю, тут - ошибся.

Вуду>- Я ведь тебе совершенно серьёзно говорил о том, что хорошо бы тебе плотно пообщаться с кем-нибудь с кафедры РЭБ или АРЭС либо академии им.Жуковского, либо - академии им.Гагарина. [...]
Вуду>Я обращаюсь ко всем читающим, кто может помочь: окажите т.KRoN'у такую любезность! Организуйте ему экскурсию на эти кафедры!

Вуду, я не только на кафедрах был. Даже в ШЛИ и у "Русских Витязей"/"Стрижей". А сколько ещё было выпито с весьма высокопоставленными дядьками и даже испытателями. Тем не менее, я всё вижу далеко не в таком чёрном цвете, как ты.

Кстати, я тут подумал - возможно, ты черезчур гиперболизируешь моё отношение к военной технике по многим аспектам - дело в том, что я просто обычно стараюсь выравнивать "перекосы", когда их вижу. И, естественно, при этом упор делаю не на вещи, в которых я согласен с оппонентом, а на те, где мы расходимся. И потому, если тебе я кажусь оголтелым апологетом советской/российской военной техники, то есть и люди, которые меня ярым прозападником считают. Это те, кто начитавшись как раз того же Калашникова начинают опускать не глядя и зарубежные достижения :)

Но как бы там ни было, я считаю твоё отношение по этому вопросу черезчур однобоким и перекошенным...

>>"Реально скорость сближения на конечном участке при пуске с большой дальности вряд ли превысит M=2."
Вуду>- Надо найти график изменения скорости по времени этой ракеты на Н~10 км и посмотреть. Иначе можно крупно ошибиться.

Надо. Но у меня такого нет.

Вуду>- Условия полигонные - все летят равномерно и прямолинейно.

В боевых условиях? :)

Вуду>А мандраж личного состава, количество адреналина в крови лётчиков, на "железки" никак не влияет! :D

Гм. Вообще-то, влияет :D

Вуду>- Поисковая служба ищет его прежде всего, по аварийному радиомаячку, начинающему работать сразу же после покидания самолёта.

А теперь посмотрим дальность пеленгации этого маячка. И считаем время поиска в зависимости от размеров поискового района, которые как раз очень даже зависят от того, как точно удастся определить когда и где подбили самолёт.

Вуду>Иногда ещё в воздухе успевают подхватить на вертолёт - за парашют, специальной вилкой.

Ой! Ну надо же! За 5 мин успевают не только найти пилота, но и подготовиться к вылету и долететь? :D

Вуду>>>Ну, будет 2.5М. И перегрузка у неё - более 30g...
>>Я хоть слово про перегрузку сказал?
Вуду>- Это я сказал. В том плане, насколько легко от неё увернуться.

А... Так чем больше у ракеты скорость, тем легче увернуться. V2/R, однако. Впрочем, мы тут не об этом.

Вуду>- У неё, блин, и будет максимальная дальность ещё на 30 км больше! Когда она, промахнувшись, с этих 10000 метров ещё до земли скользить будет.

С какой это радости. Ракета, вообще-то, никогда вдогон не летает. А идёт к расчётной точке перехвата по наивыгоднейшей траектории. На большую дальность - по баллистической. Тот же Феникс при атаке на предельную дальность цели на 10км аж километров на 40 поднимается в вершине траектории.

Если бы ракета могла бы ещё 30км. пропилить, то в паспортных данных предельную дальность иписали бы не 70км, а все 100.

Кстати, хорошая иллюстрация та же Р-27. При заявленной дальности в 60/120км (для Р-27Р/Р-27ЭР) имеем реальную дальность пуска по цели в ППС 0/4 в 60/31км ( УРВВ ). Не думаю, что для AIM-120 картина сильно отличается. Разве что ты опять скажешь, что в случае нашей техники эти 60/120км - реклама, а у неё - истина первой инстанции :D

Сам же на примере с "французами" сравнивал тупо массы ракет. Ну так и сравни 150кг AIM-120 с 250/350кг Р-27Р/ЭР :)

Вуду>А то, что у ракеты в конце активного участка работы двигателя может быть и М=6, и М=7 (на большой высоте) - почему же нет?

Вполне может быть. Но и в этом случае трудно на конечном участке ожидать большую скорость :) Я бы согласился с ~M=1 и был бы очень и очень удивлён, если бы скорость на конечном участке была бы ~M=2. И даже на M=2 + ~M=0.7 (для цели) нам даст более 20 сек с момента начала работы АРЛ ГСН.

Вуду>- Есть у неё режим поиска, когда РЛС ракеты просматривает пространство в довольно широком диапазоне углов.

И с какой скоростью она это делает? А что она будет делать, если цель окажется за пределами зоны захвата? Крутиться начнёт?

Кроме того, так и не смог найти пока цифр по точности определения координат цели на пределе дальности ДРЛО. Чую, что очень малая будет...

Вуду>- Непонятно, почему ты так считаешь. Что за "несуразные" погрешности? Приходит информация о цели на борт истребителя

Вот именно информация о цели и даётся с большой (предположительно - с очень большой) погрешностью. В случае с "удалённым" целеуказанием МиГ-31 всё проще - там цель всё-таки носителем подсвечивается, её ракете найти проще.
 
+
-
edit
 

Evgeny_B

новичок
Вуду

Вуду>- СПО сработает разве что при начале работы АГСН ракеты, т.е. примерно секунд за 10 до попадания ракеты в цель. До этого она и не пискнет. Поскольку пуск выполняется одновременно по четырём целям, то поражены они должны быть тоже практически одновременно. Поскольку боевые порядки - НЕ плотные, как узнают мгновенно остальные (которые почему-то уцелеют ;) ) о том, что их товарищ сбит? Не в считанные секунды, это уж точно. Поэтому шарахаться куда-то им не с чего.

Вуду, ну откуда вы эти цифры-то берет, "примерно за 10с." и т.д.?? А почему не 15? Или не 20? Вы хоть один расчет в цифирьках приведите, а то все это голословные заявления получаются.
А узнают они, когда СПО заорет. А не когда кого-нибудь собьют.
И не одновременно цели буду поражены. Т.к. растояние до каждой из целей РАЗНОЕ.

>>"Но на самом деле, AIM-120 рано или поздно придётся включить свой радар для поиска и захвата цели. И будет это скорее всего в пресловутых 20км. Если стреляли совсем издалека, то скорость её к этому времени будет уже совсем невелика и с момента когда заорёт СПО у Су-27 до контакта с целью пройдёт секунд 30 минимум. Я не представляю, что за пилота надо иметь, чтобы он продолжал лететь дальше равномерно и прямолинейно [:D]"

Вуду>- Что значит - скорость невелика, если средняя скорость ракеты 4М? Ну, будет 2.5М. И перегрузка у неё - более 30g...

Вы серьезно считаете, что при запуске AIM-120C на дальность в 70км (вы сами такую цифирь озвучивали) будет иметь в конце своей траектории скрость в 900м/с?? Вы пошутили, да? :)
У меня вообще вызывает сомнение приведенная вами цифра по даьности запуска с условиями, что и Ф-22 и Су-27 идут на дозвуке (или на сверхзвуке? :) ). Приводились же данные по ракете Р-27РЭ: максимальная (рекламная) дальность - 130км, пуск по дозвуковой цели на Н=10, высота носителя такая же, скорость - тоже дозвук - дальность 60км (реальная).
Ну даже если и будет у пилота в запасе секунд 10-15, он что, так и будет лететь "прямолинейно и равномерно" :) , ничего не предпринимая? Мне кажется, что за эти 10-15 секунд можно многое что сделать, чтобы попытаться свести вероятность попадания ракеты к минимуму. AIM-120C не вундерваффе, в конце концов.
 
>>"К причинам снятия еф-111."
Вуду>- Замены, а не снятия "вообще".

Да ну? Ну и на что же его заменили и почему все операции уже много лет рэб обеспечивают только старички проулеры? И все время крики об их перегруженности работой? Марку, марку замены еф-111 в студию попрошу, с годом принятия на вооружение.

Вуду>- Это только в вашем представлении. Все документы по тактике, все наставления по боевой подготовке ( в том числе и российские :) ) считают её несомненной.

Ага. Вот только единственный способный на это самолет амы сняли с вооружения. Странно. Видимо наставлением глушить будут.

>>"Во 2 сам постановщик помех в зоне поражения это же мечта пво."
Вуду>- Расскажите это ираксим и советским ПВО-шникам, что там были. И сразу убегайте, ;) - потому, что будут гнаться и бить. :D

А что, там были советские пвошники? А стрельба по постановщику помех в зрв стандартное упражнение. Догадываются ведь собаки что глушить их будут.

>>"Он же излучает и на доступной дальности находится. Вуду тут так красиво описал как на экране рлс от этого сектор засвечен. Вот в центр этого сектора зур и наводят, уже лет так -дцать."
- Нет, не в центр. :) Тем более, если сектор - больше 180 градусов. :hihihi:

Да нет же, он больше 720. Усиление покрутить надо в сторону уменьшения. Нам же ничего кроме постановщика не надо, пусть все остальное пропадет, хрен с ним.

Вуду>Определяют так называемым триангуляционным методом, с нескольких разнесённых на многие километры точек визируются биссектрисы секторов подавления (когда это возможно!)и т.о., на пересечении их, на планшете, определяются координаты постановщика.

Для стрельбы зур методом трех точек дальности не надо вовсе, только углы. У вас есть свои гипотезы почему этот в общем то устаревший метод наведения оставался в зрк наряду с более новыми? Или вы просто не в курсе что зур наводят по разному в зависимости от условий? Так что поближе пусть подлетает.

>>"Потому и оставили только тот тип который болтается вдалеке, но подолгу."
Вуду>- Тот тип, который болтался вдалеке, что на базе С-130, он подавлял линии связи, в основном. Ваша "рацуха" в мировую тактику ВВС, об изятии самолётов ПП из боевых порядков, пока не прокатит. :gigi:

еа-6 Это бывший бомбардировщик знаете ли, хоть и не тяжелый. Думаете с ударниками вместе носится?

>>"А уж насколько вдалеке это уже определяется другими факторами. Недаром в ссср ракеты на 300км были (с-200 и р-37) и на 400 задумывались (это же кстати и к аваксу относится). Отогнали бы и авакс и глушилки подальше."
Вуду>- Баллистическую надо по нему запускать! :)

В виде исключения попали в точку. На такие дальности зур частично летят по баллистической траектории. Точнее, когда это научились делать, тогда и такие дальности у ракет разумных размеров появились.

>>"Кстати (для специалистов по рэб) глушение это игра в обе стороны, брлс, в том числе и авакса, тоже глушатся с земли, это даже проще, нет ограничений на вес и энергопотребление."
Вуду>- И сколько самолётов ДРЛОУ таким образом заглушили? Ноль.

А что в ираке было такое оборудование? А вот у са было, как ни странно там знали о существовании аваксов.

>>"Об ираке. Или я чего то упустил, или саддам по прежнему сидит у власти,"
Вуду>- Он был оставлен тогда гадами-американцами исключительно из их своекорыстных соображений - пугать мирных и жирных окрестных арабов и толкать их "под крыло" США. Они могли его тогда как муху задавить. Специально, сволочи, оставили. Чтобы сохранить своё влияние и присутствие, что тут неясного? После 11 сентября 2001 решили, что хватит баловаться.

А, тогда многое понятно стало. Ссср мог штаты как муху задавить, но оставил их, чтобы кубу да китай пугать. А сентябрь то устроили именно саудовские друзья.

>>"иракская армия по прежнему достаточно боеспособна (несмотря даже на 10 лет эмбарго)"
Вуду>- Ну да, курдов травить ОВ.

Мимо. Курды как раз после войны фактически автономию там устроили и никто их давно не травит, ну может турки только свою половину. Впрочем я подозреваю что курды головорезы еще те - типа афганцев.

>>"а система пво, средствами в среднем отставшими на поколение от тогдашних российских, сбили несколько десятков отборных ла с отборными летчиками, собранными со всего мира?"
Вуду>- Вообще-то за время подготовки к "Буре в пустыне" американцы потеряли за 5 месяцев больше ЛА, чем за саму "Бурю"... :D Так что не переоценивайте могущество иракской ПВО.

Никакого могущества. Я же и говорю слабое пво и все таки кое-какие результаты. Недаром с программой буксируемых ложных целей такое шевеление пошло. Похоже что у югов они себя оправдали, думаю многие заявленные ими поражения просто на лц отведены были. Но у югославии правда пво вообще никакое было, даже по сравнению с ираком, но персонал получше.

>>"Я так как раз после ирака понял что в столкновения с нормальной армией амовской пришлось бы совсем плохо."
Вуду>- А я как раз после Ирака понял, как хреново пришлось бы в этом столкновении "нормальной" (насколько я понимаю - вы советскую имеете ввиду?)... :(

Да нет же. Японскую естественно. С советами воевать просто нельзя никак, у них ядерное оружие уже было. Этого в секретных книжках не писали?

Вот например на разведку ирака были сняты рс-135 со всего мира. И полгода они только им занимались. И так со многим. Полагаю нормальных пилотов туда тоже всех отправили и т.п. Вот и мощность армии проявилась - достаточна для успешной войны с ираком (ну неядерной конечно). А грозились то одновременно 2 - большую и маленькую вести. Во всех уставах было записано. Свистели значит.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

=KRoN=

Вуду>>Поглощение радиоволн в тропосфере пренебрежимо мало для всех радиоволн, вплоть до сантиметрового диапазона.

>"Для сантиметрового диапазона в сухом воздухе потери пренебрежимы. Но мы говорим о частоте в 30ГГц (K-диапазон) и выше - основной для РЛС истребителей и ракет."

- С какой стати ты решил, что 30 ГГц (1 см) - основная длина волн для РЛС истребителей и ракет?! :confused:

Не 30, а 10 ГГц (3 см)! 3-сантиметровый диапазон, весь мир работает на этих длинах волн. У АРГСН УРВВ - чуть поменьше, вроде - 2.4-2.6 см.


Вуду>дадька даёт не в сухой атмосфере даже, а в сильном тумане (видимость 150 метров) для стандартных рабочих длин волн в районе 3 см (10 ГГц)


>"Естественно, 10ГГц - это далеко не 30. Вот только посмотри в каком диапазоне работают РЛС истребителей и ракет."


- Вот ты и посмотри. Ты в этом месте дико заблуждаешься. :)


>В общем, энциклопедии - это хорошо, но у меня есть вот такие реальные таблички от кого-то из провайдеров радиоэзернета. >Практика - это не теория
- Так я же тебе ссылку с этими же картинками и привёл:

Вуду>- Вот в этой статье (табл.3.3.2.)




C одних и тех же графиков мы снимаем совершенно разные значения и делаем разные выводы. Забавно...


KRoN>>>Как я понял, он все отечественные цифры считает сугубо рекламными, все зарубежные - истинными.
Вуду>>- Утрируете, т.KRoN.


>"Но по сути я близок к тому, что ты говорил не раз. Я много раз слышал от тебя оценки, что де цифры, которые мы слышим от наших производиетелй - это реклама, а на цифры западных источников ты ссылаешься как на истину первой инстанции."

- Я ведь тебе совершенно серьёзно говорил о том, что хорошо бы тебе плотно пообщаться с кем-нибудь с кафедры РЭБ или АРЭС либо академии им.Жуковского, либо - академии им.Гагарина. Не для того, чтобы потом выкладывать военные и государственные тайны на всеобщее обозрение и иметь неприятности, а просто для самообразования. Ты бы излечился от иллюзий и обрёл непредвзятый взгляд на мир. Просто как организатору популярного в России и её окрестностях авиационного сайта.
Я обращаюсь ко всем читающим, кто может помочь: окажите т.KRoN'у такую любезность! Организуйте ему экскурсию на эти кафедры! Кроме пользы это ничего не принесёт. Рассказать детали тебе будет нельзя, но для себя правильное представление ты получишь. ;) Сейчас оно у тебя, к сожалению, неправильное. %-)

>"Реально скорость сближения на конечном участке при пуске с большой дальности вряд ли превысит M=2."

- Надо найти график изменения скорости по времени этой ракеты на Н~10 км и посмотреть. Иначе можно крупно ошибиться.

>"1. Реальная боевая вероятность поражения будет очень далека от единицы."

- Условия полигонные - все летят равномерно и прямолинейно. А мандраж личного состава, количество адреналина в крови лётчиков, на "железки" никак не влияет! :D

>"2. При одновременном пуске по нескольким целям и дальность пуска и вероятность поражения заметно падают."

- А это с какой вдруг стати?! Особливо, если учесть, что на конечном этапе все ракеты наводятся совершенно автономно и независимо?

>"В общем, на практике, пилот обычно кричит матом типа "я подбит". А иначе где его потом ещё искать поисковой службе-то?"

- Поисковая служба ищет его прежде всего, по аварийному радиомаячку, начинающему работать сразу же после покидания самолёта. Иногда ещё в воздухе успевают подхватить на вертолёт - за парашют, специальной вилкой.

Вуду>>Ну, будет 2.5М. И перегрузка у неё - более 30g...

>Я хоть слово про перегрузку сказал?

- Это я сказал. В том плане, насколько легко от неё увернуться.

>"Перечитай ещё раз о чём я писал. Сложно общаться с человеком, который читает одно, а понимает совсем другое."

- В это месте - не понял.

>"И 2.5М у неё не будет. Если бы у неё в конце 70км участка скорость была бы М=2.5, то максимальная дальность ракеты была бы ещё километров на 30 дальше."

- У неё, блин, и будет максимальная дальность ещё на 30 км больше! Когда она, промахнувшись, с этих 10000 метров ещё до земли скользить будет. (Только у неё раньше самоликвидадтор сработает.) Когда говорится о "дальности 70", то имеется ввиду эффективная дальность пуска по цели - чтобы ракета в конце этого участка имела и скорость, и запас эксплуатацтонных перегрузок. А то, что у ракеты в конце активного участка работы двигателя может быть и М=6, и М=7 (на большой высоте) - почему же нет? Нужно просто графики достать и посмотреть - скорость - время. По высотам. И никаких неясностей не будет.

Вуду>>- Точность определения координат в нескольо сотен метров, при пуске ракеты на Д=70 км - да на фига же ещё точнее? Включит потом свой локатор, и сама уточнит на последнем участке.

>"1. Какова зона захвата РЛС ГСН ракеты? Градусы?"

- Есть у неё режим поиска, когда РЛС ракеты просматривает пространство в довольно широком диапазоне углов.

>"2.Погрешность в сотни метров для координат даёт совсем уж несуразные погрешности в модели траектории полёта цели. Мы же атакуем пассивно, чтобы себя не выдавать."

- Непонятно, почему ты так считаешь. Что за "несуразные" погрешности? Приходит информация о цели на борт истребителя, у истребителя есть навигационная система, вплоть до спутниковой, выдающая ему координаты в пространстве - вплоть до метров. Эти данные вводятся в ракету, на основании их её аппаратура начинает счисление линейных и угловых ускорений и направляет её в соответствии с заранее разработанными алгоритмами в упреждённую точку встречи с целью. Отработаны заранее модели и заложены в память, что тут мудрствовать лукаво? А без погрешностей не обойтись, для того на неё локатор и поставили - чтобы их устранить до нуля на последних километрах. Её маневренные возможности позволяют это сделать без малейшего напряга - что стоит подвернуть вправо-влево - даже не на несколько сотен метров с даьности в 10 км, например, а на километр-полтора? Раз плюнуть. ;)
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>угу, студенты прогулявшие сессию и несдавшие экзамен тоже так говорят, типа учителя плохие :D

И они совершенно правы.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

=KRoN=

>"Вуду, я не только на кафедрах был. Даже в ШЛИ и у "Русских Витязей"/"Стрижей ". А сколько ещё было выпито с весьма высокопоставленными дядьками и даже испытателями. Тем не менее, я всё вижу далеко не в таком чёрном цвете, как ты.

Кстати, я тут подумал - возможно, ты черезчур гиперболизируешь моё отношение к военной технике по многим аспектам - дело в том, что я просто обычно стараюсь выравнивать "перекосы", когда их вижу. И, естественно, при этом упор делаю не на вещи, в которых я согласен с оппонентом, а на те, где мы расходимся. И потому, если тебе я кажусь оголтелым апологетом советской/российской военной техники, то есть и люди, которые меня ярым прозападником считают. Это те, кто начитавшись как раз того же Калашникова начинают опускать не глядя и зарубежные достижения [:)]"

- Дорогой и уважаемый KRoN, хоть у меня функция диаметрально противоположная, поскольку я играю роль, как правило, "адвоката дьявола", [:F] но не до такой беспредельной степени, как некоторым представляется. Вообще-то предпочёл бы полнейшую объективность (как ни трудно в это поверить отдельным товарищам ;) ), вот только где и как её взять, эту объективность? Здесь дискуссии на тему "кто кого завалит" и "кто кому вломит" были, есть и будут. Поскольку тебе, в определённой степени, должны принадлежать арбитражные функции, ты должен быть и осведомлён лучше всех про потенциальные возможности "слонов" и "китов".
Есть одно чрезвычайно узкое место в новейшей российской военной истории, "белое пятно", где внесение ясности могло бы привести твоё мировоззрение в наибольшее соответствие с объективной реальностью - это те самые итоги ливанской воздушной войны 1982 года. ИМХО, уяснение этого вопроса для всех форумчан значительно могло бы снизить существующие "непонятки" в восприятии современного военного авиационного мира, позволило бы взглянуть на вещи многим более трезвыми глазами, оценить значение различных видов обеспечивающих действий.

Итак: по советским/российским данным (открытым, т.е. - мурзилочным) соотношение потерь сторон в воздушных боях между Сирией и Израилем - 45:47. По данным израильским, американским и пр. западным - где-то 0:82 (0:88 и т.п.). То есть разница не просто огромная, разница совершенно одурительная. При том, что по всем прочим войнам "до" и "после", особых принципиальных расхождений нет. Здесь же разница на два порядка! Эти цифры для человека вменяемого и чуть-чуть понимающего в военной авиации и в военном деле не могут остаться "подвешенными в воздухе". Потому, что от них зависят фундаментальные представления. Поэтому, хоть ты и полагаешь:
>"Но как бы там ни было, я считаю твоё отношение по этому вопросу черезчур однобоким и перекошенным..."
я всё-таки предлагаю тебе этот вопрос выяснить: что о нём говорят данные до сих пор секретные (только для россиян, потому, что для остального мира тут ни малейшего секрета нет :D )
Ни "Русские витязи", ни "Стрижи", даже Герои Советского Союза и России, эти вещи могут совершенно не знать, если это не входит в круг их интересов. Они и не обязаны знать. Тут нужно "потрясти" совсем других людей. Вот я тебе и предлагаю их потрясти и сообщить о результатах. Устранение этой разноголосицы в 100 (сто!) раз приведёт к общему знаменателю представления "западников" и "восточников", если ты раскопаешь эту инфу, закопанную от глаз российских же авиаторов слишком глубоко. ИМХО, тут "корень зла", тут "зарыта собака" и т.д.
ДОСТАНЬ НАСТОЯЩИЕ ЦИФРЫ, пожалуйста.

Вуду>>- Поисковая служба ищет его прежде всего, по аварийному радиомаячку, начинающему работать сразу же после покидания самолёта.

>"А теперь посмотрим дальность пеленгации этого маячка. И считаем время поиска в зависимости от размеров поискового района, которые как раз очень даже зависят от того, как точно удастся определить когда и где подбили самолёт."

- Дальность пеленгации это маячка (УКВ, 2-3 метра) - несколько сотен км. Он пеленгуется и со спутников, есть глобальная система спасения и сеть специальных спутников. В военное время - разумеется, свои самолёты и вертолёты. У американцев это было отработано ещё в ходе многолетней вьетнамской войны.

Вуду>>Иногда ещё в воздухе успевают подхватить на вертолёт - за парашют, специальной вилкой.

>"Ой! Ну надо же! За 5 мин успевают не только найти пилота, но и подготовиться к вылету и долететь? [:D]"

- Из положения "дежурство в воздухе" (и не одним ЛА, их специальная группа) - да, имели место такие случаи. Ещё во Вьетнаме (там, правда, полоса боевых действий была поуже).

Вуду>>- Есть у неё режим поиска, когда РЛС ракеты просматривает пространство в довольно широком диапазоне углов.

>"И с какой скоростью она это делает? А что она будет делать, если цель окажется за пределами зоны захвата? Крутиться начнёт?"

- С какой скоростью - у меня данных нет, надо где-то выкапывать, может быть есть у кого, было бы отлично не простейшие только данные как-то на сайте собрать, а более полные, тем более AMRAAM сейчас - главная ракета... Жалею, что не заныкал в своё время ДСП-шную книжечку по ней, тоненькую, страниц в двадцать, там эта ракета чуть ли не в стихах расписана. Поэма, в натуре! :)

>"Кроме того, так и не смог найти пока цифр по точности определения координат цели на пределе дальности ДРЛО. Чую, что очень малая будет..."

- Да и не нужны такие сверхточные предварительные данные, - поймав цель своим локатором, УРВВ уже не нуждается во внешнем целеуказании.

Вуду>>- Непонятно, почему ты так считаешь. Что за "несуразные" погрешности? Приходит информация о цели на борт истребителя

>"Вот именно информация о цели и даётся с большой (предположительно - с очень большой) погрешностью. В случае с "удалённым" целеуказанием МиГ-31 всё проще - там цель всё-таки носителем подсвечивается, её ракете найти проще."

- Ну правильно, и носитель при этом демаскируется до невозможности. Весь авиационный мир старается сейчас от этого как можно скорее избавиться, к чертям собачим. :) Чем плохо, или чем меньше точность, если цель подсвечивается собственным локатором ракеты?
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Когда у Вас будет в руках рогатка, а у меня автомат калашникова, кто лучше себя покажет.

Вот только не надо этих примитивных бытовых аналогий.

>Более или мнение равные самолеты появились в конце войны (миг-29), я уже об этом писал.(не беру миг-25).

Это Вы о чем ??? Мы вообще-то о "Буре в пустыне" беседуем, если Вы не заметили :D


>Вспомните войну с Сирией, а потом говорите.

А это Вы к чему ???
Учитесь читать.  

V@sya

новичок
Вуду> ДОСТАНЬ НАСТОЯЩИЕ ЦИФРЫ, пожалуйста.

Ваши цифры достоверны? Где доказательства? Или в западных "мурзилках" любезно вами предостовляемых всегда одна правда? Или верить вам на слово, как кладезю секретной информации как по западной так и по нашей технике?


>>"Вот именно информация о цели и даётся с большой (предположительно - с очень большой) погрешностью. В случае с "удалённым" целеуказанием МиГ-31 всё проще - там цель всё-таки носителем подсвечивается, её ракете найти проще."

Вуду>- Ну правильно, и носитель при этом демаскируется до невозможности. Весь авиационный мир старается сейчас от этого как можно скорее избавиться, к чертям собачим. :) Чем плохо, или чем меньше точность, если цель подсвечивается собственным локатором ракеты?

Когда по вашему создавалась РЛС для Миг-31, вы считаете её современной?
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Иногда ещё в воздухе успевают подхватить на вертолёт - за парашют, специальной вилкой.

Вы ничего не путаете Вуду ??? "Вилка" это девайс как раз чтобы с земли цеплять.


>Тем не менее, я всё вижу далеко не в таком чёрном цвете, как ты.

Иракцы перед "Бурей" тоже все видели совсем не в черном цвете.

>А... Так чем больше у ракеты скорость, тем легче увернуться. V2/R, однако.

Слишком сильно упрощаете. Чем выше скорость ракеты, тем меньше у пилота времени на думанье и реагирование.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Nikita

>>Иногда ещё в воздухе успевают подхватить на вертолёт - за парашют, специальной вилкой.

>"Вы ничего не путаете Вуду ??? "Вилка" это девайс как раз чтобы с земли цеплять."

- То, что подхватывали с земли, даже самолётом до V~200 км/ч, за трос к подвесной системе, поднятый на двух шариках с гелием - там вилка, действительно. Но было ещё какое-то цепляющее устройство, позволявшего с вертолёта хватать ещё в воздухе приземляющегося на парашюте. Как оно точно выглядело внешне - не помню.
......................................

Vsya

>"Ваши цифры достоверны? Где доказательства? Или в западных "мурзилках" любезно вами предостовляемых всегда одна правда? Или верить вам на слово, как кладезю секретной информации как по западной так и по нашей технике?"

- Цифры в секретной литературе, ИМХО, достоверны с гораздо большей вероятностью, потому, что там за это отвечает значительно более серьёзная и заинтересованная организация. Она ведь их публикует не для развлечения публики, а для практического использования своей собстенной армией - чего бы они стали своих дурачить? Это абсурд. И реклама там никакая не нужна, - это тоже абсурд. А на слово мне не верьте - можете проверить - проверяйте. "Походите по базару".

>"Когда по вашему создавалась РЛС для Миг-31, вы считаете её современной?"

- РЛС была НЕ одна. Но, как правило, все советские РЛС становились несовременными ещё в стадии их проектирования - по отзывам советских специалистов по радиоэлектронике.
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Hexenmeister #08.01.2003 12:52
+
-
edit
 

Hexenmeister

новичок
>>"Когда по вашему создавалась РЛС для Миг-31, вы считаете её современной?"

Вуду>- РЛС была НЕ одна. Но, как правило, все советские РЛС становились несовременными ещё в стадии их проектирования - по отзывам советских специалистов по радиоэлектронике.

Интересно, а кто так отзывался о "Заслоне" на этапе его проектирования? К тому же любую РЛС, вышедшую в войска, можно считать несовременной, с точки зрения разработчика.
С уважением
 

V.T.

опытный

Вуду>Итак: по советским/российским данным (открытым, т.е. - мурзилочным) соотношение потерь сторон в воздушных боях между Сирией и Израилем - 45:47. По данным израильским, американским и пр. западным - где-то 0:82 (0:88 и т.п.). А вот еще про соотношение потерь во время войны в Корее американцы пишут 1-10, во Вьетнаме - 1-4, все в их пользу.
Известно, что про Корею они нагло врут, известно как.
Можно еще про вторую мировую войну вспомнить.

Почему мы должны верить что 0:82 - верная цифра, а не очередная американскя пропаганда?

Вуду>То есть разница не просто огромная, разница совершенно одурительная.

Чем наглее ложь, тем легче в нее верят. Это давно известно, но видимо не всем.
 

Aaz

модератор
★★☆
Вуду>Весь юмор в том, что вы забыли о возможности межсамолётной передачии информации. То есть: "стелс", если он не один, а хотя бы в паре, он может получать информацию от своего сзади летящего на сотню-полторы км собрата и даже использовать эту информацию для пуска своих УРВВ.
Это уже другое дело - вы начинаете менять исходные условия. :) Ну, хорошо, попробуем промоделировать ситуацию более подробно. Какова начальная дистанция между "боевым" Ф-22 и двумя (!) звеньями Су-30? (не забывайте, что мы исходим из равных стоимостей боевых единиц). И насколько далеко сзади летит "подсвечивающий" Ф-22?

Вуду>И без нужды вообще не вякать, до поры никак не ставя противника в известность о своём существовании...
Давайте, давайте... Вы даже можете потом и АВАКСы в игру ввести, когда выяснится, что предложенная вами схема не сработает (только уж тогда и мне позвольте соответственно корректировать начальные условия :) ). Черт с ним, с вашим тезисом о Ф-22, как о "вещи в себе" - это не столь уж существенно. Я все же попробую доказать, что ИСТРЕБИТЕЛЮ малозаметность поможет, как мертвому припарки. :) Во всяком случае, ни о каком РАДИКАЛЬНОМ преимуществе речи идти не может.

Кстати, извините, но кто вас учил теории полета? Вы полагаете, что если ракету с Vmax=4М бросать на скорости М=1, то она разгонится до М=5??? :) А вам не приходило в голову, что Vmax есть состояние равновесия между тягой двигателя (у РДТТ не зависит он скорости) и сопротивлением? ;) Ракета просто разгониться до М=4 БЫСТРЕЕ, но ее максимальная скорость отнюдь не увеличится... :):):)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★☆
Вуду>Итак: по советским/российским данным (открытым, т.е. - мурзилочным) соотношение потерь сторон в воздушных боях между Сирией и Израилем - 45:47. По данным израильским, американским и пр. западным - где-то 0:82 (0:88 и т.п.).
В свое время я пытался сопоставить уровень потерь сторон, сопоставляя и анализируя различные, в т.ч. и "служебные" материалы. У меня получилось 20/25:80/85 (более точно - увы! :) ). Кстати, тогда же я довольно подробно разобрался и в том, как и почему там все так сложилось.

V.T.>что про Корею они нагло врут, известно как.
И не говорите! :) Когда я служил в 303 ИАД, у нас в музее боевой славы висел портрет старлея, который в Корее насшибал аж 23 ама! Героя ему, естественно, дали, но, по вполне понятным причинам, широкой публике сей подвиг остался неизвестным. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
Я хочу спорщикам напомнить такую фразу, сказанную кем-то из "наших":
"Зачем истребителю малозаметность??? Вот ракете - другое дело. И технически проще (скажем, нет кокпита с фонарём, а это хорошие "уголки"), и сама она меньше, и поэтому всё это дешевле. Поэтому ПВО давим малозаметными ракетами. А дальше - бомбы на внешнюю подвеску и вперёд..."
 
+
-
edit
 

Shurik

опытный

aaz>Кстати, извините, но кто вас учил теории полета? Вы полагаете, что если ракету с Vmax=4М бросать на скорости М=1, то она разгонится до М=5??? :) А вам не приходило в голову, что Vmax есть состояние равновесия между тягой двигателя (у РДТТ не зависит он скорости) и сопротивлением? ;)

Нет, aaz.
Лобовое сопротивление даже на M=4 много меньше тяги двигателя.

> Ракета просто разгониться до М=4 БЫСТРЕЕ, но ее максимальная скорость отнюдь не увеличится... :):):)

Увеличится, но не до 5М
Вы девочки и мальчики И будете, раз были Вы все такие бабочки, Ну как о том забыли..  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Когда я служил в 303 ИАД, у нас в музее боевой славы висел портрет старлея, который в Корее насшибал аж 23 ама! Героя ему, естественно, дали, но, по вполне понятным причинам, широкой публике сей подвиг остался неизвестным. :)

Старлеи разные бывают. Бывают такие как Сморчков или Пепеляев, а бывают и такие как Шеберстов.
Учитесь читать.  
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru