Гиперзвуковой убийца авианосцев.

Wyvern>Что и говорит о "перспективности" сего пеплаца.
V.T.> Ну может. В любом случае он нам не по карману. Лучше деньги на что нибудь гражданское потратить
Я не совсем понял последней фразы Вашей с CaRRibeaN-ом перепалки... Ну да ладно

Но вот на "гражданское" "тратить деньги" не стоИт явно Это очень сложное взаимодейсвие, как курица-яйцо. То ли у США авианосцев много потому как богатые. то ли...богатые потому как АУГ по мультидержавному стандарту

Ник

Wyvern>Но вот на "гражданское" "тратить деньги" не стоИт явно Это очень сложное взаимодейсвие, как курица-яйцо.

НУ почему, есть же образование/медицина/дороги и т.д.
Вот на них и можно тратить.

V.T.>Если новая идея принципиально новая, то она может сломать систему.

V.T.>Пример: 11 Сентебря в США - ну никакому западному или русскому человеку не придет в голову использовать самолеты как оружие. Однако вся американская ПВО оказалась, в целом, бесполезна.

Идея эта пришла вполне в голову не к ночи здесь помянутому Клэнси. Лет за пять до терактов. Что не пришло в голову никому из принимаюших решение, так это то, что кто-то рискнет совершить "стратегический" теракт прямо в сердце Америки, Великой и Ужасной. Опять же, амеры долго не могли понять, "За что?!!!" . Типа, "Мы за девяностые годы воевали пять раз, четыре раза из них защищая мусульман. Они же нас, наверное, все любят. Аллаху, вероятно, за наше здоровье и благополучие молятся." Опять же, все девяностые годы Клинтоновская администрация прессовала Израиль на уступки арабам. Как говорится, за что боролись, на то и напоролись. При всей моей симпатии к Америке как стране и как полит. системе, получили закономерно и заслуженно - надо лучше выбырать себе друзей, и вообще, иметь более ясное деление на "наших" и "чужих". А то как югов бомбить, так "мы за всеобщую справедливость", а как до дела дошло, так и выяснилось, что Косово - один из центров мусульманского терроризма.

Извиняюсь за оффтопик.

Вуду>- Поскольку вторая ступень SM-3 это фактически SM-2, смотрим и удивляемся: "SM-2s use tail controls and a solid fuel rocket motor for propulsion and maneuverability, and, in addition, extended range missiles have a booster with thrust vector controls."
Вуду>Отсюда следует, что газодинамическим управлением снабжены все три ступени, а не только первая и третья.

Ладно, идем на сайт производителя Raytheon Company: Standard Missile
Качаем 3 ПДФки справа по ссылке.
Читаем.

На SM-3 действительно установлена третья ступень Third Stage Rocket Motor (TSRM) с управляемым вектором тяги.
Вторая же ступень, MK104, появилась еще на SM-2 Block II и является общей для всех последующих модификаций. Для нее заявляется только двухрежимность. Что она снабжена УВТ нигде не сказано вообще.

В общем, Вуду, "Какие есть ваши доказательства?" (с), кроме вышепреведенной очень размытой формулировки допускающей очень большие вольности в переводе?

Поэтому это утверждение по-моему верно
>>"УВТ есть у бустера, который выгорает с десяток секунд. Далее УВТ нету. На второй ступени SM-3 нету никакого управления, кроме аэродинамического."

Далее воздержусь от дискуссии до тех пор, пока у меня не появятся другие нопровержимые док-ва

CaRRibeaN

>>А причём здесь атмосфера, если двигатель имеет управляемый вектор тяги?

>"Ну как обычно, вы из себя дурачка строите."

- ***ё* * * **й.

>"УВТ есть у бустера, который выгорает с десяток секунд. Далее УВТ нету. На второй ступени SM-3 нету никакого управления, кроме аэродинамического."

- Поскольку вторая ступень SM-3 это фактически SM-2, смотрим и удивляемся: "SM-2s use tail controls and a solid fuel rocket motor for propulsion and maneuverability, and, in addition, extended range missiles have a booster with thrust vector controls." - SM-2 использует аэродинамическое управление и ракетный двигатель на твёрдом топливе для продвижения вперёд и способности маневрировать, и, в дополнение, ракета увеличенной дальности имеет ускоритель с управляемым вектором тяги."
Отсюда следует, что газодинамическим управлением снабжены все три ступени, а не только первая и третья.

>"Муксель говорит, что кардинальное отличие СМ-3 от СМ-2 именно в третей ступени с УВТ/газодинамическом управлением (что там конкретно не очень понятно, но очевидно что именно это ключевая штука)."

- Я привёл цитату, что на второй ступени тоже ЕСТЬ газодинамическое управление. Будьте любезны, - как минимум, привести цитату, это опровергающее!

>>Вы бы хоть пожалели тех, кто вынужден это читать и им мозги не компостировали демагогией...

>"Да я их жалею, но не могу же я вас заткнуть. Хотя пытаюсь."

- Да ничего вас не интересует, кроме собственных амбиций и желания заткнуть оппонента любой ценой.

Вуду>SM-2 использует аэродинамическое управление и ракетный двигатель на твёрдом топливе для продвижения вперёд и способности маневрировать,

Все правильно, двигатель для "продвижения вперед" и аэродинамическое управление для "способности маневрировать".

Вуду>Поэтому это утверждение по-моему верно
>>>"УВТ есть у бустера, который выгорает с десяток секунд. Далее УВТ нету. На второй ступени SM-3 нету никакого управления, кроме аэродинамического."

Вуду>- ОК. Я не собираюсь "упираться рогом", будет убедительное свидельство - прекрасно. Хотя я на месте разработчиков этой ракеты обязательно сделал бы управляемым вектор тяги второй ступени, - хотя бы для того, чтобы повысить возможности третьей, создать ей наиболее благоприятные условия - ведь ресурсы у неё самой очень малы, поэтому предварительная коррекция траектории важна, да и SM-2 увеличенной дальности при перехвате высотных целей газодинамическое управление совсем не помешает.


СКажем так, приемлемая высота поражения цели, - высотность комплекса - 25 км. Для СМ-2

1. Официальная позиция российского правительства, озвученная при препирательствах с Соединенными Штатами по поводу передачи Россией криогенных ракетных двигателей и технологий по ним Индии - криогенные технологии неприменимы в военных целях.

2. При скорости полета, соответствующей M = 7 - 10, и высоте полета 50 км скоростной напор, по крайней мере, на порядок меньше того, который нужен для работы ВРД и создания аэродинамической подъемной силы. Высота 40 км - тоже слишком велика, особенно при M = 7.

Лазарев>>Вообще, оборонительные вооружения дороже наступательных, и кроме того, менее полезны.

Wyvern> Ага. ЗРК дороже самолета, который она сбивает, ПТУР дороже танка, мина дороже солдата....Америка победила Гитлера ...во Вьетнаме...во время "Бури в пустыне"...
Wyvern>Уважаемый, Вы это...того... я пошел(сдаваться)...

Wyvern>Ник


ЗРК - это еще РЛС слеженияобнаружения, куча всяких ящиков, приборов, кабелей, тягачей, куча солдатов-срочников(учебок для них, складов с обмундированием), полевая кухня для них(повар, подвоз еды), много прапорщиков, операторов наведения, сверчков, офицеров, генералов, штаб, линии связи, цистерны с топливом, и тд. и т.п.
Это еще стоимость его эксплуатации, (электричества) стоимость создания (с нуля, допустим) стомость его сворачиванияразворачивания, ремонта, настройки, раздупления, прикрытия ЗА, прикрытия сухопутными войсками( дозоркарул) и тд, и тп.
А основной недостаток - то, что это все стоит на месте, и ждет, когда прилетит враг, который, может никогда не прилетит.

Насчет ПТУР. Тоже самое. Сама ракета то стоит дешевле, а если все скопом посчитать? Сколько портянок солдат провоняет, и тушенки с комбижиром скушает, сколько дембельских альбомов изрисует, пока по танку "Абрамс" стрельнет и попадет? Сколько ПТУР надо сделать в расчете на 1 танк?
Сколько его командир получит денег, а прапорщик - наворует всякого добра пока это случится?

С таким же успехом могу сравнить стоимость ракеты С-300 и беспилотного разведчика, или ракеты воздухвоздух и РЛ зонда?

Только вот наступательное вооружение дает возможность победить, а оборонительное - нет.

Также, имеет смысл обратить на подпись: КПД ниже, нагрузки больше. Это не означает что ВРД не буде работать, а лишь то, что его условия работы будут не те, которые наивыгоднейшие в расчетах, а будут определяться например прочностью конструкции или параметрами двигателятопливавооружения

С.Л.>>На 50 км - да недостаточно, но нужно учесть, что самолет может "запрыгнуть" туда горкой, либо подняться с помощью дополнительного ЖРД.

Streamflow>А зачем? Какой ценой?

уйти от ракеты, запустить в космос спутник, "заглянуть" локатором за горизонт

С.Л.>>40 км по рисунку - это около 10-15 махов, но учтите, это теория, а на практике - все может быть по-другому.

Streamflow>Ну-ну.

С.Л.>>расчеты, кстати, приблизительны.

Streamflow>Какие расчеты?

Я о том, что если и есть экспериментальные данные( а наверняка есть), то ими не будут расбрасываться, а засекретят. Или выдадут гонево, в качестве дез-информации.

Лазарев>>Также, имеет смысл обратить на подпись: КПД ниже, нагрузки больше. Это не означает что ВРД не будет работать, а лишь то, что его условия работы будут не те, которые наивыгоднейшие в расчетах, а будут определяться например прочностью конструкции или параметрами двигателятопливавооружения.

Streamflow>Вы полагаете, что эта картинка для меня откровение (хотя, в принципе, сама по себе она не плоха)? Это совершенно не так.

Streamflow>Да, кроме того, это только второй аргумент.

А первый?

Streamflow>>>А зачем? Какой ценой?

Лазарев>>уйти от ракеты, запустить в космос спутник, "заглянуть" локатором за горизонт.

Streamflow>Так Вы хотите авианосцы уничтожать, или спутники запускать? Если последнее, так это - на соседний форум. Если это делать одновременно, я думаю, получится плохо и то, и другое.

Как у МБР, да? И плохо америку уничтожают, да и спутники запускать плохо получается....

Streamflow>>>Какие расчеты?

Лазарев>>Я о том, что если и есть экспериментальные данные(а наверняка есть), то ими не будут расбрасываться, а засекретят. Или выдадут гонево, в качестве дез-информации.

Streamflow>Какие экспериментальные данные, распределение плотности и скорости звука по высоте (если это о приведенном выше рисунке)?

Экспериментальные данные - эффективности ПВРД на высотахскоростях. А без них - разговора не будет. Как и ВКС.

Streamflow>>>Да, кроме того, это только второй аргумент.

Лазарев>>А первый?

Streamflow>См. 05-01-2003, 16:59.

Напоминает анекгдот про "мирную бетомешалку с вертикальным взлетом"

SStreamflow>>>>>Какие расчеты?
Лазарев>>Экспериментальные данные
Wyvern>Слушайте Лазарев - рассуждения про "гиперзвуковой гипервысотный, ой мама не балуй!" оно конечно приятно.... Не вижу КОНСТРУКТИВА. Т.е. не рассуждений типа "а вот он летитЬ!!" а КАК он летит? Как взлетает, как садиться, какое топливо, какие(именно во мн.ч.)двигатели, какие материалы корпуса. И так чисто прикинуть - почему НЕТ ДО СИХ ПОР? А?

Wyvern>Ник

Нету потому что не сделали. Не сделали, потому что очень наукоемкое сооружение получается. Вот Лозино-Лозинский делал "Спираль"- "Молнию" делал-делал, коммунисты все зарубили, скзали "Шаттл" надо копировать, Потому что "уже сделали".

Как летает? На транспортнике типа "Мрия" без грузоотсека, дабы был легче, подымается на 15 000 метров, оттуда - сбрасывается, работает ЖРД-разгонник,(отдельный бак)выводит на режим ПВРД, далее -машина летит куда надо.
Потом посадка. Гасит скорость, идет как планер, можно для снижения вертикальной скорости - ЖРД
Маневрирование - ЖРД, типа отклоняемая тяга.
Материал - жаропрочная сталь, обшивка - керамика, как на ШаттлБуран система охлаждения - топливный водород, двигатели - ПВРД.
Еще есть очень классная тема- вода как топливо, сперва -вода-пар для охлаждения "холодных" систем, потом пар - в горячий пар для "горячих" систем, потом - пар - в водородкислород источником тепла - ПВРД/ЖРД+магнетрон - в водородкислород -и в ЖРД или В ПВРД.
Расчеты двигатели, итд - показывают, что водородсжижженый метан - рульное топливо, что его хватит, и так далее.
Аэродинамическую схему не могу рассчитать, не авиаконструктор.

Streamflow>>Так Вы хотите авианосцы уничтожать, или спутники запускать? Если последнее, так это - на соседний форум. Если это делать одновременно, я думаю, получится плохо и то, и другое.

Лазарев>Как у МБР, да? И плохо америку уничтожают, да и спутники запускать плохо получается....

Конечно плохо. И Америку до сих пор не уничтожили :D, и ничего толком вывести не могут по приемлемым ценам.

Streamflow>>>>Какие расчеты?

Лазарев>Экспериментальные данные - эффективности ПВРД на высотахскоростях. А без них - разговора не будет. Как и ВКС.

Данные по эффективности ГПВРД, думаю, скоро будут. А разговоры идут и без этого .

Streamflow>>>>Да, кроме того, это только второй аргумент.

Лазарев>>>А первый?

Streamflow>>См. 05-01-2003, 16:59.

Лазарев>Напоминает анекдот про "мирную бетомешалку с вертикальным взлетом".

Нет, в самом деле, жидкий водород и решение военных задач, я думаю, несовместимы.

Специально для Вуду и CaRRibeaN'a, что бы закрыть вопрос о дальности американских ЗУР "Стандарт" и пр.

%PDF-1.3 %