Разработка АКС и перспективы космонавтики

Я думаю и о опасности радиоактивного загрязнения никто особо не задумывается (простые люди) пока рядом не рванёт что-то вроде Чернобыля, а политики всега думают только о себе лично (если они в развитых странах занимаются проблемами государства, то только потому что иначе не могут - это источник их существования). Кроме того дело в том, что даже получив некоторую сумму на создание дорогого и совершенного во всех смыслах варианта транспортной системы, можно ли быть увереннымм что через несколько лет это всё не будет закрыто, по причине, к примеру, того, что мол результата нет, а трудностей стало много?
А Шаттл вот не закрывают - потому что он реально есть и летает выполняя некие задачи, дорого, зато вот оно.

Бродяга> Кроме того, дело в том, что, даже получив некоторую сумму на создание дорогого и совершенного во всех смыслах варианта транспортной системы, можно ли быть уверенным, что через несколько лет это всё не будет закрыто, по причине, к примеру, того, что, мол, результата нет, а трудностей стало много?
Чтобы этого не произошло, требуется, чтобы использование этой транспортной системы приносило стабильную прямую отдачу или как минимум давало возможность ее получить в обозримый период времени. Причем, получение этой отдачи должно полностью оправдывать разработку. Это единственная гарантия "сохранения" наработок и основной критерий, с которым надо обязательно подходить к прикладной дисциплине, какой и является космонавтика. А как же фундаментальные исследования? Если считать технологический уровень, дающий возможность получения стабильной прямой отдачи базовым, то чем меньше разрыв, в технологиях требуемых для ведения фундаментальных исследованиях и этим уровнем - тем больше шансов, что такие исследования будут проводиться.

Бродяга> Насчёт создания новых аэрокосмических средств согласен, но зачем придумывать субзадачу создания космической свалки? А вдруг политики решат, что есть варианты? Экспансия в космос сама по себе цель.
Обычно, стоит заговорить о космической экспансии, как сразу можно услышать ответ: вперед нужно решить земные проблемы, а уж затем браться за экспансию. Учитывая, что многие решения таких проблем, решаемые исключительно в земных условиях, лишь борьба с последствиями не затрагивающая причин, такой ответ эвфемизм слову "никогда". Экспансия будет возможна только в двух случаях: если ее осуществление даст возможность решения каких-либо земных проблем, либо для ее осуществления не понадобится значительных затрат и усилий. Создание аэрокосмической транспортной системы само по себе не является шагом, ведущим к реализации экспансии, т.к. потребуется еще немало технических наработок, благодаря которым экспансию можно осуществить. Но без решения проблемы кардинального снижения удельной стоимости вывода ПН на орбиту Земли, ни о какой экспансии и речи быть не может. Если эта задача не будет решена для других целей - это заметно снижает шансы осуществления какой-либо экспансии.

Бродяга> А Шаттл вот не закрывают - потому что он реально есть и летает выполняя некие задачи, дорого, зато вот оно.
Скорее всего, эту программу не закрыли, потому что в таком случае была бы признана ее бесполезность, а это вызвало расследование в результате которого "слетели" бы многие головы. В результате преувеличили роль действительно что "неких" задач, "сохранив лицо" при "плохой игре".

Бродяга> Я думаю и о опасности радиоактивного загрязнения никто особо не задумывается (простые люди) пока рядом не рванёт что-то вроде Чернобыля,
Сегодня человечество сейчас живет взаймы у будущих поколений и чем дальше откладывать решение проблем, тем более катастрофичными они будут. Это уже достаточно обоснованный факт. Однако о том, что рано или поздно придется "платить по счетам" стараются не говорить и не думать. Зачем, если придется расплачиваться не нам? Ведь о том, что сравнимая расплата уже была - благополучно забыли. Поговорка даже есть полностью отражающая суть: "пока гром не грянет, мужик не перекрестится". Римский Клуб пообещал проблемы, но многие ли знают, что кризис они обещали через 100 лет от прогноза, т.е. примерно к 2070 году? Сегодня кризиса еще нет, и на этом основании заявляют, что прогноз необоснован. Однако неблагоприятные тенденции все больше усугубляются. Уже ведутся войны за невозобновимые ресурсы, разумеется называя при этом другие предлоги. Что дальше?

Бродяга>Кроме того, ядерная энергетика крайне негативный фактор в смысле обороноспособности государства, может можно защитить АЭС от прямого попадания самолёта, а как насчёт атомной бомбы?
С таким же успехом можно заявить о подрыве обороноспособности при строительстве ГЭС. Прорыв плотины также чреват плачевными последствиями. К тому же, если дойдет дело до применения ОМП, вряд ли последствия разрушения АЭС сыграют значимую роль в общей ситуации.

Бродяга>Насчёт расчётов о загрязнении среды при производстве алюминия, я думаю одно извержение крупного вулкана выбрасывает в атмосферу больше грязи чем вся алюминиевая промышленность за год.
При производстве алюминия не обойтись без выбросов PFC, а точнее CF4 и C2F6. Причем парниковый эффект от эмиссии 1кг этих газов эквивалентен выбросу 6.5 т углекислого газа. Причем при производстве каждой тонны алюминия эмиссия этих газов составляет ~1.65 кг при использовании традиционной технологии или ~1 кг при использовании технологии с обожженными анодами. И это, не считая того, что производство алюминия очень энергоемко.

RD
Ну энергоёмко или нет, а килограмм первичного алюминия стоит сейчас менее двух долларов (около 1.8), потом вопли вокруг этих фреонов не очень подтверждаются, они тяжелые и каким образом они попадают в верхние слои атмосферы не очень понятно, возможно кто-то использует эти "показатели" в коммерческих целях, вообще потепление неизвестно чем вызвано, были в истории периоды и теплее (в близкой истории).
Насчёт обороноспособности. Огромные ГЭС - да, сильно снижают обороноспособность и вообще опасны и вредны экологически, вот каскады небольших - безопасны практически. Что касается АЭС, это готовый склад радиоактивных материалов на чужой территории, который надо только подорвать.
Далее, насчёт отдачи от вывода в космос радиоактивных материалов, вы что думаете вы их вывели и всё? Как вы собираетесь их там хранить, если это просто ТВЭл компактно собранные то они взорвутся если не принять дополнительных (и надо сказать непростых) мер, если хранить в виде отдельных объектов то их будут тысячи и они будут свободно болтаться, возможно сталкиваясь друг с другом, причём ТВЭл тоже придётся во что-то упаковывать. Такое хранилище - готовый склад оружия для бомбардировки Земли, это сейчас кажется нереальным, а кто знает какая политическая обстановка будет году 2033м? Таким образом с хранилищем в космосе тоже будут проблемы и затраты на их решение, без проекта хранилища самого и технологии отправки ТВЭл в космос никто денег на "извозчика" не даст. А вот задача например создания базы на Луне, как начало заселения космоса, хоть и не рациональна, но выглядит "красиво". (Я очевидно принадлежу к "небольшому количеству сумасшедших" (Streamflow) которые думают о космической экспансии.:D)
В своё время почти вся авиация была военная, космос тоже, необходимы просто некоторые вложения, но деньги предпочитают тратить на "бомбу попадающую точно в Бен Ладена", и очень хорошие кстати деньги.

Бродяга>Я очевидно, принадлежу к "небольшому количеству сумасшедших" (Streamflow), которые думают о космической экспансии.

Я, очевидно, тоже.

А по поводу выведения отработанных радиоактивных материалов, если угодно, можно это трактовать и следующим образом :

"Балда, с попом понапрасну не споря,
Пошел, сел у берега моря;
Там он стал веревку крутить
Да конец ее в море мочить.
Вот из моря вылез старый Бес:
"Зачем ты, Балда, к нам залез?"
- "Да вот веревкой хочу море морщить.
Да вас, проклятое племя, корчить."

А.С. Пушкин

"...Человек сегодня и подошел к краю пропасти. И пока не ведает об этом. Еще один неосторожный шаг - и он сорвется в бездну.
...На самом деле, один неосторожный шаг, одно неосторожное действие - и человечество может исчезнуть с лика Земли".

Н.Н. Моисеев

Бродяге:
Энергоемкое производство означает выбросы ТЭС (раз они преобладают при производстве электроэнергии). А причем здесь фреоны? Речь идет о сверхпарниковых газах (правда и фреоны к этой категории относятся).
Бродяга>А вот задача, например, создания базы на Луне, как начало заселения космоса, хоть и не рациональна, но выглядит "красиво".
"Красиво"? Чем интересно? Если ставить задачу освоения солнечной системы, то без создания постоянных внеземных поселений, конечно, не обойтись. Но, учитывая кризисную ситуацию на Земле, поселения, которые не смогут достичь самообеспечения за счет местных ресурсов - это не "шаг в развитии космонавтики", а лишь "тормоз". Такие поселения можно будет строить не раньше, чем когда ресурсы солнечной системы окажутся легкодоступными (благодаря развитию космического транспорта).

А не обрисуют ли сторонники вывода радиоактивных материалов в космос примерную технологию, чего и как они собираются выводить? Какие отходы, в каком виде и т. д. Например если предполагаемая система АКС-Орбитальный корабль будет имет грузоподъёмносто 50т, то как в неё упаковать 50 тонн радоактивных отходов или ТВЭлов? Информация к размышлению:
" ... контейнер для перевозки всего двух килограммов плутония весит 225 кг." - авиационный контейнер имеется в виду, не разрушаемый при авиакатастрофе. Какая вы там говорили цена вывода килограмма на орбиту?

Бродяга>А не обрисуют ли сторонники вывода радиоактивных материалов в космос примерную технологию, чего и как они собираются выводить?

Обрисуют.

Бродяга> " ... контейнер для перевозки всего двух килограммов плутония весит 225 кг." - авиационный контейнер имеется в виду, не разрушаемый при авиакатастрофе.

Не знал, что отработанное топливо ядерных электростанций состоит из чистого плутония.

Должен вас обрадовать, оно гораздо Хуже чистого плутония, и плутоний там тоже есть, а также изотопы с периодом полураспада не десятки тысяч лет как у плутония, а сотни лет, т. е. сейчас они очень "горячие". Предварительная переработка не вписывается в схему, это уже потратить те самые 1000 долларов да и жидкие отходы там. Если просто сложить в кучу тонн 50 ТВЭлов отработанных, они скорее всего расплавятся - радиация это ещё и Куча тепла как известно. И как предполагается это всё транспортировать (про хранилище в космосе уже даже пока не говорим)? Сколько денег съедят предварительные операции просто по подготовке к выводу на орбиту этого радоактивного хлама? Это надо ЗАРАНЕЕ знать, иметь просчитанную технологию. А сам АКС в данном случае не принципиальная деталь, и его двигатель тоже, можно наделать огромное количество одноразовых дешевых ракет, хоть твердотопливных, они сейчас дороги - да, но если их делать тысячами? И если мы уж упаковали радиоактивные отходы так, что оболочка не уничтожится при авиакатастрофе, то зачем их возить куда-то? Это и есть главный вопрос вывода радиоактивных отходов в космос, а не какой-то там носитель, даже если он есть. На Земле их возят в контейнерах по железной дороге и все вопят - Опасно! (Опять же я сторонник АКС но для других целей, по-моему полёт ПЕРВОГО космонавта - цель не менее "дебильная" чем начало пусть экспериментального заселения Луны ).


[ 04-01-2003: Message edited by: Бродяга ]

Бродяге: Никто не заставляет тащить сразу из реактора в космос ОЯТ, вместо этого можно подержать его какое-то время на площадке рядом с АЭС (что сейчас и делают), пока не распадутся элементы с коротким периодом полураспада (дни, недели, месяцы), такие как цезий, йод, ниобий и пр.
САС совершенно не означает, что спасаемый объект должен выдержать взрыв, достаточно оказаться в момент взрыва в другом месте - см. САС "Союза". src=/forum/smilies/wink.gif [image link error]

То что "экспериментальное заселение Луны" цель действительно "дебильная", это я полностью согласен. src=/forum/smilies/biggrin.gif [image link error] src=/forum/smilies/biggrin.gif [image link error] src=/forum/smilies/biggrin.gif [image link error] Причем "дебилизм" в непродуманных последствиях такого шага. А реализация первого полета Королевым прекрасная реализация получения огромных политических дивидендов при минимальных прямых затратах. Основные затраты оправдались созданием МБР, РН способна выводить не только КК для первого полета, да и сама разработка КК велась еще и под задачу создания спутника фоторазведки. Блеск! Жаль только, что не воспользовались полученными дивидендами для развития космонавтики. Вместо этого они стали самоцелью.

Бродяге: Никто не заставляет тащить сразу из реактора в космос ОЯТ, вместо этого можно подержать его какое-то время на площадке рядом с АЭС (что сейчас и делают), пока не распадутся элементы с коротким периодом полураспада (дни, недели, месяцы), такие как цезий, йод, ниобий и пр.
САС совершенно не означает, что спасаемый объект должен выдержать взрыв, достаточно оказаться в момент взрыва в другом месте - см. САС "Союза".

Бродяга>по-моему полёт ПЕРВОГО космонавта - цель не менее "дебильная" чем начало пусть экспериментального заселения Луны.
То что "экспериментальное заселение Луны" цель действительно "дебильная", это я полностью согласен. Причем "дебилизм" в непродуманных последствиях такого шага. А реализация первого полета Королевым прекрасная реализация получения огромных политических дивидендов при минимальных прямых затратах. Основные затраты оправдались созданием МБР, РН способна выводить не только КК для первого полета, да и сама разработка КК велась еще и под задачу создания спутника фоторазведки. Блеск! Жаль только, что не воспользовались полученными дивидендами для развития космонавтики. Вместо этого они стали самоцелью.

Ну не 1:100 будет у вас контейнер, а 1:20, разница-то какая? Потом контейнер денег стоит, в случае плутония это контейнер из нержавейки покрытый оболочкой из дерева, сделать "продвинутый контейнер полегче" не выйдет, всё что можно придумать против радиации уже придумано.
Получение политических дивидендов от неких технологий - Египетских пирамид строительство, потому никто сейчас не хочет сейчас давать денег на развитие космонавтики - психологически не воспринимаются достижения в этой области, хотя, скажем, затраты на совершенствование автомобилей, незначительное по принципиальным показателем финансируется. Есть правда Китай, они вот собрались космонавта запускать, если не остановятся лет через 30 и АКС построят, планомерно так.

Бродяга>Ну не 1:100 будет у вас контейнер, а 1:20, разница-то какая?

После стандартного выдерживания ТВЭЛов в течение нескольких лет и практически полного распада короткоживущих изотопов остаточная радиация что-то никого не пугала в проектах запуска отработанных радиоактивных материалов в течение 30 последних лет. Отношение массы контейнера к массе груза не 20:1, а 1:10. Еще столько же - на САС. Если уровень радиации все-таки получится чрезмерным для пилотов АКС - следует сделать беспилотную первую ступень аэрокосмического носителя (вторая беспилотная изначально). Если же по каким-то причинам окажется, что и этот вариант не проходит, следует отказаться от проекта транспортировки отработанных радиоактивных материалов в точку либрации и начать проработку иных вариантов использования. Но пока я не вижу оснований делать это.

Бродяга>Получение политических дивидендов от неких технологий - Египетских пирамид строительство, потому никто сейчас не хочет сейчас давать денег на развитие космонавтики - психологически не воспринимаются достижения в этой области, хотя, скажем, затраты на совершенствование автомобилей, незначительное по принципиальным показателем финансируется.

Причем здесь пирамиды - для красного словца? Кто говорит о политке как таковой? Не нужно мне приписывать свои воззрения. Я не ограничиваюсь словами, я оцениваю и экономические параметры тоже. "Никто сейчас не хочет сейчас давать денег на развитие космонавтики" - слишком безапелляционное заявление. Появятся перспективы получения прибыли, появятся и деньги на развитие, тем более, что они есть и сейчас.

Бродяга>Есть правда Китай, они вот собрались космонавта запускать, если не остановятся лет через 30 и АКС построят, планомерно так.

Если они 30 лет космонавта запускают, то АКС будут строить лет 300, планомерно так.

Бродяга>Streamflow, я имел в виду реплику RD когда говорил про пирамиды как пример технической деятельности "в высших интересах".

Понятно, но я так не говорил.

Бродяга>Далее, если "остаточная радиация не пугает" зачем что-то в космос тащить-то? И есть там изотопы с периодами сотни лет, а плутоний и все 24000, а его там тоже хватает.

Не пугает при осуществлении запуска, то есть при проведении краткосрочной работы.

Бродяга>Если брать массу 1:10 это так примерно нефть перевозят и бензин в железнодорожных цистернах, что-то маловато будет.

Сферический контейнер тонн на 5 груза, объемом порядка кубического метра с металлическими стенками (титан, сталь) толщиной порядка 20 мм. Навскидку, мне кажется, достаточно. САС после выхода на орбиту отсоединяется и возвращается назад для повторного использования. Конечно, надо все тщательно прорабатывать, однако при допустимой стоимости 1000 $/кг пока имеются серьезные резервы (порядка 30%).

Бродяга>Потом в любом случае надо это всё сначала спроектировать хоть прикидочно, это надо привлекать атомщиков, а они разумеется "очень заинтересованы" в том, что у них прибыль отнимут.

Варианты:
1. Сами разберемся;
2. Привлечь долевым участием в многократно большей прибыли;
3. Найти "диссидентов".

Кстати, нет ли их среди членов Авиабазы? Вообще, я вижу некую аналогию между возникновением космонавтики полсотни лет назад и обсуждаемым предложением.

Бродяга> Насчёт Китая, если брать пример Японии, как страны восточной, Тойота выпускала в 40-х годах эдак 100 автомобилей в год. А сейчас? Они умеют долго и упорно что называется...

То, что сделали до них, и не более.

Бродяга>Потом в любом случае надо это всё сначала спроектировать хоть прикидочно, это надо привлекать атомщиков, а они разумеется "очень заинтересованы" в том, что у них прибыль отнимут.
Решение проблемы радиоактивных отходов - это большой плюс и для атомщиков, ведь в этом случае можно аргументировать замену ТЭС на АЭС, как менее вредную для экосистемы Земли энергетику.

Streamflow-y.
Сфера в 5т замкнутая? С радиоактивными отходами? Он взорвётся и очень хорошо взорвётся, а вы ещё стальную оболчку сделаете, для лучшей убойной силы. А если эти отходы столь слаборадиоактивны что выходом тепла можно пренебречь, то назачем их в космос возить (по крайней мере не очевидно "стандартному обывателю"). Да, титан это конечно хорошо, но он вот стоит 10-15 долларов за кг, а сферический контейнер будет стоить раз в 10 дороже, если не в 30.
И дело-то не в этом даже, надо сделать такой контейнер, чтобы это скажем так "разрешили", а так получается что мы организуем полёты "атомных бомб в огромном количестве". Это очень не понравится всем. САС штука малопонятная и за неё агитировать сложно, потом опять же - что это такое будет эта САС? Это не Союз находящийся на верхушке ракеты к которому приделана маленькая ракетка-спасатель, это грузовой отсек забитый контейнерами.
RD.
Это я сравнивал полёт Гагарина с пирамидами, в том и в другом случае - цель сугубо психологическая, причём психология краткосрочная. Пирамида - могила одного, нынешнего человекобога,
полёт ПЕРВОГО человека в космос - выигрыш в амбициозной технической гонке с "вероятны противником" и то и другое через 20 лет кажется никому не интересным. Это похоже на современное "кто круче" но в геополитических масштабах. Достижением является не то, что мы ПЕРВОГО космонавта запустили, а то что мы его запустили ВООБЩЕ.
А Китай с Японией ещё себя покажут, они копировальщики, да, но делают себе что-то и не косятся на других.
Да, есть ещё один моментик, на Земле в урановых рудах под действием космического излучения тоже образуется плутоний, в очень малых количествах в данном случае, а что будет происходить если этот уран поместить в косомсе? Речь не только о плутонии, а о возможном возрастании радиоактивности этого склада ТВЭлов и за счёт других изотопов.

Бродяга>Сфера в 5 т замкнутая? С радиоактивными отходами? Он взорвётся и очень хорошо взорвётся, а вы ещё стальную оболочку сделаете, для лучшей убойной силы.

А радиационное высвечивание на что? Образующиеся газы в космосе можно просто стравливать наружу.

Бродяга>А если эти отходы столь слаборадиоактивны что выходом тепла можно пренебречь, то назачем их в космос возить (по крайней мере не очевидно "стандартному обывателю").

Это мы уже обсуждали не один раз. Альтернативы, на мой взгляд, или опаснее, или вообще таковыми не являются.

Бродяга>Да, титан это конечно хорошо, но он вот стоит 10-15 долларов за кг, а сферический контейнер будет стоить раз в 10 дороже, если не в 30.

"Несмотря на то, что титан еще очень и очень дорог, замена им более дешевых материалов во многих случаях оказывается экономически выгодной. Так, корпус реактора одного из химических аппаратов, изготовленный из нержавеющей стали, стоит 150 рублей, а из титанового сплава — 600 рублей" - первая ссылка из Google при поиске на слова "титан", "стоимость", "килограмм". Разница в стоимости не впечатляет.

Бродяга>И дело-то не в этом даже, надо сделать такой контейнер, чтобы это скажем так "разрешили", а так получается что мы организуем полёты "атомных бомб в огромном количестве".

Какие же это "атомные бомбы"? Там, что в принципе может произойти цепная реакция?

Бродяга>Это очень не понравится всем.

А такого вообще не бывает.

Бродяга>САС штука малопонятная и за неё агитировать сложно, потом опять же - что это такое будет эта САС? Это не Союз находящийся на верхушке ракеты к которому приделана маленькая ракетка-спасатель, это грузовой отсек забитый контейнерами.

Вариант САС: надувной зонтик и, может быть, малый РДТТ для финального тормозного импульса. Контейнеров всего штук 6, так что грузовой отсек полупуст - очень плотная полезная нагрузка. Если уж дело дойдет до серьезной аварии носителя - вскрываем брюхо ступени с помощью линейного заряда и высыпаем все 6 контейнеров наружу.

Однако, в целом, я согласен, что нужно серьезно все это прорабатывать. Но не все сразу, хобби все-таки .

Streamflow я имел в виду реплику RD когда говорил про пирамиды как пример технической деятельности "в высших интересах".
Далее, если "остаточная радиация не пугает" зачем что-то в космос тащить-то? И есть там изотопы с периодами сотни лет, а плутоний и все 24000, а его там тоже хватает. Если брать массу 1:10 это так примерно нефть перевозят и бензин в железнодорожных цистернах, что-то маловато будет. Потом в любом случае надо это всё сначала спроектировать хоть прикидочно, это надо привлекать атомщиков, а они разумеется "очень заинтересованы" в том, что у них прибыль отнимут.
Насчёт Китая, если брать пример Японии, как страны восточной, Тойота выпускала в 40-х годах эдак 100 автомобилей в год. А сейчас? Они умеют долго и упорно что называется...

Бродяга>Streamflow я имел в виду реплику RD когда говорил про пирамиды как пример технической деятельности "в высших интересах".
Неправда. Никогда я не сравнивал космонавтику и строительство пирамид, и не о каких аморфных "высших интересах" ни разу не говорил.
Если сегодня смысл постройки пирамид от нас ускользает - это не означает, что и для египтян они были столь же бесполезны. С их точки зрения это были сугубо практичные сооружения. Все связано с религиозными вопросами и сохранением тела после смерти как единственным способом последующего воскрешения. Сегодня большинство египетских могильников разграблено. Но эта же проблема стояла во времена фараонов и не помогала даже стража. А в процессе грабежа высока вероятность повреждения мумии. А раз вера крепка и хочется "жизни после смерти", то никакие расходы не покажутся чрезмерными, особенно для тех кто в состоянии это позволить.

Проще всего сделать длинные контейнеры, иглы такие - нет проблем с отводом тепла, оболочка будет больше, но снимется куча проблем сразу. Другое дело, что в любом случе ТВЭлы надо выдерживать, транспортировать, контейнеры делать и пр. Это будет денег стоить и съест значиетельную часть денег. Просто перевезти радиоактивные материалы достаточно дорого, потом зная наличие платёжеспособного спроса все поднимут цены, это обычное явление.
А про титан в Гугле ошибаются, это разумеется если на коленке сварить то да, а если швы делать по всем правилам, то гораздо дороже и не уверен что титан хорошо радиацию переносит, он очень не любит газы например (узанаю точнее).
Дело в том, что вот если бы был АКС готовый и летавший раз 100, да показавший характеристики и надёжность высокую, тогда можно было сказать: "Дайте денег и отходы будут в космосе". А так надо создать средство, а может и не выйдет и т. д. По-моему сугубо космическая цель аргумент более убедительный, ведь денег-то не так уж мало тратится на всякий идиотизм технический, вроде системы ПРО (ИМХО конечно). Мне кажется надо в данном случае надо сначала создать средство, хотя бы близкое по характеристикам, чтоб "продемонстрировать возможности" и кстати почему собственно не у нас в стране? Только по причине безразличия руководства отрасли и страны по-моему.

Бродяга>Проще всего сделать длинные контейнеры, иглы такие - нет проблем с отводом тепла, оболочка будет больше, но снимется куча проблем сразу.

Может быть. Сферу я выбрал просто из соображений прочности, если будут выявлены и другие требования, это, естественно, повлияет на конструкцию контейнера.

Кроме того, очевидно, нужно одновременно везти контейнеры и водород для межорбитального буксира. Тогда можно будет заполнить весь объем отсека полезной нагрузки аэрокосмического носителя, и не придется гонять специальные водородные танкеры примерно с половинной по массе загрузкой, что будет явно не выгодно.

Бродяга>Другое дело, что в любом случе ТВЭлы надо выдерживать, транспортировать, контейнеры делать и пр. Это будет денег стоить и съест значительную часть денег.

Надо оценивать, но, кажется, сейчас есть запас.

Бродяга> А про титан в Гугле ошибаются, это разумеется если на коленке сварить то да, а если швы делать по всем правилам, то гораздо дороже и не уверен что титан хорошо радиацию переносит, он очень не любит газы например (узнаю точнее).

ОК.

Бродяга>Дело в том, что вот если бы был АКС готовый и летавший раз 100, да показавший характеристики и надёжность высокую, тогда можно было сказать: "Дайте денег и отходы будут в космосе".

Безусловно так, просто надо заранее знать, что будет делаться на следующем этапе.

Бродяга>А так надо создать средство, а может и не выйдет и т. д. По-моему сугубо космическая цель аргумент более убедительный, ведь денег-то не так уж мало тратится на всякий идиотизм технический, вроде системы ПРО (ИМХО конечно). Мне кажется надо в данном случае надо сначала создать средство, хотя бы близкое по характеристикам, чтоб "продемонстрировать возможности"...

Я, собственно, против этого также не возражаю, но надо рассчитывать варианты в игре хотя бы на 2 - 3 хода.

Бродяга>...и кстати почему собственно не у нас в стране? Только по причине безразличия руководства отрасли и страны по-моему.

Я думаю, что страна сейчас не в том состоянии, что самостоятельно браться за такие проекты, а участвовать - почему бы и нет?

Бродяга>По-моему сугубо космическая цель аргумент более убедительный, ведь денег-то не так уж мало тратится на всякий идиотизм технический, вроде системы ПРО (ИМХО конечно). Мне кажется надо в данном случае надо сначала создать средство, хотя бы близкое по характеристикам, чтоб "продемонстрировать возможности".
Демонстратор возможностей, если это не обязательный промежуточный этап (например, как "Боры") - это тупик. Продемонстрировали возможности - и благополучно на этом закрыли проект. Как собственно произошло с Энергией-Бураном. Возможности продемонстрировали, а потребностей - нет. Если разработчики сами не побеспокоятся о минимально необходимой нагрузке для оправдания разработки ТКС - проектирование можно даже не начинать.
Вы предлагаете "сугубо космическую" цель, которая полностью бы оправдала создание принципиально новой транспортной системы. Хорошо. Где эта цель? Каковы ее собственные оправдания?

>Кроме того, очевидно, нужно одновременно везти контейнеры и водород для межорбитального буксира.

Зачем МОРБам водород? Очевидно что они должны быть с ЭРД и ЯЭУ.

Т.е. нужно возить ксенон.

Сугубо космические цели - тот же туризм с целью развлекательной или научной (человек выращивающий просо в невесомости мало отличается от просто туриста), создание базы на Луне с высокой автономностью, возможно полёты на Луну людей с теми же развлекательными целями. Не надо рассуждать как персонаж "колхозной фантастики" мол люди в космосе будут "покорять внеземные просторы" они должны там жить со своими дебильно-скотскими целями, иначе делайте сначала нового человека и уж потом заселяйте им космос (тут один вроде хочет "Корпорация Внеземные Ресурсы" ). Лично я при наличии денег слетал бы в космос, мне это кажется не более глупым и неинтересным, чем поездка на Канарские острова, дело только в цене и всё.

>>Кроме того, очевидно, нужно одновременно везти контейнеры и водород для межорбитального буксира.

CaRRibeaN>Зачем МОРБам водород? Очевидно что они должны быть с ЭРД и ЯЭУ.

Кому как. Мне очевидно совсем другое .