Армейский внедорожник.

По-моему основным джипом должен быть пепелац на базе УАЗа с новым простым кузовом и дизельным двиглом. В дополнение должны быть машины на базе ГАЗ-66, но с облегченной рамой и дизелем. Пепелац типа Тигра не тянет из-за высокой стоимости, хотя каким нибудь преторианцам несколько десятков можно доверить.
См. в ссылках http://gaz-66.w-tech.org/
Ну и вообще по армейским грузовикам

Кто что по этому поводу думает?

Ну... 66-й классная лошадка. Спору нет. Хотя, девайс покрупнее УАЗика, но меньше 66-го думаю, нужен . Т.е. в районе грузоподъёмности ~1.5 т.

Ну так мосты и трансмиссия 66-го для этого и сгодятся.

Ну, сгодятся. Хотя, с точки зрения действительности - легче самому в гараже сварганить, чем эта разработка будет провёрнута.

Да и, вообщето, думаю имеют значения соотношений базы машины - к весу, и хотя, соблазнительно использовать готовые узлы и агрегаты. У УАЗа - оно почти идеально, У 66-го - тоже. Чту будет с девайсом на базе узлов 66-го с размером между ними?

asoneofus>Ну... 66-й классная лошадка. Спору нет

Я тоже так думал, пока пока он на мосты не сел
Теперь я думаю, что днище должно быть плоским.

Baby>Я тоже так думал, пока пока он на мосты не сел

Туда где 66 сел на мосты другой бы просто не доехал

MD>Ну, насчет 66 у меня особое мнение. Во первых, движок ни в какие ворота не лезет. Курам на смех - 115 сил, бензин жрет, как самолет, постоянно надрывается на высоких оборотах. Центр тяжести очень высокий, машина подвержена раскачке, положить ее на бок-делать нечего. Хотя, конечно, не так просто, как "Смерть геолога" - Газ-63.

Древний он, жутко древний ) Коренных модификаций не проводилось - вот и все болячки оттуда. Хотя, таких багов не замечал (может внимания не обращал) - но где Урал вяз - 66 проходил, это факт.

MD> Ну а УАЗ (после близкого общения как с ним, так и с несколькими моделями Лэнд Круизера)-просто технический труп. Чинится больше, чем ездит. Одна только регулировка этих идиотских колесных втулок чего стоит - "газета должна проходить а зазор". Маразм.

Странно, у нас в конторе (в гараже) - за ними практически не было присмотра. Надёжные драндулеты. Может вам "эксклюзив" попался?

Вообще, может пиарят, но насколько слышал - к недостаткам относят всётаки движок (не дизель) остальное более чем устраивает.

Вот не плохой грузовичек
[img]null[/IMG]

Не понимаю МД, чепуху какую то несет! Полным полно отечественных узлов и агрегатов - просто собрать из них нормальный автомобиль. ГАЗовцы сделали отличный автомобиль Тигр, но бесперспективный в силу высокой цены. Если бы УАЗу и джипу на базе ГАЗ-66 уделили хотябы долю такого внимания то получились бы отличныек пепелацы, у тюнинговых фирм во всяком случае получалось! Кстати, когда ты в последний раз на УАЗике ездил и на каком - есть такие какие тебе и не снились.

Автомобиль повышенной проходимости ГАЗ-3308 "Садко" удачно сочетает в себе выдающиеся внедорожные качества легендарного армейского автомобиля ГАЗ-66 с удобствами транспортного автомобиля ГАЗ-3307.

"Садко" можно эксплуатировать на всех видах дорог и бездорожье. Благодаря наличию межколесных дифференциалов повышенного трения, автомобиль может преодолевать подъемы крутизной до 31 градуса. При этом ГАЗ-3308 обладает хорошими динамическими характеристиками и развивает максимальную скорость до 100 км/ч. Автомобиль имеет односкатную ошиновку передних и задних колес. На машину устанавливаются шины радиальной конструкции размерностью 12,00R18 с протектором повышенной проходимости.
Автомобили "Садко" оборудуются бензиновыми и дизельными двигателями, 5-ступенчатой синхронизированной коробкой передач, 2-ступенчатой раздаточной коробкой, коробкой отбора мощности. Рулевое управление с гидроусилителем и двухконтурная тормозная система с гидровакуумным усилителем и регулятором тормозных сил значительно упрощают работу водителя, и тем самым снижают его утомляемость в пути.
Помимо "коммерческого" варианта имеется и "армейский" вариант ГАЗ-3308. Его отличительной особенностью является наличие в стандартной комплектации системы регулирования давления в шинах, а также пневмовывода на тормозную систему прицепа* и лебедки*. Кроме того, на автомобиле "армейской" модификации устанавливаются шины большей размерности - 12R20 (на "коммерческом" варианте - 12,00R18). Проходимость машины при этом еще более возрастает за счет того, что увеличиваются клиренс, радиус продольной проходимости, а также углы съезда и въезда. Возросшая допустимая нагрузка на шину позволяет повысить и грузоподъемность автомобиля.
"Армейский" вариант ГАЗ-3308 "Садко" может служить не только как автомобиль для перевозки грузов и людей, но и как мощный тягач для транспортировки армейского снаряжения и вооружения.

www.gaz.ru

По моему, как-то на финмаркет.ру проскакивала инфа о покупке Садко МО

[ 28-04-2003: Message edited by: leon ]

Но это не джип, это ГАЗ-66 с капотом, есть и укороченные версии. По моему со значительно облегченной рамой получится настоящий джип, как Бархан.

Ну, насчет 66 у меня особое мнение. Во первых, движок ни в какие ворота не лезет. Курам на смех - 115 сил, бензин жрет, как самолет, постоянно надрывается на высоких оборотах. Центр тяжести очень высокий, машина подвержена раскачке, положить ее на бок-делать нечего. Хотя, конечно, не так просто, как "Смерть геолога" - Газ-63.
Ну а УАЗ (после близкого общения как с ним, так и с несколькими моделями Лэнд Круизера)-просто технический труп. Чинится больше, чем ездит. Одна только регулировка этих идиотских колесных втулок чего стоит - "газета должна проходить а зазор". Маразм.
Теперь, что бы я предложил?
Я думаю, что невозможно и не имеет большого смысла затыкать все дыры одной пробкой. Надо два джипа - один меньше и легче УАЗика, а второй - поменьше -66, но заметно больше Хаммера.
В качестве первого можно было бы рассмотреть покупку лицензии на снятую в 1994 году с производства Тойоту FJ40 - я на ней тут ездил, эта машинка до сих пор даже не на голову, а на три головы лучше любого УАЗа. Концепция та же, абсолютно - и я имею в виду АБСОЛЮТНО - надежна, простая рамная конструкция, рессоры, движок - рядная шестерка 165 сил с впрыском, то есть на ее смешной вес запас тяги сумасшедший, расход бензинца вполне разумный... Вероятно, что-то можно и доработать, скажем, дизель поставить, подогреватели всякие. Но важно, чтобы использовать линию целиком, посколько это обеспечит качество и надежность, а что может быть важнее для военной машинки?
А в качестве легкого грузовика... ни в коем случае не впадать в дурацкую идею повторять Хаммер. Монстр, в котором четыре человека могут ехать. Урод, пусть не технический, а концептуальный.
Надо что-то вроде Унимога, то есть, современной версии Газ-66. Поменьше и полегче (или заметно легче), пониже, обязательно с дизелем (лицензию тоже лучше купить, чтобы не мучаться с отечественными недоносками), и мосты с колесными редукторами и принудительными блокировками. Как на тех же Унимогах. Разработка и налаживание производства могут встать в хорошие деньги, но это того стоит. И обязательно большие колеса, как у 66, а не такие, как у Хаммера. Коробку тоже современную, на 5 или 6 скоростей, подвеску ОБЯЗАТЕЛЬНО пружинную. Короче, пишу, и русский Унимог получается.

Ну вот, примерно так я себе это представляю.

Baby>>Я тоже так думал, пока пока он на мосты не сел
Д.Б.>Туда где 66 сел на мосты другой бы просто не доехал

Так вытаскивать доехал-же "другой". Но крепче 66-го на мостах никто не сидит.
А у конструктора ручки КПП 66-го руки росли явно из ... сами знаете откуда, судя по тому, где расположена эта ручка.

Лучший внедорожник - это вертолет

MD> В качестве первого можно было бы рассмотреть покупку лицензии на снятую в 1994 году с производства Тойоту FJ40

Судя по картинкам, этот пепелац просто клон американского Виллиса. У меня года два назад была как раз подобная машина - "Asia-Roksta". Ездил на ней около двух лет. Внедорожник великолепный, легкий, прочный и юркий, разворачивается на любом пятачке. Ползает лучше любого монстра типа ЛандКрузера. Мое мнение - машина "кондовая", в хорошем смысле слова. Вот только для военных целей, мне кажется, этот тип машин уже устарел. Как персональный транспорт или легкий тягач - слегка великовата, а возить личный состав в количестве более 4 человек - маловата.

Предлагаю на правах безумной идеи такой вариант. Для действительно внедорожных рейдов использовать небольшие 6-колесные вездеходы на шинах низкого давления. По проходимости они превосходят любой другой наземный транспорт. Для 2-3 человек весьма эффективны. У немцев была подобная машина, получусеничный мотоцикл Kettenkrad. Англичане до сих пор используют подобный транспорт, видел на фотках, названия к сожалению не знаю.

А в качестве "дорожной" машины продолжать использовать наш УАЗик. Машина себя зарекомендовала за много лет. Вот то что ее подгонкой и доводкой не занимались - это плохо. Кстати, сейчас я наблюдаю одно любопытное явление. Мой город занимает, скорее всего, первое место в стране (а может и в мире ) по числу джипов на жителей. В последние 1-2 года народ начинает все чаше покупать вместо ЛандКрузеров наши советские УАЗики. Что-то значит в этом есть.

[ 29-04-2003: Message edited by: Stalker707 ]

[quote|Stalker707, Apr 29 2003, 02:41:] Мой город занимает, скорее всего, первое место в стране (а может и в мире ) по числу джипов на жителей. В последние 1-2 года народ начинает все чаше покупать вместо ЛандКрузеров наши советские УАЗики. Что-то значит в этом есть.

[ 29-04-2003:
Message edited by: Stalker707 ][/QUOTE]
Если не секрет - какой город ?

[quote|Stalker707, Apr 29 2003, 02:41:] src=/forum/smilies/biggrin.gif alt=":D" border=0>

MD> В качестве первого можно было бы рассмотреть покупку лицензии на снятую в 1994 году с производства Тойоту FJ40

Судя по картинкам, этот пепелац просто клон американского Виллиса. У меня года два назад была как раз подобная машина - "Asia-Roksta". Ездил на ней около двух лет. Внедорожник великолепный, легкий, прочный и юркий, разворачивается на любом пятачке. Ползает лучше любого монстра типа ЛандКрузера. Мое мнение - машина "кондовая", в хорошем смысле слова. Вот только для военных целей, мне кажется, этот тип машин уже устарел. Как персональный транспорт или легкий тягач - слегка великовата, а возить личный состав в количестве более 4 человек - маловата.

BR>
А в качестве "дорожной" машины продолжать использовать наш УАЗик. Машина себя зарекомендовала за много лет. Вот то что ее подгонкой и доводкой не занимались - это плохо. . В последние 1-2 года народ начинает все чаше покупать вместо ЛандКрузеров наши советские УАЗики. Что-то значит в этом есть.

[small][small][i][ 29-04-2003:

[/QUOTE]
Ну, насчет УАЗиков я не соглашусь: по моему, проблемы на них врожденные, и исправлению не поддаются. В первую очередь - непрочный, недостаточно жесткий и при этом неоправданно тяжелый кузов. Он ведь весит сопоставимо как раз с монстрами типа Крузера(не 80 -90 -100, а, скажем, пятидверками семидесятой серии), а ни по каким - именно так, НИ ПО КАКИМ - качествам им в подметки не годится. Ни на дороге, ни тем более на бездорожье.
Опять же, мне кажется, это размер(и вес) УАЗика непонятно, к чему приспособить. Как служебная машина, возящая одного офицера, или, скажем, прапора на склад за запчастью для грузовика - слишком большой. В качестве легкого грузовика - слишком маленький и хилый. И тяжелый: если сел- хрен вытолкаешь.
Я полагаю, нужна именно современная версия Виллиса, легкий, простой, безотказный, чтобы могли два человека ехать нормально, и еще два (или, скажем, выкинув сиденье - 200-литровую бочку) потеснившись, сзади. И чтобы эти четыре могли его вытолкнуть хоть откуда.
А та Тойота, которую я предлагал - самое то.
Опять же, говоря о качестве: если за столько лет не научились делать минимально качественные и надежные машины, нет причин думать, что вдруг теперь научатся. Проще линию целиком купить, чтобы уже знать, что пролета не будет. А есть энтузиазм, мозги и деньги - улучшать.

[quote|MD, Apr 30 2003, 12:32:] Ну, насчет УАЗиков я не соглашусь: по моему, проблемы на них врожденные, и исправлению не поддаются.
Опять же, говоря о качестве: если за столько лет не научились делать минимально качественные и надежные машины, нет причин думать, что вдруг теперь научатся.[/QUOTE]
Раз. По отзывам всех моих знакомых, при грамотном обслуживании УАЗ практически Вечен.
Два. УАЗ дешевле.
Три. Качественные машины в России делать умеют. Просто за цену УАЗа это сделть не так-то просто.
Амеровские конструкторы, за такие деньги даже телегу бы не сработали.

ЗЫ По тяговооруженности УАЗ сопоставим с Хаммером.

[quote|MD, Apr 30 2003, 12:32:] [quote|Stalker707, Apr 29 2003, 02:41:] src=/forum/smilies/biggrin.gif alt=":D" border=0>

MD> В качестве первого можно было бы рассмотреть покупку лицензии на снятую в 1994 году с производства Тойоту FJ40

Судя по картинкам, этот пепелац просто клон американского Виллиса. У меня года два назад была как раз подобная машина - "Asia-Roksta". Ездил на ней около двух лет. Внедорожник великолепный, легкий, прочный и юркий, разворачивается на любом пятачке. Ползает лучше любого монстра типа ЛандКрузера. Мое мнение - машина "кондовая", в хорошем смысле слова. Вот только для военных целей, мне кажется, этот тип машин уже устарел. Как персональный транспорт или легкий тягач - слегка великовата, а возить личный состав в количестве более 4 человек - маловата.

BR>
А в качестве "дорожной" машины продолжать использовать наш УАЗик. Машина себя зарекомендовала за много лет. Вот то что ее подгонкой и доводкой не занимались - это плохо. . В последние 1-2 года народ начинает все чаше покупать вместо ЛандКрузеров наши советские УАЗики. Что-то значит в этом есть.

[small][small][i][ 29-04-2003:

[/QUOTE]
Ну, насчет УАЗиков я не соглашусь: по моему, проблемы на них врожденные, и исправлению не поддаются. В первую очередь - непрочный, недостаточно жесткий и при этом неоправданно тяжелый кузов. Он ведь весит сопоставимо как раз с монстрами типа Крузера(не 80 -90 -100, а, скажем, пятидверками семидесятой серии), а ни по каким - именно так, НИ ПО КАКИМ - качествам им в подметки не годится. Ни на дороге, ни тем более на бездорожье.
Опять же, мне кажется, это размер(и вес) УАЗика непонятно, к чему приспособить. Как служебная машина, возящая одного офицера, или, скажем, прапора на склад за запчастью для грузовика - слишком большой. В качестве легкого грузовика - слишком маленький и хилый. И тяжелый: если сел- хрен вытолкаешь.
Я полагаю, нужна именно современная версия Виллиса, легкий, простой, безотказный, чтобы могли два человека ехать нормально, и еще два (или, скажем, выкинув сиденье - 200-литровую бочку) потеснившись, сзади. И чтобы эти четыре могли его вытолкнуть хоть откуда.
А та Тойота, которую я предлагал - самое то.
Опять же, говоря о качестве: если за столько лет не научились делать минимально качественные и надежные машины, нет причин думать, что вдруг теперь научатся. Проще линию целиком купить, чтобы уже знать, что пролета не будет. А есть энтузиазм, мозги и деньги - улучшать. [/QUOTE]
Ну и получится тот же уазик. Не ясно? Кузов же УАЗа не проблема заменить, точнее уже давно не проблема - соответствующие мероприятия были проведены еще в советское время. Получился новый УАЗ с нормальным кузовом, грузоподъемностью в тонну и пружинной подвеской. Гораздо дешевле чем пытаться наладить серийное производство допотопного японского пепелаца сделать свой нормальный джип.

[quote|BrAB, Apr 30 2003, 11:05:]

[quote|BrAB:]Если не секрет - какой город ? [/QUOTE]
[/QUOTE]


[quote|BrAB:]Если не секрет - какой город ? [/QUOTE]


Петропавловск-Камчатский


ЗЫ. Прошу прощения, в прошлый раз какой-то глюк был с форумом, сообщение не отправлялось и не редактировалось.

Кстати неплохой пепелац казахи нак базе 66 Газона сделали, называется Бархан. Очень даже в тему, а семейство вездеходов - "Водник", ваще универсальные тачки.

мда, живуче потомство Додж3/4

[quote|executor, May 4 2003, 13:03:] Кстати неплохой пепелац казахи нак базе 66 Газона сделали, называется Бархан. [/QUOTE]
Поправочка - не казахи, а киргизы. Но машинка все равно прикольная.

Кстати, гдето в России на базе УАЗа сделили Скорпион - "широкий" УАЗ.

[quote|Manch, May 4 2003, 13:45:]
Кстати, гдето в России на базе УАЗа сделили Скорпион - "широкий" УАЗ. [/QUOTE]
Рассказ где-то в автомобильной рассылке читал, там очевидец испытаний на его проходимость наезжал :huh: какраз там и вычитал, про "золотое" соотношение база - вес, мол тут оно нарушено - и ничего хорошего не вышло.

[quote|asoneofus, May 12 2003, 14:39:]

[/QUOTE]
Водник тачка бесподобная Хаммеры и подобная шушера отдыхает