Прогресс артиллерии.

А что у нас?

http://www.shipunov.com/prr/kuwr/kuwr/kuw.htm

интересно есть ли у нас разработки САУ с дальноьойностью >40км?

Ну, когда я служил (граница 80-90х) уже были, с активно-реактивным до 70 (дальность с доведением 35, без доведения, прицельная 60). Стрелялось это всё из 2С7МТ2С (2А44М? вообщето, народ говорит что больше похоже на С72(М), нежели на первое). Выстрелы древние, для 35 км 3ВОФ42, 3ВОФ43, 3ОФ43, 3ВОФ35, для 70км 3ОФ44, 3ВОФ15, 3ВОФ16
Единственное из "новых" это кассетный 3-О-14. Бронебойные (два вида) с "доводкой" и такой-же кассетный - названий не знаю.
ГлоНаСС скорее всего (вероятность больше чем 2/3) при доведении не юзался. Скорее всего, нажим был на ПАНкующую молодёжь )

aussie>Да, 2С7 зверская вешь, только неужели она до сих пор исползуется? Как нащет Мсти? Можно ли из нее стрелят на 40 км?

Насколько обсуждали: 2С7М уже на вооружении и давно...

aussie>Насколко Я знаю заявленная максималная далност для Мсти активно-реактивними 28,5 км. Что виглядит доволно бледно на фоне новой неметской Pz-2000 (50км) и Британскоы АS-90 (30км, обичными). Вообще похоже все активно переходят на более длиние стволи (52 calibre ) Сушествует ли какие-либо модернизатсии Мсти с длинним стволом?

Ну, я вроде описывал систему гдето 55 калибров длина, вообщето

[quоте]Про 2С7М (Мста?, Пион-М) - достаточно инфы в инете - гугль нам поможет . От просто 2С7 отличается несколько, но незначительно, параметры несколько повыше. [/quоте]

Ну вроде бы 2С7М это Пион, Мста это 2С19 будет. От гуголя толку нету, да разнитса между 2С7 и 2С7М весма незначителная. Все что Я нашел, что-то невнятное об улутшенной системе связи и возможности перевозит 8 зарядов к орудию. (А ранше сколко перевозил?) Кто-нибуд знает по-подробней?

А про 2С7МТ2С, 2С7Т2С впервие слишу, что за загадочний вундерваффе?

Да, мне вот этот пепелац очень понравился. Плод африканской смекалк!Ж-P Башня g-6 на базе т-72!


http://www.denel.co.za/liw/weapons/T6.htm

404
404

Aussie>Где это обсуждали 2S7М, на этом форуме? Где можно ещо почитат про этот агрегат?

Про 2С7М (Мста?, Пион-М) - достаточно инфы в инете - гугль нам поможет . От просто 2С7 отличается несколько, но незначительно, параметры несколько повыше.

Вот 2С7МТ2С, 2С7Т2С - они интересуют больше, но инфы достоверной так и не нашёл. Может какая ошибка в названиях?

ASDERT, Apr 30 2003, 13:42:

<aussie>, Apr 27 2003, 17:32:

Да, 2С7 зверская вешь, только неужели она до сих пор исползуется? Как нащет Мсти? Можно ли из нее стрелят на 40 км? Насколко Я знаю заявленная максималная далност для Мсти активно-реактивними 28,5 км. Что виглядит доволно бледно на фоне новой неметской Pz-2000 (50км) и Британскоы АS-90 (30км, обичными). Вообще похоже все активно переходят на более длиние стволи (52 calibre ) Сушествует ли какие-либо модернизатсии Мсти с длинним стволом?

 

Странно вроде-бы сам встречал у того-же Широкорада про 2с5, дальность активно-реактивным около 40км. А вообще надо смотреть не только и не столько дальность , а еще скорострельность, КВО и вес снаряда. В принципе создать для любой артсистемы выстрел с дальностью в 2-3 раза большей чем у основного выстрела не представляет проблем, вопрос стоит в другом а надо ли закидывать легкий снаряд весом в пять кг за 60км, особенно если учесть что чем выше дальность тем больше КВО. Хотелось бы услышать мнение мистера Израэла.

 

нет нет, на этом форуме я отвечать не буду. извините.

Александр, ну и не отвечайте тем кто Вам противен, но ведь не весь же народ на форуме Вам неприятен. Ваши аргументы всегда интересно прочитать и жалко потерять Вас как собеседника, поверте. Ждем.        

Dmm, May 2 2003, 17:27:

Александр, ну и не отвечайте тем кто Вам противен, но ведь не весь же народ на форуме Вам неприятен. Ваши аргументы всегда интересно прочитать и жалко потерять Вас как собеседника, поверте. Ждем.        

 

да как раз я на Базу и хожу потому как подавляющее большинство собеседников иньересны. а не отвечать хамам я уже пытался, проблема что они ходят по пятам и гадят и гадят даже если и не отвечаеш. в конце концов терпение лопается. но вроде они после переезда не появлялись... ладно, попробуем обсудить. правда сразу предупреждаю, я не великий авторитет в области артиллерии.


итак, обсуждение проблемы свелось почему то к дальности стрельбы. разумеется, пальнуть подальше приятно. но ведь есть еще и такие характеристики как СУО и настильность траектории. во-1 СУО. я когда призвался был уверен что израильская артиллерия в ж... : самая новая система это М-109. а потом меня пустили внутрь и кое чего показали друзья. скажу я вам... от М-109 остался только корпус. какие главные свойства у орудия поддержки? во-1 оно должно уметь быстро открыть огонь. это решается электроникой (вплоть до создания единого инфо-поля), приборами наведения и разведкой. согласитесь, для этого достаточно модернизировать существующие образцы (будь то Мста, М-109 или другой девайс) а не городить новую дорогую разработку. во-2 огонь должен быстро и очень точно поразить цель. опять же, это вполне достигается модернизацией существующих образцов. в-3 огневое поражение должно быть мощным. это во-1 боеприпасы (опять же, для этого не нужно городить новую систему) и во-2 скорострельность (мне в этом плане нравится Бэндканон, хоть он и старый). ну и в-4 после быстрого огневого налета надо убратся быстро, пока не ответили. это достигается сокращением времени перехода из боевого положения в походное и наоборот, отсутствием лишних агрегатов на огневой. опять же проблема решаема и на существующих системах. но, разумеется, орудие должно быть САМОХОДНЫМ. в Российской и многих других армиях много орудий буксируемых. при наличии серьезного огневого противодействия их расчеты умоются кровью. поэтому, имхо, речь надо вести не о замене Мсты-Гвоздики и т.д., а о замене буксируемых орудий самоходными. а существующие самоходки модернизациями можно еще долго поддерживать на уровне. но вы скажете что я уклонился от темы увеличения дальнобойности? давайте посмотрим. во-1 на сколько она нужна? цели в дальнем тылу на дистанциях свыше 30км ствольной артиллерии поражать приходится редко. да и эту задачу решают ОТР, фронтовая авиация и дальнобойные РСЗО. конечно, лучше что бы любая батарея могла это сделать. но стоит ли овчинка выделки? разработка новых САУ и супердорогих боеприпасов может выйти о-о-очень дорого. если денег навалом - почему бы и нет? а если есть задачи поважнее, на которые денег нет? и как увеличивать? новые длинноствольные самоходки? МСТА-С достаточно новое орудие, и перевооружить армию ее наследниками экономически невозможно и расточительно. да и с увеличением ствола САУ фактически теряют гаубичные характеристики, в этом плане можно дойти до состояния, когда орудие сможет раз в год поразить цель в 50-ти км, но решать каждодневную задачу по поражению целей на противоположном скате высотки не сможет или потребует таких сложных махинаций с зарядами, что ужас. давайте вспомним длину стволов гаубиц ВМВ и сравним. у российской армии положение еще хорошее благодаря Ноне, но она все таки не может заменить крупные артсистемы да и иметь отдельную систему для таких задач накладно. крупные минометы 160-240мм? но их мало, и у них свои ограничения. так что с длинноствольными системами не все так просто. значит, активно-реактивные снаряды? часть их проблем уже назвали. во-2 они очень дороги, сколько их закупит РА? и кто их купит из иностранцев, когда индийцы и китайцы все больше закупают на Западе или выпускают у себя, арабы вообще на западное перешли (кроме Сирии - но у той бабок нет абсолютно, и еще пары подобных), а африканцам главное что бы подешевле, у них и Д-30 рулит. да и таскать их надо батарее за собой, не зная вообще придется ли их применить (не будеш же ими гасить цели в 10км от себя). что получается? иметь их не плохо, но дорого. имхо если вопрос стоит в закупке их или в модернизации старых САУ и замене буксируемых - деньги надо направить на второе, за них можно получить гораздо больший прирост мощи. а дальние цели пока можно продолжать поражать ОТР, Смерчем и авиацией.

Саша, мне кажеться вы несколько неосознаете, зачем в современном мире нужны САУ. А нужны они для контроля территория в противопартизанской борьбе. Время реакции САУ может быть в дежурстве в пределах 2-3 минут, а значит ими можно оказывать отличную поддержку противопартизанским легковооруженным группам спецназа.

Впрочем идея не нова.

Смысл в том, что бы стрелять высокоточными боеприпасами (другое дело, что их реально они и промахиваеться бывают). Одна САУ тогда будет контролировать piR² где R - радиус стрельбы. Поскольку размешять такие сау желательно в гарнизонах, да и недешевы они будут, дальность стрельбы желательно подальше...

CaRRibeaN, May 2 2003, 23:38:

Саша, мне кажеться вы несколько неосознаете, зачем в современном мире нужны САУ. А нужны они для контроля территория в противопартизанской борьбе. Время реакции САУ может быть в дежурстве в пределах 2-3 минут, а значит ими можно оказывать отличную поддержку противопартизанским легковооруженным группам спецназа. Впрочем идея не нова. Смысл в том, что бы стрелять высокоточными боеприпасами (другое дело, что их реально они и промахиваеться бывают). Одна САУ тогда будет контролировать piR² где R - радиус стрельбы. Поскольку размешять такие сау желательно в гарнизонах, да и недешевы они будут, дальность стрельбы желательно подальше...

 

ну почему же не понимаю, у нас их в Ливане так и юзали. я не говорю что модернизированная старая САУ лучше новой, я говорю что в отличие от новой она финансова реальна. да, их потребуется несколько бОльшее кол-во. но, между прочим, батарея САУ сама по себе крепкое укрепление, контролирующее территорию не только орудиями но и средствами ЛС, особенно если ей придать танк-другой и отделение-взвод пехоты. нельзя в противопартизанской борьбе видеть в САУ только средство поддержки других подразделений. да и палить по кучке террористов активно-реактивными за 50км дело зело дорогое и малопродуктивное. как видите, на только в обычной войне (для которой САУ и созданы) но и в войне противопартизанской, дальность все же не тот параметр, ради которого надо жертвовать столь большими ресурсами когда их не хватает на вещи гораздо более важные.

>ну почему же не понимаю, у нас их в Ливане так и юзали.


Ну а зачем тогда говорить о совсем другом??


>я не говорю что модернизированная старая САУ лучше новой, я говорю что в отличие от новой она финансова реальна.


А вопрос был про дальность стрельбы - нужна-не нужна.


>особенно если ей придать танк-другой и отделение- взвод пехоты.


Ага, и долго они в чистом поле (на холме простоят?) Ну сутки... А менять позиции постоянно... типа не очень катит.


>нельзя в противопартизанской борьбе видеть в САУ только средство поддержки других подразделений.


"средство поддержки" понятие растяжимое, но все-таки, а что еще? Зачем еще нужна САУ? Прямой наводкой бить по чеченцам атакующим гарнизон? Нету такого...


>а и палить по кучке террористов активно-реактивными за 50км дело зело дорогое и малопродуктивное.


Дык о том и речь, надо обеспечивать хотя бы 30, но обычными, без активно-реактивных. Тогда на всю чечню хватит 20-30 таких САУ, и столько же опорных пунктов в роту-две, что дает возможность уложить силы в одну мсд , таковый полк и бригаду спецназа.


>как видите, на только в обычной войне (для которой САУ и созданы) но и в войне противопартизанской, дальность все же не тот параметр, ради которого надо жертвовать столь большими ресурсами когда их не хватает на вещи гораздо более важные.


Не вижу. Про обычную войну вообще умолчу (давненько я не видел обычных войн, все как-то больше войны необычные, да противопартизанские действия), а вот в противопартизанской кампании увеличение дальности с 20 до 30 или с 30 до 40 позволяет сократить колличество САУ вдвое. Только стрелять надо не просто снарядами, а противопехотными кластерными с наведением каким-нибудь. Дешевле будет.

---

Ну а зачем тогда говорить о совсем другом??


потому что САУ не противопартизанский, а военный девайс. противопартизанские действия - лиш одно из занятий армии.

---

. А вопрос был про дальность стрельбы - нужна-не нужна


дальность нужна всегда. весь вопрос - дальность не единственное, что нужно. и если денег нет на все - что более первоочередное.

---

Ага, и долго они в чистом поле (на холме простоят?) Ну сутки... А менять позиции постоянно... типа не очень катит.


почему сутки? наши укрепления стояли годами, вплоть до вывода. САУ это не РДГ.

---

"средство поддержки" понятие растяжимое, но все-таки, а что еще? Зачем еще нужна САУ? Прямой наводкой бить по чеченцам атакующим гарнизон? Нету такого...


в противопартизанской войне важен контроль территории. поэтому огневой взвод/батарея не только оказывают артподдержку войскам но и сами контролируют территорию, прилегающую к батарее. а так же учавствуют в охране близлежащих обьектов.

---

Дык о том и речь, надо обеспечивать хотя бы 30, но обычными, без активно-реактивных. Тогда на всю чечню хватит 20-30 таких САУ, и столько же опорных пунктов в роту-две, что дает возможность уложить силы в одну мсд , таковый полк и бригаду спецназа.


обычными Мста-С стреляет на 24,7 км, М-109А2 - на 22,5. почему нам дальнобойности М-109 вполне хватало и они контролировали весь Южный Ливан силами нескольких батарей, а русским не хватит бОльшего кол-ва артиллерии с бОльшей дальнобойность в Чечне? да и на максимальной дальности начинаются проблемы с наведением и точностью, или вы обеспечите БПЛА каждую батарею?

---

. Про обычную войну вообще умолчу (давненько я не видел обычных войн, все как-то больше войны необычные, да противопартизанские действия), а вот в противопартизанской кампании увеличение дальности с 20 до 30 или с 30 до 40 позволяет сократить колличество САУ вдвое.


обычные войны кончились? или Ирак сейчас победили не в обычной войне? или Югославию победили с Дельта Форс? что же касается сокращения численности в противопартизанской войне... во-1 не все так просто, см. задачу наземного контроля территории. во-2 у российских войск есть проблема численности? нет, ее достаточно и более того. проблема в быстром и точном ответе на действия террористов, в согласованности. поэтому развивать средства наблюдения и связи имхо важнее развития дальности. важнее что бы артиллерия быстрее и точнее открыла огонь. случаев нехватки дальности как то не наблюдалось.

>потому что САУ не противопартизанский, а военный девайс. противопартизанские действия - лиш одно из занятий армии.


Это основное занятие, воевать по настоящему не с кем.


>почему сутки? наши укрепления стояли годами, вплоть до вывода.


САУ это не РДГ. Помоему у нас глобальный мисандестендинг. Я говорю "гарнизоны... гарнизоны", вы из сходу отметаете и грите "а вот у нас". Какие такие укрепления стояли годами? Наверное не в одну САУ и взвод солдат! Ибо такие укрепления есть большой соблазн уничтожить, и сделать это относительно несложно.


>в противопартизанской войне важен контроль территории. поэтому огневой взвод/батарея не только оказывают артподдержку войскам но и сами контролируют территорию, прилегающую к батарее. а так же учавствуют в охране близлежащих обьектов.


Ага. Только вот взвод не способен обепечить круглосуточное 360 градусное наблюдение в зоне хотя бы 2 км вокруг, посему надо обосновывать гарнизоны, минимум на роту солдат, 2-3 танка, как САУ ближней зоны, плюс 1-2 Мсты (М109) как сау дальней зоны. Эта структура мне понятна, "огневой взвод/баттарея контролирующая территорию, прилегающую к батарее" - нет


>почему нам дальнобойности М-109 вполне хватало и они контролировали весь Южный Ливан силами нескольких батарей


Ну если контролировать его на глубину 40 км - то действительно хватит всего 3 батарей. Однако Чечня больше по размерам чем весь Израиль, не говоря уж о Южном Ливане.


>да и на максимальной дальности начинаются проблемы с наведением и точностью, или вы обеспечите БПЛА каждую батарею?


Я конечно не обеспечу, но в вышенарисованной концепции пригодилось бы. Это просто концепция противопартизанского применения ВТО.


>бычные войны кончились? или Ирак сейчас победили не в обычной войне?


Вы ЭТО называете обычной войной? По интенсивности в Ираке было как раз партизанское сопротивление - заметного колличества ни артиллерии, ни даже бронитехники не было, авиация так в воздух и не поднялась - это теперь называеться нормальная война?


>или Югославию победили с Дельта Форс?


Нет, ее победили ВВС, а им до лампочки какая есть концепция САУ.


>во-1 не все так просто, см. задачу наземного контроля территории.


Куда смотреть-то? В чем проблема?


>во-2 у российских войск есть проблема численности? нет, ее достаточно и более того.


Не знаю, с российской армией дело сложнее. С одной стороны хорошо бы конечно подсократить 70-тысячную группировку в Чечне, однако эти части получают реальный боевой опыт, что тоже ценно. Тут надо еще вдаваться в колличество контрактников, ибо хорошо бы их там метелить, а не призывников. Поэтому сократить до 2-3 полностью контрактных дивизий было бы идеально...


>проблема в быстром и точном ответе на действия террористов, в согласованности. поэтому развивать средства наблюдения и связи имхо важнее развития дальности.


Одно другому не мешает. Более того, имея с одной стороны все эти средства наблюдения и связи, а с другой стороны активно-реактивные "iron" снаряды, и топопривязку по старинке эффективность этого огня будет тоже по старинке. Вроде вложились, а толку ноль.


>важнее что бы артиллерия быстрее и точнее открыла огонь. случаев нехватки дальности как то не наблюдалось.


Для того что бы было первое и второе, надо САУ модернизировать, а это означает ограничение их колличества. Такие вот пироги.

---

Это основное занятие, воевать по настоящему не с кем.


тогда разгоняем армию и усиливаем ВВ и ментов.

---

Я говорю "гарнизоны... гарнизоны", вы из сходу отметаете и грите "а вот у нас". Какие такие укрепления стояли годами? Наверное не в одну САУ и взвод солдат! Ибо такие укрепления есть большой соблазн уничтожить, и сделать это относительно несложно.


да у нас в укреплении зачастую отделение сидело. взвод, да еще с усилением - это круто. и выкурить их из бункеров обычной бандгруппе не под силу. а если стягивать 1000-3000 боевиков, даже если разведка проморгает после начала атаки боевиков обложат и уничтожат. боевики на такое не пойдут.

---

Ага. Только вот взвод не способен обепечить круглосуточное 360 градусное наблюдение в зоне хотя бы 2 км вокруг, посему надо обосновывать гарнизоны, минимум на роту солдат, 2-3 танка, как САУ ближней зоны, плюс 1-2 Мсты (М109) как сау дальней зоны. Эта структура мне понятна, "огневой взвод/баттарея контролирующая территорию, прилегающую к батарее" - нет


территорию в несколько км контролирует отделение. взвод, да еще с усилением - это очень много с громадным полем контроля. рота - это излишество в укреплении, такие части нужны только для выхода по сигналу.

---

Ну если контролировать его на глубину 40 км - то действительно хватит всего 3 батарей. Однако Чечня больше по размерам чем весь Израиль, не говоря уж о Южном Ливане.


да, слышали что Россия родина агромадных розовых слонов. вот карта:


 


ну и где громадная Ичкерия? а ведь там кучу территории вообще постоянно под стволом держать не надо. 3 батарей мало? берите 3 дивизиона! берите 6 дивизионов! это мелочь для РА и для сил в Чечне.

---

Я конечно не обеспечу, но в вышенарисованной концепции пригодилось бы. Это просто концепция противопартизанского применения ВТО.


а на какие бабки БПЛА? может они важнее длинного ствола и А-Р снарядов?

---

Вы ЭТО называете обычной войной? По интенсивности в Ираке было как раз партизанское сопротивление - заметного колличества ни артиллерии, ни даже бронитехники не было, авиация так в воздух и не поднялась - это теперь называеться нормальная война


именно! война против регулярной армии с 330 самолетами и 2400 танками, полумиллионной. ЭТО НЕ ПАРТИЗАНЫ. и ВВС их превратили в дезертиров и немного в партизан. эрго, России надо вкладывать деньги в свою авиацию. за счет чего? не за счет ли новых 60-калиберных САУ? да и всепогодный вертолет и в Чечне еще как сгодится, поважнее дальнобойности.

---

Не знаю, с российской армией дело сложнее. С одной стороны хорошо бы конечно подсократить 70-тысячную группировку в Чечне, однако эти части получают реальный боевой опыт, что тоже ценно.


а вот генералы у нас возмущаются что из-за борьбы с террором солдаты не учатся настоящей войне на учениях и уровень боеготовности ЦАХАЛ падает. потому как стояние на КПП и краткий бой с легковооруженной горилльей не есть замена настоящей подготовке. может они правы?

---

Одно другому не мешает. Более того, имея с одной стороны все эти средства наблюдения и связи, а с другой стороны активно-реактивные "iron" снаряды, и топопривязку по старинке эффективность этого огня будет тоже по старинке. Вроде вложились, а толку ноль.


еще как мешает, что я и обьясняю! если нет денег на ВСЕ (а их нет и у США) нельзя хотеть получить ВСЕ. потому как не получиш НИЧЕГО. надо решать что важнее и вкладывать туда.

---

Для того что бы было первое и второе, надо САУ модернизировать, а это означает ограничение их колличества. Такие вот пироги.


замена артсистемы влечет за собой создание фактически нового девайса, что очень-очень дорого. и А-Р снаряды дороги. замена СУО и прочих вещей на тех же МСТА-С и дополнение их ДПЛА обойдется на порядок дешевле. пусть новый девайс покрывает в 2 раза большую площадь... но за его цену можно получить в 10 раз больше модернизированных старых САУ, ни в чем, кроме дальности, не уступающих новому агрегату. так что выгоднее?

israel, May 3 2003, 18:39:

потому что САУ не противопартизанский, а военный девайс. противопартизанские действия - лиш одно из занятий армии.-

 

Рискую быть навязчивым, возвращаясь к любимой теме: "А вернут ли амы программу  "Крусейдер"?".


Так вот, прочитал тут статью - напечатанную, поэтом ссылки не получится - с описанием того, как американцы  "размягчали" позиции Республиканской гвардии Ирака под Багдадом, прежде чем наступать. В основном, с воздуха. Рискуя самолетами, и, что более существенно в этом случае, вертолетами. Картинки с покоцанного Ф-10 мы тут все видели, как и отзывы пилотов, типа"Это как летать внутри осиного гнезда". То есть, плотнейший огонь с земли.


Автор статьи - преподаватель местного военного колледжа - писал, что пренебрежимо малые потери американской авиации при штурмовке иракских позиций объясняются слишком различным уровнем подготовки личного состава, даже говоря о Республиканской гвардии. Иракцы просто в принципе не были готовы воевать с американской скоростью, и даже просто реагировать на ситуацию. И, по его словам, если бы американцы попробовали поиграть в такие игры с лучшими советскими частями, вроде развернутых в ГДР в свое время, то потери, по его мнению, были бы - в зависимости от разных факторов, включая и удачу - от "значительных" до "неприемлемых".


А писал он эту статью как раз с тем прицелом, чтобы указать на преимущество артиллерии в такой ситуации - цена, в пересчете на тонну доставленных боеприпасов, заметно ниже, время реакции еще ниже, причем уже не в разы, а на порядки, намного безопаснее для своих....


В частности, говорилось о контрбатарейной (правильно перевел?), контрминометной, и против источников электромагнитных излучений, т.е. против передатчиков и радаров. Якобы, при современном уровне целеуказания, заложенном в технологию Крусейдера, вычисление параметров стрельбы и выстрел делается буквально в течении нескольких секунд. Т.е. минометная мина еще на восходящей части траектории, а выстрел по минометной позиции уже сделан. То же и по радиостанциям. Плюс обычная стрельба по позициям, укреплениям, TOT (time-on-target) по площадям...


Короче, мужик профессиональным языком изложил то, что я по простому написал месяц назад -  эта война показала, что нужда в усовершенствовании традиционных, "тяжелых" вооружений не ушла в прошлое.

MD>Рискую быть навязчивым, возвращаясь к любимой теме: "А вернут ли амы программу "Крусейдер"?".

>В частности, говорилось о контрбатарейной (правильно перевел?), контрминометной, и против источников электромагнитных излучений, т.е. против передатчиков и радаров. Якобы, при современном уровне целеуказания, заложенном в технологию Крусейдера, вычисление параметров стрельбы и выстрел делается буквально в течении нескольких секунд.

В общем и в целом аналогично у противника. И это - основная проблема. Как она выглядит:

При борьбе с равным противником, крусейдеры аналогично будут сноситься с той стороны после первого выстрела. ПРи борьбе с папуасами все эти навороты не нужны - против них хватает и имеющихмся М109 выше крыши.

А поскольку никого, кроме "папуасов" в противниках США не осталось...

>Короче, мужик профессиональным языком изложил то, что я по простому написал месяц назад - эта война показала, что нужда в усовершенствовании традиционных, "тяжелых" вооружений не ушла в прошлое.

Эта война вообще ничего не показала. Там войны-то почти и не было.

писал-писал ответ израэлю, а глюки с писалкой все похерили, мать его.

CaRRibeaN, May 4 2003, 13:02:

писал-писал ответ израэлю, а глюки с писалкой все похерили, мать его.

 

надеюсь мать все же не мою? у меня вчерась то же самое было, ответ глюкнулся.  во второй раз ответ сохранил перед отправкой а потом долго бился пока не отправил. 

israel, May 4 2003, 01:18:

...территорию в несколько км контролирует отделение. взвод, да еще с усилением - это очень много с громадным полем контроля. рота - это излишество в укреплении, такие части нужны только для выхода по сигналу...

 

Саша, а Вы не могли бы объяснить мне, человеку сугубо штатскому, что значит "контролировать территорию". Я не понимаю точного значения этого термина, соответственно не понимаю, как 9 человек (или сколько там у вас в отделении) могут "контролировать территорию" в несколько километров?


Я не спорю, я хочу разобраться