-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1101/128x128-crop/1101553-item_2413.jpg)
Есть наметки на крупный проект
Теги:
avmich
Скажем, диаметр втрое больше... или вчетверо.
инфо
инструменты
VVG
VVG
новичок
2avmich:
С газогенератором как раз совершенно понятно, как сделать. Но про него тут ни слова никто пока не говорил. А делают и 40 МПа
Вопрос в том, что предлагается сделать здесь?
С газогенератором как раз совершенно понятно, как сделать. Но про него тут ни слова никто пока не говорил. А делают и 40 МПа
Вопрос в том, что предлагается сделать здесь?
Хм. Кто проект-то предлагал?.. Я знаю, что ERPS летали на 2 МПа. И что бак у них был рассчитан на 4. Выбирай любую цифру, например, из этих двух...
Что касается газогенератора, то это ответ на вопрос, что делать с понижающимся давлением в топливном баке по мере выработки топлива.
Что касается газогенератора, то это ответ на вопрос, что делать с понижающимся давлением в топливном баке по мере выработки топлива.
Serge77
VVG>Пару глупых вопросов по насосу:
Вообще-то насос не наш. А на страничке его авторов есть все ответы.
Вообще-то насос не наш. А на страничке его авторов есть все ответы.
VVG
новичок
Хм. Кто предлагал. Мне еще интересно и Ваше мнение, как людей опытных. А я сейчас отредактирую свои мысли и попозже выложу соображения. Ну не нравится мне 600 атм, ну никак.
Схему с разными диаметрами поршней и применяют по моему в проекте "Астрид" - там в насосе четыре
секции по куругу и хорошо видно два диаметра. Сначала газогенератор наверно, а потом из камеры сграния давление.
Такие штуки - мультипликаторами давления называются.
VVG
новичок
2Serge77:
Хм, возможно, я подзабыл значит. Я в курсе, что не Ваш - просто его тут опять вспомнили.
Хм, возможно, я подзабыл значит. Я в курсе, что не Ваш - просто его тут опять вспомнили.
Балоны металокомпозитные - разрушаются БЕЗ ОСКОЛКОВ! http://www.progress-invest.ru/gasbol.shtml Объем: от 50 до 120 литров. Рабочее давление: до 29,43 МПа (300 кг/см2). Запас прочности: не менее 2,6 (разрушение безосколочное). Наружный диаметр: 320-330 мм. Длина: от 860 до 2000 мм. Масса баллона: от 26 до 94 кг.
VVG
новичок
Диапазон рабочих температур: ± 50 ^С. Хотя тут к криогенным топливам относятся весьма прохладно.
VVG, раз уж ты тут снова появился, может, расскажешь, чем у тебя прошлый раз всё закончилось? Время кончилось? Или идеи? И какие теперь планы?
вот это надо скачать и изучить:
http://members.rogers.com/rnakka9212/sp8000.html
много но по-делу.
вам понравиться!
http://members.rogers.com/rnakka9212/sp8000.html
много но по-делу.
вам понравиться!
А это то от куда взялось: *termostat
редактор чтоль умный через чур?
редактор чтоль умный через чур?
В статье http://www.sdl.usu.edu/conferences/smallsa...ii/ts-xii-5.pdf рассказывается про алюминиевый насос для перекиси. Принцип действия тот же, что и для ракеты АСТРИД, но есть отличия. Хотелось бы узнать поподробнее, как этот насос устроен. Если кто может разобраться - напишите.
Ключевой текст:
The pump shown in Figure 2 was designed at LLNL during 1998 specifically for HTP. It worked the first time it was
tested, and ultimately proved to be reliable. The design follows a series of prototypes gradually refined during 1994-1997. In the selected configuration, the central gas valving is flanked by a pair of power chambers. The liquid pumping assemblies at the ends have built-in check valves. Double-acting operation permits continuous flow for a steady system pressure. Aluminum construction keeps weight and cost down while aiding liquid cooling of the soft warm gas seals. A related key feature is that gas flow ceases when liquid demand stops at pressure.
Figure 3 shows the powerhead subassembly, along with a set of spare parts (fasteners and seals omitted). Each power chamber has a 3-way intake-exhaust valve, pneumatically switched by the main pistons. The springless powerhead avoids force limits which would narrow the operating pressure range. The upper limit is structural, and the lower limit depends on valve friction. Many system restarts can be reliably had, from tank pressures of just tens of psi. In contrast, prior designs for self-pressurizing propulsion had pump springs and single-use solid propellant starter cartridges.
In the photograph, the inch-diameter power pistons are at the lower left. The four smallest items shown are the moving valve parts. Each intake-exhaust poppet is normally opened by supply pressure. However, pilot pressure pushes on the valve stem to close the intake and vent the power chamber. This arrangement permits the pilot signal to simply be the opposite cylinder's state of pressurization. Interrupting the pilot signal near the end of each power stroke ensures automatic oscillation at a frequency proportional to liquid flow.
Regarding the liquid pumping heads, a primary requirement was to ensure they would operate at very low flow over the entire pressure range, even with gas bubbles present. Therefore, unswept volume was minimized. Also, the check valves were given light springs and soft seals to virtually eliminate reverse flow losses.
Note in Figure 2 that sizeable discharge and suction manifolds are needed. The extra mass is not detrimental for a self-pressurizing boost pump. However, this configuration may not be preferred for a high flow-toweight ratio. For example, propellant is pumped directly to thrust chambers in a pump fed rocket engine. A central liquid manifold surrounded by power chambers joined by gas plumbing is appropriate for this latter application.
The pump shown in Figure 2 was designed at LLNL during 1998 specifically for HTP. It worked the first time it was
tested, and ultimately proved to be reliable. The design follows a series of prototypes gradually refined during 1994-1997. In the selected configuration, the central gas valving is flanked by a pair of power chambers. The liquid pumping assemblies at the ends have built-in check valves. Double-acting operation permits continuous flow for a steady system pressure. Aluminum construction keeps weight and cost down while aiding liquid cooling of the soft warm gas seals. A related key feature is that gas flow ceases when liquid demand stops at pressure.
Figure 3 shows the powerhead subassembly, along with a set of spare parts (fasteners and seals omitted). Each power chamber has a 3-way intake-exhaust valve, pneumatically switched by the main pistons. The springless powerhead avoids force limits which would narrow the operating pressure range. The upper limit is structural, and the lower limit depends on valve friction. Many system restarts can be reliably had, from tank pressures of just tens of psi. In contrast, prior designs for self-pressurizing propulsion had pump springs and single-use solid propellant starter cartridges.
In the photograph, the inch-diameter power pistons are at the lower left. The four smallest items shown are the moving valve parts. Each intake-exhaust poppet is normally opened by supply pressure. However, pilot pressure pushes on the valve stem to close the intake and vent the power chamber. This arrangement permits the pilot signal to simply be the opposite cylinder's state of pressurization. Interrupting the pilot signal near the end of each power stroke ensures automatic oscillation at a frequency proportional to liquid flow.
Regarding the liquid pumping heads, a primary requirement was to ensure they would operate at very low flow over the entire pressure range, even with gas bubbles present. Therefore, unswept volume was minimized. Also, the check valves were given light springs and soft seals to virtually eliminate reverse flow losses.
Note in Figure 2 that sizeable discharge and suction manifolds are needed. The extra mass is not detrimental for a self-pressurizing boost pump. However, this configuration may not be preferred for a high flow-toweight ratio. For example, propellant is pumped directly to thrust chambers in a pump fed rocket engine. A central liquid manifold surrounded by power chambers joined by gas plumbing is appropriate for this latter application.
вопрос не в том , что его крутит, а в кол-ве способов раскрутки тна.
как управлять тна? я немного знаю теплотехнику и все.
как управлять тна? я немного знаю теплотехнику и все.
kcz>вопрос не в том , что его крутит, а в кол-ве способов раскрутки тна.
Способ единственный - подача газа под давлением в турбину. Методы получения рабочего газа могут быть различны. Например разложение перекиси водорода (Союз,Фау-2), сжигание части топлива и окислителя в отдельной камере сгорания(Space Shatl), твердотопливный газогенератор.
kcz>как управлять тна? я немного знаю теплотехнику и все.
можно измененять количество газа подаваемое в турбину, но зачем им управлять? мощность требуемая для насосов это произведение напора на расход, мощность газовой турбины - теплотехника которая вам известна. ТНА как правило не управляемы, турбина крутится и все, а рулят подачей топлива.
Способ единственный - подача газа под давлением в турбину. Методы получения рабочего газа могут быть различны. Например разложение перекиси водорода (Союз,Фау-2), сжигание части топлива и окислителя в отдельной камере сгорания(Space Shatl), твердотопливный газогенератор.
kcz>как управлять тна? я немного знаю теплотехнику и все.
можно измененять количество газа подаваемое в турбину, но зачем им управлять? мощность требуемая для насосов это произведение напора на расход, мощность газовой турбины - теплотехника которая вам известна. ТНА как правило не управляемы, турбина крутится и все, а рулят подачей топлива.
kcz
новичок
Уважаемый Full-Scale, мне не надо как обычно. вероятно вы где-то читали или слышали, быть может есть и ваши идеи, как можно раскрутить тна другими методами? Как им управлять. Управлять им нужно я в этом уверен.
По моему скромному мнению самое главное это расход топлива, от него пляшут все параметры остальные(по теплу точно). Без тна малогабаритную ракету с роскошными параметрами не сделаешь. Буду очень благодарен если вы выскажете свои соображения на этот счет.
Конечно, ТНА позволяет получать самые высокие удельные результаты. Но при этом ТНА относительно сложен для любителя. Поэтому... если ещё ничего не сделано, то проще сначала сделать на вытеснительной подаче, а потом улучшит удельные параметры насосом.
Сказав это, перейдем к вопросу. Уж если гнаться за роскошными параметрами - то чем плоха турбина? У неё самые лучшие удельные показатели мощности на единицу массы.
Опять же, если экономить массу, то надо и систему с дожиганием делать . И на водороде... Но мы же здесь о любительских конструкциях говорим.
Опять же, именно для малогабаритных ракет ТНА проигрывает по сравнению с другими способами подачи топлива в камеру...
Не расскажешь, что ты собираешься построить?
Сказав это, перейдем к вопросу. Уж если гнаться за роскошными параметрами
- то чем плоха турбина? У неё самые лучшие удельные показатели мощности на единицу массы.Опять же, если экономить массу, то надо и систему с дожиганием делать
. И на водороде... Но мы же здесь о любительских конструкциях говорим.Опять же, именно для малогабаритных ракет ТНА проигрывает по сравнению с другими способами подачи топлива в камеру...
Не расскажешь, что ты собираешься построить?
И, конечно, добро пожаловать на форум . На пир-беседу...
. На пир-беседу...
Привет всем!
простите, если кого обидел своим пессимизмом в прошлом сообщении, однако надо быть реалистом, не так ли?
Есть задача, подняться на 100 км, финансовые затраты минимальны, энтузиазм максимален, профессионализм - оценим осторожно, ОК? -средний.
При таких вводных я предложил решение задачи - РДТТ, параллельная схема,
простые неохлаждаемые сопла, сбрасываемые ступени - подумали, сделали дома, собрали, принесли на место старта, гашетку в пол и "ПОЕХАЛИ".
В оличие от ЖРД, который придется заправлять на старте. С риском взрыва, конечно.
Я тут написал:
Это больше чем единицы минут бесперебойной работы систем при высоких
Дух Бетельгейзе>И это говорит ракетомодельщик со стажем ??? Что-то я сильно сомневаюсь в Вашем "стаже"
"Это что тут у нас? Проблемы с агрессией?" ("Анализируй это")
Стаж - с 1981 года. О карамельном топливе знаю с 1989г и опытным путем
подбирал его оптимальный состав тк он был на тот момент мне неизвестен.
В моем активе запуски моделей крылатых ракет, запуски из-под воды,
запуски модели самолета вертикального взлета на реактивной тяге, двухступенчатые ракеты и ракеты с одновременным воспламенением
нескольких двигателей, запуски двигателей взрывного типа, запуски торпедо-подобных изделий чисто под водой.
Так что не надо ля-ля. Кой-чего можем.
Дух Бетельгейзе>Для достижения выстоы 100-120 км достаточно двигателя неполного S класса имеющего время работы около 15 сек.
Не силен в математике, поскольку химик:) Но, тем не менее, напряжемся... Поделим 100 км на время 15 сек.
Получим среднюю скорость 6 км/сек. Это 20 Махов. Уважаемый Дух, эт как, реально достижимо для данного проекта?
Даже если брать время работы 15 сек, время полета скажем 300 сек, (хотя я не совсем понимаю, чтО при выключенном двигателе заставит ракету лететь столько времени) - средняя скорость выходит около звуковой - 330 м/с.
Ну что-ж. Может при переходе барьера и не оторвет стабилизаторы... надо быть немножко оптимистом. (Едкий химический смех).
Так что настаиваю. Время работы двигателя минуты. Средняя скорость дозвуковая, пусть даже и около 230-260 м/с.
Дух Бетельгейзе>Steyr AUG>Извините, " на коленке" такое сопло не сделаешь. А вы бросаетесь обсуждать
Дух Бетельгейзе>Сопло для такого двигателя изготавливается на токарном станке.
Ну есть еще возможность специальных футеровок сопел, и вообще полное изготовление их из армированной керамики. Не надо поклоняться токарному станку, как Шура Балаганов огурцам.
>>>3) Как читавший некоторые ПОЛЕЗНЫЕ книги, позволю себе высказать некоторые соображения
Дух Бетельгейзе>Мы тоже читали... а Вы наш форум похоже нет.
Ну что еще за обидки? Форум интересный. Очень много оптимизма, и это хорошо. В книгах, которые я читал оптимизма меньше, а прагматики больше.
>>>Простите, но на данный момент вы на том же этапе.
Дух Бетельгейзе>Простите, а Вы на каком ? Вообще ни на каком .... правильно ?
Ух, как я Духа зацепил за живое-то! Ну ответим.
Просто считаю, что цели надо достигать минимумом средств. При некотором финансировании некоторые ограничения снимаются. Например, наверное возможна постройка небольшого ЖРД (конечно, без ТНА).
Но его регулировка и заправка дело очень опасное. Килограммовые количества компонентов в смеси имеют равный тротиловому эквивалент,
так что проблем в случае взрыва не оберешься. Лично видел последствия падения бутылки с азотной на ногу человеку, а также взрыв смеси всего лишь 50 мл азотной с 50 мл скипидара, а также взрыв смеси литра водорода с воздухом, а также взрыв безобидного иодистого азота в количестве 20 грамм - с полным выносом близлежащих стекол толщиной 6 мм. И это еще все семечки по сравнению с обсуждаемыми количествами. Далее.
Даже жидкий азот стоит сейчас около доллара литр, не говоря уж о жидком
О2 ( и я не видел ни разу его в доступе, хотя с вакуумными ловушками мы работаем. В баллонах — пожалуйста).
Пригодную для запуска азотную кислоту - поверьте на слово ребята,
достать невозможно, не говоря уж о том что и ее конечно, частным лицам не продадут. И ее придется концентрировать - а это проблемы.
Кислород получше в смысле агрессивности, но хуже в смысле огнеопасности. Азотная пригодная для запуска - весьма агрессивна и постоянно газит, это дело страшное.
Ну и наконец перекись - я не слышал, чтобы у нас продавали что-либо выше 30% - и ее тоже необходимо концентрировать. Концентрированная она
весьма неустойчива и склонна к самопроизвольному взрывоподобному разложению. Хранят ее в специально пассивированных пластиковых емкостях. Может быть, это из названных наиболее удобный компонент-окислитель для одновременного образования парогаза и обеспечения магистралей наддува в баках. Может и так.
Так что перед тем как изучать необходимость и принцип постройки ТНА,
задумайтесь ЧТО он будет перекачивать и сколько времени.
И последнее - насчет давлений. Предельное для стандартных стальных баллонов - 250 атм. Это очень много и я бы не советовал рассматривать большие величины.
Хотя естественно что давление подаваемого в камеру сгорания топлива должно быть больше чем давление в камере.
Это есть мое мнение, не претендующее на истину в последней инстанции.
Ох, не хотел же я втягиваться в переписку, блиииин...
простите, если кого обидел своим пессимизмом в прошлом сообщении, однако надо быть реалистом, не так ли?
Есть задача, подняться на 100 км, финансовые затраты минимальны, энтузиазм максимален, профессионализм - оценим осторожно, ОК? -средний.
При таких вводных я предложил решение задачи - РДТТ, параллельная схема,
простые неохлаждаемые сопла, сбрасываемые ступени - подумали, сделали дома, собрали, принесли на место старта, гашетку в пол и "ПОЕХАЛИ".
В оличие от ЖРД, который придется заправлять на старте. С риском взрыва, конечно.
Я тут написал:
Это больше чем единицы минут бесперебойной работы систем при высоких
Дух Бетельгейзе>И это говорит ракетомодельщик со стажем ??? Что-то я сильно сомневаюсь в Вашем "стаже"
"Это что тут у нас? Проблемы с агрессией?"
("Анализируй это")Стаж - с 1981 года. О карамельном топливе знаю с 1989г и опытным путем
подбирал его оптимальный состав тк он был на тот момент мне неизвестен.
В моем активе запуски моделей крылатых ракет, запуски из-под воды,
запуски модели самолета вертикального взлета на реактивной тяге, двухступенчатые ракеты и ракеты с одновременным воспламенением
нескольких двигателей, запуски двигателей взрывного типа, запуски торпедо-подобных изделий чисто под водой.
Так что не надо ля-ля. Кой-чего можем.
Дух Бетельгейзе>Для достижения выстоы 100-120 км достаточно двигателя неполного S класса имеющего время работы около 15 сек.
Не силен в математике, поскольку химик:) Но, тем не менее, напряжемся... Поделим 100 км на время 15 сек.
Получим среднюю скорость 6 км/сек. Это 20 Махов. Уважаемый Дух, эт как, реально достижимо для данного проекта?
Даже если брать время работы 15 сек, время полета скажем 300 сек, (хотя я не совсем понимаю, чтО при выключенном двигателе заставит ракету лететь столько времени) - средняя скорость выходит около звуковой - 330 м/с.
Ну что-ж. Может при переходе барьера и не оторвет стабилизаторы... надо быть немножко оптимистом. (Едкий химический смех).
Так что настаиваю. Время работы двигателя минуты. Средняя скорость дозвуковая, пусть даже и около 230-260 м/с.
Дух Бетельгейзе>Steyr AUG>Извините, " на коленке" такое сопло не сделаешь. А вы бросаетесь обсуждать
Дух Бетельгейзе>Сопло для такого двигателя изготавливается на токарном станке.
Ну есть еще возможность специальных футеровок сопел, и вообще полное изготовление их из армированной керамики. Не надо поклоняться токарному станку, как Шура Балаганов огурцам.
>>>3) Как читавший некоторые ПОЛЕЗНЫЕ книги, позволю себе высказать некоторые соображения
Дух Бетельгейзе>Мы тоже читали... а Вы наш форум похоже нет.
Ну что еще за обидки? Форум интересный. Очень много оптимизма, и это хорошо. В книгах, которые я читал оптимизма меньше, а прагматики больше.
>>>Простите, но на данный момент вы на том же этапе.
Дух Бетельгейзе>Простите, а Вы на каком ? Вообще ни на каком .... правильно ?
Ух, как я Духа зацепил за живое-то! Ну ответим.
Просто считаю, что цели надо достигать минимумом средств. При некотором финансировании некоторые ограничения снимаются. Например, наверное возможна постройка небольшого ЖРД (конечно, без ТНА).
Но его регулировка и заправка дело очень опасное. Килограммовые количества компонентов в смеси имеют равный тротиловому эквивалент,
так что проблем в случае взрыва не оберешься. Лично видел последствия падения бутылки с азотной на ногу человеку, а также взрыв смеси всего лишь 50 мл азотной с 50 мл скипидара, а также взрыв смеси литра водорода с воздухом, а также взрыв безобидного иодистого азота в количестве 20 грамм - с полным выносом близлежащих стекол толщиной 6 мм. И это еще все семечки по сравнению с обсуждаемыми количествами. Далее.
Даже жидкий азот стоит сейчас около доллара литр, не говоря уж о жидком
О2 ( и я не видел ни разу его в доступе, хотя с вакуумными ловушками мы работаем. В баллонах — пожалуйста).
Пригодную для запуска азотную кислоту - поверьте на слово ребята,
достать невозможно, не говоря уж о том что и ее конечно, частным лицам не продадут. И ее придется концентрировать - а это проблемы.
Кислород получше в смысле агрессивности, но хуже в смысле огнеопасности. Азотная пригодная для запуска - весьма агрессивна и постоянно газит, это дело страшное.
Ну и наконец перекись - я не слышал, чтобы у нас продавали что-либо выше 30% - и ее тоже необходимо концентрировать. Концентрированная она
весьма неустойчива и склонна к самопроизвольному взрывоподобному разложению. Хранят ее в специально пассивированных пластиковых емкостях. Может быть, это из названных наиболее удобный компонент-окислитель для одновременного образования парогаза и обеспечения магистралей наддува в баках. Может и так.
Так что перед тем как изучать необходимость и принцип постройки ТНА,
задумайтесь ЧТО он будет перекачивать и сколько времени.
И последнее - насчет давлений. Предельное для стандартных стальных баллонов - 250 атм. Это очень много и я бы не советовал рассматривать большие величины.
Хотя естественно что давление подаваемого в камеру сгорания топлива должно быть больше чем давление в камере.
Это есть мое мнение, не претендующее на истину в последней инстанции.
Ох, не хотел же я втягиваться в переписку, блиииин...
Да ты что, парень?
> Не силен в математике, поскольку химик Но, тем не менее, напряжемся... Поделим 100 км на время 15 сек.
Получим среднюю скорость 6 км/сек. Это 20 Махов. Уважаемый Дух, эт как, реально достижимо для данного проекта?
Никто не говорит, что ракета за 15 секунд взлетает на 100 км. 15 секунд - это время работы двигателя. Потом идет доо-о-олгая фаза вертикального - более-менее, если повезет - полета... и спуска... 15 секунд - это всего лишь разгонное время. При 8 g - грубо - получается всего 4 М, 1200 м/с. Потом две минуты вверх, две вниз, и парашют.
> (хотя я не совсем понимаю, чтО при выключенном двигателе заставит ракету лететь столько времени)
300 - вполне, если считать обе половинки траектории. А заставляет, конечно, инерция. Законы Ньютона .
> Ну что-ж. Может при переходе барьера и не оторвет стабилизаторы... надо быть немножко оптимистом. (Едкий химический смех).
Вот тут с тобой согласен - вполне может. Надо правильно их делать...
> Так что настаиваю. Время работы двигателя минуты.
Даже и не думай . Никто тебе тут не поверит.
> Средняя скорость дозвуковая
330 м/с гасится за 35 секунд, подъем на 5 км... До 100 далековато. Это ещё оптимистичные предположения. А если ты долго будешь лететь на 1М... кроме технических проблем - нет, я настаиваю, что ты их будешь иметь - это ещё и по массе сложно. При УИ 1000 м/с тебе надо сжигать 100 г/с для получения тяги в 100 Ньютонов, то есть 10 кг. То есть, если ракету сжечь - то это 100 секунд, а если у тебя отношение масс 1:2 - то 50 секунд. На скорости 1М - 15 км. Все равно далеко до 100.
Кроме того, ракеты так не летают это не самолеты.
> Ну есть еще возможность специальных футеровок сопел, и вообще полное изготовление их из армированной керамики. Не надо поклоняться токарному станку, как Шура Балаганов огурцам.
Никто не говорит, что их нельзя сделать проще. Говорят, что их можно сделать не сложнее.
> Например, наверное возможна постройка небольшого ЖРД (конечно, без ТНА).
Но его регулировка и заправка дело очень опасное.
Послюшай, дарагой, ты залез на почти единственную тему на этом форуме, занимающуюся ЖРД. Может, стоит ещё поискать? А если серьезно, то мне вот, например, ЖРД как раз выглядят менее опасными. Сразу скажу, я не химик, и мне проще представить механику, наверное, чем химизм, но - в РДТТ у тебя опасность с момемта смешивания компонентов, то есть при изготовлении шашки, а в ЖРД - только после наддува бака. Второе занимает сильно меньший период по времени. Готов аргументированно спорить, что для достаточно больших ракет ЖРД сравнительно менее опасны, чем РДТТ.
> Килограммовые количества компонентов в смеси имеют равный тротиловому эквивалент,
Во-во, и я о том же.
> Лично видел последствия падения бутылки с азотной на ногу человеку, а также взрыв смеси всего лишь 50 мл азотной с 50 мл скипидара, а также взрыв смеси литра водорода с воздухом, а также взрыв безобидного иодистого азота в количестве 20 грамм - с полным выносом близлежащих стекол толщиной 6 мм. И это еще все семечки по сравнению с обсуждаемыми количествами.
Ну, никто не предлагает на гидразине сразу летать.
> Далее. Даже жидкий азот стоит сейчас около доллара литр, не говоря уж о жидком
О2 ( и я не видел ни разу его в доступе, хотя с вакуумными ловушками мы работаем. В баллонах — пожалуйста).
Тут ты, уверен, крепко промахнулся. Доллар стоит не азот, а перекись, азот (должен быть) неизмеримо дешевле. И кислород тоже. А то, что ты его нигде не видел, наверняка говорит в основном о том, что плохо искал.
> Ну и наконец перекись - я не слышал, чтобы у нас продавали что-либо выше 30% - и ее тоже необходимо концентрировать.
В теме "Гибридник" написано, где её брать... Ты опять промахнулся .
> Концентрированная она весьма неустойчива и склонна к самопроизвольному взрывоподобному разложению.
Неустойчив и склонен к самопроизвольному разложению жидкий озон. Ну, и перекись, конечно, тоже
, но в гораздо, значительно меньшей степени. Настолько, что с ней можно работать.
> Хранят ее в специально пассивированных пластиковых емкостях.
Или в опять же специально пассивированных алюминиевых ёмкостях.
> Может быть, это из названных наиболее удобный компонент-окислитель для одновременного образования парогаза и обеспечения магистралей наддува в баках. Может и так.
Похоже на то. Кстати, для простой ракеты можно наддув осуществить и просто имея в топливном баке дополнительное место, где будет газ - скажем, азот - под давлением.
> Так что перед тем как изучать необходимость и принцип постройки ТНА,
задумайтесь ЧТО он будет перекачивать и сколько времени.
Никто тут пока что ТНА прямо сейчас не предлагает строить.
> И последнее - насчет давлений. Предельное для стандартных стальных баллонов - 250 атм. Это очень много и я бы не советовал рассматривать большие величины.
Хотя естественно что давление подаваемого в камеру сгорания топлива должно быть больше чем давление в камере.
Естественно. И согласен, что 250 атмосфер - немало. Но - ракета будет вполне летать и на 20.
>Это есть мое мнение, не претендующее на истину в последней инстанции.
Ох, не хотел же я втягиваться в переписку, блиииин...
В общем, давай, подключайся к работе форума . К сожалению, избежать переписки не удастся, ибо плодотворного общения иначе не получится . Но интересно и полезно будет можно почти обещать.
> Не силен в математике, поскольку химик Но, тем не менее, напряжемся... Поделим 100 км на время 15 сек.
Получим среднюю скорость 6 км/сек. Это 20 Махов. Уважаемый Дух, эт как, реально достижимо для данного проекта?
Никто не говорит, что ракета за 15 секунд взлетает на 100 км. 15 секунд - это время работы двигателя. Потом идет доо-о-олгая фаза вертикального - более-менее, если повезет - полета... и спуска... 15 секунд - это всего лишь разгонное время. При 8 g - грубо - получается всего 4 М, 1200 м/с. Потом две минуты вверх, две вниз, и парашют.
> (хотя я не совсем понимаю, чтО при выключенном двигателе заставит ракету лететь столько времени)
300 - вполне, если считать обе половинки траектории. А заставляет, конечно, инерция. Законы Ньютона
.> Ну что-ж. Может при переходе барьера и не оторвет стабилизаторы... надо быть немножко оптимистом. (Едкий химический смех).
Вот тут с тобой согласен - вполне может. Надо правильно их делать...
> Так что настаиваю. Время работы двигателя минуты.
Даже и не думай
. Никто тебе тут не поверит.> Средняя скорость дозвуковая
330 м/с гасится за 35 секунд, подъем на 5 км... До 100 далековато. Это ещё оптимистичные предположения. А если ты долго будешь лететь на 1М... кроме технических проблем - нет, я настаиваю, что ты их будешь иметь
- это ещё и по массе сложно. При УИ 1000 м/с тебе надо сжигать 100 г/с для получения тяги в 100 Ньютонов, то есть 10 кг. То есть, если ракету сжечь - то это 100 секунд, а если у тебя отношение масс 1:2 - то 50 секунд. На скорости 1М - 15 км. Все равно далеко до 100.Кроме того, ракеты так не летают
это не самолеты.> Ну есть еще возможность специальных футеровок сопел, и вообще полное изготовление их из армированной керамики. Не надо поклоняться токарному станку, как Шура Балаганов огурцам.
Никто не говорит, что их нельзя сделать проще. Говорят, что их можно сделать не сложнее.
> Например, наверное возможна постройка небольшого ЖРД (конечно, без ТНА).
Но его регулировка и заправка дело очень опасное.
Послюшай, дарагой, ты залез на почти единственную тему на этом форуме, занимающуюся ЖРД. Может, стоит ещё поискать? А если серьезно, то мне вот, например, ЖРД как раз выглядят менее опасными. Сразу скажу, я не химик, и мне проще представить механику, наверное, чем химизм, но - в РДТТ у тебя опасность с момемта смешивания компонентов, то есть при изготовлении шашки, а в ЖРД - только после наддува бака. Второе занимает сильно меньший период по времени. Готов аргументированно спорить, что для достаточно больших ракет ЖРД сравнительно менее опасны, чем РДТТ.
> Килограммовые количества компонентов в смеси имеют равный тротиловому эквивалент,
Во-во, и я о том же.
> Лично видел последствия падения бутылки с азотной на ногу человеку, а также взрыв смеси всего лишь 50 мл азотной с 50 мл скипидара, а также взрыв смеси литра водорода с воздухом, а также взрыв безобидного иодистого азота в количестве 20 грамм - с полным выносом близлежащих стекол толщиной 6 мм. И это еще все семечки по сравнению с обсуждаемыми количествами.
Ну, никто не предлагает на гидразине сразу летать.
> Далее. Даже жидкий азот стоит сейчас около доллара литр, не говоря уж о жидком
О2 ( и я не видел ни разу его в доступе, хотя с вакуумными ловушками мы работаем. В баллонах — пожалуйста).
Тут ты, уверен, крепко промахнулся. Доллар стоит не азот, а перекись, азот (должен быть) неизмеримо
дешевле. И кислород тоже. А то, что ты его нигде не видел, наверняка говорит в основном о том, что плохо искал.> Ну и наконец перекись - я не слышал, чтобы у нас продавали что-либо выше 30% - и ее тоже необходимо концентрировать.
В теме "Гибридник" написано, где её брать... Ты опять промахнулся
.> Концентрированная она весьма неустойчива и склонна к самопроизвольному взрывоподобному разложению.
Неустойчив и склонен к самопроизвольному разложению жидкий озон. Ну, и перекись, конечно, тоже
, но в гораздо, значительно меньшей степени. Настолько, что с ней можно работать.> Хранят ее в специально пассивированных пластиковых емкостях.
Или в опять же специально пассивированных алюминиевых ёмкостях.
> Может быть, это из названных наиболее удобный компонент-окислитель для одновременного образования парогаза и обеспечения магистралей наддува в баках. Может и так.
Похоже на то. Кстати, для простой ракеты можно наддув осуществить и просто имея в топливном баке дополнительное место, где будет газ - скажем, азот - под давлением.
> Так что перед тем как изучать необходимость и принцип постройки ТНА,
задумайтесь ЧТО он будет перекачивать и сколько времени.
Никто тут пока что ТНА прямо сейчас не предлагает строить.
> И последнее - насчет давлений. Предельное для стандартных стальных баллонов - 250 атм. Это очень много и я бы не советовал рассматривать большие величины.
Хотя естественно что давление подаваемого в камеру сгорания топлива должно быть больше чем давление в камере.
Естественно. И согласен, что 250 атмосфер - немало. Но - ракета будет вполне летать и на 20.
>Это есть мое мнение, не претендующее на истину в последней инстанции.
Ох, не хотел же я втягиваться в переписку, блиииин...
В общем, давай, подключайся к работе форума
. К сожалению, избежать переписки не удастся, ибо плодотворного общения иначе не получится . Но интересно и полезно будет можно почти обещать.
Два ракетолюбителя обсуждают любимую тему:
"... давай сделаем ракету на жидком озоне... классный окислитель..."
(Две недели поисков на Интернете)
"... получается, что у нас окислитель нестабильный, взрывоопасный, токсичный, с сильными коррозииными способностами..."
"А можем мы его сделать ещё и радиоактивным?.."
(Ещё два дня поисков)
"...O14 и O15 имеют период полураспада примерно 70 и 120 секунд... При распаде получается азот, а N2 и O3 - самовоспламеняющаяся пара..."
По мотивам yarchive.net
"... давай сделаем ракету на жидком озоне... классный окислитель..."
(Две недели поисков на Интернете)
"... получается, что у нас окислитель нестабильный, взрывоопасный, токсичный, с сильными коррозииными способностами..."
"А можем мы его сделать ещё и радиоактивным?.."
(Ещё два дня поисков)
"...O14 и O15 имеют период полураспада примерно 70 и 120 секунд... При распаде получается азот, а N2 и O3 - самовоспламеняющаяся пара..."
По мотивам yarchive.net
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 22.10.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.10.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
