ПЛ "нулевого" удара.

178>Зачем? Зачем ПЛ-0 источник энергии - по производительности аналогичный атомному реактору?

Затем чтобы обеспечить автономность и энергопотребление.

178>Ели бы я при расчёте энергопотребления ошибся даже в 2-3 раза, это всё равно - 1200-1800 Квт - т.е. в районе 1 танкового движка. На всё про всё.

На корабль какого водоизмещения ? Выполняющий какие задачи ? Имеющий какую автономность ?

178>Странно - я бы скорее ожидал, что Вы обратите внимание ИМЕННО на дороговизну каждого килограмма массы ПЛ-0, который надо затащить на Бог весть какую глубину и держать там Бог весть сколько времени, оснащая Бог весть какой супер-пупер аппаратурой обнаружения.

Ещё раз : вы считаете имеющиеся АПЛ дешёвыми ? Имеет ли смысл городить огород, вбухивая деньги в
корабль, концепция которого даже толком не определена ? Неопределены задачи, комплекс вооружения ? На основании чего делаются ваши выводы о безумной дороговизне ?

178>Так что теперь буду иметь в виду - по вопросу цены, Вы мой потенциальный союзник - настроенный ещё более оптимистично чем я ...

Не обольщайтесь – я ваш последовательный противник.

178>Я, кажется, понимаю - в чём тут хохма: реактор сильно шумит

Реактор, как таковой вообще не шумит. Разве что отдельно взятые «особо одарённые» (с) индивидуумы «слышат шум полёта элементарных частиц» (с) ( есть у меня на работе такой перец)

178>Ответ на ЭТО - потребует времени ( именно в силу вышеупомянутой позиции), поскольку здесь от меня потребуются КОНКРЕТНЫЕ цифры. Работаю. А пока - см. №82.

Ищите, читайте, убеждайтесь в своей неправоте.

178> Плюс - разумеется, на работу пультов и прочего интерфейса. Понимаю, что аналогия - не вполне корректна, но а) насколько и в чём? б)и какова же всё-таки "прорва" энергии?

Эту информацию в открытой печати не ищите.

178>в) создание ПЛ-0 - импульс к созданию аппаратуры малого энергопотребления (извините за лозунгоподобность).

А имеет ли смысл разрабатывать что-либо новое и непонятное теперь, когда у нас есть только одна задача – сохранить и развить то, что ещё не просадило наше «мудрое» руководство ?

178>Более серьёзно: а что, собственно Вы хотели этим сказать?

Hint – БИУС B и вся остальная электроника. Для общего развития - система комплексной автоматизации пр.705 http://www.pl.kai.ru/review/28.htm ( но это опять же только автоматика и БИУС, без навигации, средств обнаружения и т.д.)


178> Суть была в том, что и тогда обнаружить не получится. (Да и энергозатраты - согласно Вам - будут обалденные - что на спутниках, что на самолётах - какие тогда напрочь спутники?!)

Не путайте плз, абсолютно разные вещи.

178>Во-вторых отличие не в том, что этого не было ВООБЩЕ, а в том, что уровень "размагниченности" будет намного выше (т.е. ПЛ-0 - в идеале - и со СКВИД-ами с пары км не обнаружить будет.

За счёт чего ?

178>А ведь пара км - это для неё даже ещё не рабочая глубина...).

Вы только уж особо там не разгоняйтесь – средняя глубина мирового океана – 3800 метров

178>В-третьих - ну и что, что корпус из титана? Да, одну большую железяку - убрали, а остальные? Без железа В ПРИНЦИПЕ - ИМХО - трудновато на ПЛ обойтись будет. К тому же тот же титан, хотя и не будет "отклонять стрелочку компаса", тем не менее искажать силовые линии - будет (а дальше - см. ту самую гипотетическую ситуацию поста №91...).

Так точно. Дураки-с….

178>Снова шутка: я не смотрю фильмы разлагающегося запада, а смотрю наше - "17 мгновений", "Волга-Волга", "Отец солдата", "Освобождение".

Отвечаю – врага нужно знать в лицо. Более того – на таких фильмах надо учиться нашим. Фильм – прекрасная агитка за службу в “ jewish fleet”.

178> Им, похоже, вобще придётся миокорректоры носить не снимая, бо никаких спортзалов, никаких энергичных движений - это знаете-ли...

Добровольные инвалиды ?

178>Придётся проанализировать ВСЕ возможные источники звуков - от треска искры в неисправном контакте до чавканья, кашля или метеоризма. И все - под нож.

Знаете, что-то всё это заставляет меня таки усомниться в адекватности восприятия вами того, что вы предлагаете…

178>То-то смеху будет, когда домой вернутся!

Скорее, похоронного плача.

178>БуГАС на глубине порядка КМ - уже не является средством обнаружения "сверху", а БуГАС на глубине 50 метров... это конечно не для понту, но смысл - насколько я знаю - здесь совсем в другом: она просто расположена подальше (чем корабельная ГАС) от собственного шума "обнаруживальщика", плюс - для того чтобы вертолёту не было нужды садиться на воду.

То что на вертолётах – это опускные ГАС.И, как правило, используются в положении зависания. А БуГАС – ищите по словам «Полином», «Звезда» и т.д.

178>Ну да, особенно когда подзаряжают аккумы в режиме РДП ;-0

На пр.877 ЭУ спроектирована по схеме полного электродвижения.

178>"Вполне себе стандартные" - просто не локализуют ПЛ-0 на её рабочей глубине. Если уж системы обнаружения спасуют...

А кому оно надо ? Это непонятно сооружение ?

178>Значит - столько надо. Ему-то не всплывать с помощью этой воды.

Зато ему питать этой водой котлы.

178>Поэтому энергозатрат это не касается.

Интересно, почему это ?

178> А именно: какого типа опреснители и сколько энергии потребляют?

Не скажу – не знаю.

178>а зачем - всплывать? Связь со Ставкой?

Для примера – аварийная ситуация на борту.

178>Ежели так думать, то конечно.

А в приведите мне другие аргументы.

178>ОДИН боеприпас попа дающий в АУА снизу,

Расскажите плз., что такое АУА ?

178>А относительно "шансов нет" и "в прибрежную зону точно не сунутся" - это прямо противоречит базовой идее: ПЛ-0 просто не смогут обнаружить более чем на 10-20 милях,

За счёт чего ?

178> а им - не исключено - и на 50 не будет нужды подходить, чтобы поставить там "бяку", срабатывающую в случае войны первой. Вот о чём речь-то.

Какую «бяку» ?

178> Что же Вы на НЕГО не ответили? Для Вашего уровня - ИМХО - это не так и сложно .

Знаете, я пожалуй, умою руки, паче времени катастрофически не хватает. Хочется вам возится с нереализуемыми решениями – пожалуйста, полный вперед. Только один добрый совет – прежде чем оперировать незнакомыми понятиями – потрудитесь выяснить их реальное значение. Да-да, я именно про дедвейт. Hint – ПЛ – это не сухогруз и не танкер. Что же касается ваших выводов относительно «Плавника» и электромоторов – они изначально ошибочны. То, что вы описываете – это вспомогательная двигательная установка. Использующаяся в аварийных ситуациях.Потрудитесь поинтересоваться – какое время он мог на них идти, с какой скоростью, могло ли от этих АБ питаться остальное оборудование и. т.д и т.п.

#101
Г-н Kestrel! Не торопитесь умывать руки! Тут ещё есть для Вас интересный вопрос. Дело в том, что логика скоростного прорыва рубежей противолодочной обороны в Вашем изложении мне так и осталась непонятной - по крайней мере полностью. Поэтому я хотел бы задать несколько уточняющих вопросов. (В то же время, буду весьма признателен, если на эти вопросы ответит кто-либо ещё, считающий возможным дать такой ответ от себя).
Итак. Сравнивая в посте №76 два способа преодоления рубежа противолодочной обороны я практически полностью учитывал нижеследующие допущения:
1. Для прорыва означенного рубежа необходима скорость 30 уз. ( А)"25-30" или Б)"все 30 (а то и выше)", если придерживаться Ваших слов более строго, однако, я полагаю, что такое упрощение - не исказит Ваши построения критическим образом). 2. Поскольку в ответ на моё предположение о протяжённости означенного рубежа в толщину (под которой я понимаю - расстояние, которое надо пройти ПЛ, дабы пересечь означенный рубеж, и выйти в зону несения БС), Вы не привели серъёзных возражений (я полагаю Вашу фразу Kestrel>"в глубину?..." шуткой, но не возражением), я не буду изменять полагаемое значение и оставлю его равным 500км. 3. Обнаружение ПЛ, выполняющей прорыв может быть выполнено (как минимум) при помощи ГАС и магнитометрической аппаратуры, различного базирования; поражение ПЛ как правило производится при помощи торпед (иногда - глубинных бомб), причём различные носители споосбны доставлять к точке применения различные типы торпед с различными характеристиками. 4. Преодоление означенного рубежа на скоростях менее 10уз. прорывом не является.
В своих ответах Вы утверждали буквально следующее:
1) 178>"...2 с четвертью узла. На такой скорости - ИМХО - есть шанс, что наши ПЛ просто не услышат. "
Kestrel>"Вас услышали. В районе объявилась пара «Лос»-ов или «Волков» ( любых многоцелевых лодок). У вас выход - либо попытаться найти район с подходящей гидрологией и затаится, либо вступить с ним в бой, либо на полном ходу попытаться уйти."
В данном случае - как я понял - Вы говорите о недостатках скрытого проникновения и необходимости ОТДЕЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ скоростного прорыва. Да, согласен. НО ЭТО ИМЕННО ЭЛЕМЕНТЫ - если я исходно правильно понял Ваши утверждения относительно того - что же такое САМ скоростной прорыв - когда высокая скорость поддерживается более-менее постоянно. К тому же нелишне будет задуматься над 2-мя вопросами: а) что значит "попытаться?" - какова вероятность того что оторваться удастся - в сообенности если ПЛ противника - условно "впереди" т.е. загораживают путь через рубеж, и тогда - даже в случае успешного отрыва - мы так и не преодолеваем рубеж, не имея т.о. возможности выполнить боевую задачу; б) насколько возможен "чистый" отрыв на 30уз.? Ведь, если малошумящую ПЛ смогли услышать, то тем более услышат и будут "вести" ПЛ сильношумящую.
2) 178>А почему не "Орионы"?! Не хочу затаиться! Хочу на полном ходу уйти от "Орионов"!
Kestrel>"У вас глубоководная лодка ? На "Орионах" торпеды МК-46 и МК-50, которым эти глубины ( о которых вы говорите) недоступны.
По моему разумению, поскольку я НЕОДНОКРАТНО упоминал, что ПЛ-0 НЕ БУДЕТ развивать скорость 30уз (максимальная - около 15), все Ваши реплики относительно 30 узлов я АВТОМАТИЧЕСКИ относил к существующим лодкам, НО НЕ к ПЛ-0. Поэтому обмен репликами типа…
3) 178>"Ещё раз: КАКИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ - помешают US NAVY поставить на вооружение "Орионам" сбрасываемые и глубоководные одновременно торпеды? Год-другой - и проблема решена. Что тогда делать БУДЕТЕ? И потом: это У МЕНЯ (как Вы сами изволили выразиться) лодка - ГЛУБОКОВОДНАЯ, а остальные?"
Kestrel>"Марка торпеды ?"
..говорит лишь о недоразумении: я утверждаю, что такие торпеды МОЖНО СОЗДАТЬ и поставить на вооружение (согласитесь, что создать ТОРПЕДУ - быстрее и проще нежели ПЛ); Вы же подразумеваете - поставить на "Орион" - уже СУЩЕСТВУЮЩУЮ модель. Однако моё контрвозражение УЖЕ было приведено:
3') 178>"И ещё: а на тех же "Волках" или чём ещё там... там что много торпед, способных поражать цели на 6 или 3 или хотя бы 2 км? (подсказка: приведите хоть одно название) ;-)"
То есть - если уж мы говорим о ПЛ-0, то СЛЕДУЕТ говорить ТОЛЬКО о перспективных - ещё не существующих торпедах, иначе Ваш аргумент про многоцелевые лодки теряет силу: так же как и "Орион" многоцелевая ПЛ оказывается НЕСПОСОБНОЙ поразить ПЛ-0, даже в случае чёткой и устойчивой локализации.
Подводя итог сказанному, попытаюсь сформулировать ряд вопросов, оставшихся неясными мне и не прояснённых в ходе вышеприведённого обсуждения:
1. Вы излагали концепцию скоростного прорыва для существующих ПЛ или для ПЛ-0? 2. Вы описыввали меры противодействия прорыву исходя из того - каковы они на сегодня, или Вы модифицировали их для случая ПЛ-0? 3. В чём всё-таки состоит концепция скоростного прорыва? ( а) высокая скорость - постоянно или нет; б) каковы меры противодействия быстрому обнаружению; в) каковы меры по отрыву от слежения и т.д.).
Заранее рад ответу…
А теперь - перехожу к ответам на Ваш пост № 100.

#102
Kestrel>"Затем чтобы обеспечить автономность и энергопотребление."
Будем считать, что я Вас понял (хотя ПМСМ правильнее было бы писать :"обеспечить потребности бортового оборудования в энергии" или "обеспечить соответствие вырабатываемой энергии энергопотреблению бортовых систем" или как-то ещё - в том же духе).

Kestrel>"На корабль какого водоизмещения ? Выполняющий какие задачи ? Имеющий какую автономность ?"
Знаете, я пожалуй - хотя и у меня времени катастрофически не хватает приведу хоть часть более конкретных мыслей в следующем посте (тем более, что и А6, и в реале многие давно хотят видеть нечто, что можно критиковать "не в слепую" ). Так что потерпите малость.

"Ещё два - ОТНОСИТЕЛЬНО ДЕШЁВЫМИ"
Относительно вопроса цены: поскольку Вами окромя вопросов не было сказано ничего вразумительного (как и мной впрочем) - этот вопрос немного оставим на потом (а вообще - опять-таки см. пост №82.)

А за полностью "ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО противника" я бы сказал Вам ОГРОМНОЕ спасибо... если бы Вы таковым являлись. А пока - просто - большое спасибо ...

Kestrel>"Реактор, как таковой вообще не шумит. ..."
Реактор классической схемы - сконтурами, заполненными водой/паром и турбинами. Точнее - извините за оговорку - типовая ЯЭУ наших АПЛ (если - опять-таки верить Вам). ВОТ ЭТО - шумит.

178> Плюс - разумеется, на работу пультов и прочего интерфейса. Понимаю, что аналогия - не вполне корректна, но а) насколько и в чём? б)и какова же всё-таки "прорва" энергии?
Kestrel>"Эту информацию в открытой печати не ищите."

А я и не ищу ( ). Я - поак аналогиями больше. К тому же: военная аппаратура - при прочих равных (особенно та что стоит на автономных платформах) ИМХО должна потреблять энергии меньше чем гражанская. Значит - я С ЗАПАСОМ беру (точнее - пока ещё не беру, но кое-какие цифирки уже насчитал).

Кстати, забегая вперёд: Kestrel - Вы душка! Я Вас просто обожаю! Благодаря Вашим данным у меня такие классные цифирки выходят! Причём - Вам они также - смею надеяться - по сердцу придутся - это я по энергопотреблению.

178> Суть была в том, что и тогда обнаружить не получится. (Да и энергозатраты - согласно Вам - будут обалденные - что на спутниках, что на самолётах - какие тогда напрочь спутники?!)
Kestrel>"Не путайте плз, абсолютно разные вещи."

Кгм-хм... что-то странное Вы говорите право же. То у Вас магнитометрическая аппаратура
Kestrel>"(которая ай-яй-яй потребляет чёртову прорву энергии!)"
То у Вас она на самолётах и спутниках вполне себе спокойно стоит.
В чём вещи-то разные?

178>Во-вторых отличие не в том, что этого не было ВООБЩЕ, а в том, что уровень "размагниченности" будет намного выше (т.е. ПЛ-0 - в идеале - и со СКВИД-ами с пары км не обнаружить будет.
Kestrel>"За счёт чего ?"
Ещё раз отсылаю Вас к моему посту (№77 вроде бы) где сказано:
178>"в силу того примитивного факта, что самой подлодки "мало" а контура проложены плотно"
Вы же САМИ говорили, что ПЛ размагничивают. И давно уже. И я с этим соглашался. Так с чего вдруг возник такой вопрос? (Две подсказки: а) есть разница между неразмагниченной ПЛ, размагниченно "так себе" и размагниченной максимально точно; б) "в идеале" ).

Kestrel>"То что на вертолётах – это опускные ГАС.И, как правило, используются в положении зависания. А БуГАС – ищите по словам «Полином», «Звезда» и т.д."
Едва ли не стандартный ответ - Вам: а) спасибо - познавательно; б) по сути - ничего не меняет.

178>Значит - столько надо. Ему-то не всплывать с помощью этой воды.
Kestrel>"Зато ему питать этой водой котлы."
178>Поэтому энергозатрат это не касается.
Kestrel>"Интересно, почему это ?"
178> А именно: какого типа опреснители и сколько энергии потребляют?
Kestrel>"Не скажу – не знаю."

Хм...
а) "не знаете, а учите!"
б)разные НЕОБХОДИМЫЕ объёмы опресняемой воды, разные технологические уровни и способы опреснения (точнее - я предполагаю что разные способы, ПОТОМУ и задаю вопрос ответа на который Вы не знаете) - точнее НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ АНАЛОГИЕЙ или - информацией к размышлению. И потом - если 200т в сутки - значит - столько надо - ещё раз Вам говорю. Было бы надо больше - сделали бы больше. И - не в сутки.
в)Э-э... одно дело котлы, другое дело - поплавок с сам аппарат размером: разницу улавливаете?

Kestrel>"Для примера – аварийная ситуация на борту."
На крайняк - ускорители присобачить можно. Плавучесть-то нулевая. А если уже отрицательная - сброс реактора, аппаратуры, и прочего - "тяжёлого". Это - если людей жалеть. А вообще на такой глубине - ИМХО - бОльшая часть аварийных ситуаций будет заканциваться слишком быстро.

Kestrel>"Вы только уж особо там не разгоняйтесь – средняя глубина мирового океана – 3800 м."
Ну так ПЛ-0 и должна быть способна погружаться глубже средней глубины океана. В чём проблема?

Kestrel>"Ищите, читайте, убеждайтесь в своей неправоте...."
Kestrel>"Так точно. Дураки-с…."
Kestrel>"Скорее, похоронного плача."
Ну-у, батенька, это уже эмоции пошли. ТАКОЕ я постараюсь выносить отдельно, но не комментировать.

178> Им, похоже, вобще придётся миокорректоры носить не снимая, бо никаких спортзалов, никаких энергичных движений - это знаете-ли...
Kestrel>"Добровольные инвалиды ?"
Не знаете что такое миокорректоры? (Хотя чего это я, ведь это - не единственное их название ) Аппаратики такие, с нашлёпками на тело. Их, понимаешь, включаешь, они тебе - малым током мыШцы раздражают. Не дают, вобщем мускулатуре атрофироваться - даже при полностью неподвижном положении.

Kestrel>"На пр.877 ЭУ спроектирована по схеме полного электродвижения."
И что скрывается за этими умными словами?

Kestrel>"Какую «бяку» ?"
Знаете, просто прочитайте первые посты, и Вам сразу станет ясно - какую. Заодно, может саму "бяку" откомментруете. Это же надо ТАКОЕ не заметить! Фактически СУТЬ ПЛ-0 прошла мимо Вас.

Да, кстати - тут были интересные слова - потом я не смог их почему-то найти - про то, что дескать на АВАРИЙНЫХ источниках "Плавник" далеко не уплывёт. НУ ТАК И ЧТО? Это ведь ёмкости акк. батарей нехватит, а коли есть энергия так моторы - 5уз. обеспечат. Так что здесь я не понимаю возражения: есть "долгоживущий" источник энергии, есть моторы, в чём проблема?

Ответил - понимаю - не на всё, но уже моё время подходит к концу, так что...

#103
Оставляю пока фрагменты для "критику возбудить" - поскольку решения напрочь неоптимальны. Чисто - как основа - от чего "оттлакиваться".

Итак, критические параметры.
Обитаемый отсек.
Отсек аппаратуры.
1. Экипаж - 2 смены. 2 вахты. 1 Вахта - Командир/старпом (универсал, стратег), штурман (ориентация и связь с другими платформаими и со Ставкой), ходовик (ответственность за ходовую часть, энергетику и ремонт), обнаружитель (оператор средств локации - в основном - акустических -акустик), кибернетик (оператор АПА и неакустических средств обнаружения), ракетчик (оператор систем УРО/УТО, противоторпед и систем помех и маскировки). Итого - 6 человек. На каждом посту предусмотрена возможность парной работы, плюс часть постов может перекрывать функции друг друга (Командирский - доступ ко всем, штурман, обнаружитель, кибернетик и ракетчик - к акустике, и неакустическим ср-вам, кибернетик - к оружию, ходовик - к средствам маскировки, и ходовик и кибернетик - могут управлять малыми ПА-ремонтниками). Итого полный экипаж - 12 человек.
Если считать обитаемость по условиям "Мира"-"верхнего" - 80 куб.м. На 3 чел, то получаем 80*(12/3)=320 куб.м. (чистых). Если принять условно, что этот объём составляет половину от общего подлежащего герметизации (уточнение: подлежащего герметизации в пределах одной капсулы), то общий объём будет - 640 куб.м. Это примерно соотвтетствует 8*8*10 или же сфере внутренним радиусом 5,35м. Если взять сферу внутренним радиусом 5,5м, с толщиной стенок 0,25м, плотностью стали 7,83т/куб.м. получим массу стального "пузыря" - 778,5т. Если "горбушки" сверху и снизу высотой по 3м отдать под аппаратуру, то в центральной части останется объём 442куб.м., разделенный на 2 этажа по 2,5м. Вычитая края и объём ещё аппаратуры - получим истинный обитаемый объём. Согласно условиям можно вычиттать - не более 122 куб.м. - проверим.
Радиус 2-этажного цилиндра=(радиусшара²-полувысотацилиндра²)^(1/2)=(30,25-6,25)^(1/2)=4,9 или пусть 4,85м. Его площадь - 75,4кв.м. И объём - без учёта внутренних перегородок и внутренней аппаратуры можно считать равным 75,4*5=377куб.м. Итого - на внутреннюю аппаратуру и переборки ещё можно оставить - 57 куб.м. (или - 50 куб. м. если брать ТОЧНО 4,85 а не 4,89м.).
Кстати: "жёсткий лёгкий пластик с малым коэффициентом сжимаемости", который - как предполагается - будет создавать основную подъёмную силу можно отформовать как раз так, чтобы он придавал этой сфере (и чему ещё там) более-менее приличные гидродинамически формы. Сам пластик при плотности 200кг/куб.м. будет иметь массу 450т.
ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, ЧТО ПЛ-0 ИМЕЕТ НУЛЕВУЮ ПЛАВУЧЕСТЬ, КОГДА ВОДА В БАКЕ ИМЕЕТ СОЛЁНОСТЬ 25 ПРОМИЛЛЕ. Всё оружие (учитывая ТПК) и АПА имеют также нулевую плавучесть.
Также предполагается, что сама ПЛ-0 имеет вид двух цилиндров (друг под другом) с б.м. шаровидно закруглёнными концами. Верхний цилиндр - обитаемая сфера+пластик+баки с опресняемой водой (Грани цилиндров обращённые к сфере - выгнуты так, чтобы не было промежутков между ними и сферой), баки и пластик распределены так, чтобы не создавать дифферента на нос или корму. Диаметр - 11,5м (плюс-минус 0,05м) длина - (21,7(длина цилиндра пластика)+ 38,6(длина цилиндра воды)+11,5(диаметр сферы))=71,8м. Относительно удлинение т.о. составляет примерно 6,25.
Нижний цилиндр - ЭУ+ДУ+отсек аппаратуры+отсек ПА+оружие. По его размерам и массе - пока никаких соображений. Можно только сказать, что именно здесь помещаются гребные винты, а значит нижний цилиндр должен чуть выступать из-под верхнего сзади. Кстати: рули глубины - по идее лучше разместить на верхнем цилиндре - как на более широком. Тогда - какой объём они добавят?
Общая масса ПЛ-0 без учёта воды в баках составит 3000т., с учётом - 7000т. Нехило, я-то хотел остановиться на 2000т.
Теперь о мощности ЭУ. Полагая достаточным для достижения скорости 5уз. мощность 600кВт (основываясь на информации любезно предоставленной Kestrel) сделаем вывод, что для 15уз. необходимо ((15/5)²=9) 600*9=5400кВт. Ещё в 600кВт оценим МИНИМАЛЬНОЕ энергопотребление систем ПЛ-0 (т.е. на полном ходу практически все системы сидят на "голодном пайке" - в том числе - даже СЖО, а когда скорость не так велика - они могут хоть 5000кВт потреблять - не жалко. Кстати - вывод: на полном ходу опреснители не работают. Да им и не надо: перекладывая рули ПЛ-0 гораздо быстрее изменит свою глубину). Итого полная мощность ЭУ должна быть не менее 6000кВт (помнится я грезил о 450-600кВт, хе-хе).
Что за ЭУ? Вопрос хороший. Пока что, в силу желания обеспечить энергетическую автономность сходную с таковой для обычной ЯЭУ, и нежелания иметь дело с перегретым паром, шумящим в турбине, рассматриваю в качестве основного варианта - батарею ядерно-электрических энергоэлементов подобных тем, что стоят на многих спутниках. Исходные допущения: имею инфу, что их мощность составляет (плюс-минус 10%) 50кВт. Про вес - ничего не знаю, но исходя из того, что масса этих спутников где-то в районе 5т., масса ЭУ - "ИМХО энд здравый смысл" - вряд-ли будет больше 3т. Тогда получаем 6000/50=120 штук. Общая масса - 360т., что вовсе неплохо - ИМХО.

Теперь ответы для A6
Всё скопом: а) контроль состояния - дистанционный. Замена - по идее - раз в 5 лет. б) обманки - не сработают, поскольку у вышерекомого поля - связь со ср-вами обнаружения должна быть (в таком случае можно даже со Ставкой! )
в) мина - дешевле корабля. ВТ-мина (которая ракета, но по-минному - т.е. с длительным пребыванием на рубеже применения - действует) - утопит корабль многажды дороже её. ТАКИЕ мины - оружие будущего - ИМХО. И вообще это уже не в топик ПЛ-0, а в ещё не созданный топик про эти самые поля и их эффективность.

А6>"Понимаете, создавать что-либо, "заточенное" под какое-то конретное мероприятие и ни на что другое не пригодное - слишком дорогое удовольствие. Сейчас время многоцелевых решений имхо."
ИМХО - тоже. Потому и предлагаю - дешёвое и вполне себе универсальное (разве что папусаов бобмить - нецелесообразно) решение.

178>Будем считать, что я Вас понял (хотя ПМСМ правильнее было бы писать :"обеспечить потребности бортового оборудования в энергии" или "обеспечить соответствие вырабатываемой энергии энергопотреблению бортовых систем" или как-то ещё - в том же духе).

А давайте вы не будете учить меня говорить, ладно ?

178>Реактор классической схемы - сконтурами, заполненными водой/паром и
турбинами. Точнее - извините за оговорку - типовая ЯЭУ наших АПЛ (если - опять-таки верить Вам). ВОТ ЭТО - шумит.

Ещё раз – сам «котёл» не шумит. Называйте вещи своими именами. Шумом питающих насосов, в принципе, можно тоже пренебречь – основной источник шума это ГТЗА, генераторы и прочая оконечка.

178> Плюс - разумеется, на работу пультов и прочего интерфейса. Понимаю, что аналогия - не вполне корректна, но а) насколько и в чём? б)и какова же всё-таки "прорва" энергии?

ЁЁЁЁЁ… А пульты причём тут ? То, что они обслуживают вы упрямо учитывать не собираетесь ?

178>А я и не ищу ( ). Я - поак аналогиями больше. К тому же: военная аппаратура - при прочих равных (особенно та что стоит на автономных платформах) ИМХО должна потреблять энергии меньше чем гражанская.

Глубоко ошибочное НО.

178>Значит - я С ЗАПАСОМ беру (точнее - пока ещё не беру, но кое-какие цифирки уже насчитал).

Вы пока ничего берете – вы пальцем в потолок тычите.

178>Кстати, забегая вперёд: Kestrel - Вы душка! Я Вас просто обожаю!

Чтобы вам такое сказать, чтобы модераторов не обидеть ? Следите за своими выражениями.

178>Благодаря Вашим данным у меня такие классные цифирки выходят! Причём - Вам они также - смею надеяться - по сердцу придутся - это я по энергопотреблению.

Ещё раз – я вам никаких цифр не давал, то что вы там с потолка насобирали – это ваши личные половые проблемы.

178> Суть была в том, что и тогда обнаружить не получится. (Да и энергозатраты - согласно Вам - будут обалденные - что на спутниках, что на самолётах - какие тогда напрочь спутники?!)

178>То у Вас она на самолётах и спутниках вполне себе спокойно стоит.
В чём вещи-то разные?

Параметры и задачи аппаратуры изучите.

178>Ещё раз отсылаю Вас к моему посту (№77 вроде бы) где сказано:
178>"в силу того примитивного факта, что самой подлодки "мало" а контура проложены плотно"

И всё ? А вас куда послать ?

178>б) по сути - ничего не меняет.

Понятно. Как там завещал великий Ленин –«Учится, учится и ещё раз учится!» ?

178>а) "не знаете, а учите!"

Делаю то, что считаю нужным.

178>б)разные НЕОБХОДИМЫЕ объёмы опресняемой воды, разные технологические уровни и способы опреснения (точнее - я предполагаю что разные способы, ПОТОМУ и задаю вопрос ответа на который Вы не знаете)

И на АПЛ и на НК – дистиллят на выходе из опреснителей. Только вот на НК вам в душ могут подать забортную водичку, а на АПЛ – пресную. Вот и думайте.

178>И потом - если 200т в сутки - значит - столько надо - ещё раз Вам говорю.

Счастливо оставаться в плену своих заблуждений

178> Было бы надо больше - сделали бы больше. И - не в сутки.

«Больше и не в сутки» - это другие размеры оборудования и уровни энергпотребления.

178>в)Э-э... одно дело котлы, другое дело - поплавок с сам аппарат размером: разницу улавливаете?

Нет, что вы. Куда уж нам… Сиволапым.

178>На крайняк - ускорители присобачить можно.

Какие «ускорители» ?! :ph34r:

178> А если уже отрицательная - сброс реактора, аппаратуры, и прочего - "тяжёлого".

Какими средствами ?

178>Это - если людей жалеть.

А людей, мсье, жалеть вы будете.

178> А вообще на такой глубине - ИМХО - бОльшая часть аварийных ситуаций будет заканциваться слишком быстро.

Ну как ? За дно зацепились ( некритично, но водички «злебнули», пошли КЗ и поджары.) упали решетки АЗ. Лодка обесточилась. Надо всплывать или как ?

178>Ну так ПЛ-0 и должна быть способна погружаться глубже средней глубины океана. В чём проблема?

Ещё раз – что она будет делать в районах с такими глубюинами ? какую опасность представлять для вероятного противника ?

178>Не знаете что такое миокорректоры? (Хотя чего это я, ведь это - не единственное их название ) Аппаратики такие, с нашлёпками на тело. Их, понимаешь, включаешь, они тебе - малым током мыШцы раздражают. Не дают, вобщем мускулатуре атрофироваться - даже при полностью неподвижном положении.

Я прекрасно знаю что это такое. Только вы не представляете себе, что у человека, кроме миокарда ещё другие мышцы есть. Впрочем, ладно, на людей вам начхать, это уже понятно.

178>И что скрывается за этими умными словами?

Учите матчасть.

178> Фактически СУТЬ ПЛ-0 прошла мимо Вас.

Точнее отсутствие этой самой сути.

178> Так что здесь я не понимаю возражения: есть "долгоживущий" источник энергии, есть моторы, в чём проблема?

И снова – какой источник ? Какой ёмкости ? Чтобы обеспечит и движение, и работы всех систем ?

178>1. Экипаж - 2 смены. 2 вахты.

Открываем книжку такую умную, «Корабельный устав Военно-Морского флота» называется (введен в действие приказом №350 Главкома ВМФ от 01.09.2001 года) .
И открываем часть четвертую – «Служба корабельных нарядов», глава 18 «Организация службы корабельных нарядов. Общие положения». Далее по тексту :

725. При назначении в наряды офицеров надлежит исходить из следующих норм:
а) дежурство по соединению кораблей должно нестись не менее чем в четыре очереди;
б) дежурство по кораблю должно нестись не менее чем в три очереди;
в) вахтенные офицеры и вахтенные инженеры-механики несут вахту не менее чем в три очереди. На кораблях, где офицерами не может быть обеспечено дежурство по кораблю в три очереди, разрешается допускать к дежурству подготовленных мичманов и старшин.

 

Прощай, концепция.

178> 1 Вахта - Командир/старпом (универсал, стратег)

Универсал – это как ?т Фантастики начитались ?

178> штурман (ориентация и связь с другими платформаими и со Ставкой),

А это, между прочим, задачи двух разных БЧ – БЧ-1 и БЧ-4.

178>ходовик (ответственность за ходовую часть, энергетику и ремонт)

Я бы даже сказал – ээээ …. «ходюк» , или …«ездюк» БЧ-5, короче. Один ?!

178>обнаружитель (оператор средств локации - в основном - акустических -акустик),

Прямо как в анекдоте… БЧ-7 это.

178>кибернетик (оператор АПА и неакустических средств обнаружения)

Туда же, в 7-ку.

178>ракетчик (оператор систем УРО/УТО, противоторпед и систем помех и маскировки).

УТО это не иначе как «управляемое торпедное оружие» ? Спешу разочаровать – нет такого термина. Да и торпедисты и ракетчики это две разных БЧ - БЧ-2 и БЧ-3, а «помехи и маскировка» - это скорее всего опять же в 7-ю, радиотехническую БЧ.

178> Итого - 6 человек. На каждом посту предусмотрена возможность парной работы,

Не «возможность», а вхата у вас должна парами нестись.

178>плюс часть постов может перекрывать функции друг друга (Командирский - доступ ко всем, штурман, обнаружитель, кибернетик и ракетчик - к акустике, и неакустическим ср-вам, кибернетик - к оружию, ходовик - к средствам маскировки, и ходовик и кибернетик - могут управлять малыми ПА-ремонтниками). Итого полный экипаж - 12 человек.

Итого – полный бред

178> Вычитая края и объём ещё аппаратуры - получим истинный обитаемый объём. Согласно условиям можно вычиттать - не более 122 куб.м. - проверим.

В сначала с аппаратурой определитесь, потом с количеством людей. А потом, исходя из санитарных норм планируйте обитаемое пространство.

178> который - как предполагается - будет создавать основную подъёмную силу можно отформовать как раз так, чтобы он придавал этой сфере (и чему ещё там) более-менее приличные гидродинамически формы.

Марка пластика ?

ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, ЧТО ПЛ-0 ИМЕЕТ НУЛЕВУЮ ПЛАВУЧЕСТЬ, КОГДА ВОДА В БАКЕ ИМЕЕТ СОЛЁНОСТЬ 25 ПРОМИЛЛЕ.


178>Всё оружие (учитывая ТПК) и АПА имеют также нулевую плавучесть.

Это с какого перепугу ?

178> Ещё в 600кВт оценим МИНИМАЛЬНОЕ энергопотребление систем ПЛ-0 (т.е. на полном ходу практически все системы сидят на "голодном пайке" - в том числе - даже СЖО

Сорри, вы бредите ?

178>Исходные допущения: имею инфу, что их мощность составляет (плюс-минус 10%) 50кВт. Про вес - ничего не знаю, но исходя из того, что масса этих спутников где-то в районе 5т., масса ЭУ - "ИМХО энд здравый смысл" - вряд-ли будет больше 3т.

Круто допускаете !

178>"Ещё раз: КАКИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ - помешают US NAVY поставить на вооружение "Орионам" сбрасываемые и глубоководные одновременно торпеды?

Существующие у них традиции торпедостроения, например.

178>Год-другой - и проблема решена.

Решайте.

178> Что тогда делать БУДЕТЕ?

Я не буду заниматься всякими бредовыми идеями. Засим откланиваюсь и сообщаю, что на мои постинги можете не трудится отвечать, ибо продолжать дискссию с вами я не намерен. По причине полного невосприятия вами действующих реалий и пребывания в мечтаниях Учитесь хорошо, не огорчайте родителей

> Засим ...

Спасибо! А то я всё сформулировать не мог..

Спасибо! А то я всё сформулировать не мог..


Ой, а я только РБЖ ПЛ собирался поцитировать ...
Для пущего, так сказать, эффекту <_<

#108
Доброе время суток!

Kestrel>"....на мои постинги можете не трудится отвечать..."
Стараясь уважать собеседников, не могу позволить себе оставить без внимания их реплики, которые они ведь с какой-то целью писали, не жалея времени и сил. Поэтому отвечу.

Для начала - шуточно:
178>"...КАКИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ..."
Kestrel>"....традиции торпедостроения, например. "

Так с лёгкой руки маэстро Kestrel-а традиции торпедостроения стали иметь силу фундаментальных физических законов.

Если более серъёзно: приблизительно к этому и сводится большинство Ваших возражений: там где я говорю про идею - которая может быть верной или ошибочной, Вы говорите про марку торпеды - и на основании того, что я не привожу таковую (причины чего многократно объясняю в разных постах) заключаете что ошибочна ИДЕЯ.
Особено характерен пример, где на основани того, что необходимо (по уставу) не 2, а 3 вахты (т.е. плюс 6 человек) выводится безапелляционное - "прощай концепция" и тому подобное - "Итого: бред".
Вот как бы я ответил "в Вашем стиле", который начал улавливать после двух похожих ответов:
Kestrel>"...В сначала с аппаратурой определитесь, потом с количеством людей. "
Не знаю как " В " а я - уж, с Вашего позволения, сам разберусь - с чем мне разбираться в первую, с чем - во вторую очередь.

Ничуть не отрицаю Вашей информированности по пунктам устава и ТТХ ПЛ имеющихся "в открытой печати" (а может и не только), но Вы не отрицая моей реплики:
178>а) "не знаете, а учите!"

честно признаёте, что, хоть и "не знаете", но тем не менее...

Kestrel>"Делаю то, что считаю нужным."

Весьма показательно.

Впрочем ворох реплик типа "The best from ..." - это уже не по теме.
Хотя повеселиться с них можно было бы...
Kestrel>"...для пущего, так сказать, эффекту..." .

К сожалению ни один вопрос заданный Вам в течение последник полутора десятков постов так и не был освещён, но я потихоньку ищу.

P.S. Ожидая, что Ваши дела не разойдутся с Вашими же словами (см. Ваш пост №105), я, тем не менее, возьму на себя смелость в продолжение обсуждения использовать некоторые Ваши показательные реплики и любезно предоставленную информацию (стараясь поближе размещать фразы о ""долгоживущий" источник энергии, есть моторы," и о сути этого источника, чтобы другие дискутанты не могли рассматривать взаимосвязанные по смыслу слова полностью изолированно друг от друга).
Заранее благодарен, и с наилучшими пожеланиями - искренне Ваш 178 ...

178>Видите Вы даже не оценили долготерпениия уважаемого Kestrel, сколько он не пытался Вам что-то втолковать, Вы глухи, и находясь в плену ошибочных, на взгляд большинства с вами спорящих, концепций Вы либо ничего не хотите слышать, либо срываетесь на ёрничание, ну и как здесь прийти к какому-то общему знаменателю, если Вы все знаете, а другие ничего окромя ерунды не говорят.

#110
Dmm>"Видите Вы даже не оценили долготерпениия уважаемого Kestrel, сколько он не пытался Вам что-то втолковать..."
Вообще-то я полагал, что оценил, да и мудрено не оценить - такой объём постов, и за каждым какой-никакой (а скорее всего ого-го какой) но поиск информации в Инете. И втолковал (по моему мнению - по крайней мере) он мне-таки разного преизрядно, это уж, мне - для меня же - чувствуется лучше чем со стороны.
А что касается...
Dmm>"...Вы глухи, и находясь в плену ошибочных, на взгляд большинства с вами спорящих, концепций..."
...то во-1 извинюсь за невольное буквоедство, однако спорящий - это - ИМХО - тот кто несогласный, а поскольку я полагал, что спор пока не на уровне "марки торпеды" а как раз на уровне концепций, то спорящий=тот который считает данные концепции ошибочными - КАЖДЫЙ спорящий а не "большинство". Но это "лирика" (или ёрничание - по-Вашему - не буду спорить). Важнее, что во-2 ошибочность концепций доказывалась долго и путано. Причём так толком ничего доказано не было - ни с моей (у меня просто слишком нечёткие аргументы, почему и информацию "на ходу" добираю) стороны ни со стороны уважаемых собеседников (в том, что уважаемый Kestrel такой уж непримиримый и последовательный противник ПЛ-0 я почему-то сомневаюсь, кстати). Причём суть концепции ПЛ-0 "отсутствие которой" увидел вышерекомый господин очень проста: суперскрытная повозка для устанавливаемого в океане/прибрежной зоне оружия. Остальное - непринципиально.
Например, ежели кто укажет возможность развивать столь любимые Kestrel-ом 30уз бесшумно (точнее - так, чтобы ПЛ было нельзя локализовать/перехватить/помешать выполнить задачу), то я с радостью напишу: "цифра 15 а тем паче 5 узлов - бред - будем ходить на 30-ти, хотя бы часть пути для того чтобы сократить время пребывания в море". Однако (и в этом смысле вопросы про прорыв противолодочного рубежа - ИМХО - достаточно показательны), тут возникают определённые сложности, которые и вынудили меня стоять на этих самых 5 и 15 уз.
Ежели кто укажет, что на 1000/500/100 метровой глубине эта самая ПЛ будет ТАКЖЕ незаметна как и на 2000/3000/6000 (в том числе и будет иметь ТАКИЕ ЖЕ возможности по выходу из зоны слежения противника - не на скорости, а затаившись/замаскировавшись/переждав), то я с радостью брошу мучиться в попытках придумать - как бы сделать полегче обитаемый отсек, или как придумать дешёвую систему аварийного всплытия. Но и тут - то что я вижу отнюдь не воодушевляет бросать в корзину "глубоководный" вариант.
То же - по энергоисточникам, изменению удельного веса и так далее.
А то... пардон, оправдываться не хочу. Лучшим и наиболее конструктивным ответом будет если я всё же доделаю сайтик с ПЛ-0 в более подробном варианте (ведь про санитарные нормы Kestrel писал настолько правильно, что я и мыслях возражать бы не стал - вопрос только в том, что важней: санитарная норма или боевое задание, и насколько вероятен его срыв при том или ином отклонении от вышерекомой нормы).

Dmm>"...либо ничего не хотите слышать..."
Хм, стараюсь. А чтобы не быть голословным, давайте поступим так: если Вам угодно, я сегодня скопирую весь этот топик, и потом его разберу "по косточкам" со своими комментариями к - по возможности - КАЖДОЙ фразе каждого дискутанта (как "это" или "то" было понято и что является реакцией). Дабы не засорять форум - перешлю частным образом. А уж, ПОТОМ, Вы - точно также покажете мне - где именно я не хотел слышать ничего из того, что мне говорили. Намекните - до завтра 14-00 - хотите ли Вы это почитать на досуге.
Dmm>"...либо срываетесь на ёрничание..."
Что тут скажешь... с уважаемым Kestrel-ом я более не шучу - даже если он паче чаяния и вступит где-то (не обязательно в данном топике) в диалог со мной.
Dmm>"...ну и как здесь прийти к какому-то общему знаменателю..."
Как, как - сложно и долго. Поскольку г-н Kestrel называет себя моим последовательным противником, а я с этого противника больше пользы для ПЛ-0 "получил" чем от всех союзников. Ещё раз: в ходе обсуждения (как я собственно и ожидал) моя позиция поменялась весьма значительно (опять-таки - подробнее, если хотите - в частном порядке, только - ИМХО - никчему).

Dmm>"...если Вы все знаете, а другие ничего окромя ерунды не говорят. "
Извините, но с моей, субъективной точки зрения, это уже - эмоции. Преувеличение - как минимум. А его реальную основу я откомментровал всем данным своим постом.

> суперскрытная повозка для устанавливаемого в океане/прибрежной зоне оружия.

То есть минирование? Так это и нынешними средствами можно делать. Понимаю, доставить в гавань Нью-Йорка 25МТ мину Есть лодки - носители минисубмарин. Можно предложить такую вот царь-мину (русская традиция ) сделать совместимой с носителем, и тихо довезти её в прибрежный район, а она там сама доползёт тихонько. Включать будут агенты, чтобы не выдать её раньше времени ничем. Не знаю только есть ли смысл в этом деле, особо учитывая то как расстроятся америкосы, если найдут её случайно раньше времени. Скажете заблудилась?

au

Так это и нынешними средствами можно делать.

 

об этом товарищу 178 с первой страницы ветки говорят

#113
Доброе время суток!

au>"То есть минирование? Так это и нынешними средствами можно делать... доставить в гавань Нью-Йорка..."
Филич>"Об этом... с первой страницы ветки говорят..."

Ага, конечно. Говорят.
Попробую пошутить ещё раз: а вот НЕКОТОРЫЕ с Вами - как мне кажется КАТЕГОРИЧЕСКИ несогласны, и с ними Вам - ИМХО - будет "говорить" об этом ГОРАЗДО труднее:

Kestrel> "В прибрежную зону точно не сунутся. Hint – SOSUS, посты аккустического наблюдения, корабли ПЛО и авация ( против которых шансов нет)." (пост №94)

P.S. А про современные средства, которые могут "в прибрежную зону" и ещё много куда "сунуться" - можно поподробнее? Ибо пр. 1910 или "Палтусы" - ИМХО - немного не в ту степь, РПКСН/ПЛАРБ/ПНРСН - несколько великоваты, да и задачи у них есть более подходящие, а многоцелевые АПЛ - судя по данным[Kestrel] - слишком шумные агрегаты.
P.P.S. см. пост №110 со слов "Например, ежели кто укажет..."

Здравствуйте, господа!


Как я вижу, "концепция", гм, стараниями ее автора из шеститысячника-"убийцы авианосцев" плавно мутировала в минзаг с рабочей глубиной в 200-300м. Неужели одумался?:D

#115
Доброе время суток!
Уважаемый Old Monkey, уж и не знаю, что Вам возразить (и стоит ли) - (хе-хе).
Жаль, что а) с самого начала я излагал так непонятно, что приоритетность задач у большиинства читавших получилась как-то "вверх ногами". Концепция суперскрытной повозки для мин озвучивалась - с САМОГО ПЕРВОГО ПОСТА. И единственное, что изменилось более-менее явно - моя готовность рассматривать ПЛ-0 в вариантах с РАЗНОЙ максимальной глубиной - для 6000, 3000 и 1000 м. Ну, может, чтоб Вас порадовать - 300м можно добавить - всё равно - где 1000 там и 300, где 300 там и 100 - особой разницы - как мне кажется (на моём уровне знаний ) уже и нет (в смысле скрытности; а в смысле сложности конструкци - очень даже есть - в пользу "мелководности").
Зато было зело поучительно и информативно. И потом - никто так толком - не показал - почему это современные средства обеспечат такую же скрытность и выполнение тех же задач (плюс, напомню - борьба с донными гидрфонами, а если боле общо - вообще с теми установками к которым сложно подобраться по-другому - из постов Филича №20,24,29 я чуть было не решил, что он хотел бороться с гидрофонами при помощи диверсов - и которые нужно в случае начала войны по сигналу нейтрализовать: радиомаяки, кабели там всякие и т.д.).

178


Бр-р, какая "приоритетность"?!   Есть определенные задачи, решение которых должно быть обеспечено, и все. Вы уж сами попробуйте отделить мух от котлет.


Если Вы собираетесь заниматься минными постановками на Гудзоне, непонятно зачем нужна Ваша "суперскрытная повозка" с рабочими глубинами в "6000, 3000 и 1000 м", скоростью 5уз. и способная взять на борт не более десятка мин. Если же Ваша задача "рвануть" трансатлантический кабель или, к примеру, "борьба с донными гидрфонами", это как раз и есть диверсионная деятельность, на что Вам Филич и указал, то отпадает надобность в "обвешивании" излишним (подчеркиваю, излишним) вооружением. Универсализация при столь различных задачах приведет лишь к усложнению и, соответственно, к удорожанию, причем, необоснованному. Я уж не говорю о бредовости идеи "погони за авианосцами".


PS. Да, и вот еще что. На "Например, ежели кто укажет..." и, тем более, "А про современные средства... можно поподробнее?" не уповайте, даже если какие-либо сведения есть в И-нете или в открытой печати, в лучшем случае, Вам укажут источник. Ищите, читайте, учите матчасть. Только не по Тесленко.

#117
Доброе время суток!
Не спорю - просто уточняю - "для чего и зачем".
1)Old Monkey

...и способная взять на борт не более десятка мин.

 

Может это покажется странным, но... а что здесь значит "взять на борт"? В прочном корпусе - никакого оружия. (На экипаж места хватило бы (читайте посты Kestrel-а)). Только то, что прикреплено снаружи. А тут уж - вовсе не десяток. Если Будут ТПК нулевой плавучести - можно будет вобще прикрепить за трос и тащить "волоком" через океан - несколько раз говорилось уже в №1,18,95. К тому же опять-таки - КАКИХ мин. Два десятка контактных шаров - действительно мало что изменят (если не 25 мегатонн как рекомендовал au ). А вот два десятка контейнеров с ПКР/КР и со связью с системами наведения - это примерный эквивалент фрегата/ЭМ.
2)Old Monkey

...Если же Ваша задача "рвануть" трансатлантический кабель или, к примеру, "борьба с донными гидрфонами", это как раз и есть диверсионная деятельность, на что Вам Филич и указал, то отпадает надобность в "обвешивании" излишним (подчеркиваю, излишним) вооружением.

 

Ещё раз - о диверсионной: ну и? По прочтении поста Филич-а, где он говорил о доработке пр.685 для несения малых аппаратов для боевых пловцов - у меня создалось впечатление, что он говорит о МЕЛКОВОДНЫХ диверсиях. Тут ПЛ-0 не нужна совершенно. Она нужна - если этот кабель резать на глубине 3 и более км. Там пловцы - неадекватны . Чего не скажешь о ПЛ-0 и её ПА. Что же до того, что в такой миссии вооружение излишне - то в этом я с Вами согласен (подчёркиваю - согласен). Только у меня не было сказано, о том, что она всегда будет таскать с собой кучу вооружений - если доказываете неправильность того о чего я НЕ говорил - не забудьте вовремя отметить, что я этого не говорил.
НО: Филич писал также про ПА и диверсии >"...будет или вообще их автоматическими сделать, а на лодке ПУ смонтровать. " Вот ЭТО, пардон, - другое дело. Фактически - шаг по пути ПЛ-0. Только пр.685 - полноценная боевая ПЛ. А Вам - судя по следующей реплике ЭТО - кажется неправильным - да и мне тоже:
3)Old Monkey

...Универсализация при столь различных задачах приведет лишь к усложнению и, соответственно, к удорожанию, причем, необоснованному.

 

У данных задач есть одна важная общая черта: они требуют чрезвычайно высокой скрытности, и не требуют высокой скорости хода. Потому и.
4)Old Monkey

...Я уж не говорю о бредовости идеи "погони за авианосцами".

 

... Я уж НЕ ГОВОРЮ о том, что о "ПОГОНЕ" я и НЕ говорил. Предполагалось, что АУГ будет идти навстречу. И поскольку вероятность такого процесса была признана низкой, то и отрицательный (хоть и не до конца) "приговор" по данной идее был вынесен ЗАДОЛГО ДО того как Вы начали постить.
Пардон, если погорячился.

Сорри, предыдущий пост - мой.