Советская\российкая дозаправка в воздухе против американской

Опять прийдется ругать Туполевых..... и хвалить Мясищева.
В СССР было 2 вида дозаправки - одна, архаичная, "флайт рефуллинг" в крыла на крыло - впервые серийно установленная на самолетах Ту-4, Ту-16.
И другая, прогрессивная - разработанная по заказу Мясищева для своих 3М\М-4.
Что в итоге?
Под давлением ВВС туполевский вид заправки был заменен системой штанга-конус, на Ту-16, которые были переделаны в Ту-16З с "мясищевским" типом дозаправки.
Теперь архаичной ситсемы не осталось.
Есть только советская с гибким шлангом, и американская, с управляемой штангой.
Какая прогрессивней?

Телескопическая штанга прогрессивней т.к. обеспечивает большую производительность и заправляемому самолету гораздо проще. Целиться особо не надо – подлетел и все, а дальше оператор штанги сам вставит ее в самолет. У американцев на флоте тоже используется система со шлангом.

Super Tomcat>Телескопическая штанга прогрессивней т.к. обеспечивает большую производительность и заправляемому самолету гораздо проще. Целиться особо не надо – подлетел и все, а дальше оператор штанги сам вставит ее в самолет. У американцев на флоте тоже используется система со шлангом.


А то, что нельзя маневрировать, так это фигня?
Или на флоте дураки в Америке сидят?

Super Tomcat>Целиться особо не надо – подлетел и все, а дальше оператор штанги сам вставит ее в самолет.

Расскажи это тем итальянским "Торнадо", у которых в 1991-м из целого звена только одинин командир сумел заправиться... После чего и был благополучно в одиночку сбит над Багдадом

>А то, что нельзя маневрировать, так это фигня?


Можно причем довольно активно и в достаточных пределах.


>Или на флоте дураки в Америке сидят?


Нет. Просто иннтересно как Вы представляете себе штангу на "Викинге" и куда Вы в нем посадите человека сзади. Может быть бедолагу к гаку прицепить?


>Расскажи это тем итальянским "Торнадо", у которых в 1991-м из целого звена только одинин командир сумел заправиться... После чего и был благополучно в одиночку сбит над Багдадом


Где Вы видели на "Торнадо" "дырку" под штангу? Итальянцы пытались дозаправиться от КС-135 по методу "шланг-конус" ("Стратотанкер" оборудован и этой системой), но они никогда не тринеровались дозаправляться не от другого "Торнадо", а КС-135 генерирует мощные турбулентные потоки, преодолеть которые удалось только комэску.

>>А то, что нельзя маневрировать, так это фигня?


Можно причем довольно активно и в достаточных пределах.


>Или на флоте дураки в Америке сидят?


Нет. Просто иннтересно как Вы представляете себе штангу на "Викинге" и куда Вы в нем посадите человека сзади. Может быть бедолагу к гаку прицепить?


>Расскажи это тем итальянским "Торнадо", у которых в 1991-м из целого звена только одинин командир сумел заправиться... После чего и был благополучно в одиночку сбит над Багдадом


Где Вы видели на "Торнадо" "дырку" под штангу? Итальянцы пытались дозаправиться от КС-135 по методу "шланг-конус" ("Стратотанкер" оборудован и этой системой), но они никогда не тринеровались дозаправляться не от другого "Торнадо", а КС-135 генерирует мощные турбулентные потоки, преодолеть которые удалось только комэску.


Значит, все таки система дозаправки жесткой штангой имеет большие недостатки:
1. Большой вес.
2. Необходимость оператора дозаправки.
3. Невозможность дозаправки от однотипного самбика.
4. Приниципиальная разность в подходах - "мягкий" не заправится от "твердого" а твердый - от "мягкого".
5. Необходимость в специализированном самолете.

>Недостатки:
>1. Большой вес.

Насколько большой относительно веса топлива того же KC-135

>2. Необходимость оператора дозаправки.

Компенсируется возможностью иметь горловину "на спине" самолёта. Да и вообще не принципиально.

>3. Невозможность дозаправки от однотипного самбика.

Нафиг?

>4. Приниципиальная разность в подходах - "мягкий" не заправится от "твердого" а твердый - от "мягкого".

Аргумент "играет" и в обратную сторону.

>5. Необходимость в специализированном самолете.

Повторяет пункт 3.

Возможность дозапровки от однотипной машины это хорошо. На крайняк. Но специализированный танкер лучше.
Да, на флоте США не смогли обойтись без шланг-конуса.
Но для USAF оказалась важнее гораздо большая пропускная способность штанги .

Что бывает, когда шланг обрывается - знаете?




// Подправлено....

Блин, народ, ну цитируйте вы корректно, читать же невозможно! Трудно, что ли, галку вначале цитаты приткнуть?

А по теме - есть и незаменимое применение системы "шланг-конус". Пример - дозаправка Су-33 от Су-33. В условиях большой войны обычный заправщик над морем не слишком-то подержишь. Но и ставить оператора заправки на Су-33 - не маразм ли?

Да и вообще, заправщик - лакомая цель. Скажем, тот же Су-24 в качестве дозаправщика и дешевле и менее уязвим.

>Су-24 в качестве дозаправщика и дешевле и менее уязвим

Берем то же Су-24, убираем РЛС (хорошо, ставим попроще-поменьше-полегче), убираем нафиг СУО. (2*Р-60 для самообороны.) Лепим конформные баки. Во все пустые места - тоже баки. На хвост штангу и пару-тройку телекамер - а вообще, лазерный дальномер и прочую фигню, чтобы мерять расстояние до заправляемого до миллиметра. Управление этой фигнёй- штурману (или компьютеру).

Мне почему-то кажется, что в такой Су-24Т привезёт в нужную точку в разы больше топлива, чем обычный - в УПАЗ-ах...

>>Су-24 в качестве дозаправщика и дешевле и менее уязвим
Vale>Берем то же Су-24, убираем РЛС (хорошо, ставим попроще-поменьше-полегче), убираем нафиг СУО. (2*Р-60 для самообороны.) Лепим конформные баки. Во все пустые места - тоже баки. На хвост штангу и пару-тройку телекамер - а вообще, лазерный дальномер и прочую фигню, чтобы мерять расстояние до заправляемого до миллиметра. Управление этой фигнёй- штурману (или компьютеру).
Vale>Мне почему-то кажется, что в такой Су-24Т привезёт в нужную точку в разы больше топлива, чем обычный - в УПАЗ-ах...
А мне кажется, что основная ценность Су-24, оснащенного УПАЗом - то, что взлетает полноценный бомбер, который идет в одном строю с боевыми машинами.
Допустим, вместо бомб он несет 4 ПТБ на 6000 литров топлива.
На каком-то расстоянии он сливает топливо в ударную машину, а сам летит на базу.

Возвращается, вместо ПТБ вешает бомбы, и летит куда надо.
То есть, все задачи выполняются строевыми пилотами.
Кроме того, следует учесть, что специализированные заправщики есть в ВВС РФ, называются Ил-78\М.
Их мало, конечно.
Но в сегодняшней ситуации - терять бомберы, заменяя их заправщиками?

Что с того, что с топливом взлетает "полноценный бомбер"?
Только то, что он может заправить одну машину там, где "полноценный танкер" заправит две (цифры "от балды"). При этом танкер это сделает быстрее.

А Су-24 под переделку у нас как собак нерезаных....

 Невозможность дозаправки от однотипного самбика.
Нет КС-135 и КС-10 могут заправлять своих собратьев. Так что возможность есть.
 Приниципиальная разность в подходах - "мягкий" не заправится от "твердого" а твердый - от "мягкого".
Нет КС-135 и КС-10 могут заправлять одновременно до 3-х мягких или 1 жесткий + 2 мягких.
 Необходимость в специализированном самолете.
КС-135 и КС-10 используются также как транспорты

>"полноценный танкер" заправит две (цифры "от балды").


Штук 6-7 истрибитлей заправит только так

Переделка, всё же, требует времени и оборудования. А подвеска заправочного агрегата - дело механиков и какой-то матери

Не говоря уже про вышеупомянутые Су-33, где таскать с собой специализированный заправщик - совсем уже извращение

Кроме того, машины с УПАЗ позволяют при необходимости забросить несколько бомберов за счёт остальных совсем уж далеко - дозаправками дозаправщиков. Понятно, что такая операция требует совсем уж недюжинного координирования, но - возможна!

Спор ни о чём.
УПАЗ -это хорошо, но специализированный танкер - много лучше.
И пусть кто попробует доказать, что это не так...

Vale>Спор ни о чём.
УПАЗ -это хорошо, но специализированный танкер - много лучше.
И пусть кто попробует доказать, что это не так...

Заправщику Аэродром, поди надо?
На аэродроме - техников, механиков.
Истребительное прикрытие ему неплохо бы, связь.
А где все это взять, допустим, если Су-24 базируются на грунтовых аэродромах в 200 км от линии фронта?

КС-135 и КС-10 используются также как транспорты

 

Ето увидел своим глазом. Когда прилители в Бургас они принесли весь личной состав и большинство необходимое оборудование на борту. Изключение составили автомобили, коотрые привезли на двух C-130.

>Заправщику Аэродром, поди надо?

Ну да, а заправляемым не надо типа

>На аэродроме - техников, механиков.
>Истребительное прикрытие ему неплохо бы, связь.

Аналогично.

>А где все это взять, допустим, если Су-24 базируются на грунтовых аэродромах в 200 км от линии фронта?

Да забудьте Вы эти сказки про грунтовые аэродромы. Даже "коротконогие" Су-25 и то с нормальных всю жизнь летают. Если у Вас только грунтовые остались то уже пора сливать керосин.

Vale>А Су-24 под переделку у нас как собак нерезаных....

Как сказать. Вопрос о ресурсе имеющихся 24-к более чем открытый. По сути - просто неизвестный...

Balancer>Не говоря уже про вышеупомянутые Су-33, где таскать с собой специализированный заправщик - совсем уже извращение

Собственно, потому в US Navy шланг и остался: КС-135 на палубу не посадишь
(это если приводить техническую причину )