Лучший лёгкий крейсер II мировой.

Всё линкоры да линкоры А что если подумать, чей лёгкий крейсер можно назвать лучшим для II мировой?

Понятно, что крейсер "Аврора" вне конкуренции (на все времена), особливо по мощности вооружения,но всё же попробуем разобраться...:D

Ну скажем, какой лёгкий крейсер оказался лучше для выполнения выпавших этому классу кораблей задач в Атлантике. Ну или на Тихом океане.

Сам хотел эту тему открыть.


Бруклин, Кливленд, Белфаст


Японские хуже всех

Брошу стрелу критики в адрес немцев. Лёгкии крейсер-рейдер - это довольно странно и оччень спорно. А "Кенигсберг" по-моему для этого и создавался, иначе зачем большая часть артиллерии на корме.

>Сам хотел эту тему открыть.


Бруклин, Кливленд, Белфаст


Японские хуже всех


Японцы больше налегали на свою торпеду + тяжелые крейсера. Так что легкие оказались в тени ЭМ и ТКР. Торпедные аппараты на них только вредили, а артиллерия была слабенькая.


Хотя если говорить про Кливленды, то Японцы тоже себе делали 10000-тонник, а получили "Тоне". по сравнению с которым "Кливленд" - сынок. ("Могами" тоже можно вспомнить).

Г-да эксперты, а как бы вы оценили родной отечественный 26 пруекту то бишь "Киров"? Добавлю, что я не считаю его ненаилучшим и ненаихудшим.

>Хотя если говорить про Кливленды, то Японцы тоже себе делали 10000-тонник, а получили "Тоне". по сравнению с которым "Кливленд" - сынок. ("Могами" тоже можно вспомнить).


Ну вот и что Вы такое сказали. Мы же о легких крейсерах беседу ведем. К тому же сомнительное решение «Тоне» - 4 башни ГК на носу и не одной на корме. Что тут скажешь – «Роднея» мы уже обсудили…

Ну вот и что Вы такое сказали. Мы же о легких крейсерах беседу ведем. К тому же сомнительное решение «Тоне» - 4 башни ГК на носу и не одной на корме. Что тут скажешь – «Роднея» мы уже обсудили…


Я просто говорю что и "Могами" и "Тоне" некоторое время побыли легкими . А водоизмещение у них вполне сравнимо с "Кливлендами".
Ваш пример с "Роднеем" годится мало, потому как задачи разные, и "Тоне" обычно считают удачными кораблями.

Canadien>Г-да эксперты, а как бы вы оценили родной отечественный 26 пруекту то бишь "Киров"? Добавлю, что я не считаю его ненаилучшим и ненаихудшим.

Проект относительно ничего, но плохая артиллерия все испортила. Пришлось ее менять на 6-дюймовки.

Iva>Проект относительно ничего, но плохая артиллерия все испортила. Пришлось ее менять на 6-дюймовки.



Что-то новенькое. Это в каком году? Согласен что проект вцелом неплохой, и с проблемами артиллерии справились более-менее в конце концов. Я-бы назвал минусом только малую дальность плавания.

>>>Г-да эксперты, а как бы вы оценили родной отечественный 26 пруекту то бишь "Киров"? Добавлю, что я не считаю его ненаилучшим и ненаихудшим.


А неплохой корабль был. И почему у него плохая артиллерия? На большей дистанции он имел огневое превосходство над всеми лёгкими крейсерами. При сближении или в условиях плохой видимости, т.е. на меньших дистанциях, правда, 152-мм орудия могли реализовать превосходство в скорострельности. По поводу трёх орудии в одной качающейся части - такая схема была применена вместо двухорудийной башни, в которой орудия также были размещены в одной люльке, так что был выбран лудший из худших вариантов. Башни сраздельной вертикальной наводкой для каждого орудия и не обсуждались. И никакой смены 180-мм орудий на 152-мм не было. Хотя на практике, при попадании в башню снаряд обычно выводил её из строя всю, а не отдельные стволы. Впрочем, если Iva имел в виду не только ГК, то отчасти он прав - на счёт 100-мм (неудачное расположение) и 45-мм и 37-мм орудий.


Бронирование было не самым сильным, но ИМХО для лёгкого крейсера это не столь важно. У них встречались разные сочетания брони и скорости. Отсутствие радио- и гидролокации недостаток стандартный для советских кораблей, но японцы в начале войны и без неё отлично справлялись.


И, кстати, все выпавшие на долю этого типа крейсеров повреждения были успешно перенесены.


>>>Японцы больше налегали на свою торпеду + тяжелые крейсера. Так что легкие оказались в тени ЭМ и ТКР.


Зато ТКР у них великолепные получились.

во-1 почему то забыли крейсера ПВО (я конечно не о Сересах, а о Дидо и Атланта)
во-2 у японцев таки был хороший КрЛ - Юбари. идеал цена/эффективность 20-х годов. да и их КрЛ постройки конца 10-х начала 20-х неплохи для свонго времени
из больших крейсеров времен ВМВ Кливленд пожалуй
из предвоенных отметил бы Бруклин, Могами, Гарибальди и Бертэн
ну и к Кирову. вообще то он ТЯЖЕЛЫЙ, точно так же как и Хаукинс и Браун. и его я уже разбирал. в кратце - неудачный корабль: артиллерия ГК (под заменой имелись КрЛ следующих проектов с 12х152), всего 6 скученных стомиллимитровок, откровенно слабая броня (почему она не важна?), полное отсутствие ПТЗ, никуда не годный вибрирующий КДП (тут говорили о бое на дальних дистанциях - да он и на ближних не попадет), полное отсутствие собственно крейсерских качеств. даже если говорить о мощи ГК (вроде главный и единственный козырь) - какая мощь при 2 выстрелах в минуту? короче - первый блин комом.

>>>Для немцев - подошел бы Бруклин. Как рейдер вместо их тяжелых крейсеров.


По-моему крейсер в качестве рейдера не есть хорошо. Даже не самый сильный эскорт может нанести ему опасные повреждения.


>>>Итальянцам и французам легкие крейсера особо не нужны. Лучше тяжелые.


Почему?


>>>СССР корабли крупнее эсминца по сценарию второй мировой не нужны вообще.


Этот сценарий написали плохие адмиралы Крейсера типа "Киров" нужно и можно было использовать с гораздо большей пользой. Тогда, кстати, и оценки кораблю можно было бы большие выставить.


>>>Про Киров запомнилось описание стрельб в начале эксплуатации. При залповой стельбе по корпусу пошли трещины.


Первый раз слышу. Но знаю что при стрельбе всем бортом прогнулась верхняя палуба.


>>>Перевооружен для своего водоизмещения. За счет других качеств.


Установка 180-мм орудий - вынужденная мера, других готовых орудий тогда в СССР не было. Да и не считаю, что перевооружён он за счёт других качеств. Каких? Если же Вы про 2-х и 3-х орудийные башни, то по расчётам, трёхорудийная башня тяжелее двухорудийной только на 30 тонн.


P.S. Уважаемый wi, был бы рад, если бы вы зарегистрировались на Авиабазе. Вы ведь относительно часто на морском появляетесь.

>>>вообще то он ТЯЖЕЛЫЙ


Ни по калибру орудий, ни, главное, по предназначению (установленным для него целям и задачам) тяжёлым он не являлся.


>>>артиллерия ГК


Вполне нормальная, доводы ниже.


>>>всего 6 скученных стомиллимитровок


С этим согласен, что и указал ниже.


>>>вибрирующий КДП


Недостаток излечимый. Первый шаг к излечению - установка башенноподобной мачты. Это сильно снизило вибрацию.


>>>почему она не важна?


Броня не главное качество лёгкого крейсера. У пр.26-бис она должна была обеспечивать защиту на дальностях 97-122 кбт от 152-мм орудий. ИМХО нормально. В тоже время 180-мм снаряды потяжелее будут 152-мм.


>>>полное отсутствие собственно крейсерских качеств.


каких именно?


>>>какая мощь при 2 выстрелах в минуту?


Согласен.


>>>полное отсутствие ПТЗ


Тоже да, но одну торпеду крейсер выдерживал.


Для прояснения моей позиции. Я хочу сказать что пр.26 был неплохой корабль, не самый худший. В лидеры записывать и в мыслях не было.

---

Ни по калибру орудий, ни, главное, по предназначению (установленным для него целям и задачам) тяжёлым он не являлся.

по договору крейсера типа Б имели орудия до 155мм, а типа А - свыше 155 до 203. Киров (как и Хаукинс с Брауном со 190мм артиллерией) были тяжелыми. а Кронштадт тяжелым не был - он был линейным.

---

Вполне нормальная, доводы ниже.

где?

---

Недостаток излечимый. Первый шаг к излечению - установка башенноподобной мачты. Это сильно снизило вибрацию.

во-1 наоборот, во-2 во время ВОВ такого не сделали.

---

Броня не главное качество лёгкого крейсера.

именно за это критиковали "картонные крейсера"

---

У пр.26-бис она должна была обеспечивать защиту на дальностях 97-122 кбт от 152-мм орудий. ИМХО нормально

а, так вы с вундерваффе качаете! во-1 пояс Кирова (пр 26) не защищал ни на какой дистанции. во-2 пояс Горького (пр 26 бис) был в 1.5 раза толще, но имхо его показатели сопротивляемости завышены (или испытывали пушкой Канэ). достаточно сравнить с зонами других крейсеров.

---

каких именно?

запас хода и мореходность

---

Согласен.

тогда почему вы настаиваете на хорошести его ГК?

---

Тоже да, но одну торпеду крейсер выдерживал.

вы про Молотов? так его торпедировал итальянский ТК дохлой 450мм торпедой. и при этом нафиг оторвало корму! с такой прочностью корпуса только в гавани стоять.

---

Для прояснения моей позиции. Я хочу сказать что пр.26 был неплохой корабль, не самый худший. В лидеры записывать и в мыслях не было.

можно конечно поколупатся и найти такие неудачи и у других стран. но мы то о лучших говорим. важность Кирова - обучение специалистов, развитие судостроения. но искать в нем крутость не надо.

>>>по договору крейсера типа Б имели орудия до 155мм, а типа А - свыше 155 до 203. Киров (как и Хаукинс с Брауном со 190мм артиллерией) были тяжелыми.


CCCР в договорах не участвовал А если серьёзно, то имхо такая классификация просто формализм.


На счёт орудий - сами они не плохие, и с башнями всё нормально. Трясущееся целеуказание и малая скорострельность подвели. Но это устранимо - просто никому в начавшейся войне было не до этого, тем более что морских боёв не было, а по площадям и так стрелять можно.


Кстати, для 180-мм АУ были разработаны сверхдальние облегчённые снаряды для стрельбы по площадям с начальной скоростью 1275 м/с и дальностью порядка 50-55 км.


>>>а, так вы с вундерваффе качаете! во-1 пояс Кирова (пр 26) не защищал ни на какой дистанции. во-2 пояс Горького (пр 26 бис) был в 1.5 раза толще, но имхо его показатели сопротивляемости завышены


К сожалению почти только оттуда А у вас какие-нибудь ещё источники есть?


>>>запас хода и мореходность


По мореходности нареканий не слышал, а дальность хода небольшая, но для наших закрытых морей нормально.


>>>так его торпедировал итальянский ТК дохлой 450мм торпедой.


А разве не авиационная торпеда была?


>>>но искать в нем крутость не надо.


Ни в коем случае и не ищу


>>>но мы то о лучших говорим


вот к ним и предлагаю вернуться

А где можно узнать о качестве советской корабельной брони?

Фагот>А где можно узнать о качестве советской корабельной брони?



Очень мало данных. Хотя ни специалисты, ни технологии не терялись (того-же Костенко вспомнить). Даже во время войны гомогенную броню делали вполне хорошего качества (правда ставили ее на танки.. ну это уже другая история). Морская броня химически от танковой не отличается

>Брошу стрелу критики в адрес немцев. Лёгкии крейсер-рейдер - это довольно странно и оччень спорно. А "Кенигсберг" по-моему для этого и создавался, иначе зачем большая часть артиллерии на корме.


Это корабль для отступления – самый трусливый корабль на свете:)


 А «Юбари» то чем хорош? У него водоизмещение как у порядочного эсминца.

>>>Бруклин в качестве рейдера: Бронирован гораздо лучше, чем Адмирал Хиппер (по крайней мере по толщине, не площади). Не совсем понял идею о тяжелых повреждениях.


Ну здесь можно вспомнить случай, когда "Хиппер" встретил в охранении какого-то конвоя "Бервик", уступавший ему по мощи, то сразу стал ретироваться (хотя при отходе всадил в него 4 снаряда). А всё потому, что боялись фатальных повреждений от его ГК. Т.е. не самый сильный эскорт способен заставить отказаться крейсер-рейдер от попытки атаковать конвой.


>>>А против кого он собирался этой пушкой воевать? Против каких целей?


Ну это всё из-за порочной идеи, что итальянцы полезут в Чёрное море.