Мои беседы с асом ВОВ

>На МИГ РС вешали, Як не тянул даже этого.

Я плакалъ и рыдалъ.
____________________________________________________________
тов Степанец:

Реактивное оружие, применявшееся на Як-1 и Як-7, - это реактивные снаряды РС-82 калибра 82 мм, которые подвешивались к подкрыльным балкам. Длина РС-82 - 622 мм; общая масса шести РС-82, балок, проводки и управления - около 65 кг; массы: окончательно снаряженного снаряда - 6,82 кг, боевой
части (головки) - 2,52 кг, взрывчатого материала боеголовки - 0,45 кг; время горения - 0,4 с; скорость схода снаряда с орудия - 50 м/с; скорость снаряда к концу сгорания ракетного заряда - 350 м/с; дальность полета снаряда - 5000...6000 м;
дистанция стрельбы (разрыва снаряда) - 500...800 м; радиус сплошного поражения осколками - 6...7 м; дальность разлета крупных осколков - 150...180 м.
____________________________________________________________
учитесь читать (с)

>При этом на МИГ и ЛаГГ ПОСТАВИЛИ дополнительные баки и обеспечили 1000км, хотя все понимали, к чему это приведёт.

Угу. К утюгообразности машин.

>Яковлев на это просто забил.

И правильно сделал. Лавочкин делая Ла-5ФН тоже забил.

>С запасом топлива на лишние 400км

Дальность Як-1 - 700 км. Так что лишние 300 км. Как оказалось этого вполне достаточно. Например Нормандия получив Як-9Д похерила два бака снизив дальность до привычных 700 км и уменьшив вес до 2800 кг. Дальность Ла-5ФН и Ла-7 всего 650 км. И ничего, летали - не жаловались.

>и лишним БС неизвестно кто был больший утюг ЛаГГ или Як.

Если бы у бабушки были колеса, то это была не бабушка, а трамвай.

>Ктати Голодников о ЛаГГе отзывался положительно, надо было лишь уметь его сильные стороны, бой Алелюхина(1 на 4 со счётом 1:0) тому подтверждение.

Угу. А о Яке еще положительней.

>А Як прощал ошибки пилотирования, но был неполноценным.

Ну конечно. А то что говорил летчик 2-го ГИАП ВВС КСФ - это же такая фигня.

>Для других это небыло катастроффой.

Да что вы говорите?
ЛаГГ и МиГ подчинялись другим законам физики?

>Як-же резрвов не имел.

Интересно какие резервы имелись у МиГа и ЛаГГа? Вы в курсе что у них нагрузка на мощность выше чем у Яка? Вы знаете что уд. нагрузка на крыло у МиГа выше? Или может быть мотор М-105 стоявший на ЛаГГ был мощнее мотора М-105 на Яке?

>Хоть какое-то улучшение стало возможным только после облегчения конструкции за счёт введения дюраля вместо дерева.

Улучшения ЛТХ Яка были достигнуты за счет улучшения аэродинамики (у Лавки тоже самое - Ла-7 отличается от Ла-5ФН только лучшей аэродинамикой), снижения веса (у Лавки тоже самое - дальность Ла-5 снизили до 650 км, поставили дюралевые лонжероны) форсирования двигателя М-105ПА, М-105ПФ, ВК-105ПФ2 (у Лавки АШ-82А, АШ-82ФН) и замены двигателя на ВК-107 (у Лавки сменили М-105 на АШ-82)

>Як-9Т прикрывали обычные Яки, это так для справки.

Вы еще скажите что Як-9T имел большее время виража.

>Лишний пулемёт приводил к заметному снижению характеристик, вот что.

Таже самая история произошла с ЛаГГ. У него были два ШКАСа. Военные попросили увеличить боекомплект. Потом поставить УБ. Еще увеличить боекомплект. Перестало держать шасси. Усилили шасси. В результате характеристики, мягко говоря, ухудшились. Не зря Лавочкин потом упорно боролся за вес Ла-5.
_______________________________________________________
И, как это уже было в свое время с ЛаГГ-3, они потребовали, чтобы конструктор улучшил летно-тактические характеристики машины. По-своему они были бесспорно правы: успешное наступление советских войск потребовало увеличения дальности полета. Но Лавочкин отлично помнил печальный урок, преподанный ему ЛаГГ-3. Он усилил тогда по просьбе военных вооружение и ничего хорошего не получилось. Перетяжеленный самолет повел себя в воздухе гораздо хуже, чем опытный образец.

“Я хорошо продумал этот вопрос, и пришел к выводу довольно ответственному, что дальность моего самолета тогда увеличивать не следовало. Конечно, хорошо иметь дальность,— кто этого не понимает,— но я должен был купить это дорогой ценой, то есть прибавить емкость бензина, а значит прибавить вес. Летные качества машины ухудшились бы..."

"После выступления конструктора Мясищева товарищ Сталин обратился с вопросом ко мне. Я встал и сказал:
— Не могу увеличить дальность.
— Не можете? — переспросил товарищ Сталин.
— Не могу, товарищ Сталин,
Я привел свои соображения, и товарищ Сталин говорит:
— Значит моего предложения ваш самолет не принимает?
— Не принимает, товарищ Сталин, не могу.
........................
— Ну что я могу с ним сделать, не хочет? Ну что, оставим так,— решил товарищ Сталин”.
_______________________________________________________

>На два или на один?

На 2. 750 на ствол.

>У нецев 2*~1000 плюс 200 снарядов, а не 120-150. Плюс счётчики боеприпасов. Американцев даже вспоминать нехочется.

А что Яковлев располагал двигателями DB-601, DB-605 или может быть Rolls-Royce Merlin? Или он имел возможность делать дюралевые самолеты? Так он сделал деревянно-люминиевый И-26 (будущий Як-1) и дюралевый И-30. В серию запустили И-26, а на И-30 сказали - страна не располагает таким количеством алюминия.

>Когда он делался, наиболее перспективным считался МИГ.

Угу считался. А на поверку оказалось совсем иное. МиГ-3 сняли с производства в 1941-м. А Як-1 в 1944-м.

>Он небыл лучшим, он лишь удовлетворял минимальным требованиям.

А кто был лучшим в 1941-42-м? И удовлетворял ли он минимальным требованиям?

>Действительно, нафига нужны таблицы ТТХ, графики высотно-скоростных характеристик и прочая лабудень? >Достаточно того, что летчик Пупкин заявил: "Этот самолет круче всех, а тот ваще г...!" И сразу всем всё ясно.

Товарищ! В бою таблицы и графики не помогут. Они конечно тоже нужны.. в мирное время. Но только летчик в бою может проверить хороший у него самолет или нет.

>>Действительно, нафига нужны таблицы ТТХ, графики высотно-скоростных характеристик и прочая лабудень? >Достаточно того, что летчик Пупкин заявил: "Этот самолет круче всех, а тот ваще г...!" И сразу всем всё ясно.

Если мне такое скажет летчик, то я ему поверю, а вот тому кто знает о самолете только из справочника и фотографий - никогда не поверю!
Вот так все просто...

> Товарищ! В бою таблицы и графики не помогут. Они конечно тоже
> нужны.. в мирное время. Но только летчик в бою может проверить
> хороший у него самолет или нет.

Спасибо.
Я так точно выразиться не смог.

>>Действительно, нафига нужны таблицы ТТХ, графики высотно-скоростных характеристик и прочая лабудень? >Достаточно того, что летчик Пупкин заявил: "Этот самолет круче всех, а тот ваще г...!" И сразу всем всё ясно.

Если мне такое скажет летчик, то я ему поверю, а вот тому кто знает о самолете только из справочника и фотографий - никогда не поверю!
Вот так все просто...

Верю-не верю, это вопрос скорее религиозный
Жаль, что Вы не понимаете: мнение летчика, в отличие от цифр и графиков, всегда субъективно. Одному нравится поп, другому - попадья, а третьему - попова дочка. Причем, я думаю, Вам знакома весьма циничная, но от этого не менее верная "ментовская" формулировка - "врет, как очевидец".
Кстати, мне по роду деятельности приходилось немало работать в архивах и сличать имеющиеся там документы с воспоминаниями летчиков. Вывод, увы, однозначен. Верить этим самым воспоминаниям можно примерно в той же степени, как "мемуарам" барона Мюнгхаузена или запискам доктора Ватсона....

Товарищ! В бою таблицы и графики не помогут. Они конечно тоже
> нужны.. в мирное время. Но только летчик в бою может проверить
> хороший у него самолет или нет.

В бою проверять поздно. Это надо знать еще на этапе запуска самолета в серию. И, соответственно, делать выводы.

>В бою проверять поздно. Это надо знать еще на этапе запуска самолета в серию. И, соответственно, делать выводы.

Не спорю. Решение о запуске в серию принимается по таблицам и графикам.
Но только воздушный бой окончательно расставляет все по своим местам.

Цикл> По графикам и таблицам - He-100 рвал всех на тряпки. Под Москвой проверяли это утверждение.

Ёмаё, какой Не-100 под Москвой? Откуда???
Насколько же живучими бывают легенды, просто не перестаешь удивляться

Справедливости ради отметим, что "первые послевоенные советские 57 мм " - это улучшенные немецкие военные 55 мм. Heber R4/M которые.

Я бы не сказал.
Оперение и сопло такие. Так у Скворцов они и до сих пор такие.
А в остальном - довольно смелая разработка, в особенности в ракетном двигателе.
Там удлинение шашки - совершенно уникальное. И интервал -60...+50.
Неплохая и боевая часть. Еще с самого начала была приличная.

Вообще, Скворцы еще долго продержатся на вооружение.

про пупкина - какое то странное неуважение к ветерану войны. печально все это

Да, мужики, насчет пупкина - это уже чересчур. Дер реально воевал, все же. Не только в инете пи@@ел, как мы тут. Я так думаю, что если бы ошибающихся в своих оценках свидетелей убивали, то и не стало бы вскоре у ментов такой присказки. А с боевыми летчиками именно так: неверно оцениваешь ситуацию - покойник. На первый раз пронесет, на второй, а на десятый убьют. Вот вам и критерий истины. И если говорит пилот, что и Як, и Кобра - отличные самолеты, то я скорее поверю ему, чем таблицам.
Опять же, вопрос уважения: я бы по другому выразился, даже если не согласен. Например "есть и другой взгляд на этот же вопрос", а не пупкин-залупкин...

Согласен с MD.

Приводя фамилию "Пупкин" я и в мыслях не имел кого-то оскорбить и не подразумевал никого персонально (хотя вполне допускаю, что летчик с такой фамилией действительно существовал, мне попадались и более забавные). Но если эта фамилия кого-то покоробила, прошу меня извинить и вместо "Пупкин" читать "Иванов" или "Рабинович"



Я говорил о том, что мнение летчика, в отличие от таблиц, цифр и графиков всегда субъективно , а потому может быть оценено в лишь категориях "верю - не верю". Тем более, что мне встречались примеры, когда один и тот же самолет оценивался разными летчиками с диаметрально противоположных позиций, и кому тогда прикажете верить?



Согласен, и еще раз sorry, если Вас это задело.

субъективно? ну а кому же не как ему верить то? он РЕАЛЬНО воевал! какая может быть субъективность?

Хорошо, приведите мнение другого РЕАЛЬНО воевавшего летчика про тот же Як-1... Чтобы не быть голословным!

Мнение любого конкретного человека (т.е. субъекта) априори всегда субъективно



Про Як-1 "навскидку" не могу, не совсем моя тема, надо копаться в документах и литературе. Я больше специализировался на авиации более раннего периода, поэтому вот вам пример:
Существовал такой французский истребитель оригинальной компоновки SPAD А-2/А-4 (он же "СПАД с кабиной"), который пользовался устойчивой репутацией "летающего гроба" - инертный, слабоманевренный, медлительный, тяжелый в управлении, с очень плохим обзором у пилота. Французы вообще быстренько сняли его с вооружения, а почти все построенные машины "сплавили" русским.
Однако в мемуарах известного советского летчика И.У.Павлова "В небе старой и новой России", я с удивлением обнаружил весьма положительный отзыв об этой машине. Более того, Павлов пишет, что когда пара таких "Спадов" поступила в их авиаотряд и была облетана, среди пилотов развернулось острое соперничество за право воевать на них. Так что, среди тех, кто реально воевал тоже встречаются совсем разные оценки...

Я, безусловно, чайник в этих вопросах, но ведь Голодников об этом тоже говорит, когда его спрашивают о том, почему он и западные лётчики по-разному оценивают Р-40 и Р-39. Относит это к разнице в режиме эксплуатации. Не могло быть в случае с французами чего-то подобного?

В том-то и дело, что негативные отзывы об этом истребителе давали не только французские, но и некоторые русские летчики. В частности, командир 3-го авиадивизиона штабс-ротмистр Мацевич отмечал, что на "Спаде" вести воздушный бой невозможно, поскольку он плохо слушается рулей, а иногда вообще "произвольно поворачивает". Но Павлов почему-то ничего подобного не пишет
Кстати, еще один пример. Про английские легкие бомбардировщики RAF RE-8 "Ариэйт", которые поставлялись белогвардейцам в годы гражданской войны, одни летчики писали, что это дрянная, смертельно опасная машина, склонная к сваливанию в штопор и даже - к самовозгоранию в воздухе, а другие - что это хороший и вполне надежный самолет.

А кто плохо отзывался о Яке? Я знаю только что Покрышкин говорил о слабом вооружении Як-3.

Могу привести контрпример.
И-16, да МиГ-и с Кобрами критиковали за неустойчивость, склонность к попаданию в штопор и т.д. Голодников говорит, что при нормально поставленной технике пилотирования небыло никаких проблем. И как раз на этих самолётах(за исключением пожалуй МиГ-а, но не его в этом вина) многие добивались впечатляющих результатов. Шутка-ли, на И-16 против Фридриха, по таблицам он труп ещё до взлёта, а на деле у немцев очко играло, а наши драли их и в хвост и в гриву.

Ну и вот на закуску:
А.Д. А "ЛаГГ-3"?
- Откровенно говоря, мы его не очень уважали - горел сильно, поскольку сделан
был из дельтадревисины.

Что там Голодников говорит, да и все остальные?

Там-же:

Самый лучший "Як-3" - это
идеальная машина для боя. Просто сказка. Летишь и удовлетворение такое - не
передать. Только запас топлива у него был не очень большой - на 40-минутный
полет. ...

Алелюхин вон с Б.. не помню, как его, у которого 301 победа, 45 минут только карусель крутил.

Многие об этом говорят, особенно кто умел летать, часто замалчивают. Кто-то из Нормандии пробовал на Ла полетать, был в восторге, просил дать ЛА, результат все знают...

А вы расскажите..

>Кто-то из Нормандии пробовал на Ла полетать, был в восторге, просил дать ЛА, результат все знают...

Угу в восторге от Ла-5. Но никто не ругал Як.
За Яки высказался командир Нормандии (наверное его Яковлев запугал).
В дальнейшем французы очень высоко отзывались о Як-3.

Из дельта древесины делали только поначалу. Потом из-за эвкуации промышленности начались проблемы со смолами, нужными для производства дельтадревесины и посему ЛаГГи делали просто из сосны. Вот последние и горели.

Проблем не было у опытных пилотов. У остальных проблемы были.

тов Голодников:
Хотя как выяснилось, у англичан был такой майор Рук, так он вполне прилично по-русски говорил, поскольку закончил нашу Качинскую авиашколу. Но «заговорил» только на прощальном банкете, а то и он, за все время обучения говорил по-английски. «Я – говорит на банкете – не мог, поскольку лицо официальное, мне запрещено». У нас комэск Коваленко с ним вместе учился, так сколько он его не уговаривал: «Шо ты выкручиваешься, ты ж усе понимаешь» - не уговорил. Этот Рук один раз на И-16 слетал, вылез мокрый. «Пусть – говорит – на нем русские летают!»

А простота в пилотировании была важна не только для желторотиков, но и при освоении опытными пилотами новой техники. Летает летчик скажем на И-153 и приходит им новая техника. Если это Як-1 - он сел и полетел, а на МиГе все сложнее, времени нужно больше, а риска тоже больше.



Свидетельство того что в бою рулят не таблицы, а самолеты.



А если наЯк-3, то Б.. минут через 10 бы сгорел.
Кстати товарищ Б.. считал лучшим истребителем Як-9