Мои беседы с асом ВОВ

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 38

TEvg

аксакал

админ. бан
>На МИГ РС вешали, Як не тянул даже этого.

Я плакалъ и рыдалъ.
____________________________________________________________
тов Степанец:

Реактивное оружие, применявшееся на Як-1 и Як-7, - это реактивные снаряды РС-82 калибра 82 мм, которые подвешивались к подкрыльным балкам. Длина РС-82 - 622 мм; общая масса шести РС-82, балок, проводки и управления - около 65 кг; массы: окончательно снаряженного снаряда - 6,82 кг, боевой
части (головки) - 2,52 кг, взрывчатого материала боеголовки - 0,45 кг; время горения - 0,4 с; скорость схода снаряда с орудия - 50 м/с; скорость снаряда к концу сгорания ракетного заряда - 350 м/с; дальность полета снаряда - 5000...6000 м;
дистанция стрельбы (разрыва снаряда) - 500...800 м; радиус сплошного поражения осколками - 6...7 м; дальность разлета крупных осколков - 150...180 м.
____________________________________________________________
учитесь читать (с)

>При этом на МИГ и ЛаГГ ПОСТАВИЛИ дополнительные баки и обеспечили 1000км, хотя все понимали, к чему это приведёт.

Угу. К утюгообразности машин.

>Яковлев на это просто забил.

И правильно сделал. Лавочкин делая Ла-5ФН тоже забил.

>С запасом топлива на лишние 400км

Дальность Як-1 - 700 км. Так что лишние 300 км. Как оказалось этого вполне достаточно. Например Нормандия получив Як-9Д похерила два бака снизив дальность до привычных 700 км и уменьшив вес до 2800 кг. Дальность Ла-5ФН и Ла-7 всего 650 км. И ничего, летали - не жаловались.

>и лишним БС неизвестно кто был больший утюг ЛаГГ или Як.

Если бы у бабушки были колеса, то это была не бабушка, а трамвай.

>Ктати Голодников о ЛаГГе отзывался положительно, надо было лишь уметь его сильные стороны, бой Алелюхина(1 на 4 со счётом 1:0) тому подтверждение.

Угу. А о Яке еще положительней.

>А Як прощал ошибки пилотирования, но был неполноценным.

Ну конечно. А то что говорил летчик 2-го ГИАП ВВС КСФ - это же такая фигня.

>Для других это небыло катастроффой.

Да что вы говорите?
ЛаГГ и МиГ подчинялись другим законам физики?

>Як-же резрвов не имел.

Интересно какие резервы имелись у МиГа и ЛаГГа? Вы в курсе что у них нагрузка на мощность выше чем у Яка? Вы знаете что уд. нагрузка на крыло у МиГа выше? Или может быть мотор М-105 стоявший на ЛаГГ был мощнее мотора М-105 на Яке?

>Хоть какое-то улучшение стало возможным только после облегчения конструкции за счёт введения дюраля вместо дерева.

Улучшения ЛТХ Яка были достигнуты за счет улучшения аэродинамики (у Лавки тоже самое - Ла-7 отличается от Ла-5ФН только лучшей аэродинамикой), снижения веса (у Лавки тоже самое - дальность Ла-5 снизили до 650 км, поставили дюралевые лонжероны) форсирования двигателя М-105ПА, М-105ПФ, ВК-105ПФ2 (у Лавки АШ-82А, АШ-82ФН) и замены двигателя на ВК-107 (у Лавки сменили М-105 на АШ-82)

>Як-9Т прикрывали обычные Яки, это так для справки.

Вы еще скажите что Як-9T имел большее время виража. :P

>Лишний пулемёт приводил к заметному снижению характеристик, вот что.

Таже самая история произошла с ЛаГГ. У него были два ШКАСа. Военные попросили увеличить боекомплект. Потом поставить УБ. Еще увеличить боекомплект. Перестало держать шасси. Усилили шасси. В результате характеристики, мягко говоря, ухудшились. Не зря Лавочкин потом упорно боролся за вес Ла-5.
_______________________________________________________
И, как это уже было в свое время с ЛаГГ-3, они потребовали, чтобы конструктор улучшил летно-тактические характеристики машины. По-своему они были бесспорно правы: успешное наступление советских войск потребовало увеличения дальности полета. Но Лавочкин отлично помнил печальный урок, преподанный ему ЛаГГ-3. Он усилил тогда по просьбе военных вооружение и ничего хорошего не получилось. Перетяжеленный самолет повел себя в воздухе гораздо хуже, чем опытный образец.

“Я хорошо продумал этот вопрос, и пришел к выводу довольно ответственному, что дальность моего самолета тогда увеличивать не следовало. Конечно, хорошо иметь дальность,— кто этого не понимает,— но я должен был купить это дорогой ценой, то есть прибавить емкость бензина, а значит прибавить вес. Летные качества машины ухудшились бы..."

"После выступления конструктора Мясищева товарищ Сталин обратился с вопросом ко мне. Я встал и сказал:
— Не могу увеличить дальность.
— Не можете? — переспросил товарищ Сталин.
— Не могу, товарищ Сталин,
Я привел свои соображения, и товарищ Сталин говорит:
— Значит моего предложения ваш самолет не принимает?
— Не принимает, товарищ Сталин, не могу.
........................
— Ну что я могу с ним сделать, не хочет? Ну что, оставим так,— решил товарищ Сталин”.
_______________________________________________________

>На два или на один?

На 2. 750 на ствол.

>У нецев 2*~1000 плюс 200 снарядов, а не 120-150. Плюс счётчики боеприпасов. Американцев даже вспоминать нехочется.

А что Яковлев располагал двигателями DB-601, DB-605 или может быть Rolls-Royce Merlin? Или он имел возможность делать дюралевые самолеты? Так он сделал деревянно-люминиевый И-26 (будущий Як-1) и дюралевый И-30. В серию запустили И-26, а на И-30 сказали - страна не располагает таким количеством алюминия.

>Когда он делался, наиболее перспективным считался МИГ.

Угу считался. :D А на поверку оказалось совсем иное. МиГ-3 сняли с производства в 1941-м. А Як-1 в 1944-м. :D

>Он небыл лучшим, он лишь удовлетворял минимальным требованиям.

А кто был лучшим в 1941-42-м? И удовлетворял ли он минимальным требованиям? ;)
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Действительно, нафига нужны таблицы ТТХ, графики высотно-скоростных характеристик и прочая лабудень? >Достаточно того, что летчик Пупкин заявил: "Этот самолет круче всех, а тот ваще г...!" И сразу всем всё ясно.

Товарищ! В бою таблицы и графики не помогут. Они конечно тоже нужны.. в мирное время. Но только летчик в бою может проверить хороший у него самолет или нет.
 

Mavr

координатор

>>Действительно, нафига нужны таблицы ТТХ, графики высотно-скоростных характеристик и прочая лабудень? >Достаточно того, что летчик Пупкин заявил: "Этот самолет круче всех, а тот ваще г...!" И сразу всем всё ясно.

Если мне такое скажет летчик, то я ему поверю, а вот тому кто знает о самолете только из справочника и фотографий - никогда не поверю!
Вот так все просто...

> Товарищ! В бою таблицы и графики не помогут. Они конечно тоже
> нужны.. в мирное время. Но только летчик в бою может проверить
> хороший у него самолет или нет.

Спасибо.
Я так точно выразиться не смог.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
+
-
edit
 

Vikond

опытный

>>Действительно, нафига нужны таблицы ТТХ, графики высотно-скоростных характеристик и прочая лабудень? >Достаточно того, что летчик Пупкин заявил: "Этот самолет круче всех, а тот ваще г...!" И сразу всем всё ясно.

Если мне такое скажет летчик, то я ему поверю, а вот тому кто знает о самолете только из справочника и фотографий - никогда не поверю!
Вот так все просто...


Верю-не верю, это вопрос скорее религиозный :)
Жаль, что Вы не понимаете: мнение летчика, в отличие от цифр и графиков, всегда субъективно. Одному нравится поп, другому - попадья, а третьему - попова дочка. Причем, я думаю, Вам знакома весьма циничная, но от этого не менее верная "ментовская" формулировка - "врет, как очевидец".
Кстати, мне по роду деятельности приходилось немало работать в архивах и сличать имеющиеся там документы с воспоминаниями летчиков. Вывод, увы, однозначен. Верить этим самым воспоминаниям можно примерно в той же степени, как "мемуарам" барона Мюнгхаузена или запискам доктора Ватсона....

Товарищ! В бою таблицы и графики не помогут. Они конечно тоже
> нужны.. в мирное время. Но только летчик в бою может проверить
> хороший у него самолет или нет.


В бою проверять поздно. Это надо знать еще на этапе запуска самолета в серию. И, соответственно, делать выводы.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>В бою проверять поздно. Это надо знать еще на этапе запуска самолета в серию. И, соответственно, делать выводы.

Не спорю. Решение о запуске в серию принимается по таблицам и графикам.
Но только воздушный бой окончательно расставляет все по своим местам.
 
По графикам и таблицам - He-100 рвал всех на тряпки. Под Москвой проверяли это утверждение.
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

Цикл> По графикам и таблицам - He-100 рвал всех на тряпки. Под Москвой проверяли это утверждение.

Ёмаё, какой Не-100 под Москвой? Откуда???
Насколько же живучими бывают легенды, просто не перестаешь удивляться :blink:
 

NCD

опытный

<p>>140466(ака Нумер)>А что это за 57-мм РСы?



А не было таких серийных до войны. Даже опытных.


Тут Голодников ошибается, а скорее всего, путает РС-82 с М-8.

Первые советские 57 миллиметровые серийные НУРСы - это "Скворцы". С-5 которые. Но они - послевоенные.



Справедливости ради отметим, что "первые послевоенные советские 57 мм " - это улучшенные немецкие военные 55 мм. Heber R4/M которые.
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Я бы не сказал.
Оперение и сопло такие. Так у Скворцов они и до сих пор такие.
А в остальном - довольно смелая разработка, в особенности в ракетном двигателе.
Там удлинение шашки - совершенно уникальное. И интервал -60...+50.
Неплохая и боевая часть. Еще с самого начала была приличная.

Вообще, Скворцы еще долго продержатся на вооружение.
 
RU [RAF]TAHKuCT #22.06.2003 00:15
+
-
edit
 

[RAF]TAHKuCT

втянувшийся

про пупкина - какое то странное неуважение к ветерану войны. печально все это
[Russian Armoured Forces]
 

MD

координатор
★★★☆
Да, мужики, насчет пупкина - это уже чересчур. Дер реально воевал, все же. Не только в инете пи@@ел, как мы тут. Я так думаю, что если бы ошибающихся в своих оценках свидетелей убивали, то и не стало бы вскоре у ментов такой присказки. А с боевыми летчиками именно так: неверно оцениваешь ситуацию - покойник. На первый раз пронесет, на второй, а на десятый убьют. Вот вам и критерий истины. И если говорит пилот, что и Як, и Кобра - отличные самолеты, то я скорее поверю ему, чем таблицам.
Опять же, вопрос уважения: я бы по другому выразился, даже если не согласен. Например "есть и другой взгляд на этот же вопрос", а не пупкин-залупкин...
 
+
-
edit
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

MD>Да, мужики, насчет пупкина - это уже чересчур. Дер реально воевал, все же.


Приводя фамилию "Пупкин" я и в мыслях не имел кого-то оскорбить и не подразумевал никого персонально (хотя вполне допускаю, что летчик с такой фамилией действительно существовал, мне попадались и более забавные). Но если эта фамилия кого-то покоробила, прошу меня извинить и вместо "Пупкин" читать "Иванов" или "Рабинович" :)

MD>Не только в инете пи@@ел, как мы тут. Я так думаю, что если бы ошибающихся в своих оценках свидетелей убивали, то и не стало бы вскоре у ментов такой присказки. А с боевыми летчиками именно так: неверно оцениваешь ситуацию - покойник. На первый раз пронесет, на второй, а на десятый убьют. Вот вам и критерий истины. И если говорит пилот, что и Як, и Кобра - отличные самолеты, то я скорее поверю ему, чем таблицам.


Я говорил о том, что мнение летчика, в отличие от таблиц, цифр и графиков всегда субъективно , а потому может быть оценено в лишь категориях "верю - не верю". Тем более, что мне встречались примеры, когда один и тот же самолет оценивался разными летчиками с диаметрально противоположных позиций, и кому тогда прикажете верить?

MD>Опять же, вопрос уважения: я бы по другому выразился, даже если не согласен. Например "есть и другой взгляд на этот же вопрос", а не пупкин-залупкин...


Согласен, и еще раз sorry, если Вас это задело.
 
RU [RAF]TAHKuCT #22.06.2003 16:52
+
-
edit
 

[RAF]TAHKuCT

втянувшийся

субъективно? ну а кому же не как ему верить то? он РЕАЛЬНО воевал! какая может быть субъективность?

Хорошо, приведите мнение другого РЕАЛЬНО воевавшего летчика про тот же Як-1... Чтобы не быть голословным!
[Russian Armoured Forces]
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

[RAF]TAHKuCT>субъективно? ну а кому же не как ему верить то? он РЕАЛЬНО воевал! какая может быть субъективность?


Мнение любого конкретного человека (т.е. субъекта) априори всегда субъективно

[RAF]TAHKuCT>Хорошо, приведите мнение другого РЕАЛЬНО воевавшего летчика про тот же Як-1... Чтобы не быть голословным!


Про Як-1 "навскидку" не могу, не совсем моя тема, надо копаться в документах и литературе. Я больше специализировался на авиации более раннего периода, поэтому вот вам пример:
Существовал такой французский истребитель оригинальной компоновки SPAD А-2/А-4 (он же "СПАД с кабиной"), который пользовался устойчивой репутацией "летающего гроба" - инертный, слабоманевренный, медлительный, тяжелый в управлении, с очень плохим обзором у пилота. Французы вообще быстренько сняли его с вооружения, а почти все построенные машины "сплавили" русским.
Однако в мемуарах известного советского летчика И.У.Павлова "В небе старой и новой России", я с удивлением обнаружил весьма положительный отзыв об этой машине. Более того, Павлов пишет, что когда пара таких "Спадов" поступила в их авиаотряд и была облетана, среди пилотов развернулось острое соперничество за право воевать на них. Так что, среди тех, кто реально воевал тоже встречаются совсем разные оценки...
 
+
-
edit
 
[RAF]TAHKuCT>субъективно? ну а кому же не как ему верить то? он РЕАЛЬНО воевал! какая может быть субъективность?

[RAF]TAHKuCT>Хорошо, приведите мнение другого РЕАЛЬНО воевавшего летчика про тот же Як-1... Чтобы не быть голословным!


Вот интервью летчиков, воевавших на "яках" (взято с сайта "Я помню" http://www.iremember.ru/pilots/pilots_r.html).
Еремин Борис Николаевич, Геройй Советского Союза:

"... И вдруг, 1
декабря 1941-го, года мы получили "Як-1" от Саратовского завода комбайнов,
который стал выпускать самолеты. Самолеты были на лыжах, беленькие, под снег.
Это была качественно новая машина. Ее достоинством было солидное вооружение -
она имела пушку, 2 пулемета, 6 реактивных снарядов. ... "
Семерка этих "лыжных" Як-1 во главе с Ереминым приняла знаменитый бой "7 против 25", сбив в этом бою семь немецких самолетов, ни потеряв ни одного своего. Вот, что Еремин говорит корреспонденту о "яках" в этом бою и вообще:
"... - А.Д. Если бы Вы в этом бою были на "МиГ-3" или "ЛаГГ-3", был бы его результат
таким же?

- Вряд ли. "МИГ" взлетит, его надо тоже перекрывать, на средних высотах он
вялый, его не разгонишь, только на высоте он себя дает чувствовать.

- А.Д. А "ЛаГГ-3"?

- Откровенно говоря, мы его не очень уважали - горел сильно, поскольку сделан
был из дельтадревисины, к тому же, тяжелая машина. Мы отдавали предпочтения
"Якам" - "Як-1", "Як-7". "Як" - он маневренный. "За газом" ходит. "Як-9" -
немножко тяжеловатый был, но вооружение хорошее. Самый лучший "Як-3" - это
идеальная машина для боя. Просто сказка. Летишь и удовлетворение такое - не
передать. Только запас топлива у него был не очень большой - на 40-минутный
полет. ... "
Кривошеев Григорий Васильевич (летчик 31-го ГИАП): "... - А. Д. На каких типах самолетов Вы летали?
ЯК-1, ЯК-7, я летал на ЯК-3, ЯК-7Б, ЯК-7Д (дальнего действия), потом ЯК-9ТУ
металлический уже, на нем я и закончил войну.
- А. Д. ЯК-3 хорошая машина?
В каждой машине есть плюсы и минусы. Он легче, маневреннее, но запас горючего у
него меньше. Для нас, для разведчиков он не походил.
- А. Д. ЯК-9, говорят, лучше был.
Да, конечно, они ведь совершенствовались, лучше и лучше были. Скажем, ЯК-1 был с
гаргротом, а потом кабину сделали стеклянной, поэтому улучшился обзор. Потом
улучшили аэродинамику крыла, киля, фюзеляжа. Живучесть у всех одинаковая, они же
деревянные были: лонжероны, крылья, обшивка. А фюзеляжи, по-моему, были с
металлическим каркасами. Но это была великая технология, это была многослойная
фанера, склеенная под разными углами, она была как жесть, как железо, обшивка
была крепчайшая. Моторы водяного охлаждения, хорошие моторы. По тому времени
хорошие машины - с "Мессершмитами" запросто дрались. ..."

Как видим оба летчика высоко оценивают "яки" и признают, что в бою против Bf-109 это была вполне равноценная машина.
Особенно интересно мнение Еремина, поскольку он ас. Он отмечает. что "як" был восокоманевренным, динамичным, а Як-9 и мощно вооруженным (видимо он имеет в виду 37 мм пушку).
Т.ч. мнения этих летчиков вполне совпадают с мнением Голодникова.
 
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
Vikond>[QUOTE]Существовал такой французский истребитель оригинальной компоновки SPAD А-2/А-4 (он же "СПАД с кабиной"), который пользовался устойчивой репутацией "летающего гроба" - инертный, слабоманевренный, медлительный, тяжелый в управлении, с очень плохим обзором у пилота. Французы вообще быстренько сняли его с вооружения, а почти все построенные машины "сплавили" русским.

Vikond>Однако в мемуарах известного советского летчика И.У.Павлова "В небе старой и новой России", я с удивлением обнаружил весьма положительный отзыв об этой машине. Более того, Павлов пишет, что когда пара таких "Спадов" поступила в их авиаотряд и была облетана, среди пилотов развернулось острое соперничество за право воевать на них. Так что, среди тех, кто реально воевал тоже встречаются совсем разные оценки...  [/QUOTE]


Я, безусловно, чайник в этих вопросах, но ведь Голодников об этом тоже говорит, когда его спрашивают о том, почему он и западные лётчики по-разному оценивают Р-40 и Р-39. Относит это к разнице в режиме эксплуатации. Не могло быть в случае с французами чего-то подобного?
С уважением, Стас.  
+
-
edit
 

Vikond

опытный

Vikond>>[QUOTE]Существовал такой французский истребитель оригинальной компоновки SPAD А-2/А-4 (он же "СПАД с кабиной"), который пользовался устойчивой репутацией "летающего гроба" - инертный, слабоманевренный, медлительный, тяжелый в управлении, с очень плохим обзором у пилота. Французы вообще быстренько сняли его с вооружения, а почти все построенные машины "сплавили" русским.

Vikond>>Однако в мемуарах известного советского летчика И.У.Павлова "В небе старой и новой России", я с удивлением обнаружил весьма положительный отзыв об этой машине. Более того, Павлов пишет, что когда пара таких "Спадов" поступила в их авиаотряд и была облетана, среди пилотов развернулось острое соперничество за право воевать на них. Так что, среди тех, кто реально воевал тоже встречаются совсем разные оценки...  [/QUOTE]

stas27>Я, безусловно, чайник в этих вопросах, но ведь Голодников об этом тоже говорит, когда его спрашивают о том, почему он и западные лётчики по-разному оценивают Р-40 и Р-39. Относит это к разнице в режиме эксплуатации. Не могло быть в случае с французами чего-то подобного?


В том-то и дело, что негативные отзывы об этом истребителе давали не только французские, но и некоторые русские летчики. В частности, командир 3-го авиадивизиона штабс-ротмистр Мацевич отмечал, что на "Спаде" вести воздушный бой невозможно, поскольку он плохо слушается рулей, а иногда вообще "произвольно поворачивает". Но Павлов почему-то ничего подобного не пишет :unsure:
Кстати, еще один пример. Про английские легкие бомбардировщики RAF RE-8 "Ариэйт", которые поставлялись белогвардейцам в годы гражданской войны, одни летчики писали, что это дрянная, смертельно опасная машина, склонная к сваливанию в штопор и даже - к самовозгоранию в воздухе, а другие - что это хороший и вполне надежный самолет.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
А кто плохо отзывался о Яке? Я знаю только что Покрышкин говорил о слабом вооружении Як-3.
 

MIKLE

старожил

Могу привести контрпример.
И-16, да МиГ-и с Кобрами критиковали за неустойчивость, склонность к попаданию в штопор и т.д. Голодников говорит, что при нормально поставленной технике пилотирования небыло никаких проблем. И как раз на этих самолётах(за исключением пожалуй МиГ-а, но не его в этом вина) многие добивались впечатляющих результатов. Шутка-ли, на И-16 против Фридриха, по таблицам он труп ещё до взлёта, а на деле у немцев очко играло, а наши драли их и в хвост и в гриву.

Ну и вот на закуску:
А.Д. А "ЛаГГ-3"?
- Откровенно говоря, мы его не очень уважали - горел сильно, поскольку сделан
был из дельтадревисины.

Что там Голодников говорит, да и все остальные?

Там-же:

Самый лучший "Як-3" - это
идеальная машина для боя. Просто сказка. Летишь и удовлетворение такое - не
передать. Только запас топлива у него был не очень большой - на 40-минутный
полет. ...

Алелюхин вон с Б.. не помню, как его, у которого 301 победа, 45 минут только карусель крутил.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил

TEvg>А кто плохо отзывался о Яке? Я знаю только что Покрышкин говорил о слабом вооружении Як-3.


Многие об этом говорят, особенно кто умел летать, часто замалчивают. Кто-то из Нормандии пробовал на Ла полетать, был в восторге, просил дать ЛА, результат все знают...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

TEvg

аксакал

админ. бан
MIKLE>Многие об этом говорят, особенно кто умел летать, часто замалчивают.


А вы расскажите..

>Кто-то из Нормандии пробовал на Ла полетать, был в восторге, просил дать ЛА, результат все знают...

Угу в восторге от Ла-5. Но никто не ругал Як.
За Яки высказался командир Нормандии (наверное его Яковлев запугал).
В дальнейшем французы очень высоко отзывались о Як-3.
 
RU Владимир Малюх #23.06.2003 14:38
+
-
edit
 
MIKLE>Ну и вот на закуску:

MIKLE>А.Д. А "ЛаГГ-3"?

MIKLE>- Откровенно говоря, мы его не очень уважали - горел сильно, поскольку сделан

MIKLE>был из дельтадревисины.


Из дельта древесины делали только поначалу. Потом из-за эвкуации промышленности начались проблемы со смолами, нужными для производства дельтадревесины и посему ЛаГГи делали просто из сосны. Вот последние и горели.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

TEvg

аксакал

админ. бан
MIKLE>И-16, да МиГ-и с Кобрами критиковали за неустойчивость, склонность к попаданию в штопор и т.д. Голодников говорит, что при нормально поставленной технике пилотирования небыло никаких проблем.


Проблем не было у опытных пилотов. У остальных проблемы были.

тов Голодников:
Хотя как выяснилось, у англичан был такой майор Рук, так он вполне прилично по-русски говорил, поскольку закончил нашу Качинскую авиашколу. Но «заговорил» только на прощальном банкете, а то и он, за все время обучения говорил по-английски. «Я – говорит на банкете – не мог, поскольку лицо официальное, мне запрещено». У нас комэск Коваленко с ним вместе учился, так сколько он его не уговаривал: «Шо ты выкручиваешься, ты ж усе понимаешь» - не уговорил. Этот Рук один раз на И-16 слетал, вылез мокрый. «Пусть – говорит – на нем русские летают!»

А простота в пилотировании была важна не только для желторотиков, но и при освоении опытными пилотами новой техники. Летает летчик скажем на И-153 и приходит им новая техника. Если это Як-1 - он сел и полетел, а на МиГе все сложнее, времени нужно больше, а риска тоже больше.

MIKLE>И как раз на этих самолётах(за исключением пожалуй МиГ-а, но не его в этом вина) многие добивались впечатляющих результатов. Шутка-ли, на И-16 против Фридриха, по таблицам он труп ещё до взлёта, а на деле у немцев очко играло, а наши драли их и в хвост и в гриву.


Свидетельство того что в бою рулят не таблицы, а самолеты.

MIKLE>Алелюхин вон с Б.. не помню, как его, у которого 301 победа, 45 минут только карусель крутил.


А если наЯк-3, то Б.. минут через 10 бы сгорел. ;)
Кстати товарищ Б.. считал лучшим истребителем Як-9 ;)
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 
TEvg>>А кто плохо отзывался о Яке? Я знаю только что Покрышкин говорил о слабом вооружении Як-3.

MIKLE>Многие об этом говорят, особенно кто умел летать, часто замалчивают. Кто-то из Нормандии пробовал на Ла полетать, был в восторге, просил дать ЛА, результат все знают...


Вопрос ведь не в том, слабое или сильное вооружение у "яка". В том, что его вооружение всего лишь "необходимая достаточность" (пожалуй, кроме Як-9Т) это понятно без споров.
Вопрос о правильности концепции. Создать истребитель превосходящий всех вооружением, скоростью, приемистостью, дальностью, комфортом кабины, технологичностью и т.д. НЕВОЗМОЖНО!Значит любой конструктор должен решить весьма сложную задачу - воплотить в материале ответ на вопрос: Какие характеристики истребителя будут наиболее необходимы для победы в будующей войне? Эти характеристики в машине надо наиболее усилить, за счет тех, значимость которых сомнительна.
Яковлев решил, что наиболее сильными характеристиками у его истребителя будут скорость, динамичность и управляемость на малых и средних высотах, плюс к этому технологичность в производстве. Все остальное - вооружение, дальность, высотность и т.д. он сделал "необходимо достаточными", а то и слабыми. Практика, (а она как известно критерий истины) доказала, что Яковлев оказался прав. Более того и Лавочкин в Ла-5 воплотил туже концепцию - скорость, динамичность, технологичность, а все остальное "необходимая достаточность" (назвать два синхронизированных (!)ШВАКа мощным вооружением язык не поворачивается). Т.ч. боевая концепция "ла" та же, что и у "яка", но только с радиальным двигателем.
Почему же, на войне, которую вели Советские ВВС "як" и "ла" оказались самыми востребованным истребителями? Да потому, что востребованность боевой машины зависит от условий и задач войны. И мы эти НАШИ задачи на НАШЕЙ войне решили так - ПЯТЬ "яков" сильнее ДВУХ Bf-109, или "округлив по минимуму" - два "яка" сильнее одного "мессера". "От одного увернешься - другому попадешься" (так кажется Голодников сказал?). И правильно сказал, потому, что увернуться от второго "яка" у "мессера" динамичности не хватало. Хоть "мессер" и "ходил за газом", но "як"-то ему в этой характеристике не уступал. И слабое вооружение "яка" особой роли в таком бою не играло, потому что "мессеру" "много не надо" - пару 20 мм снарядов да десяток пуль, чай, не "летающая крепость".
 Ругать "як" (как и "ла") за слабость вооружения и малую дальность, это все равно, что упрекать утиную дробь, за меньшую дальнобойсть и силу, по сравнению с картечью.
Т.ч. в случае с оценкой "яка" я доверяю мнению Голодникова, Еремина и иже с ними, а "судить" о боевых возможностях "яков" по справочнику, в стиле - "як" над Германией, на 9 тысячах, да против В-17, то ей Богу - это "от лукавого".
 
1 2 3 4 5 6 7 38

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru