Лучший ТКР II м.в.

Возможно японцы? Мне "Хиппер" нравится, но он вряд ли потянет на такое звание. Что, кстати, на счёт итальянцев скажете?

Скорее какой-нибудь Балтимор. Лучше бронирован, чем японцы. И с универсальной скорострельной 127 мм артилерией, которая может заняться и эсминцами и самолетами и в ночных боях поможет. Но корабль, как и Хиппер, довольно большой.
Торпеды на японских тяжелых крейсерах были небесполезны. Но американцы отдавали торпедные функции эсминцам, благо их было достаточно.
Зара - корабль сильный, но с итальянской артиллерией. И это все портит. Не помню, чтобы итальянцы своими восьмидюймовками хоть куда-нибудь попали.

Подам голос за американцев.
А еще, если "Шпее" считать за тяжелый крейсер, как иногда делают, то у него неплохие шансы, даже учитывая проблемы его машин

Ну не такие они уж и существенные. Шум можно и потерпеть и на 27 узлах не стрелять, а чуток сбавить. Зато один на один он мог отделать любого. Вот у кого проблемы были - так это у Хиппера.

Кстати, где про японцев почитать можно?

"Шпее" тяжелым крейсером офицально не был. Немцы переклассифицировали свои броненосцы "Шеер" и "Лютцов" в тяжелые крейсера уже когда "Шпее" был на дне.

По поводу оценки "Шпее" - это как сравнивать. Если лучший тяжелый крейсер - это тот, который одержит верх над другим тяжелым крейсером один на один в дневном бою, то вероятно да, но с оговорками. Другой тяжелый крейсер может просто уйти от "Шпее", а затем вернуться с компанией других крейсеров, от которой "Шпее" так просто не уйдет, поскольку скорости для этого не имеет. Другие ситуации - не в пользу "Шпее". В ночном бою на ближней дистанции 9 пушек более скорострельных пушек Балтимора имеют больше шансов первыми учинить неприятности. "Шпее" ими пробивается в любых местах. А если добавить еще 127-миллиметровки с их скорострельностью. Не буду упоминать более совершенный радар управления огнем. У немцев ближе к концу войны они тоже были, но судя по всему американские были лучше.
Против атаки эсминцев - поставил бы на Балтимор. 280 мм орудиями по эсминцам стрелять сложновато. Плюс скорость меньше. Против атаки с воздуха - также ставлю на Балтимор. Совместные действия с эсминцами - опять Балтимор. "Шпее" будет их тормозить. И т.д.

В ночном бою я бы поставил на "Такао". Уж больно они любили торпедами по ночам стрелять.

В ночном бою я бы поставил на "Такао". Уж больно они любили торпедами по ночам стрелять.

Если отключить американцам радар и предполагать, что тяжелый крейсер - это "одинокий волк", а не единица в составе соединения с другими крейсерами и эсминцами - то возможно да.

Я бы предпочел все-таки японцев. Кого-то типа "Миоко" или "Такао". Они показали себя и возле Явы в 1942 г. и у Гуадалканала, где ни англичане, ни американцы с ними ничего сделать не смогли. Особенно если учитывать ночные действия, к которым джапы готовились всю жизнь

В сражении в Яванском море японские тяжелые крейсера выпустили 1619 снарядов калибра 203 мм (собственно, то оружие, которое и отличает тяжелые крейсера) и попали 5 раз за 7 часов. Из этих 5 попаданий только 1 снаряд взорвался - тот, который попал в котельное отделение Эксетера.

Меня данный результат почему-то не впечатляет. Не могу сказать, что Балтиморы стреляли бы сильно лучше - для этого у меня нет документальных подтверждений. Но по крайней мере они бронированы гораздо лучше, чем и японские крейсера, и более ранние американские тяжелые крейсера, включая Нью Орлеанс. Во многом благодаря качеству брони - трудно сравнивать их 152 мм цементировнный пояс с нецементированной броней других крейсеров.

В бою у острова Саво японцы просто использовали фактор внезапности. Говорить о преимуществах их кораблей на основании этого боя сложно. Особенно если вспомнить, что из 5 их тяжелых крейсеров 4 были 6-орудийные Фурутаки и Аобы, которые в чемпионы обычно никто не записывает.

Хорошо, вполне возможно, что мое мнение слишком субъективное, в связи с моей большой любовью к
японским КРТ. Однако, как мне кажется, если брать общую результативность действий тяжелых крейсеров во II м.в., то с японцами мало кто сравниться. Английские - они сами называли их "картонными". Легкие получились у островитян горазно интереснее. Французы - трудно о чем то говорить, Тулон и все подобное. Хотя все отмечают, что и у них был крен в сторону незабвенного адмирала Фишера. С итальянцами, теми проще - боевые действия были, результатов практически ноль.
Вдобавок отличные скорость, мореходность и практически ни какое бронирование. С немцами гораздно труднее - на бумаге все выглядело хорошо, но на практике слишком мало применялось. Кстати шел разговор, считать "дойчляндов" тяжелыми крейсерами или "броненосцами". Мне кажется это не существенно. Возникает вопрос для чего они создавались. Убить кого можно, от остальных уйти. Ведь в начале войны догнать и отдубасить их могли только английские линейные в размере 3 штук и фанцузские "Дюнкерки". "Дойчлянды" не создавались же для эскадренных сражений, а именно для ведения крейсерской войны. Поэтому, опять же с моей точки зрения, их можно и нужно считать тяжелыми крейсерами, создаными по специфическому заданию. Ведь швабы в конце концов их и переклассифицировали. И скажите мне, какой еще корабль во время войны вел бой с тремя представителями класса себе подобного и не проиграл его ("Шпее")? Да и "Хипперы", если бы не их проблемы с машинной установкой (как пишут классики) по большому счету себя так и не реализовали. Про американцев молчу. Я не слишком большой поклонник их судостроения. Вполне возможно, что "Балтиморы" и были лучше японцев. Но приделайте к "Могами" нормальный радар и давайте посмотрим. Все таки если брать общий результат, как говориться победа по очкам, то победителя можно определить просто. Посчитать кто кого за военное время успел пустить ко дну, дать за каждый класс судов свое количество очков - вот Вам и результат. Опять же, мое субъективное мнение, все характеристики хороши на бумаге, а вот в бою удается проверить не многое. Поэтому с моей точки зрения по общей картине ТХТ, тактики и итоговых результатов - большего добился именно японский императорский флот.

Мы обсуждаем лучший тяжелый крейсер или наиболее успешный тяжелый крейсер? МиГи-3 сбили больше самолетов, чем МиГи-31. Они лучше?

Вдобавок отличные скорость, мореходность и практически ни какое бронирование.

Надеюсь это не к итальянцам относится? Их 4 Зары - пожалуй самые сильно бронированные крейсера в мире на начало войны.

Отдубасить "Дойчланды" теоретически мог кто угодно. Их машины, котлы и погреба не защищены от 203 мм снаряда. Кто первый попадет. У тех же англичан крейсеров достаточно. Необязательно один на один. По поводу боя один на три - мне кажется, что английские корабли не совсем такого класса, что и "Шпее". Эксетер меньше на две трети, а Эйджекс - практически вдвое. А вспомнить декабрьский бой 1942 года? "Лютцов", "Хиппер" и 6 эсминцев против английских эсминцев, к которым позже присоединились два легких крейсера. И что?

Если американцы воюют авианосцами (а они так и делали, когда появились "Балтиморы"), а крейсера их прикрывают, а не лезут сами на противника, то что - крейсера плохие? У американских крейсеров задача - не тоннаж топить, а обеспечивать действия тех, кто его топит. Японские крейсера утопили кучу авианосцев, а американские крейсера не смогли их защитить?

Старые американские линкоры добились больших успехов, чем Ямато (по крайней мере утопили Фусо). Получается, что они лучше Ямато.

Если приделать к "Могами" нормальный радар, то это не защитит его от снарядов более нового, крупного (устойчивая орудийная платформа) и тяжело бронированного противника. Какие, например, у "Могами" башни по толщине? 25 мм - как и у всех остальных японских тяжелых крейсеров. Пробиваются чем угодно - например эсминцами или вспомогательной артиллерией Балтимора. Про условия обитания я вообще молчу. Зато внешне корабль красив. Гораздо красивее Балтимора. Если и давать японцам очки, то за это.

Какие котлы? Там же дизели. ЭУ была рапределена по 4-м отсекам, два дизеля на каждый.

Какие котлы? Там же дизели. ЭУ была рапределена по 4-м отсекам, два дизеля на каждый.

Согласен, опечатка вышла.

А что если Киров сравнить с ними?

140466(ака Нумер)> А что если Киров сравнить с ними?

Зачем канонерскую лодку с ТКР сравнивать?

Скорость - да, неплохая. Дальность плавания - хуже некуда. ГК сильный только на бумаге, в реальности ему нафиг была не нужна такая дальность стрельбы (только по площадям лупить?). Бронирование - где-то на уровне большинства легких крейсеров. В системе ПВО, если не изменяет память, изначально стояли даже 12.7-мм пулеметы.

ИМХО, доведись этой посудине вступить бой с хорошим легким крейсером (нормальная СУО + скорострельными 6-дюймовки, скажем Mk-XXIII) на средней дистанции, "Кирову" бы сильно поплохело.

Вообще, рассматривать "Киров" как тяжелый крейсер только из-за ГК, превышающего оговорённый в международных довоенных соглашениях некорректно. Крейсера 26 и 26бис проектов- это лёгкие крейсера закрытых морей с чиханием на эти международные соглашения, к-рых СССР не подписывал.

Г-да эксперты, а как бы вы оценили советские ТКР (69 проекта, кажется- это не "Кронштадты" ли?), если бы они были введены в строй?

Japanese cruizers of Pacific War!!!!!!!!!!!! kniga obaldennaya, s podrobnejshimi chertezhami, vklyuchaya modernizacii. edinstvennyj nedostatok - ves mnogokilogrammovyj.