Мои беседы с асом ВОВ

Теги:авиация
 
1 15 16 17 18 19 38

Pazke

втянувшийся

Vikond>>И слава Богу. "По одежке протягивай ножки". Если бы еще и на "летающие крепости" начали скудные ресурсы расходовать, тогда уж точно - кранты.

MIKLE>Уверены? Вспомните Географию России/СССР. И представьте, что у нас есть 200 бомберов. Сколько мы можем мостов за один налёт раздолбать? А если неделю(две, три, месяц) бомбить важнейшие и не очень мосты на фронте в 500-1000км? А сколько месяцев потом будем глумится над противником, который экономит каждый патрон и каждую пайку? Не задумывались? Не Берлин надо было бомбить. Для этого даже у амов кишка тока была.


Cделайте поправочку на точность бомбометания в те времена и еще одну на положение дел с навигацией в наших ВВС. Эффект от этих бомбардировщиков с учетом вышесказанного практически нулевой.
 

MIKLE

старожил

Pazke>Cделайте поправочку на точность бомбометания в те времена и еще одну на положение дел с навигацией в наших ВВС. Эффект от этих бомбардировщиков с учетом вышесказанного практически нулевой.


Неужели 100 самолётов, вывалив 200-400 ФАБ-1000 на район 100х500м не смогли-б раздолбать мост? А если 20х100 ФАБ 100 на ту-же площадь? А если расстрелять(пообещать расстерлять) десяток человек в разных инстанциях и спустя месяц найти способы увеличеня точности бомбометания?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил

К томуже кроме мостов полно других, более крупных целей ЖД узлы, скопления техники в тылу и т.д. и т.п.

Плюс можно было-бы поигратся с радиоуправлямыми или даже по проводам управляемыми бомбами крупных калибров.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Pazke

втянувшийся

Pazke>>Cделайте поправочку на точность бомбометания в те времена и еще одну на положение дел с навигацией в наших ВВС. Эффект от этих бомбардировщиков с учетом вышесказанного практически нулевой.

MIKLE>Неужели 100 самолётов, вывалив 200-400 ФАБ-1000 на район 100х500м не смогли-б раздолбать мост? А если 20х100 ФАБ 100 на ту-же площадь? А если расстрелять(пообещать расстерлять) десяток человек в разных инстанциях и спустя месяц найти способы увеличеня точности бомбометания?


В район 100х500м еще точно выйти надо. Англичане перешли к бомбардировкам по площадям именно из за ничтожной эффективности ударов по конкретным целям, а ведь у них с навигацией несравнимо лучше было.

Разработка же способов увеличения точности бомбометания требует времени и ресурсов. И того и другого было в обрез.
 

Pazke

втянувшийся

MIKLE>Плюс можно было-бы поигратся с радиоуправлямыми или даже по проводам управляемыми бомбами крупных калибров.


Предлагаете изобретением вундерваффе заняться ?

У немцев как раз были корректируемые бомбы. Кроме потопления итальянского линкора никаких особых успехов за ними не числится. Разработка их я думаю немалых средств стоила.
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

Vikond>>Вы сравниваете несравнимые вещи. На западе, а тем более во Вьетнаме шла совсем другая война. Американцы могли себе позволить выделять достаточный наряд самолетов для подавления МЗА, наши же, как правило, - нет. Не хватало их на то, и на другое одновременно. Да и разведка частенько "хромала". Ведь, чтобы эффективно подавлять МЗА, желательно заранее узнать ее местоположение.

MIKLE>Могли не могли, а выделяли. Иначе имели-бы потери по 10-20% за вылет. А то и больше. И учтите, МЗА-это не ЗРК, если проявит себя, заметите. Почитайте хотя-б Перова-Растрелина или как их там.

Vikond>> Немцы, к примеру, обычно сопровождали моторизованные колонны малокалиберными зенитками на автомобильном или танковом шасси.


Читали, читали, мы много чего читали, только не Растрелина, а Растренина ;) И где же, интересно, про это у них написано? Что выделение ргупп подавления МЗА было сколь-нибудь распространенной практикой, а не отдельными исключениями из общих правил? Я почему-то не нашел. Может, ссылку на страницу дадите?

MIKLE>Шасси-то шаси, но стреляли с места.


Ну и что? Сейчас он с одного места стреляет, а через пару минут - с другого...

MIKLE>А мож проще накрыть позиции МЗА тонной-другой-третей бомб, а потом добивать ЛС из пушек и пулемётов?


А еще проще ядреную бомбу на них сбросить и дело с концом. Чего мелочиться-то?

Vikond>>А если серьезно, Вы не допускаете мысли, что в годы войны у нас катаный броневой лист был в меньшем дефиците, чем дюралевый? По-моему, такая парадоксальная для западных стран "ситуёвина" вполне могла иметь место.

MIKLE>Только вы не забывайте, что броня ИЛа не совсем плоская, да и обработка не дешёвая(закалка точно должна быть, цементация-не знаю)


Да, не дешевая, но весь самолет и жизнь пилота, сохраненные благодаря этому, все равно дороже.

Vikond>>Не-а, нету у меня такой информации. Впрочем, общую массу брони, зная массу одной бронекоробки, приблизительно можно посчитать (правда, надо еще знать, какой процент шел "в стружку").

MIKLE>Почти тонна на самолёт. Только надо вспомнить, что всё это легировалось насмерть, а несколько процентов чего нибуть могут стоить гораздо больше чем всё остальное.


"Угадайка" все это. Не о чем тут спорить, поскольку ни я, ни Вы точными цифрами себестоимости производства, а также стоимости сырья, энерго- и трудозатрат не владеем. А нынешняя логика к тогдашним условиям далеко не всегда подходит.

Vikond>>Не умели у нас бомбить с пикирования. Полк Полбина - одно из редких исключений из общего правила.

Vikond>>Да и бомбовая нагрузка в 600 кг (тонна "в перегруз") все же хиловата для трехместной двухмоторной машины.

MIKLE>Да какая разница, плохой самолёт или хороший. Двигателей вдруг хватало и на Яки, и на Пе2, и на Пе-3, да и Ер-2 перепадало, мож ещё кто , непомню уж, а других почемуто стало нехватать.


Решили, что лучше сделать (условно) 30000 одномоторных штурмовиков, чем 15000 двухмоторных. Вы считаете это ошибкой? Обоснуйте.

Vikond>>А зачем ему выше забираться? Полет на малой высоте - 100-200 метров - дополнительная защита для штурмовика. Истребитель, летящий на высоте 3-4 км, его, скорее всего, попросту не заметит. К тому же наземным наблюдателям сложнее засечь.

MIKLE>Дальность, защита от МЗА при пересечении линии фронта, запас высоты для уклонения от истребителей... Мало?


Вот разве что дальность, да и то несущественно. Все остальное, извините, "не катит". Если не понятно, в следующем постинге объясню, а то сейчас времени мало B)

Vikond>>"Лучше быть богатым и здоровым...". Не было у нас возможностей делать такие машины, как "Фокке-Вульф" или, скажем, "Тандерболт". Чего об этом говорить?

MIKLE>Почему не могли? варить уникальные бронекорпуса-могли, двигатиле, аналогичные BMW-81-были, пушки/пулемёты-на зависть всему миру. А самолёт не смогли. вай-вай...


Таки не могли. А для Вас это новость? Что-то похожее на "Фокке-Вульф" смогли "сварганить" только после войны под названием Ла-9/Ла-11. Американцы в Корее их, кстати, так и называли - "Фокке--Вульфами" :)

Vikond>>Что значит "облегчение за счет крыла"? К тому же самолет, который может пикировать, априори более тяжелый, чем точно такой же, но для пикирования не приспособленый. Нормы прочности иные.

MIKLE>Вы размеры крыла ИЛа представляете? А на кой оно такое здоровое? Только потому, что при маломощьном двигателе он бы иначе просто не взлетел.


А Вам знакомо такое понятие "удельная нагрузка на площадь несущей поверхности"? Посмотрите, какая она у Ил-2 и, скажем, у того же Су-2.

Vikond>>Ну и что из этого? МиГ-3 на любой высоте был утюг-утюгом, вдобавок излишне сложным в управлении (сам Покрышкин на нем однажды чуть не "гробанулся", хорошо, хоть высоты хватило, чтобы вывести из штопора) и со слишком слабым вооружением.

MIKLE>На счёт высотных свойств МИГ-3-вопрос неоднозначный и так огульно заявлять я-б не стал. Особенно учитывая возможности ВК-105 ПФ


А при чем здесь ВК? На "Миге" стоял АМ-35А.

MIKLE>А вам не приходило в голову, что улучшить управляемость можно сместив центровку вперёд, установив к примеру, пару ШВАК?


Надо же, как все просто! А Микоян-то, дурачок, не догадался! :D

Vikond>>И слава Богу. "По одежке протягивай ножки". Если бы еще и на "летающие крепости" начали скудные ресурсы расходовать, тогда уж точно - кранты.

MIKLE>Уверены? Вспомните Географию России/СССР. И представьте, что у нас есть 200 бомберов. Сколько мы можем мостов за один налёт раздолбать?


Учитывая средний уровень подготовки летчиков и штурманов-бомбардиров, в лучшем случае - один-два. Потеряв при этом десяток машин. А мосты через пару дней восстановят.

MIKLE>А если неделю(две, три, месяц) бомбить важнейшие и не очень мосты на фронте в 500-1000км?


Этим вполне могли заниматься Ил-4, В-25, Ер-2 и т.д.

MIKLE>А сколько месяцев потом будем глумится над противником, который экономит каждый патрон и каждую пайку? Не задумывались?


Хорошо быть мечтателем. Я и сам когда-то был... ;)
 
Это сообщение редактировалось 25.07.2003 в 20:50
RU AlexDrozd #25.07.2003 14:50
+
-
edit
 

AlexDrozd

опытный

MIKLE>Неужели 100 самолётов, вывалив 200-400 ФАБ-1000 на район 100х500м не смогли-б раздолбать мост? А если 20х100 ФАБ 100 на ту-же площадь?


Не тот случай, когда количество переходит в качество. Чтобы надолго вывести мост из строя, надо положить бомбу большого калибра впритирку к опоре моста. Повреждения настила и даже несущих балок устраняются довольно быстро. В ВОВ наши один мост раздолбали с помощью радиоуправляемого ТБ-3 с пятитонной бомбой внутри, но это был единственный случай.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Valeri_> Как вам двухмоторный тяжелый штурмовик (и не с гномами из вторсырья, как 129, а теми же АМ-38)? Кучу проблем бы решили - и со стрелком, и брони можно было бы намного больше повесить, и 37 мм таскать, и бомб побольше, ЛТХ приемлимые получить, и домой на одном двигле прилетать - зверь, а не машина...


Плохо. Бомб будет вдвое таскать, так и стоить тоже будет соответственно. И не забронируете вы двухмоторник - история Hs-129 это наглядно показала. И вообще принцип "всего побольше" - неостроумен. (с) С.А. Лавочкин.
.................
Или придумайте такую компоновку которая даст преимущество двухмоторному, весовые расчеты сделайте и на авиабазу выложите - обсудим.
 

Aaz

модератор
★★
U235>Вы это... Вы чего? :huh: Как это можно сравнивать Современную 30мм-ку с подкалиберными урановыми снарядами, да еще и длинной ствола практически с весь самолет(А-10 фактически строился вокруг пушки) с крылевыми либо подвесными 37мм-ками времен войны?

"Во весь самолет" - это только у нас была ДРП Курчевского. :) А что касается относительной слабости пушек периода ВОВ, так они и стреляли не по "Абрамсу". :) :) :)
Сергей Суворов - кто не знает: спец. по танкам ( специально по этому вопросу :) ): Верхняя броня башни на Т-34 - около 15 мм, а над МТО - и того меньше (10-12 мм), так что сверху он был уязвим. Наши пушки ВЯ могли пробить и боковую броню танков типа Т-III и T-IV. По словам его отца (в прошлом - летчика), в конце войны, когда пилотов готовили уже получше, курсанту на Ил-2 давали 15 снарядов, и не меньше двух он должен был "положить" в танк - иначе ставили клизму. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

TEvg>Плохо. Бомб будет вдвое таскать, так и стоить тоже будет соответственно.


Бомб вдвое не надо, лучше брони побольше и ЛТХ поднять.

TEvg>И не забронируете вы двухмоторник - история Hs-129 это наглядно показала.


Каким местом она это показала? Она показала, что 2 мотора Гном давали почти столько же мощности, сколько один у Ил-2. А вот явное преимущество компоновки 129, в виде установки на него центральной пушки, она таки показала.

 

MIKLE

старожил

Были и Ту-2Ш, и из Пешек что-то лепили... Только не лепить из того что было, а нормальный самолёт делать. С нуля. Тогда, глядишь, поставили-б пару НС-37 и крошили-бы всех и вся с воздуха... А можно и трёхдюймовку, тем более тут мы впереди планеты всей...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Vale

Сальсолёт

Напомню...
Су-6.
Су-8.
В обоих случаях, кажется, Сталинская премия. Серии нет в обоих случаях.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
+
-
edit
 

Vikond

опытный

MIKLE>Были и Ту-2Ш, и из Пешек что-то лепили... Только не лепить из того что было, а нормальный самолёт делать. С нуля. Тогда, глядишь, поставили-б пару НС-37 и крошили-бы всех и вся с воздуха... А можно и трёхдюймовку, тем более тут мы впереди планеты всей...


Дык, был же Су-8 - супер-пупер-что-то-нечто. 2 мотора, весь в броне и вооружение - аж 4 "сорокапятки"+4 ШКАСа+1400 кг бомб!
Это, наверное, и есть воплощение Вашей мечты? ;)
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

К вопросу о воспоминаниях Голодникова, с которых, собственно, и начался данный топик.
Только что прочел статью известного историка Мирослава Морозова о действиях торпедоносцев Северного флота в 1943 году (она будет опубликована в следующем номере журнала "Авиамастер").
Картина поистине жуткая: сотни торпедных атак, десятки потерянных машин (два полка практически выбиты полностью), и при этом НИ ОДНОГО торпедного попадания. Единственный "успех" - немецкий транспорт "Леезее", уничтоженный "огненным тараном" капитана Киселева.
Зато в отчетах постоянно фигурировали "потопленные" торпедами немецкие военные корабли и транспорты. Командование было довольно, люди получали награды.
А "Мессершмитты" из "Айсмеера" расправлялись с нашими торпедоносцами "влегкую", не обращая внимания на истребительный эскорт. При этом в большинстве случаев у наших было численное превосходство в истребителях. Как-то это совсем "не вяжется" с тем, что рассказывал товарищ Голодников... :(
 
Это сообщение редактировалось 27.07.2003 в 13:54

Zeus

Динамик

Vikond>Только что прочел статью известного историка Мирослава Морозова о действиях торпедоносцев Северного флота в 1943 году (она будет опубликована в следующем номере журнала "Авиамастер").

Vikond>Картина поистине жуткая: сотни торпедных атак, десятки потерянных машин (два полка практически выбиты полностью), и при этом НИ ОДНОГО торпедного попадания. Единственный "успех" - немецкий транспорт "Леезее", уничтоженный "огненным тараном" капитана Киселева.

Vikond>Зато в отчетах постоянно фигурировали "потопленные" торпедами немецкие военные корабли и транспорты. Командование было довольно, люди получали награды.


Да, вот кстати, в связи с этим, прокомментируйте, почему вы в этом случае не доверяете отчетам - вы ведь на них, как я понял, стараетесь опираться?

Vikond>А "Мессершмитты" из "Айсмеера" расправлялись с нашими торпедоносцами "влегкую", не обращая внимания на истребительный эскорт. При этом в большинстве случаев у наших было численное превосходство в истребителях. Как-то это совсем "не вяжется" с тем, что рассказывал товарищ Голодников... :(


Да нет, просто связи тут мало. Вообще, все эти вещи больше показывают общую (плохую) подготовку летчиков. А Голодников, можно сказать, ас, и мнение его просто должно сильно отличатся от такового новичков. Потому и воспринимать его надо соответствующим образом. Я же на это обращал внимание.
И животноводство!  
+
-
edit
 

Vikond

опытный

Vikond>>Зато в отчетах постоянно фигурировали "потопленные" торпедами немецкие военные корабли и транспорты. Командование было довольно, люди получали награды.

Zeus>Да, вот кстати, в связи с этим, прокомментируйте, почему вы в этом случае не доверяете отчетам - вы ведь на них, как я понял, стараетесь опираться?


Это что, шутка? Или Вы действительно не понимаете разницы между отчетом НИИ и отчетом (точнее - докладом) летчика, вернувшегося из боя?

Vikond>>А "Мессершмитты" из "Айсмеера" расправлялись с нашими торпедоносцами "влегкую", не обращая внимания на истребительный эскорт. При этом в большинстве случаев у наших было численное превосходство в истребителях. Как-то это совсем "не вяжется" с тем, что рассказывал товарищ Голодников... :(

Zeus>Да нет, просто связи тут мало. Вообще, все эти вещи больше показывают общую (плохую) подготовку летчиков. А Голодников, можно сказать, ас, и мнение его просто должно сильно отличатся от такового новичков. Потому и воспринимать его надо соответствующим образом. Я же на это обращал внимание.



А я совсем на другое. Вот цитаты из Голодникова:
С середины 1943 и до конца войны мы господствовали в воздухе, стали больше летать на свободную «охоту», периодически их «ловили» и устраивали им хороший «разгон», показывали им «кто в небе хозяин».
У нас правило такое было, что «лучше никого не сбить и ни одного своего «бомбёра» не потерять, чем сбить трех и потерять один бомбардировщик». У нас за потери, у бомбардировщиков или штурмовиков, с истребителями прикрытия «разбирались» очень серьезно. Если хоть один бомбардировщик сбили, то назначается целое расследование: «Как, где и почему сбили? Кто допустил, что его сбили?»

А теперь посмотрим реальные итоги воздушных боев:
4 июля 1943. Немцы без потерь сбили 2 Ил-2, 2 Ил-4 и 3 "Хэмпдена". "Аэрокобры", получившие приказ прикрыть ударную группу, потеряли своих "подопечных" и в бой не вступали.
17 июля. Немцы без потерь сбили 2 Пе-2 и "Аэрокобру".
10 августа. Сбит "Бостон" ценой потери одного Ме-109.
19 августа. Сбиты 3 "Кобры", 2 Ил-2, 2 "Харрикейна" и Як-1. Немцы потерь не имели.
6 сентября. Сбиты "Бостон" и "Аэрокобра". Немцы потеряли 1 Ме-110.
20 сентября. Сбиты 5 "Бостонов", Як-1, "Харрикейн" и "Аэрокобра". Немцы потеряли 1 Ме-109.
13 октября. Сбиты 2 Ил-2, 2 "Бостона", 2 Як-1 и "Аэрокобра". Немцы потерь не имели.
Итого - наши потери 36 самолетов (из них 24 бомбардировщика и торпедоносца) немецкие - 3. Они хорошо соответствуют словам Голодникова, не так ли?
Учтите, я привел результаты всех воздушных боев, произошедших во 2-й половине 1943 года с участием наших морских бомбардировщиков и торпедоносцев Северного флота, пытавшихся атаковать немецкие корабли. Кстати, я не включил потери от зенитного огня, а с ними картина будет еще более удручающей.
Стоит ли говорить, что ни в одном из этих случаев никакого расследования не проводилось и, разумеется, никто не был наказан.
 
Это сообщение редактировалось 28.07.2003 в 00:15

Zeus

Динамик

Vikond>Это что, шутка? Или Вы действительно не понимаете разницы между отчетом НИИ и отчетом (точнее - докладом) летчика, вернувшегося из боя?


Но ведь это документ, и вполне официальный? :) И как бы по таким документам (в числе прочего) и решения принимали, и статистику вели?

Vikond>Итого - наши потери 36 самолетов (из них 24 бомбардировщика и торпедоносца) немецкие - 3. Они хорошо соответствуют словам Голодникова, не так ли?


Ну не особо противоречат. Голодников же рассказывал, как делали, а уже что получалось - несколько другая история.

Vikond>Учтите, я привел результаты всех воздушных боев, произошедших во 2-й половине 1943 года с участием наших морских бомбардировщиков и торпедоносцев Северного флота, пытавшихся атаковать немецкие корабли.


Я, вообще-то, в этом не уверен (как и вообще в том, что есть достоверные документы на все бои), но пусть даже так. Голодников же не только торпедоносцы, надо думать, сопровождал, и не только по кораблям.

Vikond>Стоит ли говорить, что ни в одном из этих случаев никакого расследования не проводилось и, разумеется, никто не был наказан.


Это откуда вам известно? Или, может, вы думаете, что для каждого расследования комитет из Москвы вызывали? Суд устраивали? Конечно, имелось ввиду свое, полковое расследование. Да вообще каждый бой разбирался, а уж с потерями - подавно.
И животноводство!  
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

Vikond>Дык, был же Су-8 - супер-пупер-что-то-нечто.


Да, примерно. Только осталось, чтобы в 41. Может, поскромнее, но вовремя.

 

TEvg

аксакал

админ. бан
TEvg>>Плохо. Бомб будет вдвое таскать, так и стоить тоже будет соответственно.

Valeri_>Бомб вдвое не надо, лучше брони побольше и ЛТХ поднять.


Т.е. вы хотите доставлять к цели 600 кг бомб и 1.5 тонны брони на двух моторах.

TEvg>>И не забронируете вы двухмоторник - история Hs-129 это наглядно показала.

Valeri_>Каким местом она это показала? Она показала, что 2 мотора Гном давали почти столько же мощности, сколько один у Ил-2.


Она показала, что на Ил-2 все жизненно-важные агрегаты удалось впихнуть в одну бронекоробку. На двухмоторнике надо защитить и фюзеляж и каждый из двух двигателей и баки и топливопроводы. И площадь прикрываемая броней увеличивается в несколько раз. Понятно это? Что касается мощности моторов - двухмоторный самолет надежнее одномоторного только если он может выполнять полет на одном работающем моторе. Но Hs-129 на одном моторе мог летать исключительно носом в землю. А т.к. броня такой же толщины как на Иле весила бы в несколько раз больше, пришлось забронировать лишь кабину пилота, которая оказалось такой тесной что в ней не поместилась нормальная РУС и часть приборов. А движки забронировали лоскутами брони снизу. Сзади двигатели оказались голыми и легко поджигались обычным ШКАСиком, благо из-за отсутствия стрелка, некудышнего бронирования и маневренности Hs-129 не мог противостоять не только истребителям, но и Ил-2 (Ил был и быстрее и маневренее)

>А вот явное преимущество компоновки 129, в виде установки на него центральной пушки, она таки показала.

А война показала, что противотанковые авиапушки - тупиковый путь, что ПТАБы на порядок эффективнее. Малый же калибр для уничтожения небронированных целей можно запихнуть куда угодно.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
MIKLE>Были и Ту-2Ш, и из Пешек что-то лепили... Только не лепить из того что было, а нормальный самолёт делать. С нуля. Тогда, глядишь, поставили-б пару НС-37 и крошили-бы всех и вся с воздуха... А можно и трёхдюймовку, тем более тут мы впереди планеты всей...


А на кой вам НС-37? Для танка этого мало, для грузовика много.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Vikond>>Дык, был же Су-8 - супер-пупер-что-то-нечто.

Valeri_>Да, примерно. Только осталось, чтобы в 41. Может, поскромнее, но вовремя.


В 41-м нужен был двухместный Ил-2 с АМ-38Ф, с 2*ВЯ и ПТАБами. Или хотя бы одноместный, но с ПТАБами.
 
+
-
edit
 

ЦИКЛ

втянувшийся

> поставили-б пару НС-37 и крошили-бы всех и вся с воздуха... А можно и трёхдюймовку, тем более тут мы впереди планеты всей...

TEvg>А на кой вам НС-37? Для танка этого мало, для грузовика много.


 Добрый день.
 Вообще то чтоб зажечь грузовик достаточно одной зажигательной пули любого калибра, но при условии что эта пуля попадет именно в бак или в топливопровод с кабуратором. ;) Но какова вероятность данного события? Явно невелика.
А вот снаряду большого калибра, прямого попадания просто и не требуется. Американцы во время корейской войны проводили массу опытов с обстрелами техники самолетами, и убедились что для уничтожения ( пожар или приведение в несамоходное состояние) грузовика достаточно двух-четырех снарядов 30-40 мм, на расстояниии метра в 3 от автомашины.
 Да и по воздушным целям тоже поэффективнее будет - в корпус диаметром 4 см, несколько проще запихнуть неконтактный взрыватель и осколки там будут посерьезнее...

 Про Ил-2: какое счастье что на него еще дизель Чаромского не попытались поставить...
...Лучше конечно пять звездочек!  
RU Дух Бетельгейзе #28.07.2003 10:22
+
-
edit
 
ЦИКЛ> Вообще то чтоб зажечь грузовик достаточно одной зажигательной пули любого калибра, но при условии что эта пуля попадет именно в бак или в топливопровод с кабуратором. ;) Но какова вероятность данного события? Явно невелика.


Грузовики они обычно что-то возят.... в сторону фронта боеприпасы, топливо - обратно раненых.
Поэтому очередь из УБК или ШКАСА бронебойно-зажигательными поперёк кузова мне видятся весьма эффективными. Да и для выхода из строя двигателя ему хватит одной пули 7.62. Стоящий почти целый грузовик (с одной дыркой) это 3 тонны снарядов не довезённых до передовой...
 
RU Дух Бетельгейзе #28.07.2003 10:30
+
-
edit
 
Vikond>А теперь посмотрим реальные итоги воздушных боев:

Vikond>4 июля 1943. Немцы без потерь сбили 2 Ил-2, 2 Ил-4 и 3 "Хэмпдена". "Аэрокобры", получившие приказ прикрыть ударную группу, потеряли своих "подопечных" и в бой не вступали.

Vikond>17 июля. Немцы без потерь сбили 2 Пе-2 и "Аэрокобру".

Vikond>10 августа. Сбит "Бостон" ценой потери одного Ме-109.

Vikond>19 августа. Сбиты 3 "Кобры", 2 Ил-2, 2 "Харрикейна" и Як-1. Немцы потерь не имели.

Vikond>6 сентября. Сбиты "Бостон" и "Аэрокобра". Немцы потеряли 1 Ме-110.

Vikond>20 сентября. Сбиты 5 "Бостонов", Як-1, "Харрикейн" и "Аэрокобра". Немцы потеряли 1 Ме-109.

Vikond>13 октября. Сбиты 2 Ил-2, 2 "Бостона", 2 Як-1 и "Аэрокобра". Немцы потерь не имели.

Vikond>Итого - наши потери 36 самолетов (из них 24 бомбардировщика и торпедоносца) немецкие - 3.


Источник приведите плз. Обычно данные о количестве сбитых обеими сторонами сильно завышались. Если претендуете на "достоверность" приведите данные с обеих сторон.

До то поры это всё фуфло.... В истории были факты заявленных потерь 9:0 Которые после анализа документов превращались в 2:0.
 
+
-
edit
 

ЦИКЛ

втянувшийся

Д.Б.>Поэтому очередь из УБК или ШКАСА бронебойно-зажигательными поперёк кузова мне видятся весьма эффективными. Да и для выхода из строя двигателя ему хватит одной пули 7.62. Стоящий почти целый грузовик (с одной дыркой) это 3 тонны снарядов не довезённых до передовой...


 Чем хуже был бы грузовик в виде решета, от близкого разрыва снаряда массой грамм в триста-четыреста.
Надеюсь эффект действия Ф-1 многие себе представляют, а ОФС-снаряд 37ммм (мне кажеться,) его превосходит...;)
 Мне казалось очевидным что пушкой, можно прицеливаться не столь тщательно. И совсем с другого расстояния.

 Я помню замечательную рекламку какого то амер-кого "дамского" писnолетика - "Строчка из маленьких дырочек поперек груди вашего противника, более эффективна чем кусок свинца просвистевший у него над головой"
 Но тут отличия именно в снаряде - пуле. Почти все снаряды со взрывчаткой вовнутре( а еще у ней там думатель ;) )
...Лучше конечно пять звездочек!  
1 15 16 17 18 19 38

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru