Мои беседы с асом ВОВ

Cделайте поправочку на точность бомбометания в те времена и еще одну на положение дел с навигацией в наших ВВС. Эффект от этих бомбардировщиков с учетом вышесказанного практически нулевой.

Неужели 100 самолётов, вывалив 200-400 ФАБ-1000 на район 100х500м не смогли-б раздолбать мост? А если 20х100 ФАБ 100 на ту-же площадь? А если расстрелять(пообещать расстерлять) десяток человек в разных инстанциях и спустя месяц найти способы увеличеня точности бомбометания?

К томуже кроме мостов полно других, более крупных целей ЖД узлы, скопления техники в тылу и т.д. и т.п.

Плюс можно было-бы поигратся с радиоуправлямыми или даже по проводам управляемыми бомбами крупных калибров.

В район 100х500м еще точно выйти надо. Англичане перешли к бомбардировкам по площадям именно из за ничтожной эффективности ударов по конкретным целям, а ведь у них с навигацией несравнимо лучше было.

Разработка же способов увеличения точности бомбометания требует времени и ресурсов. И того и другого было в обрез.

Предлагаете изобретением вундерваффе заняться ?

У немцев как раз были корректируемые бомбы. Кроме потопления итальянского линкора никаких особых успехов за ними не числится. Разработка их я думаю немалых средств стоила.

Читали, читали, мы много чего читали, только не Растрелина, а Растренина И где же, интересно, про это у них написано? Что выделение ргупп подавления МЗА было сколь-нибудь распространенной практикой, а не отдельными исключениями из общих правил? Я почему-то не нашел. Может, ссылку на страницу дадите?



Ну и что? Сейчас он с одного места стреляет, а через пару минут - с другого...



А еще проще ядреную бомбу на них сбросить и дело с концом. Чего мелочиться-то?




Да, не дешевая, но весь самолет и жизнь пилота, сохраненные благодаря этому, все равно дороже.




"Угадайка" все это. Не о чем тут спорить, поскольку ни я, ни Вы точными цифрами себестоимости производства, а также стоимости сырья, энерго- и трудозатрат не владеем. А нынешняя логика к тогдашним условиям далеко не всегда подходит.





Решили, что лучше сделать (условно) 30000 одномоторных штурмовиков, чем 15000 двухмоторных. Вы считаете это ошибкой? Обоснуйте.




Вот разве что дальность, да и то несущественно. Все остальное, извините, "не катит". Если не понятно, в следующем постинге объясню, а то сейчас времени мало B)




Таки не могли. А для Вас это новость? Что-то похожее на "Фокке-Вульф" смогли "сварганить" только после войны под названием Ла-9/Ла-11. Американцы в Корее их, кстати, так и называли - "Фокке--Вульфами"




А Вам знакомо такое понятие "удельная нагрузка на площадь несущей поверхности"? Посмотрите, какая она у Ил-2 и, скажем, у того же Су-2.




А при чем здесь ВК? На "Миге" стоял АМ-35А.



Надо же, как все просто! А Микоян-то, дурачок, не догадался!




Учитывая средний уровень подготовки летчиков и штурманов-бомбардиров, в лучшем случае - один-два. Потеряв при этом десяток машин. А мосты через пару дней восстановят.



Этим вполне могли заниматься Ил-4, В-25, Ер-2 и т.д.



Хорошо быть мечтателем. Я и сам когда-то был...

Не тот случай, когда количество переходит в качество. Чтобы надолго вывести мост из строя, надо положить бомбу большого калибра впритирку к опоре моста. Повреждения настила и даже несущих балок устраняются довольно быстро. В ВОВ наши один мост раздолбали с помощью радиоуправляемого ТБ-3 с пятитонной бомбой внутри, но это был единственный случай.

Плохо. Бомб будет вдвое таскать, так и стоить тоже будет соответственно. И не забронируете вы двухмоторник - история Hs-129 это наглядно показала. И вообще принцип "всего побольше" - неостроумен. (с) С.А. Лавочкин.
.................
Или придумайте такую компоновку которая даст преимущество двухмоторному, весовые расчеты сделайте и на авиабазу выложите - обсудим.

"Во весь самолет" - это только у нас была ДРП Курчевского. А что касается относительной слабости пушек периода ВОВ, так они и стреляли не по "Абрамсу".
Сергей Суворов - кто не знает: спец. по танкам ( специально по этому вопросу ): Верхняя броня башни на Т-34 - около 15 мм, а над МТО - и того меньше (10-12 мм), так что сверху он был уязвим. Наши пушки ВЯ могли пробить и боковую броню танков типа Т-III и T-IV. По словам его отца (в прошлом - летчика), в конце войны, когда пилотов готовили уже получше, курсанту на Ил-2 давали 15 снарядов, и не меньше двух он должен был "положить" в танк - иначе ставили клизму.

Бомб вдвое не надо, лучше брони побольше и ЛТХ поднять.



Каким местом она это показала? Она показала, что 2 мотора Гном давали почти столько же мощности, сколько один у Ил-2. А вот явное преимущество компоновки 129, в виде установки на него центральной пушки, она таки показала.

Были и Ту-2Ш, и из Пешек что-то лепили... Только не лепить из того что было, а нормальный самолёт делать. С нуля. Тогда, глядишь, поставили-б пару НС-37 и крошили-бы всех и вся с воздуха... А можно и трёхдюймовку, тем более тут мы впереди планеты всей...

Напомню...
Су-6.
Су-8.
В обоих случаях, кажется, Сталинская премия. Серии нет в обоих случаях.

Дык, был же Су-8 - супер-пупер-что-то-нечто. 2 мотора, весь в броне и вооружение - аж 4 "сорокапятки"+4 ШКАСа+1400 кг бомб!
Это, наверное, и есть воплощение Вашей мечты?

К вопросу о воспоминаниях Голодникова, с которых, собственно, и начался данный топик.
Только что прочел статью известного историка Мирослава Морозова о действиях торпедоносцев Северного флота в 1943 году (она будет опубликована в следующем номере журнала "Авиамастер").
Картина поистине жуткая: сотни торпедных атак, десятки потерянных машин (два полка практически выбиты полностью), и при этом НИ ОДНОГО торпедного попадания. Единственный "успех" - немецкий транспорт "Леезее", уничтоженный "огненным тараном" капитана Киселева.
Зато в отчетах постоянно фигурировали "потопленные" торпедами немецкие военные корабли и транспорты. Командование было довольно, люди получали награды.
А "Мессершмитты" из "Айсмеера" расправлялись с нашими торпедоносцами "влегкую", не обращая внимания на истребительный эскорт. При этом в большинстве случаев у наших было численное превосходство в истребителях. Как-то это совсем "не вяжется" с тем, что рассказывал товарищ Голодников...

Да, вот кстати, в связи с этим, прокомментируйте, почему вы в этом случае не доверяете отчетам - вы ведь на них, как я понял, стараетесь опираться?



Да нет, просто связи тут мало. Вообще, все эти вещи больше показывают общую (плохую) подготовку летчиков. А Голодников, можно сказать, ас, и мнение его просто должно сильно отличатся от такового новичков. Потому и воспринимать его надо соответствующим образом. Я же на это обращал внимание.

Это что, шутка? Или Вы действительно не понимаете разницы между отчетом НИИ и отчетом (точнее - докладом) летчика, вернувшегося из боя?





А я совсем на другое. Вот цитаты из Голодникова:
С середины 1943 и до конца войны мы господствовали в воздухе, стали больше летать на свободную «охоту», периодически их «ловили» и устраивали им хороший «разгон», показывали им «кто в небе хозяин».
У нас правило такое было, что «лучше никого не сбить и ни одного своего «бомбёра» не потерять, чем сбить трех и потерять один бомбардировщик». У нас за потери, у бомбардировщиков или штурмовиков, с истребителями прикрытия «разбирались» очень серьезно. Если хоть один бомбардировщик сбили, то назначается целое расследование: «Как, где и почему сбили? Кто допустил, что его сбили?»
А теперь посмотрим реальные итоги воздушных боев:
4 июля 1943. Немцы без потерь сбили 2 Ил-2, 2 Ил-4 и 3 "Хэмпдена". "Аэрокобры", получившие приказ прикрыть ударную группу, потеряли своих "подопечных" и в бой не вступали.
17 июля. Немцы без потерь сбили 2 Пе-2 и "Аэрокобру".
10 августа. Сбит "Бостон" ценой потери одного Ме-109.
19 августа. Сбиты 3 "Кобры", 2 Ил-2, 2 "Харрикейна" и Як-1. Немцы потерь не имели.
6 сентября. Сбиты "Бостон" и "Аэрокобра". Немцы потеряли 1 Ме-110.
20 сентября. Сбиты 5 "Бостонов", Як-1, "Харрикейн" и "Аэрокобра". Немцы потеряли 1 Ме-109.
13 октября. Сбиты 2 Ил-2, 2 "Бостона", 2 Як-1 и "Аэрокобра". Немцы потерь не имели.
Итого - наши потери 36 самолетов (из них 24 бомбардировщика и торпедоносца) немецкие - 3. Они хорошо соответствуют словам Голодникова, не так ли?
Учтите, я привел результаты всех воздушных боев, произошедших во 2-й половине 1943 года с участием наших морских бомбардировщиков и торпедоносцев Северного флота, пытавшихся атаковать немецкие корабли. Кстати, я не включил потери от зенитного огня, а с ними картина будет еще более удручающей.
Стоит ли говорить, что ни в одном из этих случаев никакого расследования не проводилось и, разумеется, никто не был наказан.

Но ведь это документ, и вполне официальный? И как бы по таким документам (в числе прочего) и решения принимали, и статистику вели?



Ну не особо противоречат. Голодников же рассказывал, как делали, а уже что получалось - несколько другая история.



Я, вообще-то, в этом не уверен (как и вообще в том, что есть достоверные документы на все бои), но пусть даже так. Голодников же не только торпедоносцы, надо думать, сопровождал, и не только по кораблям.



Это откуда вам известно? Или, может, вы думаете, что для каждого расследования комитет из Москвы вызывали? Суд устраивали? Конечно, имелось ввиду свое, полковое расследование. Да вообще каждый бой разбирался, а уж с потерями - подавно.

Да, примерно. Только осталось, чтобы в 41. Может, поскромнее, но вовремя.

Т.е. вы хотите доставлять к цели 600 кг бомб и 1.5 тонны брони на двух моторах.




Она показала, что на Ил-2 все жизненно-важные агрегаты удалось впихнуть в одну бронекоробку. На двухмоторнике надо защитить и фюзеляж и каждый из двух двигателей и баки и топливопроводы. И площадь прикрываемая броней увеличивается в несколько раз. Понятно это? Что касается мощности моторов - двухмоторный самолет надежнее одномоторного только если он может выполнять полет на одном работающем моторе. Но Hs-129 на одном моторе мог летать исключительно носом в землю. А т.к. броня такой же толщины как на Иле весила бы в несколько раз больше, пришлось забронировать лишь кабину пилота, которая оказалось такой тесной что в ней не поместилась нормальная РУС и часть приборов. А движки забронировали лоскутами брони снизу. Сзади двигатели оказались голыми и легко поджигались обычным ШКАСиком, благо из-за отсутствия стрелка, некудышнего бронирования и маневренности Hs-129 не мог противостоять не только истребителям, но и Ил-2 (Ил был и быстрее и маневренее)

>А вот явное преимущество компоновки 129, в виде установки на него центральной пушки, она таки показала.

А война показала, что противотанковые авиапушки - тупиковый путь, что ПТАБы на порядок эффективнее. Малый же калибр для уничтожения небронированных целей можно запихнуть куда угодно.

А на кой вам НС-37? Для танка этого мало, для грузовика много.

В 41-м нужен был двухместный Ил-2 с АМ-38Ф, с 2*ВЯ и ПТАБами. Или хотя бы одноместный, но с ПТАБами.

 Добрый день.
 Вообще то чтоб зажечь грузовик достаточно одной зажигательной пули любого калибра, но при условии что эта пуля попадет именно в бак или в топливопровод с кабуратором. Но какова вероятность данного события? Явно невелика.
А вот снаряду большого калибра, прямого попадания просто и не требуется. Американцы во время корейской войны проводили массу опытов с обстрелами техники самолетами, и убедились что для уничтожения ( пожар или приведение в несамоходное состояние) грузовика достаточно двух-четырех снарядов 30-40 мм, на расстояниии метра в 3 от автомашины.
 Да и по воздушным целям тоже поэффективнее будет - в корпус диаметром 4 см, несколько проще запихнуть неконтактный взрыватель и осколки там будут посерьезнее...

 Про Ил-2: какое счастье что на него еще дизель Чаромского не попытались поставить...

Грузовики они обычно что-то возят.... в сторону фронта боеприпасы, топливо - обратно раненых.
Поэтому очередь из УБК или ШКАСА бронебойно-зажигательными поперёк кузова мне видятся весьма эффективными. Да и для выхода из строя двигателя ему хватит одной пули 7.62. Стоящий почти целый грузовик (с одной дыркой) это 3 тонны снарядов не довезённых до передовой...

Источник приведите плз. Обычно данные о количестве сбитых обеими сторонами сильно завышались. Если претендуете на "достоверность" приведите данные с обеих сторон.

До то поры это всё фуфло.... В истории были факты заявленных потерь 9:0 Которые после анализа документов превращались в 2:0.

 Чем хуже был бы грузовик в виде решета, от близкого разрыва снаряда массой грамм в триста-четыреста.
Надеюсь эффект действия Ф-1 многие себе представляют, а ОФС-снаряд 37ммм (мне кажеться,) его превосходит...;)
 Мне казалось очевидным что пушкой, можно прицеливаться не столь тщательно. И совсем с другого расстояния.

 Я помню замечательную рекламку какого то амер-кого "дамского" писnолетика - "Строчка из маленьких дырочек поперек груди вашего противника, более эффективна чем кусок свинца просвистевший у него над головой"
 Но тут отличия именно в снаряде - пуле. Почти все снаряды со взрывчаткой вовнутре( а еще у ней там думатель )