Столкновение ВС России и НАТО

Теги:армия
 
1 2 3 4 5
+
-
edit
 

Олег

опытный

Условия: между ЕС и Белоруссией возникли "разногласия" по поводу ... (не так важно). Подключились США.
Все зашло слишком далеко...
Самолеты НАТО патрулируют вдоль границы Белоруссии. Происходит концентрация войск НАТО.
Россия вводит ограниченный контингент ВС и заявляет, что будет защищать Белоруссию как саму себя.
Стороны готовы применять друг против друга оружие, но доводить дело до тотальной войны не собираются. Ядерное оружие не применяется.
Задача: оцените примерные действия и шансы сторон.
Время, необходимое НАТО для завершения "разборки" - 1 месяц. Дальше начнутся вопли "мировой общественности", возникнет угроза применения ЯО, что никому не нужно...
Каковы наши шансы не допустить военно-политической победы НАТО. Боевые действия происходят ТОЛЬКО на территории Белоруссии и Польши. Прибалты соблюдают относительный нейтралитет.
 
+
-
edit
 

Олег

опытный

Для большего интереса можно предположить, что на территории Белоруссии предпринята попытка вооруженного мятежа с участием оппозиции, западные спецслужбы устраивают покушение на президента, он тяжело ранен...
 

Mavr

координатор

Олег>Задача: оцените примерные действия и шансы сторон.

Олег>Время, необходимое НАТО для завершения "разборки" - 1 месяц.


НАТО как такового уже практически нет.
По условиям задачи - Польша наверняка будет участвовать и США им помогут. Бывший соц.лагерь как верные псы империализма так-же примкнут к любому противостоянию, лишбы оно было против России, а за кого им уже не важно (появись сейчас Гитлер - примкнули бы к нему без раздумий).
Старая Европа поостереглась-бы. Даже Англия не стала-бы участвовать. Я думаю, они наоборот-бы примкнули к России, если только конфликт не очень серьезный, иначе будут пытаться политически "разрулить".

Олег>Каковы наши шансы не допустить военно-политической победы НАТО.


Шансов никаких. Т.к. остановить применение силы нельзя, если только этого ОСЕНЬ НЕ БУДУТ хотеть обе стороны.

Олег> Прибалты соблюдают относительный нейтралитет.


вот кто-кто, а эти у... никак не будут соблюдать нейтралитет! (Они то точно будут в любом случае против России, даже если штаты свергнут у них власть военным путем!)



На самом деле все это ерунда. Беларуссия им не нужна. Украина - более лакомый кусок - все Черное море перекроют. (Почему ее еще в НАТО не приняли - удивляюсь!)
Вот Туркмения с ее туркмен-баши, вот это наиболее вероятный претендент на ввод войск и установление истинной демократии (туркмен-баши действительно зарывается сверх всякой меры - президенство устранил и теперь пожизненный вождь всех народов, а власть передается по наследству... да и много чего другого там есть плохого...) А из Туркмении прямой путь на Урал и уральские оборонные заводы. Отрежут их и Россию (через десяток лет) можно брать голыми руками. А отрежут Урал - отрежут и Сибирь с ее запасами, а тогда в европейскую часть России уже и идти не надо - зачем народ лишний кормить и усмирять, пускай сами как хотят живут.
В Сибири,тем более, рек много т.е. пресной воды море, а из-за нее будет много конфликтов.

Вскорости Америка будет заявлять что-то вроде этого: вы не используете свои природные богатства, значит они вам не нужны, а нам нужны, значит мы их у вас отнимем.
Кстати, нечто подобное уже начинает звучать в речах некоторых амовских политиков.
Mavr>не люблю хамства и неуважения к не знакомому собеседнику.  
+
-
edit
 

Олег

опытный

Это все так, или почти все. Но... Интересно рассмотреть именно с военной точки зрения.
Прибалты близко - если чего, задавим сразу. Поэтому видимый нейтралитет.
Украина тоже боится всего.
Да и слишком сложно рассматривать все возможности, поэтому предлагаю остановится на выбранном сценарии.
 
RU Фагот #07.07.2003 20:21
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★
Если иметь в виду лучшие российские соединения, оснащённые наиболее современным имеющимся вооружением, то ИМХО трудно сказать. Как минимум такого как в Ираке не будет :)

Интересно, кого в таком случае командующим назначили бы?
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

На текущем этапе вооружённости США и России.
Имхо - шарахнуть небольшим количеством ракет по опасным военным базам вокруг России (ну если ЯО не применять - это нереально, нестратегическое всё равно нужно, хоть на флоте, тут можно и ОТР, всё же, дальность немалая), развалисть ближайшие аэродромы, которые можно использовать против России. Возможнно также базы стратегической авиации США.
Ответный удар вряд ли будет, масштаб не тот, к тому же - по Европе... Не станут. Есть только по авиабазам, но вряд ли, да и предусмотреть можно.
Далее - даже против всех танков США и Польши - у России численный перевес кажется раза в 2 (рухлядь типа Т55 в рассчёт не берётся, вообещ их статус сейчас не знаю, скорее всего - часть на консервации, часть порезана, туда и дорога).
Плюс БТР, БМП. Кажется, наиболее продвинутые части всё равно остаются в центральном регионе.
Так что на земле война будет примерно на равных, учитывая лучшую подготовку США и вероятный численный перевес России (много ли США смогут перебросить за это время, да и будут ли расшибатсья в лепёшку ради Польши и Белоруссии?.. да и плюс часть СНГ наверняка будет за Россию, остальные сохранят относительный нейтралитет, желая не пострадать). Остаётся воздух, но тут - кердык, садиться некуда. АУГ - не в счёт, там - в основном то, что не проживёт в одиночку против наших ВВС и суток. Даже пусть при больших потерях последних.
Стратегические бомбардировщики стараться перехватывать Миг-31, на то и рассчитаны.
Если учесть, что война будет идти за Польшу (!!!) и Белоруссию(!!!!!!) по факту, то после потери где-то 10000 человек (а это будет быстро, т.к., к тому же, операция спонтанная, не подготовленная за много месяцев до начала как в Ираке, хотя планы на случай войны с Россией наверняка есть, но всё вероятно очень примерное) общественность в США начнёт бунтовать, пусть даже мы потеряем в 10 раз больше. В итоге - хрен с ней с Белоруссией, все плюнут. Ну а если до победного - вероятно поражение России, на мой взгляд, как это ни печально, хотя и с огромными потерями со стороны США. Это при полной мобилизации всех анших резервов. И при нейтралитете остальных стран. И не применении ЯО в глобальных масштабах.
А, ещё флоты как таковые забыл, ну тут вряд ли США станут рисковать авианосцами, а если рискнут - ну часть потеряют, часть нет...
Томагавки вряд ли серьёзную опасность для территории России представят - мало их, часть собьют, часть попадёт в цели, вряд ли с ЯБЧ, т.к. война спонтанная, сплавать и взять ЯБЧ - долго, да и рискованно, по территории противника бить ЯО, можно и на массированный удар МБРами нарваться...
А сама по себе Европа вряд ли что-то станет делать, скорее всего - просто вооружённый нейтралитет и выжидательная позиция+попытки помирить стороны.
Короче скорее всего - мир спустя неделю-другую, при бОльших потерях у России и меньших у США. Либо, при более благоприятном развитии ситуации на фронте для США, конец света от ядерного оружия, хотя стороны и будут тянуть до конца. Правда ещё вариант на тот случай - выжечь ТВД значительным кол-вом ЯО. Тоже вариант, тут при сохранении значительной части сил России и гибели большей части американскийх и польских сотоварищи - немедленный мир, инициированный США, и хреновая радиационная обстановка в Белоруссии и Польше.
Всё. Это на мой сугубо личный взгляд относительного делитанта в сравнении со здешними профессионалами. :)
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
LT Олег Фадин #07.07.2003 22:13
+
-
edit
 
 ВВС НАТО отпадает в связи с системой ПВО "Триумф". Воевать с нами ненадо. Достаточно иметь своих людей в аппарате правительства и закулисе, а они в свою очередь кормят нас мифами о пользе пива, абортов итп.
 В современной войне амы воюют заранее побеждая. России не нужны колонны абрамсов. Ей нужны полчища Немцовых, Грефов, Хакамад и других агентов мирового интернационализма. Мы сами платя им налоги спонсируем разрушению тысячялетней русской государственности.
 
Это сообщение редактировалось 07.07.2003 в 22:54
+
-
edit
 

someuser

опытный

"ВВС НАТО отпадает в связи с системой ПВО "Триумф"."
Нет на вооружении, есть опытные образцы, имхо, максимум, один более-менее способный работать комплекс. Мало. Наверняка будет защищать Москву.
"Воевать с нами ненадо. Достаточно иметь своих людей в аппарате правительства и закулисе, а они в свою очередь кормят нас мифами о пользе пива, абортов итп. "
Хех, аборты кажется хотят сильно ограничить...
"В современной войне амы воюют заранее побеждая. России не нужны колонны першингов."
Першинги, если не ошибаюсь, уничтожены.
"Ей нужны полчища Немцовых, Грефов, Хакамад и других агентов мирового интернационализма. Мы сами платя им налоги спонсируем разрушению тысячялетней русской государственности."
1. Политика - ен так интересно.
2. Основная верхушка - всё же вероятно не совсем такова, предатели вряд ли сильно изменят ход дела, хотя и будут, и много.
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 

hcube

старожил
★☆

Я думаю, что НАТО в Белоруссию не полезет. Потому как даже если ВВС блока выбьют половину Т-72 по дороге, остальных хватит чтобы закатать Европу в асфальт. А Путин их охотно отдаст Батьке - все равно нам и десятой части не нужно. Освобождать ничего не надо, так что... становимся на высотах около города и долбим-долбим-долбим... пока от города не остается поле щебенки. на дистанции выстрела по навесной траектории. Ну, ессно действуем с прикрытием из Зоопарков, Шилок и прочих С-300. Поэтому, хотя НАТО в принципе с помощью неядерного оружия и может победить, тотальной мобилизацией сил США и Европы, но эта победа дастся такой кровью, что они даже пробовать не будут. Это не Ирак, в котором ВС бежали еще до огневого контакта.

2 ОФ : Вам не кажется, что мир в котором вы живете коренным образом отличается от мира в котором живут другие обитатели Авиабазы? Что-то я не замечал отсутствия возможности заработать как минимум на жизнь. Для этого надо быть уж полным идиотом. А говорить, что всех ограбили... хмм... истина укажет на себя. Рано или поздно все выплывет ;-)). Тут уже даже не штатовский 'дикий капитализм' 20-30 годов, мы уже цивилизованнее ;-). И с культурой тоже все нормально. И будет еще лучше. И, кстати, о какой тысячелетней государственности вы говорите? Это об опричине, охранке и либо забриве в армию, либо постриге в монахи? Нет, спасибо, такой реализм нам не нужен...
Убей в себе зомби!  
Это сообщение редактировалось 07.07.2003 в 22:44

MD

координатор
★★★☆
Hа мой взгляд, шансы Америки в таком быстротечном, ограниченном месяцем конфликте гораздо хуже. В первую очередь - по причине снабжения. Как мы знаем, у них переброска тяжелой дивизии со всеми запасами на случай войны берет месяц. Соответствует и фактам по Ираку - перебрасывали за все про все ок. четырех дивизий, с силами поддержки и обеспечения - заняло ок. пяти месяцев. (кстати, надо заметить, американцы в этом отношении уникальны - другие страны, насколько я понимаю, вообще не обладают потенциалом стратегических перебросок войск, в смысле транспортных ресурсов, структуры поддержки и элементарного опыта: для Англии две дивизии - близко к пределу возможностей).
Так что воевать будут теми силами, которые уже развернуты в Европе.
 Я, конечно, считаю, что их потенциал гораздо выше нынешнего потенциала всей Российской армии (пусть и вместе с белорусской), за счет, в первую очередь, несопоставимого уровня подготовки, и гораздо лучшего состояния вооружения. То есть, если бы РА начала вторжение в Европу, перемолотили бы ее за милую душу.
 Однако, совсем другая история, если вторгаться будут в Россию. Тут, кроме борьбы с войсками, давно и надежно окопавшимися на своем, родном и хорошо знакомом ТВД, надо еще и с народом воевать, и территорию контролировать. А на это не хватит... ничего не хватит: ни численности войск, ни запаса боевого духа(хрен ты убедишь среднего американца, что современная Россия - империя зла, а при ожидаемых в такой истории потерях надо их очень сильно убедить), ни элементарной квалификации войск: для осуществления контроля территории нужна совсем другая, и часто более высокая подготовка, чем для управления, скажем, высокоточным оружием.

 Так что, мой прогноз: американцы смогут относительно быстро и легко разрушить основную военную и околовоенную инфраструктуру, раскатают те части или соединения, которые вступят с ними во встречные бои, а потом (понеся заметные потери) обнаружат, что это их ни на сколько не приблизило к победе, и сдуются.

Впрочем, если мы учтем фактор убранного в самом начале Лукашенко, я думаю, войны и не будет: начало процесса по хотя бы и медленному продвижению Белоруссии к более приемлемой для американцев модели их вполне устроит.
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

Насчёт состояния техники и подготовки - не согласен, конечно, лучше, но не так уж чтобы на много.
Просто у России конечно оно похуже, и значительно, но ведь и больше... Самые продвинутые части сейчас в Ираке, в Европе ХЗ что и сколько, думаю, тысячи 3 танков, не более... У России по разным данным от 20000 до 40000... Причём большая часть - относительно современные Т-80 и Т-72, этого хватит, чтобы защитить Белорусссию без проблем, а если надо - то и Польшу раскатать... С потрохами... Даже если учесть плохую обученность и не очень хорошее состояние техники.
А если учесть, что на такой дистанции будет несравненно большая авиаподдержка на всех уровнях... Думаю, что без перерастания в глобальный конфликт (то есть локальное столкновение на границе Белоруссии и Польши, без фактической войны с Россией и США (удары по территории и т.п.)), шансов у США практически нет. Оборона куда лучше нападения.
Марша по Европе по вводной быть не должно, только Беларуссия и Польша.
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 

hcube

старожил
★☆

Я бы сказал - понеся тяжелые потери - до половины личного состава и до 70% техники... все-таки, российские ВС не настолько уж небоеспособны, да и вооружение качеством получше и количеством побольше чем в Ираке. И авиационно-зенитное прикрытие конечно послабее всех сил НАТО... но эти силы еще надо перебросить на ТВД. Но в целом согласен с МД. Правда не представляю, чем можно так замотивировать солдат, чтобы они при таких ожидаемых потерях пошли в бой. Это ведь не наши слодаты, это европейцы. У них ничего крупнее полицейской операции в Сербии не было. Евреи и то лучше подготовлены. Во всяком случае, крови христианских младенцев точно не хватит, башен ВТЦ тоже. Ну... разве только ядерная бомбардировка мировых столиц... другое как-то не придумывается.
Убей в себе зомби!  
Это сообщение редактировалось 07.07.2003 в 23:18
+
-
edit
 

someuser

опытный

hcube>Я бы сказал - понеся тяжелые потери - до половины личного состава и до 70% техники... все-таки, российские ВС не настолько уж небоеспособны, да и вооружение получше чем в Ираке. Но в целом согласен.

Плюс с воздуха без подготовик тут воевать не проканает - Тунуски, ТОРы, С300В сделают своё дело...
Да и значительная часть авиации останется на земле после обстрела ОТР...
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
+
-
edit
 

Олег

опытный

Введение – я не считаю сухопутные войска США более подготовленными к войне, чем наши. Возможно их готовят на полигонах несравнимо больше и лучше. Но … У них нет практически никакого настоящего боевого опыта (по сравнению с нами). Если взять офицеров, то тут однозначно они проигрывают, никто сейчас больше нас не воевал. А когда ВС действуют достаточно крупными подразделениями, подготовка офицерского корпуса - наиболее важный фактор.
Я не считаю, что они лучше вооружены, даже наоборот. Я считаю, что морально-психологическое состояние нашей армии в случае подобного конфликта будет на порядок выше. Я считаю, что подготовка наших сил СпН также намного лучше, т.к. опыт боевых действий просто несравним. С другой стороны, подготовка пилотов их ВВС намного выше наших. Высшее командование считаю примерно равным.
 
+
-
edit
 

Олег

опытный

Итак поехали.
В ответ на наши действия США с союзниками стягивают ударную группировку к границе.
Планируют действовать в основном с воздуха. Цель заставить РФ вывести ВС с территории Белоруссии, Белоруссию принять какой-либо план
"демократизации". Пехота скорее для создания психологической угрозы и прикрытия Польши, дальнейшего контроля территории после вывода
ВС РФ и Белоруссии.
Примерный состав - 1-2 дивизии амеров (больше вряд ли успеют), части СпН, англичане, поляки, чехи, венгры, немного канадцев, австралийцев (возможно).
Немцы вряд ли сунутся (наученные уже и со штатами не особо сейчас ладят).
 На передовой размещаются польские войска и войска стран восточной Европы.
Амеры и англичане прикрывают базы ВВС и группируются на важных направлениях, демонстрируя подготовку к сухопутному вторжению.
СпН дейсвует на границе.
 
+
-
edit
 

Олег

опытный

Мы также усиливаем войска в Белоруссии.
Планируем предотвратить вторжение сил коалиции в Белоруссию. У нас:
белорусская армия, части ВДВ (1-2 дивизии), 2-3 дивизии СВ (скорее неполного состава), части СпН.
Переподчиняем белорусскую армию общему штабу во главе с российским генералом.
В городах силами спецназа ФСБ вместе с белорусскими органами проводим операции по зачистке от групп мятежников.
СпН действует на границе. На передовой - белорусская армия. СВ РФ разворачиваются для прикрытия вероятных направлений
ударов войск коалиции. ВДВ усиливаем бронетнехникой и концентрируем в резерве для ответного удара по территории Польши.
 
+
-
edit
 

Олег

опытный

По авиации у коалиции будет серьезное преимущество, пехоты наверное будет поровну, возможно у нас чуть больше. Бронетехника - либо поровну,
либо у нас преимущество.

Варианты:

1). Коалиция демонстрирует возможность удара, подключаются агенты влияния с целью добиться через
парламент вывода войск и принятия плана коалиции, начинаются переговоры, давление "международной общественности", мы выводим войска,
план принимается, потерь не несет ни одна из сторон.
Мы проиграли.

2). Коалиция наносит первый удар (с воздуха)
  • комбинированный КР с земли, воздуха, F-117;
  • затем снова КР, ударная авиация, кое-где используется артиллерия, системы залпового огня...
Мы отвечаем КР, ОТР, артиллерией, системами залпового огня, авиацией, где можем.
Противник несет потерив основном в авиации, мы в основном в СВ.
Поскольку мы не заинтересованы в дальнейшем нахождении под ударами с воздуха, переходим госграницу и вступаем в бои с войсками
коалиции. Обе стороны несут потери, перебрасывают резервы.
Общественность США, ЕС, РФ выступает против продолжения боевых действий...
В итоге все заканчивается примерно на исходных рубежах, с тяжелыми потерями с обеих сторон.
Мы не проиграли, но и не выиграли.

3). Мы наносим первый удар сами (КР, ОТР, авиация), внедряем СпН в тыл противника, затем переходим гос. границу СВ.
Главная задача - как можно быстрее уничтожить/разбить группировку противника, не давая ему возможность усилиться.
Действовать будем как можно быстрее, переходим госграницу.
СпН нарушает коммуникации противника, особо важные объекты, создает панику. Польские войска частично уничтожаются / рассеиваются / окружаются /
сдаются в плен. Происходят встречные бои с амерами и англичанами. В воздухе беспорядок, помехи, неясно где проходит линия фронта,
она постоянно меняется. Эффективность авиации резко падает. (У нас меньше самлетов, но явно лучше ПВО, используем РЭБ, противник тоже,
нарушается управление и целеуказание, авиация может наносить удары по своим, теряется много самолетов с обеих сторон). СВ коалиции
не выдерживают удара и начинают отходить, кое-где их удается окружить.
Фронт разваливается, противник теряет контроль над ситуацией, общественность США и ЕС испытывает шок, начинаются протесты, антивоенные выступления...
Останавливаемся на достигнутых рубежах, начинаем переговоры, подключаем ООН, добиваемся своих целей, возвращаем войска на исходные позиции.
Потери противника намного тяжелее наших.
Мы выиграли.
 

A6

втянувшийся

Замечания:
1) В случае нашего первого удара поднимется большой шум в Европе, т.е. наврядли они останутся в нейтралитете! Кроме того, резко повысится мотивация противника (на наших парней напали!!!). В итоге получим войну с объединенной коалицией (в широком смысле). Биться со всеми нам ресурсов явно не хватит... :(
2) Очень непонятно, почему в случае наступления и неразберихи с линией фронта упадет эффективность авиации??? Если гоняться за отдельными танками - да. Но ведь противник тоже не дурак! Основные цели для авиации - в тылу (базы, коммуникации, склады и т.п.). Без бесперебойного снабжения хотя бы только ГСМ становится неважно, сколько у нас танков, 20 или 40 тысяч - все равно наступление захлебнется. Прикрыть ПВО тылы в наступлении на порядок сложнее, чем в обороне. Без превосходства в воздухе наступать - самоубийство.

Вдвойне непонятно, КАК наступать после того, как противник нанес первый массированный удар (вариант 2)?

И еще. Вы говорили о лучшей подготовке наших офицеров (мы де постоянно воюем). Подскажите, плиз, где за последние 15 лет нашей армии пришлось воевать "по-серьезному", т.е. с обязательной организацией ПВО, ПТО, РЭБ и т.д. Где у противника была бы хоть какая-то авиация? Война с бандитами - одно, с современной армией - совсем другое!
Про морально-психологическое состояние: имхо, оно заранее не известно! Если дела идут хорошо, задачи ясны, желудок полон - и настроение солдата хорошее; если неразбериха, команды поступают противоречивые, жрать нечего - и солдат нервничает, начинает его точить мысль - бросили его командиры, и нах... нужна ему эта война. Ну и так далее. Психология, короче. Тонкая штука.
 

MD

координатор
★★★☆
Ничего личного, конечно, но у Олега явно... с чуством реальности проблемы... точнее с его полным отсутствием. В своем внутреннем мире живет парень.
 

A6

втянувшийся

Мой вариант действий:
Не стоит сильно дергаться с СВ. Главное - усиление ПВО и ВВС. Даже больше:бросить все силы на ПВО. Попытаться если не выиграть, то затянуть воздушную войну и нанести противнику возможно больший урон. Общий план такой - оборона на основе наземной ПВО (в том числе и войсковой) с прикрытием авиацией. Ну и ответные удары по их базам - осторожно и продуманно. В "чистом" виде наша авиация, пожалуй, много не навоюет, а вот с "опорой" на ЗРК, пожалуй, шансы есть!
А без превосходства в воздухе амеры свою пехоту не кинут - нафиг им людей терять?!
Если все получится, в итоге имеем: потери с обоих сторон минимальны (возможно, мы пострадаем несколько больше - по нам больше бьют). Однозначного господства в воздухе у амов нет - смысла проводить наземную операцию тоже. Замиряемся. Все остались при своих.
Ну а если провалим ПВО - приехали. :(

Вот такой "стратегический план" :):):)
 
2 Олег
Утопический какой-то у вас сценарий ... Не будет такого до тех пор пока у нас есть РВСН ... Ну да ладно, давайте поиграем ;)

Во 1-х англичане в такой конфликт не вступят даже под страхом смерти ... Если до США придется МБР кидать, то до ихнего острова мы "плевком" достанем ... Зона пуска ракет будет далеко за зоной действия их авиации ... Так что перехватить их они не смогут ... Да и мы можем просто "тополями" их закидать даже без ЯБЧ ... Вот вам уже -1 противник ... На море СФ при поддержке базовой авиации начинает методично сопротивлятся АУГ противника вышибая авианосцы один за одним, даже если мы за 1 авианосец положим 2 лодки то это будет выгодный размен ... Т.к. тогда остальная группировка становиться легкой добычей для авиации ...
Во 2-х почему вы предполагаете в 3-ем варианте событий действия нашей наземной группировке совместно с авиацией, а в варианте 2 отказываете коалиционным силам в оперативной грамотности? Вы думаете что коалиционные войска в этом конкретном случае будут сидеть и ждать когда авиация разнесет все в пыль? Вы ошибаетесь ... Они прекрасно понимают какой противник перед ними и как надо действовать в том или ином случае ... Так вот почему-то мне кажется что с началом удара КР, авиацией начнется наземная операция ... И нашим дивизиям что там будут придется ой как тяжело ...
Если их там не размажут в первые сутки, то на вторые добьют точно ... Так что о переходе госграницы вы это сгоряча ...
 
+
-
edit
 

Олег

опытный

Как раз если не дергаться с СВ, тогда рано или поздно с воздуха всех раздолбают (((
Югославы вот тоже не дергались, и что ?
Если у противника явное преимущество в авиации - нельзя позволить ему им воспользоваться, вот и все.
Может по-серьезному и не воевали, но по крайней мере без поддержки авиации воевали, и поз огнем сидели.
А противники наши ?
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Если Россия будет готова на деле защищать территорию свою и Белоруссии, то амеры не полезут. Потому что Россию если и можно победить то в ядерной либо тотальной войне. Ни то ни другое амерам не подходит, потому что уж очень жить любят. Они может быть и не проч натравить на нас Польшу, а самим ограничится поддержкой с воздуха, но в таком случае полякам придет конец и мы победим. Вероятнее всего амеры попытаются сломать нас изнутри, смогут - значит победили. Не смогут едва ли полезут в открытую войну.
 
+
-
edit
 

Олег

опытный

>если неразбериха, команды поступают противоречивые, жрать нечего - и солдат нервничает, начинает его точить >мысль - бросили его командиры, и нах... нужна ему эта война.
А таким "солдатам" в армии делать нечего.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Олег

опытный

>Очень непонятно, почему в случае наступления и неразберихи с линией фронта упадет эффективность авиации??? >Если гоняться за отдельными танками - да. Но ведь противник тоже не дурак! Основные цели для авиации - в тылу

>(базы, коммуникации, склады и т.п.). Без бесперебойного снабжения хотя бы только ГСМ становится неважно, сколько у >нас танков, 20 или 40 тысяч - все равно наступление захлебнется. Прикрыть ПВО тылы в наступлении на порядок >сложнее, чем в обороне. Без превосходства в воздухе наступать - самоубийство.

А когда фронт разваливается и все просят помочь с воздуха, когда противник может прорваться к базам, большая часть усилий будет направлена именно против наступающих войск.
А сидеть и ждать, пока разбомбят - не самоубийство ?
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
1914: Покушение Гаврилы Принципа на австрийского престолонаследника Франца Фердинанда в Сараево и его жену, послужившее поводом к началу Первой мировой войны. (102 года).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru