Реально ли вынести АУГ?

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 17
+
-
edit
 

Santey

опытный

Я подозреваю, что нечто подобное когда-то здесь уже обсуждалось, но все же..

В одном из топиков авиационного форума MD была озвучена следующая мысль:

MD> Понятно, что Гранит, скажем, не имеет аналогов, и является выдающимся достижением. Вопрос второй - а зачем было его делать? И все, что с ним связано - лодки, целеуказание... Что, реально создали потенциал выносить АУГ? Ни фига.


Какие будут мнения? Мог ли реально советский ВМФ на пару с ВВС при помощи ПКР "длинной руки" (Базальты, Граниты, Х-22) выносить амовские АУГ? Какие трудности стояли на пути выполнения это задачи? Насколько они были непреодолимыми?

И еще один вопрос вдогонку. У кого нибудь есть более-менее подробные сведения о ПКР П-1000 "Вулкан"? Сведений в Сети о ней имеется до обидного мало, сообщается только, что под них были переоборудованы несколько АПЛ пр.675 и РК "Варяг". В одних случаях указывается дальность 700 км, в других - 1000.
 
Это сообщение редактировалось 14.07.2003 в 15:59

Tico

модератор
★★
Дык, насколько я помню, вынос АУГ предполагалось осуществлять банальным насыщением его ПВО, вплоть до истощения зенитных ракет, а там уже Фаланксы - не помеха.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

wi.

втянувшийся

Разрешите маленький вопросик: Зачем эту АУГ выносить? Была ли возможность вынести все наземные аэродромы, на которых самолетов базируется гораздо больше и с лучшими характеристиками?
Только после них можно думать об АУГ.
 
+
-
edit
 

George

опытный

wi.>Разрешите маленький вопросик: Зачем эту АУГ выносить? Была ли возможность вынести все наземные аэродромы, на которых самолетов базируется гораздо больше и с лучшими характеристиками? Только после них можно думать об АУГ.


Гы... Вот такой гипотетический сценарий получается: наши танки на берегах Атлантики, Англия - радиоактивная пустыня, СССР, США и Европа - полупустыни, все окутано дымом пожарищ... Злобные империалисты планируют контрудар и плывут через Атлантику с целью высадить десант для освобождения Европы. Тут-то и вопрос "вынесем/не вынесем" переходит в практическую плоскость...
 

Tico

модератор
★★
АУГ были вторым ядерным эшелоном США, после МБР наземного и морского базирования. И потом - кто говорил что аэродромы не собирались выносить? :) Просто цели оценивались в порядке исходящей от них ядерной угрозы. Сначала - пусковые шахты на земле и ПЛАРБ, потом - АУГ, потом уже все остальное. Кстати, а почему бы не открыть топик той же направленности о ПЛАРБ?

ЗЫ: Топик вообще-то в морском форуме, потому и АУГ ;)
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

wi.

втянувшийся

Вопрос о выносе АУГ неизбежно связан с положительным ответом на вопрос о выносе наземных аэродромов, в котором я не уверен. Главная ударная сила АУГ - самолет и нельзя разделять самолеты АУГ с самолетами наземного базирования. Иначе получается, что флот - сам по себе, а все остальное - само по себе. Если ресурсов на вынос наземных аэродромов недостаточно, то может стоит подумать о том, чтобы перераспределить эти ресурсы (оставив меньше на АУГ). Или развивать ПВО, которая полезна против любых самолетов.
Мне кажется, что вопрос о АУГ - несколько спекулятивный, поскольку важность АУГ преувеличена. Вот ПЛАРБ - другое дело.
Интересно, есть ли у кого нибудь данные по войнам во Вьетнаме, Югославии, Ираке по проценту использования наземных ударных самолетов по сравнению с авианосной авиацией. Какой процент бомб и ракет был сброшен с самолетов АУГ (по числу и весу)?
 

Tico

модератор
★★
wi.>Вопрос о выносе АУГ неизбежно связан с положительным ответом на вопрос о выносе наземных аэродромов, в котором я не уверен. Главная ударная сила АУГ - самолет и нельзя разделять самолеты АУГ с самолетами наземного базирования. Иначе получается, что флот - сам по себе, а все остальное - само по себе. Если ресурсов на вынос наземных аэродромов недостаточно, то может стоит подумать о том, чтобы перераспределить эти ресурсы (оставив меньше на АУГ). Или развивать ПВО, которая полезна против любых самолетов.

wi.>Мне кажется, что вопрос о АУГ - несколько спекулятивный, поскольку важность АУГ преувеличена. Вот ПЛАРБ - другое дело.

wi.>Интересно, есть ли у кого нибудь данные по войнам во Вьетнаме, Югославии, Ираке по проценту использования наземных ударных самолетов по сравнению с авианосной авиацией. Какой процент бомб и ракет был сброшен с самолетов АУГ (по числу и весу)?



wi.>Вопрос о выносе АУГ неизбежно связан с положительным ответом на вопрос о выносе наземных аэродромов, в котором я не уверен.

Дык наземные аэродромы планировалось выносить "все так же" - МБР :) Явно на каждый аьеродром на котором базировалась стратегическая авиация было нацелено по боеголовке (возможно, не одной). О нестратегической авиации говорить пока не имеет смысла. (да простят меня модеры за оффтоп - лучше поднять тему в авиафоруме).


wi.>Главная ударная сила АУГ - самолет и нельзя разделять самолеты АУГ с самолетами наземного базирования. Иначе получается, что флот - сам по себе, а все остальное - само по себе.

Ну здрасьте! Сравните время доставки ЯО с авианосца в Средиземном Море и с аэродрома на континенте - получите прямой ответ, почему АУГ надо было выносить быстрее. Кроме того, дело же не только в ЯО. Тактическая авиация АУГ, расположенных в непосредственной близости к предполагаемому ТВД, даже в случае конвенционального конфликта представляет собой более немедленную угрозу. Вам американский термин "time on target" что-либо говорит? А проводка конвоев с грузами через Атлантику, которым конвоям авианосцы должны были обеспечивать прикрытие в намного большей мере, чем континентальные ВВС?


wi.>Мне кажется, что вопрос о АУГ - несколько спекулятивный, поскольку важность АУГ преувеличена.

Американцы так не считают :)


wi.>Интересно, есть ли у кого нибудь данные по войнам во Вьетнаме, Югославии, Ираке по проценту использования наземных ударных самолетов по сравнению с авианосной авиацией. Какой процент бомб и ракет был сброшен с самолетов АУГ (по числу и весу)?

Ммм, копать надо, но ПМСМ процент весьма значительный
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU [RAF]TAHKu #14.07.2003 17:57
+
-
edit
 

[RAF]TAHKu
[RAF]TAHKuСТ

новичок
Santey спрашивает не о важностях целей, а о возможности с помощью ПКР "Базальт" , "Гранит" уничтожить американские АУГ. Был же задан конкретный вопрос. :rolleyes:
 
+
-
edit
 

George

опытный

Tico>АУГ были вторым ядерным эшелоном США, после МБР наземного и морского базирования.


Это как? И в какие годы? ПЛАРБ, стратегическая авиация и МБР. АУГ можно считать ностиелем тактического ЯУ (до появления стратегических КР), а такого ЯУ в Европе было напихано достаточно. Если так интересно, считайте, что пары авианосцев (а может и АУГ) уже нет - их вынесли в самом начале конфликта корабли и ПЛ, находившиеся на БС. Вторая пара успела вынести советские корабли быстрее. Еще штуки 4 АВ уничтожены в базах. Осталось 6, т.е. половина. Итого 500 аэропланов непонятно с какими экипажами... И как будут летать вражьи летчики в сплошном дыму?

А задачка сводится к доставке 6 ядерных боеприпасов, оставшимися у нас носителями...
 
+
-
edit
 

George

опытный

[RAF]TAHKuСТ>Santey спрашивает не о важностях целей, а о возможности с помощью ПКР "Базальт" , "Гранит" уничтожить американские АУГ. Был же задан конкретный вопрос.


Кто сильнее - слон или кит?
 

Tico

модератор
★★
[RAF]TAHKuСТ>Santey спрашивает не о важностях целей, а о возможности с помощью ПКР "Базальт" , "Гранит" уничтожить американские АУГ. Был же задан конкретный вопрос. :rolleyes:



Так вроде оценки были - по два пр. 949/949А на АУг (48 Гранитов), либо два полка Ту-22М(сколько там самолетов в полку? на каждом по Х-22) на АУГ. Интересно, что по два, а не по одному - с момента принятия на вооружение американцами систем AEGIS. Т.е. были оценки возможности выноса именно такими средствами. Интересно было бы знать на чем эти оценки основывались и насколько они были обьективны? И, кстати, не стоит забывать о том что против АУГ планировалось приманять как ядерные боеголовки так и обычные.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Филич #14.07.2003 18:12
+
-
edit
 

Филич

втянувшийся

вот тут промелькнула мысль, что надо усиливать ПВО, а не выносит АУГ. ну так ПВО у нас слава Нептуну была сильная. кроме того, АУГ это не только авианосная авиация( то есть главная ударная сила F/А-18), а еще несколько носителей Томогавков (Тикондероги и прочие О'Хара). помнится МУ так и расчитывался, что сначала летят несколько десятков Томогавков(первый эшелон), а потом уже, прикрытые Праулерами, ломятся все остальные. так что вынос АУГ это не только авианосцы потопить/привети в негодность. но и эскорт его потопить. но вот тут то и замыкается круг - основная сила ПВО АУГ именно в самолетах. так что сначала авианосец, а потом всех остальных.

а по поводу способности Базальтов и Гранитов вынести АУГ уже несколько тем поисписали. решили, что можно. вкупе с Ту-22.

Уничтожение АУГ
Уничтожение АУГ - 2
 
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
 

wi.

втянувшийся

Дык наземные аэродромы планировалось выносить "все так же" - МБР Явно на каждый аьеродром на котором базировалась стратегическая авиация было нацелено по боеголовке (возможно, не одной). О нестратегической авиации говорить пока не имеет смысла. (да простят меня модеры за оффтоп - лучше поднять тему в авиафоруме).
АУГ - это стратегическая авиация?

Сравните время доставки ЯО с авианосца в Средиземном Море и с аэродрома на континенте - получите прямой ответ, почему АУГ надо было выносить быстрее.
Норвегия, Турция, Япония и пр. - дальше чем Средиземное море?

А проводка конвоев с грузами через Атлантику, которым конвоям авианосцы должны были обеспечивать прикрытие в намного большей мере, чем континентальные ВВС?
Борьба с конвоями после ядерных ударов? Это серьезно? :-)

Американцы так не считают
Число ударных самолетов на АУГ по сравнению со всеми ударными самолетами на всех базах, откуда они могли долететь до СССР? Процентов 10 наберется?

Santey спрашивает не о важностях целей, а о возможности с помощью ПКР "Базальт" , "Гранит" уничтожить американские АУГ. Был же задан конкретный вопрос.
Хорошо, всеми ВВС и флотом СССР одну АУГ заведомо вынести можно. Кто-то сомневается?

Переходим к реальным сценариям. Вопрос был о ВМФ в паре с ВВС. Будет ли ВВС заниматься выносом АУГ (например с помощью Ту-22М). Или ему есть еще чем заняться? Можно ли на этот вопрос ответить в отрыве от всего остального?
Конечно, есть средства, которые больше ни для чего другого, кроме выноса АУГ, не годятся (типа пр.949). Если мы соглашаемся ограничиваться только этими средствами, то можно забыть о наземной авиации противника (кроме противолодочной) :-) .
Возникают другие вопросы:
1. Все силы против одной АУГ или силы распределены равномерно против всех АУГ. (возможны и любые промежуточные варианты). Тогда можно посчитать силы против одной АУГ и сравнить с возможностями АУГ.
2. Кто начал (очень важный вопрос)?
3. Год?
 

wi.

втянувшийся

вот тут промелькнула мысль, что надо усиливать ПВО, а не выносит АУГ.
Мне почему то тоже всегда хочется посчитать, сколько МиГ-31 можно построить и эксплуатировать вместо одной Пл пр.949 и какова их эффективность по сравнению с последней. Или что-то вроде этого.
 

Tico

модератор
★★
George>Это как? И в какие годы?

Скажем так - nuclear weapons delivery capability у АУГ была всегда, начиная с 50-ых. Есть и сейчас. Так что, поставить ее в игнор?

>ПЛАРБ, стратегическая авиация и МБР

Скорее - МБР, ПЛАРБ и СА, по порядку. А вообше по поводу Европы - верно, можно даже Першинги вспомнить, и КР, и тамошние аэродромы.

>А задачка сводится к доставке 6 ядерных боеприпасов, оставшимися у нас носителями...

Ну, я бы сказал что не по одному, а по два - для верности. Для такого ПМСМ означенных мной сил больше чем достаточно.

Филич>вот тут промелькнула мысль, что надо усиливать ПВО, а не выносит АУГ. ну так ПВО у нас слава Нептуну была сильная.

Ну... тогда уже и о ПРО надо говорить, и ваще :) Надо разделить - конфликт конвенциональный или нет. А то ПМСМ в случае взаимного обмена МБР уже пофиг на ПВО будет. АУГ в данном случае - носители возможности второго удара, а не первого.

ви.>АУГ - это стратегическая авиация?

Хороший вопрос :) . Ф-18 с ядерной бомбой под брюхом - это стратегическая авиация или нет?

>Норвегия, Турция, Япония и пр. - дальше чем Средиземное море?

Ну так я уже говорил - давайте и КР, и Першинги вспомним, и еще много чего. Их наличие, однако, не означает что АУГ с их носителями ЯО надо игнорировать.

>Борьба с конвоями после ядерных ударов? Это серьезно?

Я имел ввиду конвенциональный конфликт - почитайте еще раз.

>Число ударных самолетов на АУГ по сравнению со всеми ударными самолетами на всех базах, откуда они могли долететь до СССР? Процентов 10 наберется?

См. выше. Это причина их игнорировать?

>Мне почему то тоже всегда хочется посчитать, сколько МиГ-31 можно построить и эксплуатировать вместо одной Пл пр.949 и какова их эффективность по сравнению с последней.

А зачем сравнивать? Задачи совершенно разные.

По поводу года - ну скажем начало 80-ых. И, надо разделить сценарии на ядерный и неядерный. Ядерный менее интересен ПМСМ, там "пушистый полярный зверек" приходит ко всем одинаково.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Santey

опытный

В данном вопросе многое, по-моему, зависит от способности ПВО авианосной группы перехватывать эти Х-22, Базальты и Граниты. Точнее от эффективности перехвата. Ведь от АУГ мало что останется, если прорвется хотя бы треть из 48 Гранитов, запущенных с двух 949А. Или если эту ПВО успешно преодолеет парочка Гранитов с ядреной БЧ. Причем, как я понимаю, 949А имеют возможность пальнуть Гранитами, не входя в зону вражеского поражения (при наличии соотв. целеуказания, разумеется).
 

wi.

втянувшийся

Хороший вопрос . Ф-18 с ядерной бомбой под брюхом - это стратегическая авиация или нет?
Вопрос был задан, поскольку было явно заявлено, что Ф-16 с ядерной бомбой под брюхом с аэродрома в Норвегии - это не стратегическая авиация. (Сравните время доставки ЯО с авианосца в Средиземном Море и с аэродрома на континенте)

См. выше. Это причина их игнорировать?
Возможно да. Если наземные аэродромы вынести легче (они часто ближе), а на то и на другое ресурсов нет. Например, можно вместо выноса АУГ заняться сбиванием ударных самолетов с АУГ - АУГ не игнорируется. Опять невозможно рассматривать вопрос отвлеченно.

А зачем сравнивать? Задачи совершенно разные.
Ну почему же разные. МиГ-31 сбивает самолеты, крылатые ракеты и пр. А кому АУГ без всего этого хозяйства нужна. Другое дело, что МиГу-31 все равно, откуда летят эти самолеты (с АУГ или нет). А вот пр.949 - боюсь что нет. Боюсь, что "Гранит" сильно уступает СС-20 против наземного аэродрома.

По поводу года - ну скажем начало 80-ых. И, надо разделить сценарии на ядерный и неядерный. Ядерный менее интересен ПМСМ, там "пушистый полярный зверек" приходит ко всем одинаково.
Вот видите. Ядерный сценарий не слишком интересен. Оказывается, что вынос-невынос АУГ на "пушистом полярном зверьке" не сказывается.
По поводу неядерного сценария:
1. Был ли он возможен? Мне кажется, что нет.
2. Все "Граниты" и пр. рассматриваем в неядерном оснащении? Это несколько сказывается на их эффективности.

Мой вывод: средства выноса АУГ - средства устрашения. Конкретное применение и его результаты рассматривать конечно можно, но это рассмотрение чисто теоретическое и к реальности имеет мало отношения.




 
 

gals

опытный

Коллеги, в имеюшемся здесь топике "Любителям боев с авианосцами" приводится вариант боя-учения СФ с амовской АУГ, который проходил в 80-х годах. На мой взгляд, интересно. Вот только затем возник вопрос: в принципе, АУГ СФ мог бы вынести. Но для этого потребовались силы ВСЕГО СФ. И не без потерь. А ведь таких АУГ амы могли выставить несколько... К тому же неясно, сколько запущенных "Малахитов" и "Гранитов" были бы сбиты на подлете.
 

Tico

модератор
★★
Начнем с конца :)
wi.>Оказывается, что вынос-невынос АУГ на "пушистом полярном зверьке" не сказывается.

Таки не сказывается. Разве что устраняется возможность т.н. второго удара, но ПМСМ и первого всем хватит гарантированно. Да и не разделить строго по линиям первый удар и второй.
Я тоже думаю что неядерный конфликт был, скажем так, маловероятен. Вероятно, большинство сценариев (если не все), предусматривающих атаку на АУГ, скатывались к глобальному ядерному противостоянию. Может ли быть вообще такое, что СССР атакует АУГ, выносит, скажем, 10 из 12, и не получает "полярного зверька" по полной программе? По моему, нет, во всяком случае в означенное время. Тут надо рассматривать роль АУГ в контексте глобальной стратегии США, в смысле - какой ущерб принесет потеря АУГ возможностям США вести силовую игру на мировой арене.
Так что, возможность неядерного конфликта с выносом АУГ - фантастика, и может рассматриваться чисто теоретически, ПМСМ.

>2. Все "Граниты" и пр. рассматриваем в неядерном оснащении? Это несколько сказывается на их эффективности.

Ну... а сколько попаданий надо авианосцу чтобы надолго превратиться в бесполезную коробку? По моему 5-и Гранитов хватит. Снести палубу нафиг, и топить уже не надо. А вот наличие ядерных Томагавков на других элементах АУГ - это не менее серьезно. Их тоже надо топить. Правда, там легче, один Гранит или Х-22 Тикондерогу унесет.

>Ну почему же разные.

Потому что пр.949А - оружие нападения, а не обороны. В рассматриваемом нами теоретическом варианте, лучше заранее снести АУГ, чем потом ловить оттуда подарки. Это естесственно относится к наземным аэродромам тоже, но так же - Миг-31 предназначен для того случая когда средства нападения не выполнили (полностью) задачу.

>Возможно да. Если наземные аэродромы вынести легче (они часто ближе), а на то и на другое ресурсов нет.

Тут мы влазим в вопросы приоритезации целей :) А это едва ли на главный вопрос в любом боевом столкновении. Если рассматривать АУГ как еще один аэродром, то она не менее и не более важна чем любой другой. Просто она требует несколько отличных средств поражения, из-за мобильности и базирования. Так что совершенно согласен с тем что отвлеченно рассматривать нельзя.

>Вопрос был задан, поскольку было явно заявлено, что Ф-16 с ядерной бомбой под брюхом с аэродрома в Норвегии - это не стратегическая авиация.

А, упсь :) Тут был мой глюк, прошу прощения. Я имел ввиду американский континент, в тот момент про Европу как-то не думалось.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

au

   
★★
wi.>По поводу неядерного сценария:

wi.>1. Был ли он возможен? Мне кажется, что нет.

wi.>2. Все "Граниты" и пр. рассматриваем в неядерном оснащении? Это несколько сказывается на их эффективности.

wi.>Мой вывод: средства выноса АУГ - средства устрашения.


Ядерный нестратегический сценарий вполне возможен, неядерный тактический - нет. На 949 штатно 4 ракеты были ядерными, пока кто-то там с кем-то не "договорился". Т.е. расчёт эффективности включал их в себя.

Насчёт сценариев. Флоты могуть биться чем угодно и до любого исхода, но МБР врядли полетят в каком-либо случае кроме обнаружения старта МБР или пусков другого стратегического оружия по своей территории, т.к. это тупик (по крайней мере был), и загонять себя в него никто не хочет. Поэтому моё скромное мнение - если сторона, победившая/побеждённая в морских сражениях (чем угодно) не станет пытаться добить врага МБРами, то её победа/будущее (на море) останется за ней. Корабли можно и заново построить, если есть кому, чем и зачем.

Средства борьбы с АУГ - это не средства устрашения, а средства борьбы. МБР - это средства устрашения. Mutual Assured Destruction, или просто MAD.
 
Это сообщение редактировалось 14.07.2003 в 20:11

wi.

втянувшийся

Ядерный нестратегический сценарий вполне возможен, неядерный тактический - нет.
Не-а. Как разделить стратегический и тактический удары? По авианосцам бьем ядерными ракетами, а по аэродромам - нет? А вы различите сразу, наносится удар неядерными средствами по аэродрому или ядерными - по городу рядом. Будете ждать, пока взорвется? Сторона, первой запустившая свои заряды, очевидно, имеет преимущество. Поэтому ядерный нестратегический сценарий - еще большая фантастика, чем неядерный сценарий.

Потому что пр.949А - оружие нападения, а не обороны. В рассматриваемом нами теоретическом варианте, лучше заранее снести АУГ, чем потом ловить оттуда подарки.
Возможно только при начале войны первыми. Иначе подарки успеют раньше (но недостаточно быстро для МиГ-31) :-)
Первый удар входил в стратегию СССР?
 

TbMA

опытный

lol. :D Для смеху поиграл в Гарпун3 на эту тему. 2 шт. "Антея" против АУГ.

Принимая во внимание что характеристики оружия занижены и все упрощено (но они поправили сонарную модель) - АУГ потопла (1 АВ, 2 КР, 2 ФР), расход - 34 "Гранита" (4 их них - спец. БЧ).

Потерь с моей стороны не было.
 
Это сообщение редактировалось 15.07.2003 в 03:02

MD

координатор
★★★☆
Говоря - чисто теоретически - о возможности серьезных боевых действий между СССР и США без перерастания в Мировую войну, почему бы не представить себе конфликт, аналогичный корейскому: русские и американцы бьются на полную катушку, не объявляя друг-другу войны, а помогая всеми силами каждый своему сателлиту. Для чистоты картинки можно именно неядерный копфликт: никто не знает, каким на самом деле будет влияние ТЯО на тактику. Скажем, СпецБЧ может ведь и на противолодочной торпеде стоять, и против спутника океанской радиолокационной разведки применяться...

Поэтому, как мне кажется, сразу надо такие варианты исключить, и предположить, что конфликт происходит, скажем, на Ближнем (или, наоборот, Дальнем) Востоке. А еще лучше, скажем, где-нибудь в Африке...

А вообще-то, следует участвующим в топике сходить по линкам насчет утопления АУГ; уже пришли, вроде бы, к выводу, что утопить ее можно(сконцентрировав все силы), если бы был решен вопрос с целеуказанием. А он не был решен, фактически. По крайней мере, с приемлемой надежностью не был.
 

wi.

втянувшийся

Поэтому, как мне кажется, сразу надо такие варианты исключить, и предположить, что конфликт происходит, скажем, на Ближнем (или, наоборот, Дальнем) Востоке. А еще лучше, скажем, где-нибудь в Африке...
Мы передаем Пр.949 ангольцам, а американцы АУГ - группировке "Унита". Мне нравится ход ваших мыслей :-) Я думаю, что АУГ отобьется, поскольку кораблей у них больше и таранить авианосец "Антею" они не дадут (а как еще, не ракетой же, ее еще уметь пускать и наводить надо). Так что лучше нам схитрить и не передавать ангольцам "Антеи". Просто дождаться, пока унитовцы протаранят свой авианосец сами (в АУГ плавать тоже уметь нужно). :-)
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

На любой авианосец вероятно хватит одного Гранита с ЯБЧ... Вопрос сколько долетит, и стоит ли цель уничтожить остальные составляющие АУГ (вероятно стоит, кстати. чего в них ещё входит, в случае с США?).
Если те 48 Гранитов, о которых идёт речь, то скорее всего долетит достаточно, всё же, скорость высокая, так, видел мнения, что даже если зацепить Гранит ракетой, то из-за огромной скорости он всё равно воткнётся цели в борт.
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
1 2 3 4 5 6 7 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru