Реально ли вынести АУГ?

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 17

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Santey>И еще один вопрос вдогонку. У кого нибудь есть более-менее подробные сведения о ПКР П-1000 "Вулкан"? Сведений в Сети о ней имеется до обидного мало, сообщается только, что под них были переоборудованы несколько АПЛ пр.675 и РК "Варяг". В одних случаях указывается дальность 700 км, в других - 1000.


Это по сути "Базальт" с новой станцией РЭБ и некотрыми другими изменениями в планере и двигательной установке... Подробности думаю не стоит пока светит публично :)
 

au

   
★★
muxel>Подробности думаю не стоит пока светит публично :)


А она живая, или уже снята с вооружения?
 

au

   
★★
wi.>Ядерный нестратегический сценарий вполне возможен, неядерный тактический - нет.

wi.>Не-а. Как разделить стратегический и тактический удары?


ОЧЕНЬ ПРОСТО. Не забываете, что это не абстрактная АУГ, а американская - других нет. Для амов это разделение чрезвычайно просто: если это атака на ИХ "мейнленд", то удар стратегический; если же кого-то там (даже своих) где-то там мочат чем-то там, то с этим МОЖНО ЖИТЬ, и самоубийство как-бы неоправдано. Т.е. если их не припирать к стенке, они умирать не захотят, хотя и обидятся и будут стремиться отомстить. Прально я говорю, МД?
 

wi.

втянувшийся

ОЧЕНЬ ПРОСТО. Не забываете, что это не абстрактная АУГ, а американская - других нет. Для амов это разделение чрезвычайно просто: если это атака на ИХ "мейнленд", то удар стратегический; если же кого-то там (даже своих) где-то там мочат чем-то там, то с этим МОЖНО ЖИТЬ, и самоубийство как-бы неоправдано. Т.е. если их не припирать к стенке, они умирать не захотят, хотя и обидятся и будут стремиться отомстить. Прально я говорю, МД?
То есть договорились - воюем только на море. Мы по их базам, аэродромам и пр. удары не на носим, они по нашим (по нашему "Мейнленду"). И упаси боже трогать средства дальней разведки. А то как узнаешь, стартовали МБРы или нет. Зато с этих самых Мейнлендов и корабли выходят и самолеты взлетают. Ракеты с этих самолетов и кораблей летят всегда куда надо, а не залетают случайно непойми куда, поскольку это может быть неправильно понято противником. Все это напоминает сценарий для компьютерной игры типа Гарпун4 или как ее там... (Незнание компьютерных игр по теме является большим пробелом в моем образовании :-) ). На реальность похоже мало.
 

TbMA

опытный

wi>Все это напоминает сценарий для компьютерной игры типа Гарпун4 или как ее там... (Незнание компьютерных игр по теме является большим пробелом в моем образовании :-) ). На реальность похоже мало.


А зря вы так пренебрежительно. Игру они продают с возможностью предоставления полных исходных текстов для проверки на закладки... И с чего бы это? <_<
 

au

   
★★
wi.>То есть договорились - воюем только на море. Мы по их базам, аэродромам и пр. удары не на носим, они по нашим (по нашему "Мейнленду"). На реальность похоже мало.


Ну что же тут непонятного? Пока война не угрожает (реально!) существованию страны, нет смысла лишать себя шанса выжить. Я сказал только о штатах и их ситуации. Т.е. применительно к теме: если АУГ утопнет от ядерной ПКР, штаты от этого не погибнут. Да, жалко, обидно, денег куча, но обмен ударами МБР не идёт ни в какое сравнение с этой потерей. Даже если это будет обмен 1000 МБР шатов на 10 МБР противника по Нью-Йорку, Вашингтону, Лос-Анжелесу, и прочим крупным городам. Это крах экономики, причём мировой, хаос и будущее исключительно мрачное. А от утопшей АУГ, и даже десятка, рынки понервничают и забудут через полгода, а через несколько лет их снова будет как минимум столько же.
Вывод: топить АУГ можно, стрелять по городам и стратегическому оружию - это тупик. Хотите в тупик - пожалуйста, хотите шанс - тоже можно. Бескровно не получится в любом случае, а лучше вообще не начинать. Выбор за лидерами стран.
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

muxel>>Подробности думаю не стоит пока светит публично :)

au>А она живая, или уже снята с вооружения?


Живая, по идее должна стоять на вооружении на паре последних РКР пр.1164, насчет первых не знаю.
 

MD

координатор
★★★☆
wi.>>Ядерный нестратегический сценарий вполне возможен, неядерный тактический - нет.

wi.>>Не-а. Как разделить стратегический и тактический удары?

au>ОЧЕНЬ ПРОСТО. Не забываете, что это не абстрактная АУГ, а американская - других нет. Для амов это разделение чрезвычайно просто: если это атака на ИХ "мейнленд", то удар стратегический; если же кого-то там (даже своих) где-то там мочат чем-то там, то с этим МОЖНО ЖИТЬ, и самоубийство как-бы неоправдано. Т.е. если их не припирать к стенке, они умирать не захотят, хотя и обидятся и будут стремиться отомстить. Прально я говорю, МД?


 Я думаю, правильно. Правда, тут возникает еще и довольно значительный, в первую очередь психологически, фактор: применение любого ЯО, в.т.ч. и тактического, это некоторая психологическая ступенька. Скажем, почему можно по АУГ, и нельзя по спутнику радиолокационной разведки? Или по военной базе в третьей стране?
А если по радиолокационному спутнику можно, то можно ли по фотоспутнику, или по спутнику связи? А по Диего-Гарсия? Или по Ханою - в основном, конечно, по порту, но и городу достанется, ессно.

Так что - я согласен - удар по АУГ даже и с использованием ЯО не должен, в моем понимании, привести к немедленному стратегическому ответу, но это резко повышает вероятность эскалации, в том числе и неконтролируемой, до уровня Мировой войны. Поятому я и предлагал рассматривать тактические и технические аспекты без применения ЯО.
 

au

   
★★
MD> Поятому я и предлагал рассматривать тактические и технические аспекты без применения ЯО.


От поджаренного от 1кт нейтронки авианосца война скорее кончится перемирием на манер корейского, чем разгорится. А насчёт "что ещё можно" - всё так же: если это компонент стратегической обороны, то трогать не стоит. Если же что-то чуть менее важное - то по ситуации.
 

Tico

модератор
★★
Мнээ... Вообще-то, насколько я помню (и пусть меня поправят, если не так), сами американцы(и другие натовцы) всегда говорили что с их точки зрения НЕТ различия между применением тактического и стратегического ЯО. Атака на авианосцы же никогда не рассматривалась СССР как нечто отдельное, а только в контексте других боевых действий - войны в Европе, скажем. Согласно американцам, примемение ЯО на любом ТВД гарантировало ответный удар "в тему", так что возможность эскалации более чем реальна - она практически гарантирована, т.к. сторона не ответившая на ядерный удар подписывается под собственным бессилием перед лицом безнаказанности противника. Да еще учитывая то что АУГ в Атлантике являются гарантом бесперебойных военных поставок в Европу в случае войны... Именно гарантированность ответного удара была главным фактором сдерживания во время Холодной Войны. Нереально. wi. абсолютно прав, такой сценарий скорее напоминает "Гарпун".

>В данном вопросе многое, по-моему, зависит от способности ПВО авианосной группы перехватывать эти Х-22, Базальты и Граниты. Точнее от эффективности перехвата. Ведь от АУГ мало что останется, если прорвется хотя бы треть из 48 Гранитов, запущенных с двух 949А.

Ну, реальных данных мы вряд-ли накопаем... Только одно промелькнуло недавно - читал статью что Фаланксы сравнительно недавно научились сбивать сверхзвуковые цели, но ничего не могу сказать по достоверности инфы. А с целеуказанием для Гранитов вроде свои проблемы были.

wi.>Возможно только при начале войны первыми. Иначе подарки успеют раньше (но недостаточно быстро для МиГ-31).

А сколько вообще МиГ-31 прикрывали рубежи в то время? Есть данные? Кроме того, еще и ЗРК ПВО есть.
wi.>Первый удар входил в стратегию СССР?

Ну, не знаю собственно стратегию СССР в то время(там же сплошной Миру-Мир был, я тогда пионэром был), но факт что ПЛАРБ пр.941 рассматривался американцами именно как оружие первого удара. По ТТХ подходит. Так что думаю - была. Некоторые западные авторы сравнивают ядерное противостояние тех времен с поединком ковбоев на Диком Западе - кто первых выхватил, тот и убил. Думаю, ввиду этого факта обе стороны имели стратегию первого удара.

>На любой авианосец вероятно хватит одного Гранита с ЯБЧ... Вопрос сколько долетит, и стоит ли цель уничтожить остальные составляющие АУГ (вероятно стоит, кстати. чего в них ещё входит, в случае с США?).
Потопить авианосец - врядли потопит, если только не прямое попадание(были испытания). Но выведет из строя надолго. По другим элементам проблема, они же не в одну кучу стоят, а рассредоточены. Но т.к. они "бумажные", да и вся электроника полетит нах... думаю можно сказать "as good as dead" :) , даже если и уцелеет кто.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

malkin

втянувшийся

Итак посчитаем.На 1 авианосец надо-или 2ап Ту-22 или 2 батона или все надводные силы КСФ .Ударный флот НАТО в Норвежском море вроде-бы имел 4 АВУ(если не прав-поправьте).У нас-базовая авиация СФ-1 мрад(2 полка Ту-22м и полк Ту-16) привлекли бы дальнюю авиацию допустим 1 дивизию-2дбап 1 драп .Кол-во батонов-в зависимости от года но видимо парочка уже есть,ну и надводные силы СФ.Вроде сил хватит.
 

TbMA

опытный

malkin>Ударный флот НАТО в Норвежском море вроде-бы имел 4 АВУ(если не прав-поправьте).У нас-базовая авиация СФ-1 мрад(2 полка Ту-22м и полк Ту-16) привлекли бы дальнюю авиацию допустим 1 дивизию-2дбап 1 драп .Кол-во батонов-в зависимости от года но видимо парочка уже есть,ну и надводные силы СФ.Вроде сил хватит.



Их всего во 2м флоте четыре, т.е. на всю Сев. Атлантику. Два в первом эшелоне, и два во втором.

Кто-то спрашивал из чего АУГ обычно состоит... :

1 Авианосец.
2 Крейсера УРО (с Томагавками, роль универсальная, типичный представитель - Ticonderoga).
1 (или 2) Эсминец УРО (занимается ПВО, типичный представитель - Arleigh Burke).
1 (или 2) Эсминец (занимается ПЛО, например Spruance).
1 (или нет) Фрегат УРО (ПЛО, например Oliver H Perry).
2 АПЛ ("охотники" на ПЛ и надводные корабли, Los Angeles).
1 (или больше) комбинированный корабль снабжения/танкер (типический пред. - Supply или Sacramento).
 
Это сообщение редактировалось 16.07.2003 в 16:51

wi.

втянувшийся

А зря вы так пренебрежительно. Игру они продают с возможностью предоставления полных исходных текстов для проверки на закладки... И с чего бы это?

Виноват, если так прозвучало. Ничего подобного я в виду не имел. Я эти игры действительно НЕ ЗНАЮ и поэтому оценить никак не могу.
 

wi.

втянувшийся

Ну что же тут непонятного? Пока война не угрожает (реально!) существованию страны, нет смысла лишать себя шанса выжить.
Удар по шахтам МБР - это стратегический удар или нет? А по ПЛАРБ? Или подводные лодки не топим? Вдруг ПЛАРБ окажутся? Или договариваемся, что не трогаем по 100 ракет, а остальные можно уничтожать?
Еще одна проблема - откуда Вы знаете наверняка, угрожает ли ситуация существованию страны или нет? Когда узнаете, может быть поздно.
 

wi.

втянувшийся

Итак посчитаем.На 1 авианосец надо-или 2ап Ту-22 или 2 батона или все надводные силы КСФ .Ударный флот НАТО в Норвежском море вроде-бы имел 4 АВУ(если не прав-поправьте).У нас-базовая авиация СФ-1 мрад(2 полка Ту-22м и полк Ту-16) привлекли бы дальнюю авиацию допустим 1 дивизию-2дбап 1 драп .Кол-во батонов-в зависимости от года но видимо парочка уже есть,ну и надводные силы СФ.Вроде сил хватит.

Почему-то захотелось заняться арифметикой. Например, 2 ПЛ проекта 949 против АУГ. Предположим, что запускаются все "Граниты" с дальней дистанции - 48 штук. Штуки 3 вычтем на неисправности (не стартовали, сломались, не туда улетели). На дальнем рубеже встречать их будут F-14 с Фениксами. Какова вероятность сбить Гранит Фениксом? Не знаю и подозреваю, что не знает никто, поскольку никто Фениксами по Граниту никогда не стрелял. Будем исходить из общей логики. Гранит - нечто типа самолета (есть плюсы и минусы по сравнению с самолетом). На дальней дистанции минус - летит прямо и не маневрирует. Запрограммированный маневр может совершать только недалеко от цели. Поэтому предположим, что вероятность сбить Гранит Фениксом примерно такая же, что и в среднем сбить самолет зенитной ракетой. 50% подойдет? Тут начинаются проблемы. 40% - Можем иметь одну картину, а 60% совсем другую. И точно никто не знает. Итак, на 45 ракет нужно в среднем 93 Феникса (3 прибавил на неисправности - непропорционально Граниту, поскольку Гранит - система более сложная и должна быть более подвержена неприятностям). Сколько там их на F-14, штук 6? 16 F-14 в среднем хватает. Остатки подчищаются ЗУР кораблей охранения. Кажется, что при таком сценарии вероятность выноса не очень большая. Это при идеальном целеуказании. Хотя вся проблема - в этих процентах.
А если расстояние небольшое? Тут начинаются вопросы? Во-первых, почему оно небольшое? АУГ может ходить довольно быстро. Если 949 будет гоняться за АУГ на высокой скорости, то она будет сильно шуметь. Получит хвост в виде Лос-Анжелеса и вряд-ли успеет выпустить все ракеты.
Сценарий с надводными силами СФ: предполагается, что эти надводные силы подпустят к АУГ на достаточно близкое расстояние (там не все корабли Гранитами вооружены). Непонятно, как этого добиться. АУГ может держать выгодную для себя дистанцию - достаточно далеко для ракеты (даже для Гранита), но в самый раз для самолета с ракетой. Оружие АУГ - более дальнобойное.
Аналогично можно анализировать сценарии с базовой авиацией. И делать выводы либо на основании подобного анализа, либо на основании того, что "считалось, что на одну АУГ должно хватить 2 ПЛ пр.949 или 2 авиаполка Ту-22М". Почему считалось - непонятно, как непонятна и достоверность приведенного выше анализа со взятыми более-менее с потолка вероятностями. Поэтому современный флот анализировать не люблю :-)
 

TbMA

опытный

wi>Сколько там их на F-14, штук 6? 16 F-14 в среднем хватает. Остатки подчищаются ЗУР кораблей охранения. Кажется, что при таком сценарии вероятность выноса не очень большая. Это при идеальном целеуказании. Хотя вся проблема - в этих процентах.


Несколько допущений, которые мне кажутся притянутыми за уши:

Это значит что все 16 Ф-14 (а их не бесконечное количество, тут писали что обычно всего 24) должны находиться уже в воздухе, желательно на дальнем рубеже в направлении запуска (или в направлениях запуска, если атака с 2х сторон), и каждый должен нести 6 "фениксов" и не меньше (Феникс - ракета тяжелая, 460кг, в "Дезерт сторм" их вешали по 2 и по 4).

Далее, неизвестно на какой дальности "Граниты" будут обнаружены, а каждая минута вычитает десятки километров. Если ракеты летят по низкому профилю, то обнаружить их своевременно (имхо) непросто.

ЗУР кораблей охранения тоже надо навести и выпустить достаточное количество ракет.

"Вулканы", если до них дойдет очередь, тоже желательно чтоб имели сектор обстрела, но и при всем желании, они более 3х ракет на установку (имхо) обстрелять не смогут.
 
Это сообщение редактировалось 17.07.2003 в 11:21
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Следует также учесть, что
[LIST]
[*]Эффективность Фениксов при групповом пуске намного ниже
[*]Фениксы расчитаны на дальний пуск по целям с большой ЭПР в свободном пространстве, а не с малой ЭПР на фоне воды
[*]Эффективность Фениксов в сложной объектной обстановке (полсотни "Гранитов", уже выпущенные ракеты, полтора десятка F-14 со своими радарами), полагаю будет совсем отвратительной...
[*]Вероятность поражения Фениксом цели в полигонных условиях - около 0.5
[*]Практически отсутствует опыт не только боевого применения Фениксов, но даже полигонного.
[*]Насколько я помню, Фениксы очень малоэффективны против маловысотных целей.
 
+
-
edit
 

Олег

опытный

Плюс к вышеперечисленному, не будет полного разделения целей между Фениксами, т.е. возможны варианты, кагда на 1 нашу ракету будут наводить больше 1 Феникса.
 
+
-
edit
 

Santey

опытный

Я обратил внимание, что время от времени упоминаются какие-то проблемы с целеуказанием для Гранитов. Не совсем понятно, что имеется в виду. Ведь МКРЦ "Легенда" был в полном составе принят на вооружение в 1978г. Во многих источниках упоминается, что "Высокая эффективность системы МКРЦ была подтверждена на практике в 1982 году, во время англо-аргентинского конфликта вокруг Мальвинских (Фолклендских) островов. Система позволила полностью отслеживать и прогнозировать тактическую обстановку. В частности, при ее помощи Главным штабом ВМФ был точно спрогнозирован момент высадки на острова английского десанта."
Я, конечно, подозреваю, что сейчас этот МКРЦ находится не в идеальном состоянии, однако мы ведь обсуждаем времена СССР. Хотя, скорее всего, кое-что работает до сих пор: как-то Караулов в своей передаче показывал некую систему мониторинга за рыболовецкими судами, которая по его словам была создана под покровительством Наздратенко с целью борьбы с браконьерством. При этом на мониторе отображалась карта, которая пестрела множеством точек, каждая из которых представляла собой отдельный корабль.

Что касается 16 F-14, которых достаточно для перехвата "Гранитов", то надо учитывать, что это необычные цели, ведь они летят со сверхзвуковой скоростью всего в нескольких метрах над водой, имеют станции РЭБ. К тому же это весьма вумные железяки, способные производить групповые согласованные действия с целью преодоления ПВО (всякие хитрые противозенитные маневры, разделение на группу прикрытия, отвлекающую группу и основную ударную группу и т.д.). При этом надо учитывать, что время подлета этой компании с дистанции 500 км будет порядка 15 мин.
Оно, конечно, на бумаге все зачастую очень даже прекрасно выглядит. Однако в реальности все гораздо сложнее. Если пользоваться методикой ваших расчетов, то выходит, что все иракские СКАДы должны были быть сбиты в 1991г "Патриотом", чего на самом деле, мягко говоря, не наблюдалось. А ведь условия были, можно сказать, тепличными, учитывая отсутствие радиоэлектронного противодействия. К тому же СКАДы не летели на высоте нескольких метров от земли...

А есть ли какие-нибудь сведения о реальном применении ПКР в 70-80-х (окоромя всем известных случаев во время англо-аргентинсокго конфликта)?
 
Это сообщение редактировалось 17.07.2003 в 14:02
+
-
edit
 

George

опытный

Santey>А есть ли какие-нибудь сведения о реальном применении ПКР в 70-80-х (окоромя всем известных случаев во время англо-аргентинсокго конфликта)?


Танкерная война в заливе во время ирано-иракской войны. Вот там поразвлекались. Американцам, опять же досталось. Снова от "Экзоссета".

Мы свой МРК "Муссон" утопили в 1987 ракетой-мишенью, несмотря на ее обстрел двумя "Осами" и артиллерией...

Американцы такой же (в экспортном исполнении) ливийский МРК потопили чуть раньше и еще несколько кораблей повредили.

Во время "Бури" почти весь иракский флот был потоплен, в том числе и "Гарпун" применялся, и ПКР запускались не только с самолетов, но и НК (катеров)... Но это уже 90-е.
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Santey>Я обратил внимание, что время от времени упоминаются какие-то проблемы с целеуказанием для Гранитов. Не совсем понятно, что имеется в виду. Ведь МКРЦ "Легенда" был в полном составе принят на вооружение в 1978г. Во многих источниках упоминается, что "Высокая эффективность системы МКРЦ была подтверждена на практике в 1982 году, во время англо-аргентинского конфликта вокруг Мальвинских (Фолклендских) островов.


МКРЦ давала довольно приблизительныее координаты цели, из-за чего и пришлось делать сложную систему "Гранит" с возможностью допоиска цели, что бы можно было обойтись довольно грубым ЦУ.

Santey> Хотя, скорее всего, кое-что работает до сих пор: как-то Караулов в своей передаче показывал некую систему мониторинга за рыболовецкими судами, которая по его словам была создана под покровительством Наздратенко с целью борьбы с браконьерством. При этом на мониторе отображалась карта, которая пестрела множеством точек, каждая из которых представляла собой отдельный корабль.


:) Это система у МКРЦ не имеет абсолютно никакого отношения. Там просто на каждом корабле стоит GPS приемник, который определеят координаты корабля и передает их через спутник на КП. НО народ их сразу научился хачить, так что реальное местонахождение кораблей она вряд ли отражает :) Мой знакомый МВДшник занимался одно время этой проблемой...

МКРЦ же сейчас тихонько умирает, я думаю в группировке сейчас реально 1-2 УС-П и все. Правда говорят что все таки "Лиану" будут скоро пускать...

Santey>Что касается 16 F-14, которых достаточно для перехвата "Гранитов", то надо учитывать, что это необычные цели, ведь они летят со сверхзвуковой скоростью всего в нескольких метрах над водой, имеют станции РЭБ. К тому же это весьма вумные железяки, способные производить групповые согласованные действия с целью преодоления ПВО


Подробностей по траекториям, маневренным возможностям и пр. еще нигде ни разу не светились... Вы уверены например что "Гранит" все время летит на маленькой высоте на полную дальность?

Santey>А есть ли какие-нибудь сведения о реальном применении ПКР в 70-80-х (окоромя всем известных случаев во время англо-аргентинсокго конфликта)?


Кстати о ПКР, ни одна ПКР НПОмаш (Граниты, Базальты, да даже П-35) ни разу не применялась в боевых условиях...
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Santey>А есть ли какие-нибудь сведения о реальном применении ПКР в 70-80-х (окоромя всем известных случаев во время англо-аргентинсокго конфликта)?


Забыли еще арабо-израильскую войну 1973, индо-пакистанский конфликт 1971 года.
 

Tico

модератор
★★
>Эффективность Фениксов при групповом пуске намного ниже

Откуда инфа? AWG-9 все равно позволяет индивидуальное наведение. Или ты о группе Ф-14?

>Фениксы расчитаны на дальний пуск по целям с большой ЭПР в свободном пространстве, а не с малой ЭПР на фоне воды

Не факт! Смотри:
The AIM-54A RID modification offers improved capabilities against low altitude targets over water. The EAG modification improves capabilities against certain Electronic Counter Measure (ECM) threats. The AIM-54C Guidance Section has a new Solid-State Receiver-Transmitter Unit (SSRTU), Digital Electronics Unit (DEU), and Inertial Sensor Assembly (ISA) as well as a modified guidance section wiring harness.
The AWG-9 can track 24 targets and attack six individual targets simultaneously with Phoenix missiles, while continuing to scan the airspace....
Phoenix can be launched successfully at long range against small, highly maneuverable targets as well as at larger, high-speed threats. The missile is effective against high-performance fighter aircraft at either high or low altitudes, cruise missiles and supersonic bombers, all in the presence of sophisticated countermeasures.
...
The AWG-9 radar fitted to the original F-14 models and the improved APG-71 that equips the F-14D are both quoted as having the ability to detect, track, and attack targets at ranges exceeding 100 nm (205 km). Though it was designed in the 1960s, the AWG-9 has been progressively updated with new software and remains a highly effective system. This radar gives the Tomcat the ability to track up to 24 targets and attack any six of them simultaneously in any weather condition. The AWG-9 is also able to detect small vehicles operating at low altitudes, such as cruise missiles.
The new APG-71 radar was built specifically for the F-14D, the final Tomcat model to enter production. Although the APG-71 has the same general capabilites as the AWG-9, the newer radar incorporates a number of upgrades to improve processing speed, signal processor capacity, and mission flexibility.
 


>Эффективность Фениксов в сложной объектной обстановке (полсотни "Гранитов", уже выпущенные ракеты, полтора десятка Ф-14 со своими радарами), полагаю будет совсем отвратительной...

Ммм... я бы не был так категоричен, по поводу отвратительности... Была ли система координации, или соответствующая тактика?

>Насколько я помню, Фениксы очень малоэффективны против маловысотных целей.

Откуда это? Их же оптимизировали под такие цели...

>Плюс к вышеперечисленному, не будет полного разделения целей между Фениксами, т.е. возможны варианты, кагда на 1 нашу ракету будут наводить больше 1 Феникса.

А это установленный факт, что координации наведения нет?

>Что касается 16 Ф-14, которых достаточно для перехвата "Гранитов", то надо учитывать, что это необычные цели, ведь они летят со сверхзвуковой скоростью всего в нескольких метрах над водой, имеют станции РЭБ.

См. выше, по системе наведения и контроля AWG-9. Кроме того, есть система противоборства с РЭБ. Не надо думать что американцы идиоты - ПМСМ они достаточно хорошо знали с какими целями им придется иметь дело.

>Если пользоваться методикой ваших расчетов, то выходит, что все иракские СКАДы должны были быть сбиты в 1991г "Патриотом", чего на самом деле, мягко говоря, не наблюдалось.

Некорректное сравнение. Сравните скорость на подлете баллистической БЧ Скада и крейсерскую скорость Гранита. Кроме того, Патриоты не создавались для того чтобы сбивать БЧ баллистических ракет. Это противосамолетная система.

>К тому же СКАДы не летели на высоте нескольких метров от земли...

Представил... Класс :lol: .

Вот, по летному составу на авианосцах:
http://www.aerospaceweb.org/question/plane...nes/q0016.shtml

Некоторая "отвинтовая" инфа по Ф-14:
The initial acquisiton cost of an F-14 is quoted by the US Navy at around $38 million...The F-14 is currently the most expensive aircraft to operate in the Navy inventory, requiring 33 maintenance manhours per flight hour. Most sources list the service ceiling of the aircraft at around 56,000 ft (17,085 m).
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

Santey

опытный

2 George:

Спасибо за информацию. А какие средства ПВО при этом противодействовали ПКР'ам?

Насчет связи системы мониторинга с Легендой: это было всего-лишь мое предположение :)
 
Это сообщение редактировалось 17.07.2003 в 14:50
+
-
edit
 

Олег

опытный

>А это установленный факт, что координации наведения нет?
А как вы себе представляете подобную координацию?
Может я отстал от жизни, но по-моему обмен информацией есть только на Миг-31.
Про F-14 не слышал.
Если летит группа Гранитов, запуски Фениксов с разных самолетов, как вы скоординируете наведение?
 
1 2 3 4 5 6 7 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru