Реально ли вынести АУГ?

Теги:флот
 
1 5 6 7 8 9 17
+
-
edit
 

someuser

опытный

1. Так кроме Ту-22 (которых кстати по стране не мало, кажется, где-то 200 штук, по некоторым данным, только не известно, насколько готовы экипажи действовать по кораблям) есть ещё и Ту-95, Ту-160... Тоже не малая сила...
2. Так всё-таки, что понимать под выносом АУГ? Уничтожение авианосца, лишение его возможности подъёма самолётов в воздух, полное уничтожение группировки, включая все корабли поддержки?..
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 

gals

опытный

>>>10 AIM-120 это по массе не много.
8 на 4 пилона под крыльями 2 под центроплан. У Е/F еще 2 под внешние пилоны

   Ну, и не мало. + ухудшение аэродинамики самолета. А если учесть взаимную скорость сближения самолетов и большую дальность ракет на МиГ-31, то количество ракет на Ф-18 просто теряет смысл: он просто не успеет их запустить, а уклонение от ракет МиГа со всей "гирляндой" будет весьма затруднено. Даже Ф-14, в варианте перехватчика вряд ли будет навьючен всем своим оружием.
 

TbMA

опытный

>>>>10 AIM-120 это по массе не много.

gals>8 на 4 пилона под крыльями 2 под центроплан. У Е/F еще 2 под внешние пилоны

gals> Ну, и не мало. + ухудшение аэродинамики самолета. ... Даже Ф-14, в варианте перехватчика вряд ли будет навьючен всем своим оружием.



Есть же вполне много фотографий, где показано как они этот вариант подвешивают. ;)
http://sergib.al.ru/usa/hughes/aim/120/amraam.htm (т.е. в любом случае они оставляют еще место под 2 малой дальности).

И Фенинкс:
http://sergib.al.ru/usa/hughes/aim/54/phoenix.htm
http://sergib.al.ru/usa/hughes/aim/54/c/aim54c.htm

2 someuser
>Так всё-таки, что понимать под выносом АУГ? Уничтожение авианосца, лишение его возможности подъёма самолётов в воздух, полное уничтожение группировки, включая все корабли поддержки?..


Я думаю что после выведения авианосца из строя, вся АУГ срочно займется его спасением (4.5 млрд. зеленых на дороге не валяются, и восполнить его потерю в военное время нельзя. Плюс к тому если он начнет тонуть - то куда-то надо девать остатки из 6000 экипажа). Т.е. с большой вероятностью задачи АУГ будут сорваны, ее ПВО/ПРО/ПЛО значительно ослаблены и т.д.

2 Luchnik
> А текстика этой книги онлайн не видели ?

Видимо ее даже в бумажном виде мало кто видел :unsure:
 
Это сообщение редактировалось 22.07.2003 в 22:55
+
-
edit
 

Олег

опытный

>Основная проблема не с Миг и Су а с Ту 22м сейчас на СФ их 1 полк а на других флотах и вовсе нет.Увеличение в 4 раза >ибо где-то слыхал что ударный флот НАТО в Норвежском море насчитывал 4 АВ
Да, но вряд ли они все сразу скопом полезут к нашим берегам.
Да и использовать тоже можно не только авиацию, но и ПЛ и НК.
 
+
-
edit
 

malkin

втянувшийся

someuser>1. Так кроме Ту-22 (которых кстати по стране не мало, кажется, где-то 200 штук, по некоторым данным, только не известно, насколько готовы экипажи действовать по кораблям) есть ещё и Ту-95, Ту-160... Тоже не малая сила...

Армейских Ту-22м-156 в т ч и на базах хранения и на дальнем востоке а флотских-30 на СФ
someuser>2. Так всё-таки, что понимать под выносом АУГ? Уничтожение авианосца, лишение его возможности подъёма самолётов в воздух, полное уничтожение группировки, включая все корабли поддержки?..

Вот это важно ИМХО здесь каждый понимает это по своему
 
+
-
edit
 

malkin

втянувшийся

Олег>Да, но вряд ли они все сразу скопом полезут к нашим берегам.

Нет полезут по одному дабы Вам было легче их утопить
Олег>Да и использовать тоже можно не только авиацию, но и ПЛ и НК.

Про ПЛ никто не отрицает.4 батона на СФ вроде хатит на 2 авианосца.
А вот с обсуждением комбинированной атаки(ПЛ плюс МРА) както не получается.
 
+
-
edit
 

Олег

опытный

>Олег>Да, но вряд ли они все сразу скопом полезут к нашим берегам.

>Нет полезут по одному дабы Вам было легче их утопить

>Олег>Да и использовать тоже можно не только авиацию, но и ПЛ и НК.

>Про ПЛ никто не отрицает.4 батона на СФ вроде хатит на 2 авианосца.

>А вот с обсуждением комбинированной атаки(ПЛ плюс МРА) както не получается.
Нет, естественно по одному тоже не полезут, но и у них с координацией действий тоже будут проблемы, во всяком случае 4 АУГ одновременно вряд ли начнут действовать.
А комбинированную атаку наверное не обсуждают,т.к. сложновато это все рассмотреть.
 
RU Филич #23.07.2003 13:44
+
-
edit
 

Филич

втянувшийся

комбинированная атака. еслии предусмотреть Ту-95 РЦ, которые выдадут ЦУ для ТУ-22 и 949А - имхо реально. на ВИФе в прошлом году кто-то выкладывал тактические соображения на этот счет. на бумаге выходило нормально - АУГ тонул :)
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
 

gals

опытный

>>>Есть же вполне много фотографий, где показано как они этот вариант подвешивают.


  Господи, ну надо же давать поправку на рекламу! На выставках перед самолетами тоже все оружие вываливают, которое он может нести, но это не значит, что в полет все берется!
 Не успеет Ф-18 10-12 ракет в реальном бою реализовать: во-первых, учтите скорость сближения (я повторяюсь), во-вторых, ему придется уклоняться от ракет, запущенных МиГ-31, а тогда будет не до пуска собственных, в третьих со всеми этимим ракетами ему плохо придется в БВБ с "сушками", которые, надеюсь, будут участвовать в комбинированной атаке вместе с МиГ-31.
 
+
-
edit
 

Олег

опытный

Не F-18 а F-14.
Вопрос в том, сколько реально он может запускать ракет и обеспечивать захват скольки целей !?
Не помню сейчас...
Но вообще-то да, он весь боекомплект использовать не успеет, тогда и смысла нет обвешиваться Фениксами, проще взять часть ракет для БВБ.
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 TbMA
Да, но вот корабли потом могут использоваться в дальнейших действиях, например, дял усиления других АУГ. Это раз.
Два - по-идее, команда должна сама заниматься сохранением корабля, не привлекая сторонние силы...
2 malkin
Будто бы они одноразовые, 949-е эти...
Что касается ракет у самолётов - не факт, что успеют взлететь и сориентироваться в происходящем нормально, до того, как получат ракету вообще...
У атакующей строны будет преимущество - они уже в воздухе, радары работают, а вот у взлетающих что?..
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
RU Филич #24.07.2003 00:11
+
-
edit
 

Филич

втянувшийся

Что касается ракет у самолётов - не факт, что успеют взлететь и сориентироваться в происходящем нормально, до того, как получат ракету вообще...
У атакующей строны будет преимущество - они уже в воздухе, радары работают, а вот у взлетающих что?..
 

ну правильно. пока они взлетают, да пытаются понять кто, что и где, наша авиация их и будет отстреливать. как я предлагал: вынести сперва ДРЛО в воздухе, вместе с истребителями охранения, а потом подогнать свой А-50 и методично расстреливать самолеты амеров не входя в зону поражения корабельных комплексов ПВО.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
 

MD

координатор
★★★☆
Филич>[QUOTE]Что касается ракет у самолётов - не факт, что успеют взлететь и сориентироваться в происходящем нормально, до того, как получат ракету вообще...

Филич>У атакующей строны будет преимущество - они уже в воздухе, радары работают, а вот у взлетающих что?..

Филич>[/QUOTE]

Филич>ну правильно. пока они взлетают, да пытаются понять кто, что и где, наша авиация их и будет отстреливать. как я предлагал: вынести сперва ДРЛО в воздухе, вместе с истребителями охранения, а потом подогнать свой А-50 и методично расстреливать самолеты амеров не входя в зону поражения корабельных комплексов ПВО.


Уже пытался ответить, но постинг куда-то съелся? Попробую опять:

Филич, давай определимся, мы говорим об оружии стоящем на вооружении, или о том, которое "могло бы стоять"? Поскольку, если о стоящем, то чем ты предлагаешь выносить Хокай (скорее, два), и звено Томов с Фениксами. Ни в Советской, ни в Российской армии ничего с сопоставимой дальностью на вооружении нету. Насколько я знаю, конечно. Поскольку единственным носителем разработанной (вроде бы), но не произведенной в реальном мире Р-37 является МиГ-31М - тоже отсутствующий в реальном мире.. А если предположить, что они есть(вариант "что могло бы быть"), то надо и авианосный вариант F-22, и AIM-155 с противоположной стороны учитывать.

Теперь, что у тебя с радиусом обнаружения Хокая? По твоему выходит, что он 200 км, что ли? Иначе как ты пришел к суммарной дальности обнаружения истребителей за 350 км от авианосца? Мне вообще то казалось, что у Е-2С, даже висящего прямо над авианосцем, радиус обнаружения превышает (условно скажем, равняется) триста миль. Морских, я полагаю. Что составляет, округленно, 550 км. добавить названные тобой 150, что мы имеем с гуся? Не получается "сперва вынести ДРЛО в воздухе".

Теперь давайте глянем, что насчет "
подогнать свой А-50 и методично расстреливать самолеты амеров не входя в зону поражения корабельных комплексов ПВО
".

Достаточно сравнить дальности Р-27 (какая наиболее дальнобойная версия на вооружении?), и, скажем, современных Иджисов:
SM-2 Block III/IIIA/IIIB Medium Range - 90 морских миль (167 км)
SM-2 Block IV Extended Range - 200 морских миль (370 км)

По моему, не выходит как-то. Или уж во всяком случае не методично.
А мы еще не посчитали, что Иджисов в АУГ в среднем шесть, какие-то окажутся выдвинуты в направлении угрозы.

А вот А-50 вынести Фениксом - куда более реальная идея, если он из-за горизонта высунется.

А есть ведь и еще преимущества у АУГ: скажем, Томы и Хорнеты будут с полными баками, и могут, не считаясь с запасами топлива, обходные маневры делать. Или могут топорами по аэродромам базирования ударить, что тогда? Половинными силами атаковать?

А так-то конечно очень приятно планировать: мы точно вовремя подлетаем именно туда, где Нимитц ждет, ДРЛО выносим, истребители выносим, амеры слезками утираются, но продолжают придерживаться нашего плана... Главное, для самооценки полезно.
 

TbMA

опытный

MD>Поскольку единственным носителем разработанной (вроде бы), но не произведенной в реальном мире Р-37 является МиГ-31М - тоже отсутствующий в реальном мире..


М и БМ

Фениксов тоже уже давно не делают, менее 200 ракет оставшихся в арсеналах поровну делятся на все авианосцы по вполне разумной цифре - менее 20 ракет на каждом.

MD>А мы еще не посчитали, что Иджисов в АУГ в среднем шесть, какие-то окажутся выдвинуты в направлении угрозы.


И откуда вы интересно такие цифры берете? АУГ все наперечет.

MD>А вот А-50 вынести Фениксом - куда более реальная идея, если он из-за горизонта высунется.


Если какие-то Фениксы будут вообще.

MD>А так-то конечно очень приятно планировать: мы точно вовремя подлетаем именно туда, где Нимитц ждет, ДРЛО выносим, истребители выносим, амеры слезками утираются, но продолжают придерживаться нашего плана... Главное, для самооценки полезно.


Ага.
 

MD

координатор
★★★☆
MD>>Поскольку единственным носителем разработанной (вроде бы), но не произведенной в реальном мире Р-37 является МиГ-31М - тоже отсутствующий в реальном мире..

TbMA>М и БМ


 ОК, что это меняет? МБ на вооружении тоже нету, и Р-37, соответственно...

TbMA>Фениксов тоже уже давно не делают, менее 200 ракет оставшихся в арсеналах поровну делятся на все авианосцы по вполне разумной цифре - менее 20 ракет на каждом.


Теперь Вам вопрос: почему так? Я видел бы три возможных ответа:
1)Не умеют сделать(нет знаний, технологической базы, специалистов...)
2)Сделать могли бы, но нет на это ресурсов (по моему, это про другую известную нам страну)
3)Не озаботились сделать, поскольку считают, что достаточно того, что имеется, и не видят нужды.

Вот и выберите по своему усмотрению соответствующий истиной ситуации ответ.

С другой стороны, на пике противостояния и советской военной мощи - году эдак, скажем, в 1985-1990 - Фениксов было полно, а ни Р-37, ни их носителей не было и тогда.

Так что, если не поступит новых идей, планы "выноса ДРЛО" и "методичного отстрела истребителей" пока выглядит самоубийственными для нападающей стороны.

MD>>А мы еще не посчитали, что Иджисов в АУГ в среднем шесть, какие-то окажутся выдвинуты в направлении угрозы.

TbMA>И откуда вы интересно такие цифры берете? АУГ все наперечет.


TbMA, ну не поленитесь, посмотрите состав любой (а можно даже всех)Carrier Battle Group. Все общедоступно.

MD>>А вот А-50 вынести Фениксом - куда более реальная идея, если он из-за горизонта высунется.

TbMA>Если какие-то Фениксы будут вообще.


Ну это, скорее, если какие-нибудь А-50 будут вообще. Насколько я знаю, их всего было выпущено ок. двух десятков. Даже предполагая, что ВСЕ они работоспособны (во что верится с трудом, судя по состоянию всего остального), я бы ими не рисковал. Их в любом случае меньше, чем Фениксов.
 

TbMA

опытный

MD>Теперь Вам вопрос: почему так? Я видел бы три возможных ответа:

MD>1)Не умеют сделать(нет знаний, технологической базы, специалистов...)

MD>2)Сделать могли бы, но нет на это ресурсов (по моему, это про другую известную нам страну)

MD>3)Не озаботились сделать, поскольку считают, что достаточно того, что имеется, и не видят нужды.

MD>Вот и выберите по своему усмотрению соответствующий истиной ситуации ответ.


Ракета дорогая, стоит около миллиона, насыщеность ею войск настала только в 1986 (после более чем 10 лет с начала проекта).
Все время были проблемы с качеством.
Производство прекратилось в 1989, так что почему именно - неоднозначно.

TbMA>>И откуда вы интересно такие цифры берете? АУГ все наперечет.

MD>TbMA, ну не поленитесь, посмотрите состав любой (а можно даже всех)Carrier Battle Group. Все общедоступно.


Не поленились бы прочитать топик сначала, а еще проще отмотать страничку назад. Там я приводил примерные прогнозы с кем именно мы бы имели дело. И линки на "CVBG" (для некоторых - с поштучным составом по годам) там тоже были.
 
Это сообщение редактировалось 24.07.2003 в 12:16

MD

координатор
★★★☆
Вот, для примера в догонку:

АУГ Нимитц:


USS Nimitz CVN 68
USS Chosin CG 65
USS Princeton CG 59
USS Higgins DDG 76
USS Fitzgerald DDG 62
USS Benfold DDG 65
USS Bridge AOE 10
USS Rodney M Davis FFG 60
USS Oldendorff DD 972
USS Pasadena SSN 752

АУГ Кеннеди

USS John F. Kennedy CV 67
USS Hue City CG 66
USS Vicksburg CG 69
USS Roosevelt DDG 80
USS Carney DDG 64
USS The Sullivans DDG 68
USS Spruance DD 963
USS Seattle AOE 3
USS Taylor FFG 50
USS Underwood FFG 36
USS Boise SSN 764
USS Toledo SSN 769

АУГ Theodore Roosevelt

USS Theodore Roosevelt CVN 71
USS Leyte Gulf CG 55
USS Vella Gulf CG 72
USS Arleigh Burke DDG 51
USS Porter DDG 78
USS Winston S Churchill DDG 81
USS Carr FFG 52
USNS Arctic T-AOE 8
USS Hartford Unconfirmed SSN 768
USS Springfield Unconfirmed SSN 761


АУГ Джордж Вашингтон

USS George Washington CVN 73
USS Normandy CG 60
USS Monterey CG 61
USS Barry DDG 52
USS Laboon DDG 58
USS Mahan DDG 72
USS Arthur W. Radford DD 968
USS Kauffman FFG 59
USNS Supply T-AOE 6
USS Annapolis SSN 760
USS Oklahoma City SSN 723

Как видим, по пять кораблей с Иджисом в мирное время, когда никакой угрозы нападения на АУГ нету. Полагаю, что в военное время добавят, и не по одному. Достаточно посмотреть наличие одних только Бёрков, чтобы понять, что их хватит.
 

MD

координатор
★★★☆
Ну и потом, можно взаимно цепляться к мелким фактам, но это не меняет картинки: выносить Хокаи нечем, а на этом вся идея Филича строилась.

Можно и к другим пунктам так же цепляться: скажем, когда наступила "насыщенность войск" МиГ-31 (не М и не МБ, а просто 31)? Да такая, чтобы сдернуть их с ихних арктических аэродромов, где они выполняли важные задачи ПВО, и передать в распоряжение флота для борьбы с АУГ, с хорошим шансом их там и потерять?
Или: А когда наступила насыщенность войск А-50? Правильный ответ - не наступила никогда.
 А как с дозаправкой в реальном мире дела обстояли? В ВМФ и ВВС СССР, по сравнению с US NAVY&

А если уж, как Вы посоветовали, возвращаться назад, то я согласен - давайте вернемся. Топик начал Santey, обсуждая мое заявление, что надежного способа поражать АУГ так и не создали (это я к тому писал, что не имело смысла тратить огромные ресурсы на вооружения, которые все равно не решали свою задачу). По моему, если без оптимистического угара (типа, пиндосы все сделали бы так, как мы распланировали, а мы, в свою очередь, реализовали бы все разработки, и в серию запустили все, что было создано...), то мое утверждение было с самого начала правильным: АУГ могли вынести или по большой удаче, или за счет гораздо большего тактического мастерства. За удачу не буду давать прогнозов, а с чего бы было болше мастерства, не понятно - у американцев куда больше практики и интенсивней тренировка.
 

TbMA

опытный

MD>Как видим, по пять кораблей с Иджисом в мирное время, когда никакой угрозы нападения на АУГ нету. Полагаю, что в военное время добавят, и не по одному. Достаточно посмотреть наличие одних только Бёрков, чтобы понять, что их хватит.
  • Во 1х
    , Нимиц плавает на Тихом океане.
  • Во 2х
    , смотрите исторические данные.
  • [b]АУГ Нимиц - 1995 год[/b] USS Nimitz (CVN 68) CG 73 Port Royal DDG 994 Callaghan DD 972 Oldendorf FFG 54 Ford SSN-695 Birmingham SSN-707 Portsmouth AE-33 Shasta AO-180 Willamette [b]Кеннеди - 1997 год[/b] CV-67 John F. Kennedy Carrier Air Wing 8 CG 51 Thomas S. Gates CG 66 Hue City CG 69 Vicksburg DD 963 Spruance DD 981 John Hancock FFG 50 Taylor SSN 699 Jacksonville SSN 753 Albany AOE 8 Arctic [b]Рузвельт - 1994[/b] CVN 71 Theodore Roosevelt CG-20 Richmond K. Turner CG-27 Josephus Daniels DDG 51 Arleigh Burke FFG-47 Nicholas FFG 53 Hawes FFG-59 Kauffman SSN-714 Norfolk SSN-756 Scranton AD-44 Shenandoah [i](И это я не подбирал года с наименьшей численностью, а просто наиболее старые данные, которые нашел)[/i]
  • В 3х,
    не надо подсовывать АУГ, усиленные КУГ. Таких очень мало.
  • В 4х
    , в 1991м году (распад СССР), Берков была одна штука вообще.
 
Это сообщение редактировалось 24.07.2003 в 11:28
+
-
edit
 

Santey

опытный

MD>А если уж, как Вы посоветовали, возвращаться назад, то я согласен - давайте вернемся. Топик начал Santey, обсуждая мое заявление, что надежного способа поражать АУГ так и не создали (это я к тому писал, что не имело смысла тратить огромные ресурсы на вооружения, которые все равно не решали свою задачу). По моему, если без оптимистического угара (типа, пиндосы все сделали бы так, как мы распланировали, а мы, в свою очередь, реализовали бы все разработки, и в серию запустили все, что было создано...), то мое утверждение было с самого начала правильным: АУГ могли вынести или по большой удаче, или за счет гораздо большего тактического мастерства.


Ну из чего это следует? Из вашей уверенности в том, что 48 Гранитов, запущенных с безопасной дистанции, будут перехвачены?

А угар, знаете ли, бывает разным - не только оптимистическим.
 

MD

координатор
★★★☆
MD>>АУГ могли вынести или по большой удаче, или за счет гораздо большего тактического мастерства.

Santey>Ну из чего это следует? Из вашей уверенности в том, что 48 Гранитов, запущенных с безопасной дистанции, будут перехвачены?


Нет, с Гранитами как бы все ... скажем, сбалансированно: Граниты сделаны для прорыва ПРО АУГ, Иджисы, Си Спэрроу и Вулканы - для сбивания Гранитов. Хотя, Гранитам надо прорваться не через один, а через несколько уровней защиты - это их шансы сильно ухудшает. С другой стороны, авианосцу на надо 48, или даже 20 попаданий - парочка попадет, или даже один - и это уже не авианосец, а просто борящийся за выживание большой пароход.Но, в то же время, даже если несколько Гранитов прорвутся черех эту оборону, какая уверенность, что они пойдут на авианосец, а не на любой другой из десятка кораблей, или не на облака фольги. И возможности РЭБ АУГ, тем более в такой близости от источников, представляете?

Но это, опять же, нормально - каждая сторона планирует свое оружие быть мощнее, чем у противника, и реальное соотношение могла бы показать только реальная война. Я же говорил о другом: для запуска 48 Гранитов с безопасной дистанции, как и 24 Гранитов, и даже одного Гранита, не был решен вопрос целеуказания. Обсуждали ведь неоднократно.
 ИИ такое военное строительство не имеет смысла: надо или создавать систему в комплексе, так чтобы в результате задача БЫЛА РЕШЕНА, или, если не хватает, скажем, ресурссов, то не транжирить деньги зря. Лучше бы потратить на что-то, что можно завершить и реально использовать.

Это как если бы Вам надо было починить машину для поездок на дачу и на картошку. У машины, скажем, заклинен движок, и украдены колеса. А еще надо на даче построить сарай. А денег хватает только на ремонт движка, на колеса не хватает. Вы лично не станете чинить движок, если все равно нет денег на колеса, или негде купить колеса. Лучше потратите деньги на сарай, и будете хоть без машины, но зато с сараем. А государство поступило наоборот - немного (на самом деле очень много, но недостаточно для борьбы с АУГ) пустило на АУГ, немного - на солдатскую жратву (гидрожир помните, и масло только дедушкам?), немного на современные рации в войсках... Частного человека, поступающего таким образом с семейными деньгами, все бы за идиота считали, а ЦК КПСС ничего, распоряжалось. Впрочем, тоже дораспоряжалось...
 

TbMA

опытный

MD>Я же говорил о другом: для запуска 48 Гранитов с безопасной дистанции, как и 24 Гранитов, и даже одного Гранита, не был решен вопрос целеуказания. Обсуждали ведь неоднократно.


A антенны "Легенды" просто так на всех носителях "Гранита"?

p.s. Не надо пожалуйста гнуть тут свою политику. Я конечно понимаю что вам ваша американская соска дорога, но если уж обьективно - то обьективно.
 
Это сообщение редактировалось 24.07.2003 в 10:00
+
-
edit
 

Santey

опытный

MD>Нет, с Гранитами как бы все ... скажем, сбалансированно: Граниты сделаны для прорыва ПРО АУГ, Иджисы, Си Спэрроу и Вулканы - для сбивания Гранитов. Хотя, Гранитам надо прорваться не через один, а через несколько уровней защиты - это их шансы сильно ухудшает. С другой стороны, авианосцу на надо 48, или даже 20 попаданий - парочка попадет, или даже один - и это уже не авианосец, а просто борящийся за выживание большой пароход.Но, в то же время, даже если несколько Гранитов прорвутся черех эту оборону, какая уверенность, что они пойдут на авианосец, а не на любой другой из десятка кораблей, или не на облака фольги. И возможности РЭБ АУГ, тем более в такой близости от источников, представляете?


Все это рассуждения на пальцах. Следовательно оснований для того, чтобы делать окончательные выводы, нет.

MD> Я же говорил о другом: для запуска 48 Гранитов с безопасной дистанции, как и 24 Гранитов, и даже одного Гранита, не был решен вопрос целеуказания. Обсуждали ведь неоднократно.


Ссылочки приведите, пожалуйста, насчет отсутствия целеуказания.
МКРЦ "Легенда" была введена в строй в полном составе в 1978г. Ознакомьтесь с материалом по ссылке http://www.submarina.ru/k-141/949.php . Кстати, относительно "Гранита" там сказано, что "Допускалась стрельба по целям, координаты которых известны с большими погрешностями, а также при большом времени устаревания данных". Так что относительно невысокая точность целеуказания Легенды (о чем также хотелось бы получить ссылочку) не мешала выполнять Гранитам свою боевую задачу.
 
RU Филич #24.07.2003 10:38
+
-
edit
 

Филич

втянувшийся

MD
согласен, с цифрами я немного оптимистично обошелся. пересчитаем. я насчитал у него ~190-200 миль(360 км) радиуса радара + 150-200 миль удаления от авианосца, итого получим ~ 700 км. но! что бы обеспечить такую дальность по всей окружности надо поднимать 3 "Хокая" + смена каждые 4 часа (а их в среднем до 4-х), да еще обеспечить прикрытие истребительное каждому.

кстати, а откуда такие данные по Standart'ам? fas.org говорит о 65-100 nautical miles для SM-2 Extended Range, правда без указания версии Block. то есть 180 км - совсем не надо нам на такое расстояние подходить к АУГ, а одного эсминца амеры от группы не отпустят (якобы для усиления на направлении).

насчет количества "Фениксов" не знаю, говорить ничего не буду. а вот о малом их применении учебном читал. но на неумение противника рассчитывать не будем - себе же дороже выйдет.

по поводу МиГов БМ. переоборудовать в них собирались все стоящие на вооружении МиГи.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

MD

координатор
★★★☆
Santey>Все это рассуждения на пальцах. Следовательно оснований для того, чтобы делать окончательные выводы, нет.


Конечно на пальцах. Я это и говорю. Причем на пальцах с обеих сторон. Если не предполагать, что американцы дураки, а наши сплошь Д'Артаньяны.
Требования же к средствам борьбы с АУГ, в моем понимании, должны быть несколько выше, чем такое вот "на пальцах". Хотя бы потому, что НИ ДЛЯ ЧЕГО ДРУГОГО эти огромные средства использованы быть не могут. То есть, имеет смысл их тратить, тлько если они обеспечат гарантированное уничтожение АУГ. Или не тратить вообще.
 С авианосцами ситуация иная: задача обороны от Гранитов и Бэкфайров для них, в сущности, второстепенная. Как задача обороны Москвы от крылатых ракет, к примеру. Понимаете, куда я клоню? Так вот, в ситуации АУГ некий существенный - в смысле не нулевой, но и не стопроцентный - шанс отбиться от рассматриваемой нами атаки все равно имеет смысл: это уже не выброшенные деньги. Посмотрите, 949А в основном стоят у стенки, Ту-22М, наоборот, в ангарах без керосина, В-2 (оружие сопоставимое по идеологии с Гранитом, узкоспециализированное) - повод для насмешек за свою нелепую цену и ненужность, а авианосцы без дела не стоят, решают оперативные задачи по гуманизации и демократизации, где левой пятке Буша, а перед ним Клинтона с Моникой, приспичит.

А если бы эти деньги (деньжищи!)потратили на нормальную связь в СВ, да на нормальную солдатскую обувь... как бы это сейчас пригодилось, а!

А уж если бы - крамольная мысль - на эти бабки асфальт по всей России проложили, в деревнях ...

А насчет того, чья техника оказалась бы лучше в противостоянии (эта наша модельная ситуация, если целеуказание таки получено, и 48 Гранитов запущены с безопасной - а хотя бы и опасной) дистанции, и тут уже голимое техническое противостояние... то, конечно, сейчас не проверишь. Однако, ничего не утверждая и не доказывая лично для себя, на основании житейского опыта... Вот сравню я УАЗик с современным ему Фордом Бронко, Юрюзань с Вестингаузом, Боинг 737 с Ту-134, Рубин с Zenith, Мальборо со Столичными... я конечно и слышал, и читал, и сам видел (даже эксплуатировал немного) военноую технику, столь существенно в лучшую сторону отличающуюся от гражданской. Но ведь и у них отличается! А поскольку, из всего, что мне удавалось сравнить советского с американским аналогом, НИЧЕГО не соответствовало хотя бы примерно... Ну трудно мне поверить ,что именно то, чего никто из нас не имел возможность сравнить, было на высшем мировом уровне. Я полагаю, что было все то же дерьмо, как и в аппаратуре, с которой я сталкивался лично: сопли, разъемы погано сделаны и окисляются, неустойчивые режимы, настройки уходят от температуры и от всего, силовые транзисторы вечно горят и воняют, трансы тоже горят и воняют (это и есть признак: завоняло - быстро открывай панель, и пробуй пальцем, где шипит; скорее всего, осциллограф и не потребуется включать ;) )
Короче, не берусь на этом основании что-либо утверждать, но сам лично просто НЕ ВЕРЮ, что все эти сложнейшие комплексы сработали бы лучше аналогичной американской продукции. Ну не видел я лично примеров того, чтобы хоть что-то сделанное в СССР работало как надо по западным стандартам качества. Ни одного раза.
Впрочем, это я так, офтопик.
 
1 5 6 7 8 9 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru