>При условиии если танкисты перед налетом в страхе разбегутся и оставят люки танков открытыми.
А, если серьезно, то атаковать танки напалмом эта самая дурная трата напалма.
>И сеть у Вас свидетельства эффективности напалма по целям более бронированным, чем партизаны Вьетконга? Я уже не говорю, что другое оружие для работы по танкам еще менее приспособлено, а стрековое вообще имеет нулевую эффективность.
Уже ответили, но тоже скажу.
Про люки:
У танка же есть воздухозаборники и различные отверстия.
Про свидетельства:
Наставление по тактике, написанное после войны Г. Готом, к его же книге «Танковые операции» гласит, что самым эффективным авиационным средством борьбы с танком был напалм. Неплохое свидетельство?
Про пулеметы против танков:
Они были эффективны т.к. разбивали танкам ходовую часть, перебивали гусеницы, срикошетив от земли, пробивали днище, выводя из строя внутренние механизмы немецкой машины, пробивали тонкие участки брони с теми же последствиями, уничтожали оптику и наружные механизмы. Т.е. серьезно, хотя и не всегда смертельно, повреждали танк. А ведь еще есть ПТ кумулятивные нурсы, бомбы и тот же напалм.
Про маневренность:
«Джаггернаут» отличался необычайно высокой скоростью крена, а это очень важная характеристика маневренности. Например, главным недостатком «Спитфайера» против Fw-190 и даже Bf-109 была меньшая скорость крена, на что очень жаловались британские летчики, и желание увеличить ее породило модификацию «Спита» с обрезанными законцовками консолей крыла. Скорость крена жизненно важна, например, для таких, как основных тактических маневров – «Ножницы», для маневра «Из крена в крен», применяющихся и по сей день, и многих других, включая даже «Узор Тэча».
>Куда он сможет уйти, после того как наловит движком 7,92мм и 13мм пуль?
Он спокойно летал без 2 цилиндров.