Мои беседы с асом ВОВ

MIKLE, 12.08.2003 12:37:30:

2 Кирилл.

С такой, что больше скорость и выше кучность. И их больше Сколько РС-132 ИЛ брал? а сколько Р-47? И сколько при этом каждый мог взять бобмб помимо РС?

А на счёт цитатки-это не ко мне, это к Abird, Vikond и Tevq.
Кстати тормозные щитки на Р-47 были, появились не то на Д не то на М, правда для других целей
И если уж приводить аналог, так Пе-2, правдап хреноватый аналог, но лучше чем Як

 

Это как понимать типа Пе-2 хреноватый? Ты че парень? Пикирующий бомбардировщик и какое-то непонятно что. :angry:

 Вы считаете, что попасть с горизонтального полета с высоты 200м и скорости 360 км\ч проще, чем с 600 км\ч с пикирования БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРИЦЕЛА при высоте сброса... кстати, какая, по-вашему минимально безопасная высота для 1000-фунтовки?




 Простота прицельного приспособления не есть признак его отсуствия. Может, расскажете про прицел Тандера?



Не надо мне приписывать явный бред, дабы потом его с блеском опровергать.
Разговор лишь о том, что эффективность этих действий была отнюдь не так высока, как об этом пишут цитируемые Вами заокеанские агитки.

А ABird>Тандер, значит, пару десятков 20мм "пилюль" благополучно переваривал.



Давайте закроем эту тему - так Вы утверждаете, что Р-47 без особого ущерба мог выдержать 10-20 попаданий 20 мм снарядов?
 Да\Нет ?






VooDoo, а как же Вы пропустили строку:
"Для выведения Ил-2 из строя необходимо было обеспечить более 7 попаданий 20-мм осколочно-фугасных снарядов в фюзеляж."
Знаете, как называется такой способ ведения дискуссии ??





Насчет "небронированой бронетехники" - это 5 !

О HVAR - какое отношение его масса имеет к точности ? БЧ РС-132 было более чем достаточно по любым целям, только вот летали они неважно. Как и прочие его ровесники.
 "из 134 выстрелов PC-132, сделанных в полигонных условиях летчиками с различной степенью подготовки, не было получено ни одного попадания в танк..."
А HVAR, Вы считаете, валил сразу в точку, "иначе бы их не использовали"?
Блажен, кто верует...

И о чем этот случай говорит?
О противнике:
1.Тактически грамотно построенная атака и выход из нее.
2.100% использование преимуществ своей машины по ЛТХ.
3.Большой вес секундного залпа, позволяющий с одной атаки выносить фронтовой бомбер противника
О наших:
1.Неудачное построение боевого порядка ударной группы истребителей прикрытия или их невнимательность
2.(как продолжение п.3 противника) неудовлетворительная устойчивость Пе-2 к боевым повреждениям.

А теперь - "немцы делали, что хотели".
Чего добилась эти фоккеры? Записали на свои счета 2 единички.
Смогли они предотвратить нанесение удара по своим? Нет. Могли бы? Нет.
Ну и что толку от этого наскока?

Хотите другие примеры ?
1."Командир 3 эскадрильи 4 ГИАП старший лейтенант Василий Голубев начиная с середины февраля 1942 года постоянно возвращался с боевых заданий, отстав от основной группы и имитируя органами управления полет, выполняемый тяжелораненым летчиком. 12 марта это сработало. Приближаясь к своему аэродрому Выстав (на полуострове Зеленец восточнее Ленинграда) Голубев заметил сзади, чуть ниже облаков, две черные точки. Вскоре он смог различить дымный выхлоп форсированных моторов: "охотники" обнаружили "беззащитного противника" и начали преследование на повышенной скорости. Однако радисты Эскадры так и не услышали
в наушниках победного "Хорридо!".
Когда "мессершмитты" приблизились на дистанцию около 1000 метров, Голубев резко развернул свой И-16 навстречу немецким истребителям. Ситуация изменилась мгновенно, и Бартлинг, летевший впереди и ниже ведомого, даже не успел понять, что из "охотника" превратился в "дичь". Его истребитель, расстрелянный на встречном курсе огнем крупнокалиберного пулемета, вспыхнул и упал на взлетно-посадочную полосу аэродрома Выстав.
Лейтенант Лейште осознал безнадежность положения и, все-таки, попробовал
оторваться на вертикальной горке, используя высокую скорость "мессершмитта".
Однако Голубев, довернув И-16 влево, залпом реактивных снарядов РС-82 повредил немецкий истребитель. "Мессершмитт" потерял скорость и возможность маневра и совершил вынужденную посадку на границе летного поля. Лейтенант Лейште,раненный осколками, скончался через несколько минут после приземления. "

2."22 июля 1943 командир IV.JG 54 хауптман Рудорффер возглавил три звена своей Группы в ознакомительном облёте линии фронта. Костяк подразделения составляли лётчики JG 1 и JG 26, переведённые в JG 54 незадолго до этого. Увлекшись радиопереговорами, пилоты "Grunherz" пропустили атаку пары Ла-5 из 4 ГИАП. "Фокке-вульфы" хауптмана Рудорффера и его ведомого были повреждены, а вся группа - рассыпалась. Эрих Рудорффер, над своей территорией совершил очередной (из девяти) прыжок с парашютом и вернулся в Эскадру, а его ведомый фельдфебель Рудольф Гереке (27 побед) погиб."

3."3 августа 1943г северо-западнее Витебска лётчик 28 ГИАП Герой Советского Союза капитан Смирнов, во время "свободной охоты", внезапно атаковал и уничтожил один из восьми "фокке-вульфов", направлявшихся в тыл советских войск. Hемецкий истребитель упал и взорвался, похоронив под обломками командира I Группы майора Герхарда Хомута (63 победы)."

Могу еще напомнить,как Кожедуб парой разогнал почти полсотни немцев, ПРЕДОТВРАТИВ нанесение ими удара по нашим войскам.

Вот ЭТО можно назвать "творили, что хотели".
НО - на войне бывало всякое, сегодня ты - завтра тебя, поэтому на основании
отдельных примеров я бы от таких категоричных высказываний воздержался.

П-47 ну в самом деле непризнанный вундерваффе! Мало того, что он штурмует лучше Ил-2, так оказывается, что и Пе-2 ему в подметки негодится!

Грубо говоря, сейчас на штурмовку посылают именно Б-29. По грузоподъемности.

 

2VooDoo: Дни ВОВ с днем сегодняшним не путайте.

Vikond, по вопросу нереальности нескольких вылетов в день на протяжении сколько-нибуть продолжительного срока мы с Вами пришли к консенсусу B)

Думаю, обстановка в Германии 1914-1930 гг тоже не очень способствовала здоровью подрастающего поколения.

Забавно, но теперь U235 призывает меня не равнять других к Покрышкину .



О "победах" - в том-то и беда, что многие почему-то ориентируются на эти "непроверяемые" цифры.
И кстати- не встречали ли Вы разбор знаменитого случая с "парашютистом"-Рудорфером и его 12-ю Илами, утонувшими в озере ?
Если нет - Вам, как имеющему доступ в архивы - готовая тема статьи

MIKLE, тренируйте память
В этом же топике Vikond приводил цифру - 2 % алюминия шло на В-2

А по поводу выплавки алюминия - В СССР в 1940 - 55000 т, в Германии - 145000 ( по памяти, могу немного ошибаться). И лучше, конечно, быть здоровым и богатым... И еще на другой стороне планеты от противника, как США.
Для ТТ о "мусорниках"- в 1939-1940 гг проводил программу перевода конструкций ВСЕХ самолетов на дерево\фанеру. Очень боялись, что Германия перегонит нас по валу :angry:
В итоге всю войну только вал и гнали. Грусно - но факт.
О Пе-2 - кажется, это первый претендент на звание "Худший боевой самолет ВВС КА".

2 ABird
На счёт аллюмения. не понял цифру 2% она к чему вообще? Я говормил о том что сотня тысяч дизелй по тонне каждый(хотя аллюмения там процентов 50)-это обшивка для десятков тысяч самолётов, дюралевая. А есои продолжить мысль, то из бронекурпусов ил2 вполне можно было понаделать силовой набор для огромного колличества самолётов. И ещё, почему всё упирается в дюраль? Силовой набор на ЯКах и на Пе-8, крыло на поздних Ла (да ещё много где) был стальной, что мешало делать самолёты со стальныой конструкцией в 41? Можно вспомнить "геодезический" набор Веллингтона... Саботаж да и только...

А на счёт того эпизода... Вы не поняли главный прикол. Шестёрка немцев, сбив два самолёта, прошла через везь строй и ушла БЕЗ ПОТЕРЬ от полусотни советских истребителей. В 45-м году!!! Когда Германия уже валялась в нокауте а у СССР по всем мурзилкам было подавляющее превосходство в воздухе...

Что-то у меня copy-paste брыкается, потому без прямого цитирования:

Vikond приводил называвшуюся на VIF2 о доле алюминия, шедшего на В-2 если не ошибаюсь, в 1940-41 году ( тоже память потренирую )

По сэкономленному металлу-
1. Ил бронировали от ПЕХОТНОГО оружия. Это уж потом пошли 20-37 мм. Хотя сверху двигатель можно бы и не закрывать, как ПОТОМ оказалось

2. По использованию стали - я не конструктор, но что-то мне подсказывает, что ВСЕ авиастроительные державы ухватились за аллюминий не просто так.

3. Даже если и предположить внезапное прозрение руковаодства авиапрома в средине войны - а кто разрешит перекраивать ВЕСЬ технологический процесс по ВСЕМ самолетам ? Помните, почему Су-6 не пошел? На совещании у Сталина Сухой чесно сказал, что запуск его машины отрицательно скажется на выпуске Ил-2. ВСЕ. ТОЧКА.

Эпизод с фоками. Ну прошли сквозь строй. Правильно. А что, они должны были врезать по замыкающим и начать разворот ??? Тут бы их и шлепнули.
А так - наверняка с превышения набрали скорость, жахнули, со снижением промчались сквозь строй - С НАБОРОМ СКОРОСТИ - и ушли. Я же и писал о грамотном маневре и использовании обоих своих козырей - скорости по прямой и вооружения.
Так что я не понял ?
 И что , подавляющего господства не было? Нашим бомберам не давали кинуть "приветы гансам", наши колонны в тылу жгли мессеры, "Штуки" долбили передок?
Или все было наоборот ?

Вы считаете, что попасть с горизонтального полета с высоты 200м и скорости 360 км\ч проще, чем с 600 км\ч БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРИЦЕЛА при высоте сброса... кстати, какая, по-вашему эта высота для 1000-фунтовки?
Да нет, я считаю, что попасть с пикирования проще. Вообще. И не только я так считаю.

Высота сброса зависела от высота входа в пикирования и варьировалась от 500-600 метров до 1500-2000 метров.

Простота прицельного приспособления не есть признак его отсуствия. Может, расскажете про прицел Тандера?
Что именно Вы хотите услышать про данный прицел ?

Разговор лишь о том, что эффективность этих действий была отнюдь не так высока, как об этом пишут цитируемые Вами заокеанские агитки.
А что заставляет Вас думать, что данная эффективность была всё таки недостаточно высока ? Или что она была меньше эффективности Ил-2 ?

Давайте закроем эту тему - Вы утверждаете, что Р-47 без особого ущерба мог выдержать 10-20 попаданий 20 мм снарядов. Да\Нет ?
Нет. Он просто мог это выдержать. С ущербом.

Знаете, как называется такой способ ведения дискуссии ??
Это про то, что Вы забыли процитировать вероятность выхода управляющих тяг Ил-2 ?

Насчет "небронированой бронетехники" - это 5 !
Цитата из моего сообщения:

Вы: А против какой эффективны ?
Я: Против легкобронированой или частично-открытой.

А то, что Вы только что сделали, называется подлогом. Еще один такой раз и будете сами с собою разговаривать. У Вас это уже нелохо получается.

О HVAR - какое отношение его масса имеет к точности ? БЧ РС-132 было более чем достаточно по любым целям, только вот летали они неважно. Как и прочие его ровесники.
Его масса имеет отношение к могуществу воздействия на цель. HVAR, кстати, не ровесник РС-132.

А HVAR, Вы считаете, валил сразу в точку, "иначе бы их не использовали"?
Блажен, кто верует...
Где я так считаю ? В Вашей голове ?

км\ч проще, чем с 600 км\ч БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРИЦЕЛА при высоте сброса... кстати,


Т.е. высота и скорость при этом роли не играют ?
Супер. Вопросов больше не имею.




Чем он превосходил Иловский в части прицеливания при бомбометании.
Хотя, после Вашего первого ответа - уже и не очень хочу.



 Больше-меньше я не говорил. "Недостаточно" - абсолютно неприменимій термин. Если выделяемого наряда сил было достаточно для решения задачи - значит СИСТЕМА работала. При этом эффективность отдельно взятой боевой единицы вполне могла быть невысокой В АБСОЛЮТНОМ ВЫРАЖЕНИИ.
Сыр-бор разгорелся после высказываний в духе "Тандер гонял всех в стратосфере и мочил наземку с полузакрытыми глазами".




Вы делаете этот вывод на основании истории с Джонсоном?





Виноват. Не намеренно. Будем считать 1:1 с Вашими 1-2 попаданиями в фюзеляж Ил-2.




http://airbase.ru/forums/index.php?showtop...ic=21058&st=600
Сообщение от 11.08.2003 отправлено 18:51:25 предпоследний абзац:




Или я Вас опять не так понял ?

Т.е. высота и скорость при этом роли не играют ?
Супер. Вопросов больше не имею.
Отличия носят принципиальный характер. Бомбометание с пикирования это качественно иной уровень. Рад, что Вы это поняли.

Чем он превосходил Иловский в части прицеливания при бомбометании.
Точностью и качеством изготовления.

Если выделяемого наряда сил было достаточно для решения задачи - значит СИСТЕМА работала. При этом эффективность отдельно взятой боевой единицы вполне могла быть невысокой В АБСОЛЮТНОМ ВЫРАЖЕНИИ.
Абсолютное выражение эффективности Ил-2. Выразите его.

Сыр-бор разгорелся после высказываний в духе "Тандер гонял всех в стратосфере и мочил наземку с полузакрытыми глазами".
Не следует путать своё восприятие тех или иных слов с тем смыслом, который в них вкладывают их авторы. Кроме того, сыр-бор начался с заявления о том, что "Ил будет гонять П-47 у земли и мочить его" (не цитата). По видимому это прошло мимо Вашего внимания...

Вы делаете этот вывод на основании истории с Джонсоном?
Это был не единственный случай. Просто это самый известный и мы имеем возможность точно знать, сколько именно снарядов попало в самолет.

Будем считать 1:1 с Вашими 1-2 попаданиями в фюзеляж Ил-2.
Это не мой тезис. Это результат систематизации опыта действий Ил-2. Соответствующую цитату я уже привел.

Сообщение от 11.08.2003 отправлено 18:51:25 предпоследний абзац:

Ваши слова:

"Или HVAR тоже всегда били "куда надо"?"

Мои слова:

"Если бы не били, то их бы и не применяли. Вообще, это касается всего боевого применения П-47."

Ваши слова:

"А HVAR, Вы считаете, валил сразу в точку, "иначе бы их не использовали"?Блажен, кто верует..."

Или я Вас опять не так понял ?
Именно. Между "Сразу и в точку" и "куда надо" наличествует весьма значительная дистанция. Т.е. все таки "в вашей голове"...

В общем, да. В ПМВ им капитально выбили генофонд. Причем, гибли, в основном, наиболее пассионарные личности. Об этом хорошо сказано у того же Ремарка или у Эрнста Юнгера. Да и в период Веймарской республики не было никаких предпосылок для возрождения этого самого генофонда (примерно, как и сейчас в России, execute за оффтоп). Но, многовековой резерв все же сказался...

Vikond, 12.08.2003 13:03:34:

 Да и в период Веймарской республики не было никаких предпосылок для возрождения этого самого генофонда (примерно, как и сейчас в России, [COLOR=red]execute за оффтоп[COLOR=red]). Но, многовековой резерв все же сказался...

 

execute за оффтоп

Что-то Вы сурово с собой, дружище. Ну, я понимаю, звездочку или даже плюс, или, за особо злостный офтоп, в премодерацию на недельку...

А так у нас скоро ни одного живого не останется, и спорить не о чем будет.

Перечитал топ "разговр с Вуду... продлжение"... Если отбросить политику, то всё равно грустно. Это я про ТБ-7 и весь разговор... Жаль репутация не работает, поставил-бы Вуду пару плюсов. Да и ruh-у тоже.

Кувшины (и баббл-топ в частности) действительно обладали великолепной живучестью. Недавно у Гюнтера Ралля спросили о впечатлениях боев с Р-47, ответ был - "Just shoot it down!" Сама конструкция была очень прочной - http://rwebs.net/avhistory/history/p-47.htm
Поэтому вполне возможно, что он мог перенести с десяток попаданий 20мм ОФ в фюзеляж и крылья, несмотря на их нагруженную обшивку.

О HVAR. Появились они не сразу, сначала были M8, M10. Штука была значительно более точная, чем они. А точность этих М-... была сопоставима с нашими РС. Правда, наверняка сказывались условия эксплуатации: М-... находятся в изолирующей трубе, а РСы хранятся в ящиках. Вероятность деформации оперения РСов при хранении и транспортировке - выше.

О точности в 25 метров при помощи коллиматорного прицела и сбросе на 1-2км - эт, конечно, круто. Пикировщики тихо курят в сторонке, но в отличие от 25-метровых снайперов - простой табак.

ABird, 12.08.2003 22:08:36:

О Пе-2 - кажется, это первый претендент на звание "Худший боевой самолет ВВС КА".

 

Ну Як-2/4 не уступит

О точности в 25 метров при помощи коллиматорного прицела и сбросе на 1-2км - эт, конечно, круто. Пикировщики тихо курят в сторонке, но в отличие от 25-метровых снайперов - простой табак.

А кто Вам сказал, что точность 25 метров достигалась при сбросе с 1-2 километров ?

 Насчет качественного иного уровня бомбометания с пикирования:
Вот как это было на Пе-2 по словам его пилота: ввод на 2500, угол пикирования - 80. С выпущенными решетками самолет разгоняется до 700 км/ч. Во время пикирования штурман вводит данные в специальный бомбовый прицел, а пилот наводит его перекрестие на цель. Вывод не ниже 800 - иначе разобьешься нафиг. Сброс, естественно, чуть повыше. При использовании отборных бомб опытные экипажи добивались точности 25-50м. И это на специализированном пикировщике со специальным бомбоприцелом, тормозными решетками, переставляемым электроприводом стабилизатором и специально обученным экипажем.
     Думаю что Р-47 в пикровании разгоняется поболе, так что угол пикирования у него вряд-ли будет больше 40, при этом с выводом дай бог на 400 успеть. Реально, я думаю, выводили на 600-700. Кидали же, получается, с 700-800. Скорость при этом где-то 600-700. При таких углах пикирования и высотах сброса точка попадания будет закрыта капотом двигателя, так что никакого принципиального отличия от бомбометания с Ил-2 не получается. Что же до Ил-2, то в горизонтальном полете кидали с 50-ти а то и меньше, при этом применялись специальные взрыватели бомб замедленного действия, дабы штурмовик не накрыло собственной бомбой. С пологого пикирования кидали от 100 до 400м.
  Я думаю, что янки просто применили свои обычный прием: случай выдали за закономерность. Кстати, то же самое можно сказать и про P-47 c двумя десятками попаданий: ну повезло человеку. Просто крупно повезло, надо сказать. Однако зачем после этого говорить что Р-47 НОРМАЛЬНО держит 2 десятка снарядов? Вы вообще хорошо придумали: берете нижнюю оценку живучести Ила, сравниваете ее с верхней оценкой живучести Р-47, после чего делаете вывод, что по живучести Тандерболт равен Илу(!). Мой бывший препод по "вышке" поставил бы Вам за такие сравнения жирную пару. Кстати, из той же серии и прием с немецкими асами, в конце войны без проблем завалившими несколько наших бомберов. Ну повезло им - истребители зевнули. Но кто сказал, что такой случай был правилом по тому времени? А сколько таких же немецких пилотов навечно успокоили при попытках таких атак, а то и просто завалили прямо над собственным аэродромом на взлете?

Только вот почему-то П-47 при пикировании под углом не менее 60 град с высоты в 4500 метров могли, в случае необходимости, удерживать скорость в пределах 325 миль в час (525 кмч).

При использовании отборных бомб опытные экипажи добивались точности 25-50м.
Як-9Б добивался точности в 50 метров. Что в общем-то подтверждает тот факт, что указанная мною точность бомбометания не является чем-то сверхъестественным.

так что угол пикирования у него вряд-ли будет больше 40
Были больше.

Что же до Ил-2, то в горизонтальном полете кидали с 50-ти а то и меньше, при этом применялись специальные взрыватели бомб замедленного действия, дабы штурмовик не накрыло собственной бомбой.
Бомбометание с горизонтального полета применялось на П-47 для поражения целей, имеющих определенную высоту (дом, корабль). Полностью аналогично топ-мачтовому бомбометанию. Высоты - аналогичные. Бомбы - со взрывателями замедленного действия.

Я думаю, что янки просто применили свои обычный прием: случай выдали за закономерность.
В данной книге речь шла скорее об суммировании опыта боевых действий.

Однако зачем после этого говорить что Р-47 НОРМАЛЬНО держит 2 десятка снарядов?
Действительно, зачем ?

"Но сотню-другую попаданий из малокалиберного оружия П47 выдерживал. Также как и десяток-другой попаданий из 20мм."

Вы вообще хорошо придумали: берете нижнюю оценку живучести Ила
Не нижнюю, а среднюю.

сравниваете ее с верхней оценкой живучести Р-47, после чего делаете вывод, что по живучести Тандерболт равен Илу(!).
Именно. Живучесть Ил-2 не представляла из себя что-либо особенное. Живучесть П-47 была примерно такая же. Что здесь не так ?

О Господи.
Ну не мог СССР сделать мотор, такой, как могли сделать американцы. Не было квалифицированных рабочих и технологий. Поэтому сделать что-то аналогчное Р-47 мы просто не могли.Что могли- то сделали, и это был Ил-2.

Могли, конечно, сделать лучше. Су-6 по технологиям, кажется, был нам вполне доступен. Но, к сожалению, не судьба.

Хватить трепаться на тему "круче Ил-2 ни у кого ничего не было".
Как и на тему "а почему мы не сделали так, как NNN".
Гнилой трёп - и то и то.

22 июля 1943 г. пилоты 4-го ГИАП КБФ не заявляли ни одной воздушной победы. Однако летчики из 13-го ИАП КБФ (группа из 7 Як-7 и 2 ЛаГГ-3) в 19:57 провели воздушный бой с восьмеркой FW 190 в районе Мустолово и заявили о двух сбитых самолетах противника. Это соответствует тому факту, что фельдфебель Рудольф Гереке, ас 12./JG 54 с 27 победами на счету, по немецким данным, действительно был сбит истребителем ЛаГГ-3. Однако он не погиб, а выжил, несмотря на ранение.
Больше в тот день районе Ленинграда JG 54 потерь не имела, и Рудоффера 22 июля никто не сбивал.
Вообще, не стоит слишком уж полагаться на статью Валерия Дымича "Веселая охота...", из которой Вы взяли цитаты. Эта статья изобилует ошибками и неточностями. Ее данные зачастую противоречат не только немецким, но даже нашим архивным документам. Примеров можно привести массу.

Далековато мы однако ушли от первоначальной темы!

Опыт применения Ил-2 в ВОВ показал, что он подходит для непосредственного воздействия на войска противника. То же можно сказать и про пикировщики и про ИБ. Совместить все функции в одном самолете не получалось, надо было что-то выбирать. ИБ вроде бы универсальнее штурмовика, но могла ли авиапромышленность СССР выпускать такие самолеты, как Р-47? Я полагаю, что не могла. Не было хороших двигателей, проблемы с материалами, оборудованием и квалифицированными кадрами. (Интересно было бы сравнить затраты на призводство самолетов в разных странах, только как? Денежный эквивалент здесь не подходит, остается только по трудозатратам, энергии и материалам. ) И пилота высокой квалификации для ИБ дольше и дороже готовить, чем для штурмовика. Кроме того, зачем вообще был нужен тяжелый истребитель ВВС РККА? Стратегических бомбардировщиков не было, сопровождать некого. В качестве фронтового истребителя тяжеловат и дороговат. А только как бомбардировщик использовать - уж лучше пикировщики строить.
На мой взгляд бронекорпус в какой-то мере эволюционный тупик для самолета. Все таки лучшая защита - скорость. Но для точности огня скорость должна быть умеренной, значит нужна броня. Поэтому считаю бронированные штурмовики вполне уместными во 2-й мировой.
А еще у меня есть ряд вопросов.
Читал, что ТУ-2 не использовали как пикировщик. С чем это связано?
Еще обратил внимание, что к концу 2-й мировой атаки с пикирования кораблей стали все больше заменять штурмовкой и топмачтовым бомбометанием. Может это связано с совершенствование средств ПВО? Насколько я понимаю, пикировщик долго находиться в зоне огня ПВО, пока выйдет в атаку. Или нет?
По поводу "худшего самолета РККА" - Як-2/4 все же гораздо больше подходит, чем Пе-2.

AlexDrozd, 13.08.2003 11:54:50:

Еще обратил внимание, что к концу 2-й мировой атаки с пикирования кораблей стали все больше заменять штурмовкой и топмачтовым бомбометанием. Может это связано с совершенствование средств ПВО? Насколько я понимаю, пикировщик долго находиться в зоне огня ПВО, пока выйдет в атаку. Или нет?

 

С точностью до наоборот

Топмачтовая атака представляет собой гораздо большую опасность для нападающего, и широкое применение эта тактика нашла лишь против слабо прикрытых целей, в конце войны.

Топмачтовая атака проще. Поэтому по воспоминаниям майора Орленко (51 МТАП, должность не помню, но не рядовая) сначала выпускали с бомбами, только потом с торпедой. Книга есть, могу посмотреть точно.

Прошу прощения за некоторую бессвязность- спать хочется.

Чтобы пикировать, нужна погода. Если облака - про пикирование забудь.
Той же Пешке нужно иметь 3-4 км высоты, чтобы спикировать. На Балтике с такой погодой не очень хорошо. Топмачтовику, наоборот, чем хуже погода (ниже облачность), тем лучше.

Почему разговор о Балтике - так вроде на ЧФ весной 44 практически всё закончилось, на СФ топили немцы наших, а не наоборот, и только на Балтике немцы плавали много, и мы их атаковали). Кстати, до 44го, кажется, они по Балтике с ходовыми огнями плавали...

Мда. Ну так вот. У Пешки с внешними подвесками радиус действия не слишком велик, у Бостона вроде нехило побольше будет. К тому же Бостон, кажется, без особых проблем возил 2 тонны бомб, а для Пешки, как известно, 1500 - самый абсолютный максимум, со скрипом и с бетонки только. ¹

Вот поэтому - бомбить корабли с пикирования на Балтике нам практически было незачем. А торпеда- штука дорогая. А бомбы дёшевы. И вероятность попадания ими с 30м достаточно велика. Я уж и не говорю, что в случае, если цель не обнаружена - с торпедой садится нельзя, И значит, торпеда идёт в расход "за просто так". А бомбы можно хоть на запасную цель высыпать. С каким-никаким, но толком.

Опять же, низковысотная торпеда после сбоса ныряет глубоко в воду (метров 30, кажись), и не везде её можно применять. Бомбам,понятно, эти проблемы глубоко пофигу. Вот и получается- что на Балтике надо просто было нам летать на топмачтовое.

Спокойной ночи...

---

¹ Хотя при этом, конечно, Пешка пикировала, а Бостон летал только "блинчиком". Наши пилоты, говорят, один из первых Бостонов почти угробили, попробовав на нём, кажется, "петлю" (видимо, решили, что он, как ДБ-3, петли крутить может).