Мои беседы с асом ВОВ

Теги:авиация
 
1 26 27 28 29 30 38
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Вы желаете сказать, что основным методом бомбометания для ИЛа был горизонтальный?
Обратите свой вопрос к моему оппоненту, который привел данный пример.

Насчет же брони... какой современный штурмовик или ПТ вертолет ее не имеет?
Причем тут наличие брони ? Вопрос в количестве этой брони относительно боевой нагрузки самолета.
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

AlexDrozd>"С 10 июля по 31 октября мы объявили об уничтожении 2698 вражеских самолетов, хотя, согласно немецким хроникам, в действительности были сбиты только 1733 самолета. Таким образом, можно считать, что в ходе Битвы за Англию наши пилоты преувеличили свои достижения почти на 50%".


1733 самолета это общие потери Люфтваффе в ходе "Битвы за Англию". Интересно, а сколько побед записали себе английские зенитчики?
Я уж не говорю про небоевые потери, которых просто не могло не быть в операции такого масштаба.
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

Гарпунер>То-то и оно. Немцы присуждали себе победы при каждом удачном попадании. Большинство "сбитых" ими самолетов возвращалось на базы.


Так же, как и у всех. Меньше, чем в 2 раза редко кто завышал...

Гарпунер>При этом, гоняясь за личным счетом, они бросали на произвол судьбы бомберов или наземные войска. Честно скажу, если б меня так "прикрывали", я бы начистил этим асам физиономию.


Немцы на восточном фронте вообще довольно редко применяли сопровождение бомбардировщиков истребителями. Они в основном использовали тактику "расчистки воздуха". "Чистильщики" подходили к объекту атаки раньше бомбардировщиков и ликвидировали или, по крайней мере, связывали боем наш истребительный патруль. Потом появлялись бомберы и делали свое дело. А истребители, взлетавшие по тревоге, просто не успевали им помешать и в лучшем случае "били по хвостам".
Другая, не менее распространенная тактика - блокирование наших истребительных аэродромов своими истребителями перед подходом ударных сил. Один из наиболее ярких примеров - операция "Айсштосс", когда им удалось провести два массированных бомбовых удара по кораблям Балтфлота в Ленинграде, не потеряв при этом в воздушных боях ни одного самолета. Наши аэродромы ПВО были жестко блокированы "Мессершмиттами", пресекавшими любую попытку взлететь.

Гарпунер>Хотя даже там приписывали - например, победу засчитывали даже за подбитого бомбера, если тот выходил из общего строя.


"Уж сколько раз твердили миру", что не надо путать немецкую ПВО-шную "систему баллов" вообще и herausschiessen в частности с подсчетом воздушных побед. А все бестолку... :huh:
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Кстати, кто нибудь знает потери сторон в Айсштоссе ?
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

VooDoo, 14.08.2003 21:27:21:
Кстати, кто нибудь знает потери сторон в Айсштоссе ?
 

Немцы потеряли два Ju-87, сбитых зенитками. Один упал на Васильевском острове, другой перетянул через линию фронта и разбился при вынужденной посадке.
Наши потери - 7 истребителей, сбитых при попытках взлететь с "заблокированных" аэродромов.
При бомбардировке серьезные повреждения получил крейсер "Киров". От попаданий двух 50-килограммовых бомб в кормовую часть детонировал боекомплект 100-миллиметровых орудий. Погибло 78 человек. Еще одна 1000-килограммовая бомба наискосок пробила две палубы и вышла через борт, не взорвавшись.
Кроме того, был потоплен недостроенный учебный корабль "Свирь" и блокшив "Ворошилов" (бывший крейсер "Адмирал Бутаков").
От бомб, упавших в городских кварталах, погибло 166 ленинградцев, более 450 было ранено.
 
Vikond, 13.08.2003 11:36:55:
Вообще, не стоит слишком уж полагаться на статью Валерия Дымича "Веселая охота...", из которой Вы взяли цитаты. Эта статья изобилует ошибками и неточностями. Ее данные зачастую противоречат не только немецким, но даже нашим архивным документам.
 

Какая досада.
Меня, признаться, насторожило отсуствие ссылок на первоисточники, но я списал это на особенности "Интернет-публикации" - статью читал на одном из сайтов.
Выходит , Дымич - аналог печально известного А.Докучаева
 
Прошу прощения за откат назад - по техническим причинам раньше ответить не мог.

VooDoo> Бомбометание с пикирования это качественно иной уровень. Рад, что Вы это поняли.


Чем это КАЧЕСТВЕННО другой уровень (и уровень чего, вообще)?
Точно так же для попадания необходимо учитывать минимум 4 параметра - курс, высоту, скорость, угол пикирования (кабрирования).


ABird>Чем он превосходил Иловский в части прицеливания при бомбометании.

Voodoo>Точностью и качеством изготовления.


 О господи ...
Вы выходите на хоккейную площадку с теннисной ракеткой, одолженой у Курниковой ( шутка), а я - с деревянной, купленой в советских "Спорттоварах".
Полагаете, у Вас благодаря "высокотехнологичной"ракетке будет преимущество?

Как примитивный прицел Ила (метки на капоте), так и совершенный прицел Р-47 просто не предназначены для прицельного бомбометания с пикирования !
И кстати - что можно увидеть в коллиматор с высоты ввода 1500-4500м ? Танк ?
 
VooDoo>Абсолютное выражение эффективности Ил-2. Выразите его.


На страницах упоминавшейся монографии Вы неоднократно могли встретить фразу:
"При применении ( тип оружия) по (тип цели) с (такого-то маневра) вероятность поражения цели составляла 0,ХХХ"

Вот это оно и есть.
Именно поэтому Ваши заявления "вооружение Р-47 превосходило ... в N раз" - я и считаю крайне некорректным , т.к. Вы не потрудились привести никаких аналогичных данных по Р-47.

VooDoo>сыр-бор начался с заявления о том, что "Ил будет гонять П-47 у земли и мочить его" (не цитата). По видимому это прошло мимо Вашего внимания...


Мимо моего внимания это не прошло. "Сыр-бор" - это наш с Вами диалог. А начался он не с этого.


ABird>Вы делаете этот вывод на основании истории с Джонсоном?

VooDoo>Это был не единственный случай. Просто это самый известный и мы имеем возможность точно знать, сколько именно снарядов попало в самолет


Кажется, это можно назвать "политика двойного стандарта" ?
Можно поискать и найти море случаев возвращения Ил-2 с такими повреждениями, что видившие их за сердце хватались. Однако Вы настаиваете на вырванной из контекста цитате о гибели Ил-2 от 1-2 20 мм снарядов. Боюсь показаться занудным остальным читателям форума, но приведу все же отрывок еще раз.

"Для вывода штурмовика из строя было достаточно: одного попадания 20-мм фугасного снаряда немецкой авиапушки в любую часть мотора с дальности не более 600 м (размеры пробоин в бронекапоте в некоторых случаях достигали 160 мм в диаметре); одного попадания снаряда в передний или задний бензобак (размеры пробоин колебались от 20-25 мм до 70-90 мм): одного попадания в верхнюю часть бронекабины (нижняя часть, как правило, не поражалась), размеры пробоин при этом достигали величин 80-170 мм в поперечнике.
 ......
Для выведения Ил-2 из строя необходимо было обеспечить более 7 попаданий 20-мм фугасных снарядов в фюзеляж (размеры пробоин в обшивке фюзеляжа колебались в пределах 120-130 мм). Однако вероятность перебития осколками снарядов тросов управления рулем поворота штурмовика в этом случае была очень велика.

Статистика боевых поражений Ил-2 показывает, что на долю системы управления (рули, элероны и проводка управления ими) приходилось 22,6% всех поражений. В 57% случаев попадания снарядов в фюзеляж Ил-2 происходило перебитие тросов управления рулем поворота и 7% попаданий приводили к частичному повреждению трубчатых тяг рулей высоты.

Попадания 2-3-х фугасных снарядов немецких авиапушек калибра 20 мм в киль, стабилизатор, руль поворота или высоты было вполне достаточно для вывода Ил-2 из строя..."

Черным по белому - более 7 снарядов.
Однако Вы продолжаете твердить о 1-2 снарядах...
 
TT, 14.08.2003 17:10:20:
По-моему Пе-2 как раз один из лучших наших бомберов.
http://www.airforce.ru/history/ww2/punev/index.htm
Что касается Ту-2, то он не пикирующий бомбардировщик чтобы там ни говорили.
 

Фраза дня !
Именно что самый лучший из наших - по причине отсуствия любого другого.
Ту-2 за малочисленностью (по нашим меркам) не трогаем
 

ABird

втянувшийся

Vikond, 13.08.2003 11:36:55:
Вообще, не стоит слишком уж полагаться на статью Валерия Дымича "Веселая охота...", из которой Вы взяли цитаты. Эта статья изобилует ошибками и неточностями. Ее данные зачастую противоречат не только немецким, но даже нашим архивным документам.
 

Какая досада
Меня несколько насторожило отсуствие ссылок на первоисточники, но я сделал скидку на "пиратско-интернетовский" источник, где я ее нашел.
А оказывается Дымич по достоверности - тот же А.Докучаев. Жаль.
 

ABird

втянувшийся

VooDoo>Отличия носят принципиальный характер. Бомбометание с пикирования это качественно иной уровень. Рад, что Вы это поняли.


Качественно иной уровень В ЧЕМ ? Не нужно прицеливание?
Не нужно учитывать ХОТЯ-БЫ курс-высоту-скорость-угол пикирования?

ABird>Чем он превосходил Иловский в части прицеливания при бомбометании.

VooDoo>Точностью и качеством изготовления.

 
О господи...
Я выхожу на хоккейную площадку с теннисной ракеткой из "Спорттоваров", а Вы - одолжили у Курниковой. Вам эта "hi-tec" ракетка даст большое преимущество ?

Как примитивные метки на бронекапоте, так и коллиматорный пицел Р-47 просто не решают задачу прицеливания при бомбометании. Не для этого они сделаны!

И кстати - при высоте ввода в пикирование 1500-4500 м что можно увидеть на земле в коллиматор? Танк ?

VooDoo>Абсолютное выражение эффективности Ил-2. Выразите его.


В упоминавшейся монографии множество раз приводится:
"При атаке \тип цели\ с \ вид маневра\ с применением \вооружение\ вероятность поражения составляла 0,ХХХ"
Вот это оно и есть.
Потому Ваши "превосходило по эффективности в N раз" - без приведения каких-либо данных - я считаю абсолютно некорректным.

ABird>Сыр-бор разгорелся после высказываний в духе "Тандер гонял всех в стратосфере и мочил наземку с полузакрытыми глазами".

VooDoo>Кроме того, сыр-бор начался с заявления о том, что "Ил будет гонять П-47 у земли и мочить его" (не цитата). По видимому это прошло мимо Вашего внимания...


"Сыр-бор" - это наш с Вами диалог. А он начался именно с того.

ABird>Вы делаете этот вывод на основании истории с Джонсоном?

VooDoo>Это был не единственный случай. Просто это самый известный и мы имеем возможность точно знать, сколько именно снарядов попало в самолет.

ABird>Будем считать 1:1 с Вашими 1-2 попаданиями в фюзеляж Ил-2.

VooDoo>Это не мой тезис. Это результат систематизации опыта действий Ил-2. Соответствующую цитату я уже привел.


Кажется, это можно назвать "Политика двойных стандартов".

Для Ила можно поискать и найти МОРЕ случаев, когда они возвращались с такими повреждениями, что видившие их пилоты и техники хватались за сердце.
Однако Вы делаете вывод о низкой живучести Ила по вырваной из контекста цитате из СТСТИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, а по Р-47 - из нескольких уникальных фото и мемуаров фашисткого аса. Источники неравноценны, не кажется?
Боюсь показаться занудным прочим участникам обсуждения, но приведу обсуждаемый отрывок еще раз:
"Для вывода штурмовика из строя было достаточно: одного попадания 20-мм фугасного снаряда немецкой авиапушки в любую часть мотора с дальности не более 600 м (размеры пробоин в бронекапоте в некоторых случаях достигали 160 мм в диаметре); одного попадания снаряда в передний или задний бензобак (размеры пробоин колебались от 20-25 мм до 70-90 мм): одного попадания в верхнюю часть бронекабины (нижняя часть, как правило, не поражалась), размеры пробоин при этом достигали величин 80-170 мм в поперечнике.
Для выведения Ил-2 из строя необходимо было обеспечить более 7 попаданий 20-ммфугасных снарядов в фюзеляж (размеры пробоин в обшивке фюзеляжа колебались в пределах 120-130 мм). Однако вероятность перебития осколками снарядов тросов управления рулем поворота штурмовика в этом случае была очень велика.
Статистика боевых поражений Ил-2 показывает, что на долю системы управления (рули, элероны и проводка управления ими) приходилось 22,6% всех поражений. В 57% случаев попадания снарядов в фюзеляж Ил-2 происходило перебитие тросов управления рулем поворота и 7% попаданий приводили к частичному повреждению трубчатых тяг рулей высоты.

Попадания 2-3-х фугасных снарядов немецких авиапушек калибра 20 мм в киль, стабилизатор, руль поворота или высоты было вполне достаточно для вывода Ил-2 из строя..."

Черным по белому - более 7 в фюзеляж. Однако Вы предпочитаете видеть 1-2.

На этом позвольте считать обсуждение с Вами данной темы с моей стороны закрытым.
 
Это сообщение редактировалось 15.08.2003 в 21:24

ABird

втянувшийся

Гарпунеру

Понимаю, дома ремонт. Но в Сеть выход есть ?
Почитайте http://www.23ag.sp.mk.ua/html/il2_pub.html
Там и про бомбы как основное вооружение, и про бомбометание с гориз. полета, и почему ПБП-1 снимали ( не только ударялись об него). И много еще чего интересного.
 

ABird

втянувшийся

ТТ>По-моему Пе-2 как раз один из лучших наших бомберов.

ТТ>http://www.airforce.ru/history/ww2/punev/index.htm

ТТ>Что касается Ту-2, то он не пикирующий бомбардировщик чтобы там ни ТТ>говорили.


Просто в точку !
Именно лучший - НАШ. Другого-то не было ( Ту-2 как малочисленный по нашим масштабам не считаем)!
Полетал бы Пунев на Штуке, Ю-88, Хеллдайвере, том же Ту-2 ( или летал?) - тогда другой разговор.
А Ту-2 чем не угодил, кстати ?

P.S. Если захотите ответить в духе "А ты кто такой" - то "Я не летчик..."
Если не захотите - извините за "предупредительный выстрел". Просто в сети буду только в понедельник, быстро ответить не смогу.
 
Это сообщение редактировалось 15.08.2003 в 21:37
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Качественно иной уровень В ЧЕМ ? Не нужно прицеливание?

В простоте прицеливания.

Не нужно учитывать ХОТЯ-БЫ курс-высоту-скорость-угол пикирования?
Нужно конечно. Только в меньшей степени чем при горизонтальном полете.

О господи...
Я выхожу на хоккейную площадку с теннисной ракеткой из "Спорттоваров", а Вы - одолжили у Курниковой. Вам эта "hi-tec" ракетка даст большое преимущество ?

В аналогии ударяемся ? Не смешно. Штырек в капоте это отнюдь не теннисная ракетка из "Спорттоваров". Тут скорее сравнение между глюшкой для гольфа с моей стороны и самодельной ракеткой для настольного тенниса - с Вашей.

Как примитивные метки на бронекапоте, так и коллиматорный пицел Р-47 просто не решают задачу прицеливания при бомбометании. Не для этого они сделаны!
Задачу решает пилот - прицел только помогает. Но целиться проще из коллиматорного. Особенно если на нем есть отметки, облегчающие прицеливание при бомбометании.

И кстати - при высоте ввода в пикирование 1500-4500 м что можно увидеть на земле в коллиматор? Танк ?
Да, танк. А что, есть сомнения ?

В упоминавшейся монографии множество раз приводится:
"При атаке \тип цели\ с \ вид маневра\ с применением \вооружение\ вероятность поражения составляла 0,ХХХ"
Вот это оно и есть.
Потому Ваши "превосходило по эффективности в N раз" - без приведения каких-либо данных - я считаю абсолютно некорректным.

Началось все с заявления о том, что Ил-2 превосходил П-47 в ударных возможностях. Да, приведена масса фактов относительно Ил-2. Но почему эти факты должны доказать, что Ил-2 лучше П-47 :blink: ? Или что они должны доказать ? То, что Ил-2 в силу определенных технических ограничений не мог применять имеющиеся в его распоряжении средства должным образом - это уже достаточно давно известный факт. Но как из этого вывести его превосходство ? В предельном случае, т.е. П-47 атакует с планирования или горизонтали, как Ил-2, П-47 превосходит его в силу того, что несет бОльшую боевую нагрузку. Но в силу того, что П-47 может применять данную нагрузку более эффективно чем Ил-2 (т.е. бомбить с пикирования) его эффективность как ударного самолета еще выше.

"Сыр-бор" - это наш с Вами диалог. А он начался именно с того.
Вы влезли в дискуссию. Будьте добры прочитать с чего она началась. Более того, столь взволновавшие Вас слова о выдающихся качествах П-47 в большинстве своем лишь следствие Вашего же специфического восприятия.

Кажется, это можно назвать "Политика двойных стандартов".
Нет, это называется "За неимением гербовой, пишем на обычной".

Для Ила можно поискать и найти МОРЕ случаев, когда они возвращались с такими повреждениями, что видившие их пилоты и техники хватались за сердце.
Аналогично и П-47. Причем мнение пилотов относительно данных самолетов было по существу одинаковым - очень живучи.

Однако Вы делаете вывод о низкой живучести Ила по вырваной из контекста цитате из СТСТИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Низкой ? Я назвал ее обычной. Ил был достаточно крупным самолетом и подобная живучесть совсем не удивительна. Но в живучести Ила не было ничего сверхъестественого.

а по Р-47 - из нескольких уникальных фото и мемуаров фашисткого аса
Фото (отнюдь не уникальные) самих самолетов и воспоминания (причем тут фашисткие асы ???) американских пилотов (множественное число).

Источники неравноценны, не кажется?
Уж какие есть. Хотите доказать бОльшую живучесть Ил-2 - докажите, что на самом деле П-47 не был ни крепким, ни прочным и убивался в среднем 1-2 20мм снарядами.

"В 57% случаев попадания снарядов в фюзеляж Ил-2 происходило перебитие тросов управления рулем поворота и 7% попаданий приводили к частичному повреждению трубчатых тяг рулей высоты."

Черным по белому - более 7 в фюзеляж. Однако Вы предпочитаете видеть 1-2.
Вот и гляньте наверх.
 
SK Советник #18.08.2003 08:53
+
-
edit
 

Советник

новичок

Вот нашел фотографию.
Прикреплённые файлы:
ss.jpg (скачать) [204,36 кбайт, 12 загрузок] [attach=32055]
 
 
 

TT

паникёр

ABird, 15.08.2003 20:31:27:
ТТ>По-моему Пе-2 как раз один из лучших наших бомберов.

ТТ>http://www.airforce.ru/history/ww2/punev/index.htm

ТТ>Что касается Ту-2, то он не пикирующий бомбардировщик чтобы там ни ТТ>говорили.


Просто в точку !
Именно лучший - НАШ. Другого-то не было ( Ту-2 как малочисленный по нашим масштабам не считаем)!
Полетал бы Пунев на Штуке, Ю-88, Хеллдайвере, том же Ту-2 ( или летал?) - тогда другой разговор.
А Ту-2 чем не угодил, кстати ?

P.S. Если захотите ответить в духе "А ты кто такой" - то "Я не летчик..."
Если не захотите - извините за "предупредительный выстрел". Просто в сети буду только в понедельник, быстро ответить не смогу.
 

Ту-2 хорош, но не пикирующий. Точнее в этом деле был хуже чем Пе-2.
 

TT

паникёр

Я так главного и не понял! Чем Пе-2 плох?????????????
 

ABird

втянувшийся

TT, 18.08.2003 16:59:53:
Я так главного и не понял! Чем Пе-2 плох?????????????
 

Ответ на Ваш вопрос - на монографию потянет :huh:

Очень кратко :
1. Неудовлетворительная "летучесть" на 1 двигателе. Иметь 2 ничем не защищенных двигателя водяного охлаждения и не иметь возможности лететь без снижения на 1 - не лучшая фича для бомбера.
2. Малая боевая нагрузка.
3. Небольшой радиус действия.
4. Практическое отсуствие бронезащиты экипажа (1 бронеспинка на 3 челоек - даже не смешно).
5. О ресурсе конструкции Вы прочитали у Пунева.
6. Строг в управлении - это Вы тоже читали.
Для меня было шоком прочесть о "неприличных надписях" на могиле Петлякова

 P.S. Откуда у Вас инфа о том, что Ту-2 - НЕ пикирующий бомбер ?
Почитайте для начала http://www.airwar.ru/firm/alfavit/trus.html например.
 

TT

паникёр

1) У других лучше? :D
2) Зачем пикирующему бомберу большая нагрузка? С большой нагрузкой он всеравно не сможет пикировать.
3) Хм, по сравнению с Ю-87 и другими пикирующими машинами?
4) Хм, наверно плохо, но модификаций Пе-2 было несколько, может на других не так?
5) Хм, по сравнению с чем? В боевых условиях у наших пилотов на сколько я понимаю любая машина недолго жила.
6) Ну так нечего недоучек сажать.

З.Ы.
Ту-2 отличная машина, но как пикирующий бомбардировщик не очень.
 
RU SergeVLazarev #18.08.2003 22:28
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

TT
что касается Пе-2, то тут я читал про следующие его недостатки, которые писал А-бирд.
Сравним его с Москито-марк-четверкой. Тот же бомбер, но без стрелков.
1. Водяного охлаждения движки?
 Не защищенные движки - на москито тоже самое. Летучесть - МОскито мог лететь на одном движке без снижения.

2. Малая боевая нагрузка, потому что тонкий фюзеляж.
Тонкий фюзеляж - потому что для 100 нужен фюзеляж поменьше, он ведь ястребок, а не бомбер.
В Пе-2 не влазила 1000 кг бомба, в Ту-2 влазила, в МОсси влазила 1800 кг.
Пикировать можно с любой нагрузкой

3. Купи книжку Асы Люфтваффе "Штурмовая Авиация" и посмотри там картинку, какую дуру вешают под Руделя когда он летел бомбить КБФ.
3. а. Киттхоук брал 500 кг бомбу.
3. б. А-20 брал 1000 кг бомбу.

4. Мало брони.
На самом деле, это еще ничего не значит, когда бомбер может удрать от немецких Ястребков, как москито. А Пе-2 в начале войны уходил в пикировании на полном газу от Франца и Эмиля.
От Густава уже не мог. Но тогда уже почти пофиг было.

5. ресурс - не самый главный показатель.

6. строгость в управлении - это было и у Б-26 марадер, и у Москито, и у Пе-2.
-  
+
-
edit
 

Vikond

опытный

SergeVLazarev>В Пе-2 не влазила 1000 кг бомба, в Ту-2 влазила, в МОсси влазила 1800 кг.


Фюзеляжный бомбоотсек Пе-2 это просто какое-то недоразумение. В него влезали только "сотки". Бомбы более крупного калибра приходилось таскать на наружной подвеске, что заметно снижало летные характеристики. Макс. бомбовая нагрузка Пе-2 (1000 кг) гораздо ниже, чем у АР-2, "Тандерболта" или FW-190.
Вообще, по-моему, зря эту "пешку" вместо АР-2 запустили. За исключением максимальной скорости, она уступала ему практически по всем параметрам.

SergeVLazarev>А Пе-2 в начале войны уходил в пикировании на полном газу от Франца и Эмиля.

 
От Ме-109F пикированием? Сомнительно... :unsure:
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>1. Неудовлетворительная "летучесть" на 1 двигателе. Иметь 2 ничем не защищенных двигателя водяного охлаждения и не иметь возможности лететь без снижения на 1 - не лучшая фича для бомбера.


Это еще откуда? Пе-2 не мог лететь без снижения с полной бомбовой нагрузкой, в случае если один движок дохнет, штурман поворачивает ручку АСБР и Пешка нормально летит на одном моторе. Движки не защищены? - Они не у кого не защищены, невозможно забронировать двухмоторную машину, даже на Hs-129 движки были незащищены.

>2. Малая боевая нагрузка.


Тонна, обычная нагрузка, не маленькая, не большая.

>3. Небольшой радиус действия.


Радиус, как радиус, для большинства задач хватало. А у какого пикировщика радиус больше?

>4. Практическое отсуствие бронезащиты экипажа (1 бронеспинка на 3 челоек - даже не смешно).


Для уничтожения Пе-2 требовалось в среднем 35 пуль 13-мм, для уничтожения Ил-2 - 42 пули. Трагедии не вижу.

>В Пе-2 не влазила 1000 кг бомба, в Ту-2 влазила, в МОсси влазила 1800 кг.

>Пикировать можно с любой нагрузкой


Влазили 2*500.
Кто мог пикировать с любой нагрузкой, Москито?

>3. Купи книжку Асы Люфтваффе "Штурмовая Авиация" и посмотри там картинку, какую дуру вешают под Руделя когда он летел бомбить КБФ.

>3. а. Киттхоук брал 500 кг бомбу.

>3. б. А-20 брал 1000 кг бомбу.


Василий Раков летал с 3*500 т.е. с 1500 кг бомбовой нагрузки, бомбил с пикирования.
Наводящий вопрос - Бостон бомбил с пикирования?

>От Густава уже не мог. Но тогда уже почти пофиг было.


Тимофей Пунев, пилот Пе-2:
________________________________________________________________
На «охоте» или разведке одиночная «пешка» уходила от истребителей довольно легко. В пике, скорость набрал и только они нас и видели. Главное засечь их вовремя.
________________________________________________________________
Это вторая половина войны, противники Fw-190, bf-109G.

>Фюзеляжный бомбоотсек Пе-2 это просто какое-то недоразумение. В него влезали только "сотки". Бомбы более крупного калибра приходилось таскать на наружной подвеске, что заметно снижало летные характеристики.


Так Пе-2 пикировщик, внутренюю подвеску на пикировании использовать невозможно. Хотя конечно приличный бомбоотсек ему бы все равно не помешал.

>Макс. бомбовая нагрузка Пе-2 (1000 кг) гораздо ниже, чем у АР-2, "Тандерболта" или FW-190.


А такую мелочь как точность сброса не учитываем?

Опять же тов. Пунев:
_________________________________________________________________
Даже имея только две 250 кг, можно развалить мост или корабль «с ходу» утопить, а уж если в эшелон попал, то и говорить ничего не надо.
Поэтому Пе-2, неся одну тонну бомб, более эффективен, чем бомбардировщик несущий две тонны, но бомбящий горизонтально. Да и тонна бомб, это совсем не маленькая нагрузка.
................................
Что касается FW-190, то там та же история, так же снос не учтешь, да и «фоккер» машина в раза два более скоростная, чем «юнкерс».  Видел я эти «фоккеры» - сыпанет бомбы абы куда и «За Родину!» в облака, от наших истребителей.
_________________________________________________________________

>Вообще, по-моему, зря эту "пешку" вместо АР-2 запустили. За исключением максимальной скорости, она уступала ему практически по всем параметрам.

А чем Ар-2 так хорош? Прочность у него меньше, поэтому ресурс невелик, а много бомб не навесишь - в пикировании переломится.
 
Это сообщение редактировалось 19.08.2003 в 06:39

TEvg

аксакал

админ. бан
>Уж какие есть. Хотите доказать бОльшую живучесть Ил-2 - докажите, что на самом деле П-47 не был ни крепким, ни прочным и убивался в среднем 1-2 20мм снарядами.

Да уж хороши, ничего не скажешь. Сравнивать минимальные показатели с максимальными и делать вид, что это одно и тоже. Было много случаев, когда Илы возвращались более чем с 200 дырками, но было бы неверно считать, что все Илы - такие везунчики. Тоже самое с тандерами.
Не хотите ли сказать что на тандере не было жизненно-важных узлов, неприкрытых броней удерживающей 20-мм снаряд? Те же самые рули и тяги рулей.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Vale, 13.08.2003 11:09:47:
Могли, конечно, сделать лучше. Су-6 по технологиям, кажется, был нам вполне доступен. Но, к сожалению, не судьба.
 

Поздно, слишком поздно.
Ил-10 пришел менее чем через год. Су-6 нужен был в 1941-м.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Vikond>По-моему, я уже где-то постил, что наши летчики не могли быть столь же выносливы, как немцы, поскольку многие из них не понаслышке знали, что такое настоящий голод, дистрофия, чахотка, цынга (Да, да! Моего деда в 1933 году приняли в Борисоглебское летное училище с только что залеченным туберкулезом). И это тоже на протяжении многих поколений....


Что ж вы так скромничаете тов. Vikond? Говорили бы уж прямо - русский человек неполноценен. (с) Адольф Г.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Интересно ас союзников №1 тов. Джонсон - тоже задохлик из Поволжья, жертва коллективизации? Каких-то несчастных 515 боевых вылетов и 38 сбитых гансов. А румянные амы даже к этому показателю не приблизились.
У лучшего француза 432 боевых вылета и 33 немецких самолета. Ну с ними понятно - хроническое недоедание, даже лягушек с голодухи едят.
 
1 26 27 28 29 30 38

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru