Реклама Google — средство выживания форумов :)
Гарпунер, 21.08.2003 18:19:42:Итак, вне зависимости от контекста Вы либо ошиблись, либо неправильно сформулировали свою мысль. Поскольку в дальнейшем Вы пытались защищать сей тезис, я предполагаю - Вы ошиблись.
TEvg, 20.08.2003 09:48:44:Очень просто, у Лавки отсутствовал водяной радиатор, а движок позволял возвращаться домой даже с 2-мя разбитыми цилиндрами. Более нежный двигатель Яка такого не переносил. Аэрокобра же несколько лучше бронирована чем Як-3, неудивительно что ее живучесть несколько выше.
TEvg, 20.08.2003 09:51:20:Неудивительно, ведь при попадании пуль в бронекорпус зачастую не было никаких повреждений - они просто рикошетили.
ABird, 22.08.2003 14:32:27:Где я ошибся или "признался в тепоумии" ?
VooDoo, 22.08.2003 15:43:43:Для меня это не объясняет вдвое большую живучесть Ла.
ABird, 20.08.2003 13:41:14:Какой "аналогичный"??? Перечитайте ответ Пунева еще раз в части бомбометания с пикирования.
КТО, ЧЕМ, ПО КАКИМ ДАННЫМ вносил в прицел Тандера поправку на ветровой снос ? Как учитывался угол пикирования? Высота сброса? Скорость?
ВСЕ НА ГЛАЗ !!!
Или докажите, что штурман на Пе-2 - это от избытка призывного контингента, а прицел у него - ... даже и не знаю зачемMIKLE>Только он бросал с 1500, а Тандер мог и ниже, гораздо.
Да ну ?
Теперь вспомните калибр бомб, которые он кидал, и прикиньте безопасную высоту их сброса. Не забудьте о просадке на выводе.
TEvg, 20.08.2003 13:45:57:Вот только у Тандера штурман вносящий поправки не был предусмотрен. А с чего бы это ниже гораздо? Амы хвалились что тандер мол супер-пупер до 1300 км/ч разгонялся. Про великолепную аэродинамику Р-47 кто тут в топике пел?
Слова "в начале войны" вы случайно опустили.
TT, 20.08.2003 17:36:38:Нда. И под каким углом Р-47 бомбил? Я так полагаю пикирование было пологим (по дисковери часто показывают кадры как самолеты союзников пушками-пулеметами и РСами плющат гансов), а не отвесным как у Штуки или Пе-2, соответственно и точность пониже.
ABird, 21.08.2003 13:41:33:MIKLE>>На бомбы никто не мешал поставить замедлитель. В литературе есть упоминания как ФВ бомбили танки на бреющем с 10м(!!!). пятисотками. 1-й(одной) секунды замедления хватало.ABird>Куда попали ?MIKLE>Туда-же, куда и при топмачтовом. В яблочко. Напрямую или отрикошетив от земли.
Педлагаю назвать этот "способ" - СРЫВБАШЕННОЕ БОМБОМЕТАНИЕ
Успешно его осуществившему вручать орден "Утрись, Рудель" I степени и памятный знак - крышку люка сорваной башни.
Гарпунер, 21.08.2003 16:48:32:Вот с 6 км он бомбы и бросал, наверное. B)
А нагрузка на крыло как раз и определяет маневренность, т.е. скорость компенсации момента инерции.
ABird, 22.08.2003 14:32:27:Еще раз.
Говорилось о том, что Пе-2 может оторваться от истребителей, уйдя в крутое пикирование. Я оспаривал важность и большую полезность ( умолчим о вероятности успешного исполнения) данного приема в пользу более высокой крейсерской скорости.
Так как выполнить этот "финт" ( уход пикированием) Пешка могла только пустой (т.е. без бомб), то очевидно (как мне кажется ), что выполнение маневра возможно только при возвращении группы, НА ОБРАТНОМ КУРСЕ.
Так же очевидно, что выходящий из пикирования после сброса бомб самолет этот маневр выполнить просто не в состоянии ( пикировать некуда).
TEvg, 22.08.2003 08:39:43:Совершенно верно. Только экипажи можно считать равнопрочными, если вы конечно не считаете американцев высшей расой.
А также от наличия автомата пикирования, штука например была очень легка в управлении, но тем не менее вышеупомянутый девайс на ней был.
Святой, 22.08.2003 16:52:44:ABird, 22.08.2003 14:32:27:Еще раз.
Говорилось о том, что Пе-2 может оторваться от истребителей, уйдя в крутое пикирование.
Во время войны пытались выполнять этот прием группой и потом от него отказались - слишком часто были случаи отрыва отдельных машин от общей группы. ... Поэтому уход от истребителей пикированием выполняолся только одиночными машинами.Так же очевидно, что выходящий из пикирования после сброса бомб самолет этот маневр выполнить просто не в состоянии ( пикировать некуда).
А кто-нибудь утверждал обратное?
Теперь, что касается более высокой крейсерской скорости.
Сразу вопрос: Насколько более высокой? + 20-40 км/час "помогут делу"? Сомневаюсь.
Гарпунер, 22.08.2003 16:08:14:Обычно приводятся два аргумента:
1. Отсутствие уязвимой системы охлаждения (радиаторов, труб и т.д.), при повреждении которых двигатель перегревается и клинит.
2. Большая фронтальная проекция звездообразных двигателей создает подобие щита, защищающего летчика спереди. В лобовых и при пикировании это существенно.
Дух Бетельгейзе, 22.08.2003 06:32:44:
ABird, 22.08.2003 17:37:25:По части полезности крейсерской скорости.
+90 км\ч помогут?
Как бы общепризнано, что повышение скорости средств воздушного нападения :
1. Уменьшает располагаемое время на принятие решения и действия по его выполнению обороняющейся стороной.
2. Приближает рубежи перехвата к защищаемым объектам. В некоторых условиях перехват атакующих до достижения ними рубежа применения средств поражения становится невозможным.
Есть возражения ?
Кроме того, количество возможных атак истребителя по цели со скоростью 360 и 450 км тоже отличается заметно, согласны ?
То же относится и к области возможных атак.