Реально ли вынести АУГ?

Теги:флот
 
1 11 12 13 14 15 16 17

TbMA

опытный

Super Tomcat, 08.08.2003 20:30:34:
[i]Кирилл>Это показательно: отношение настолько предвзятое, что даже сама предвзятость не осознается. Кстати, в ВМВ на Тихом океане агрессор Япония, а виновник - США.[/i]

Ничего подобного по обоим пунктам. Ознакомьтесь с историей конфликта, а потом говорите.
 

История конфликта как раз не в пользу США.

Они сделали если не все, то очень многое чтобы он начался. Только думали что агрессия будет направлена в отношении Южно-восточной Азии, т.е колоний европейских государств. И получили шелчок по носу.
 
RU Super Tomcat #08.08.2003 22:35
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

  Нее, Тьма.
Все началось из-за агрессии Японии в Китае, за что ее исключили из Лиги наций, а США прекратили экспорт в Японию стратегически важных для нее материалов.
Fox 3! Fox 3!
 

TbMA

опытный

Нее, Тьма.
Все началось из-за агрессии Японии в Китае, за что ее исключили из Лиги наций, а США прекратили экспорт в Японию стратегически важных для нее материалов.
 

Чего-то у вас со связью событий... нестыковка

Из лиги наций Япония вышла сама в 1933 году (24 февраля).
Эмбарго на стратегические материалы - лето 1940
Эмбарго на нефть - июль 1941
А агрессия в Китае намного раньше
 
RU Super Tomcat #09.08.2003 11:51
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

Вышла демонстративно т.к. ее начали критиковать за Китай. Потом, к 1940 году, т.к. она вышла, то меры воздействия оставались только экономические.
Fox 3! Fox 3!
 

MD

координатор
★★★☆
Кирилл, 07.08.2003 02:50:51:
Это показательно: отношение настолько предвзятое, что даже сама предвзятость не осознается. Кстати, в ВМВ на Тихом океане агрессор Япония, а виновник - США.
 

Да уж, к вопросу о предвзятости. Можно и продолжить: в 1991 в Кувейте агрессор Ирак, а виновник США. В Корее агрессор Сев. Корея, а виновник США. При развале СССР разворовали все свои, а виновник - ну сами знаете кто.
 Уж точно предвзятость не осознается.
 

TbMA

опытный

Да уж, к вопросу о предвзятости. Можно и продолжить: в 1991 в Кувейте агрессор Ирак, а виновник США.
 


Скорее Британская империя. Кувейт - такая-же часть Османской империи, как и Ирак, и отделен так только показывая границу Британского влияния в заливе.
Территория современного Кувейта управлялась османскими наместниками, находившимися на территории современного Ирака, и суверенитет Кувейта Ираком никогда особо не признавался.

p.s. А чего бы вам еще Вьетнам не вспомнить? Гренаду? Панаму? Без предвзятости-то.
 
Это сообщение редактировалось 10.08.2003 в 01:38
+
-
edit
 
pol-litra, 07.08.2003 22:56:02:
to Wyvern:
Как насчет Афганистана, Чехословакии, Венгрии, Польши, Румынии, Польши и Финляндии. Ето только за последнии 60 лет.
 

Согласен на 100%. Только это все агрессии СССР. А то таким образом можно и Эстонию объявить агрессором в Афганистане

В США же общественно-политическая формация и идеология не менялась со времен провозглашения независимости.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

smertch

новичок

Super Tomcat, 08.08.2003 19:54:05:
>До каких координат предполагался поиск АУГ нашими машинами в случае военных действий - не поверите. Сам летал и не верил.

До каких? Тоже хочеться не поверить Правда интересный вопрос.
 

До рубежа Исландия - Британские о-ва однозначно, с возможным прорывом почти до Бискайи. Такой маршрут и в мирное время несладок. Я всего несколько раз вылетал на БС с маршрутом до залива - раз на облет АУГ, раз на установление контакта с аварийной ПЛ. На пределе человеческих возможностей - порядка 18,5 часов в Ту-95 со снижением на предельно малые высоты - веселуха еще та.
А что мы делали бы, если мирно конвоирующие нас в таких полетах враги еще и стрелять начали - не представляю :huh:
Конечно, стандартные районы целеуказания были более реальными - северное побережье Норвегии - кромка льда и т.п. Если интересно, перекопаю архив, найду старые карты.

Гораздо веселее было облетывать АУГ на Ил-38 в Средиземке, за один БС (боевую службу) вокруг каких только баржей не налетаешься - от "Эйзенхауэра" до израильских катеров и итальянских тральщиков.
 
RU Super Tomcat #10.08.2003 12:36
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

Спасибо, Smertch.
Поищите, пожалуйста, те карты. На какую дальность удавалось подходить к авианосцам?
Fox 3! Fox 3!
 
RU Кирилл #11.08.2003 07:49
+
-
edit
 

Кирилл

втянувшийся

2MD:
Ну прямо в классическом стиле Бадера - категорично, веско и на полметра мимо.
Может для начала стоит почитать кое-что об истории конфликта?
После нефтяного эмбарго Япония была вынуждена воевать, и в США об этом прекрасно знали (затем и вводили).
2Super Tomcat
Сначала пишем одно, потом противоположное. Уж если сэр американофил, то надо иметь мужество в этом признаться, тем более, что ничего плохого это само по себе не означает.
По Японии Вам тот же совет, что и MD, с небольшим добавлением - американские и британские источники здесь мягко говоря недостоверны. Во внутренние дела Китая тогда не лез только ленивый, но США не нравилось, что японцы в этом деле имели преимущество.
- Сами понимаете, вселенная-то на моей стороне.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
 
+
-
edit
 

smertch

новичок

Super Tomcat, 10.08.2003 11:36:44:
Спасибо, Smertch.
Поищите, пожалуйста, те карты. На какую дальность удавалось подходить к авианосцам?
 

Дальность?? :o 2-3 км со стороны бортов на высоте до 150 м на Ту-95 и столько же на Ил-38 (высота могла быть меньше). Со стороны носа/кормы - если не ошибаюсь, 5 км мин., во время полетов - 10 или 15 км.

Задача на каждый вылет - не только обнаружение техническими средствами, но и визуальное обнаружение, снижение на минимальную высоту, облет всех кораблей АУГ с фотографированием, зарисовками, визуальным наблюдением. В кабинах Ил-38 обычно сразу проходил краткий, но бурный брифинг - кто чего заметил необычного/интересного (для возможного включения в РДО).

К самим авианосцам относились достаточно почтительно - существуют ограничения (см. выше) на минимальную дистанцию приближения. С остальными церемонились меньше.

Честно говоря, полеты на Ту-95 на малых высотах (ограничение 150 м) - малоприятное занятие и в физическом (стабильно жуткая болтанка, спасались, дыша чистым кислородом), и в психологическом (откровенно неприятно до поиска пятого угла в кабине ). Снижались и менее 150-ти, тот еще экстрим.

На Ил-38 гораздо приятнее и надежнее. Минимальная высота, на которой летал - 15 м. Проходили в притирку с бортами, иногда мачты-надстройки выше нас были.

"Враги" перехватывали задолго до обнаружения АУГ, постоянно висели под крылом. Иногда просто жутко было - мы идем на минимальной, да еще с креном градусов 15, а под крылом америкос висит. Крен добавить - он в ПЛ превратится.
 
+
-
edit
 
RU Super Tomcat #11.08.2003 16:40
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

Еще раз спасибо за обстоятельный и подробный ответ, Smertch

Кирилл 2MD>После нефтяного эмбарго Япония была вынуждена воевать, и в США об этом прекрасно знали (затем и вводили).
И ничего не делали, чтобы подготовиться к войне. В 1940 году США имели 16-е ВС в Мире. И специально они Пирл-Харбор с Батааном подставили. С такой логикой можно до многого дойти…

Кирилл 2S.T.>Сначала пишем одно, потом противоположное.
Когда такое было?

[i]>Уж если сэр американофил, то надо иметь мужество в этом признаться, тем более, что ничего плохого это само по себе не означает.[/i]

Да – я хорошо отношусь к США. Я ко всем отношусь, как они того заслуживают, и у меня нет антиамериканского, равно как и антироссийского угаров. Я стараюсь быть ко всем справедливым.

[i]>Во внутренние дела Китая тогда не лез только ленивый, но США не нравилось, что японцы в этом деле имели преимущество.[/i]

Воевать и воевать зверски, например в Нанкине было убито 400 тыс. мирных жителей, это называется «лезть во внутренние дела»? А вот США как раз не очень лезли, в них господствовал изоляционизм.
Fox 3! Fox 3!
 
RU Super Tomcat #11.08.2003 16:41
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

Еще раз спасибо за обстоятельный и подробный ответ, Smertch

Кирилл 2MD>После нефтяного эмбарго Япония была вынуждена воевать, и в США об этом прекрасно знали (затем и вводили).
И ничего не делали, чтобы подготовиться к войне. В 1940 году США имели 16-е ВС в Мире. И специально они Пирл-Харбор с Батааном подставили. С такой логикой можно до многого дойти…

Кирилл 2S.T.>Сначала пишем одно, потом противоположное.
Когда такое было?

[i]>Уж если сэр американофил, то надо иметь мужество в этом признаться, тем более, что ничего плохого это само по себе не означает.[/i]

Да – я хорошо отношусь к США. Я ко всем отношусь, как они того заслуживают, и у меня нет антиамериканского, равно как и антироссийского угаров. Я стараюсь быть ко всем справедливым.

[i]>Во внутренние дела Китая тогда не лез только ленивый, но США не нравилось, что японцы в этом деле имели преимущество.[/i]

Воевать и воевать зверски, например в Нанкине было убито 400 тыс. мирных жителей, это называется «лезть во внутренние дела»? А вот США как раз не очень лезли, в них господствовал изоляционизм.
Fox 3! Fox 3!
 
RU Кирилл #12.08.2003 07:50
+
-
edit
 

Кирилл

втянувшийся

Не смешите. Ввод нефтяного эмбарго и ультимативные требования заставляют Японию начать войну в любом случае и американцы это знали.
Янки предполагали, что японцы начнут наступление в южных морях. Жертвой служила американская армия на Филиппинах (Батаан и в самом деле подстава, правда дело еще и в том, что позорным это поражение стало благодаря Мак-Артуру). Положительный эффект - слив Британской империи, да еще чужими руками. Тихоокеанский флот вводится в действие через несколько месяцев после начала конфликта (времени на подготовку хватает), когда у японцев накопятся потери и усталость. Атака на ПХ с японской стороны была страшно рискованной, весь расчет строился на том, что американцы не рассматривают такую возможность. Но янки здесь превзошли лучшие японские ожидания, прощелкав все, что только можно.
Данные по потерям в Китае американские? Кстати, название правильное. В Западном полушарии и в рамках политики изоляционизма США лезли во внутренние дела всех стран, но почему-то не требовали "прекращения имперского произвола" и "политики открытых дверей". Просто им не нравилось, что японцы грабят Китай в одиночку, и добились заключения договора о коллективности этого процесса. Ну а утверждать господство изоляционизма при президенте-"изоляционисте" Рузвельте - это очень хорошая шутка.

Ну и цитаты:

>>Кстати, а вы на чьей стороне?!


>На стороне авианосца и США. Это не значит, что я против РФ (СССР), но если будет такая война, то Россия (СССР) будет агрессором, а я не люблю их. Кроме того авианосец - это одно из величайших творений человечества. Это уже оффтоп...


>Если же говорить о политике, то я абсолютно не обвиняю Россию в агрессивности, но и не хочу делать этого и с США.
- Сами понимаете, вселенная-то на моей стороне.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
 

Crazy

опытный

Кирилл, 12.08.2003 06:50:12:
Не смешите. Ввод нефтяного эмбарго и ультимативные требования заставляют Японию начать войну в любом случае и американцы это знали.
Янки предполагали, что японцы начнут наступление в южных морях. Жертвой служила американская армия на Филиппинах (Батаан и в самом деле подстава, правда дело еще и в том, что позорным это поражение стало благодаря Мак-Артуру). Положительный эффект - слив Британской империи, да еще чужими руками. Тихоокеанский флот вводится в действие через несколько месяцев после начала конфликта (времени на подготовку хватает), когда у японцев накопятся потери и усталость. Атака на ПХ с японской стороны была страшно рискованной, весь расчет строился на том, что американцы не рассматривают такую возможность. Но янки здесь превзошли лучшие японские ожидания, прощелкав все, что только можно.
Данные по потерям в Китае американские? Кстати, название правильное. В Западном полушарии и в рамках политики изоляционизма США лезли во внутренние дела всех стран, но почему-то не требовали "прекращения имперского произвола" и "политики открытых дверей". Просто им не нравилось, что японцы грабят Китай в одиночку, и добились заключения договора о коллективности этого процесса. Ну а утверждать господство изоляционизма при президенте-"изоляционисте" Рузвельте - это очень хорошая шутка.

Ну и цитаты:

>>Кстати, а вы на чьей стороне?!


>На стороне авианосца и США. Это не значит, что я против РФ (СССР), но если будет такая война, то Россия (СССР) будет агрессором, а я не люблю их. Кроме того авианосец - это одно из величайших творений человечества. Это уже оффтоп...


[font -2][size #808080]>Если же говорить о политике, то я абсолютно не обвиняю Россию в агрессивности, но и не хочу делать этого и с США.
 
[/size][/font]
>>Не смешите. Ввод нефтяного эмбарго и ультимативные требования >>заставляют Японию начать войну в любом случае и американцы это знали.

Замечательно, следовательно США - виновник развязывания войны ... Агрессор - Япония, это понятно ...

>>Положительный эффект - слив Британской империи, да еще чужими руками.

Еще и союзнику нагадить ... Сделал гадость сердцу радость ...

>>Атака на ПХ с японской стороны была страшно рискованной, весь расчет >>строился на том, что американцы не рассматривают такую возможность. Но >>янки здесь превзошли лучшие японские ожидания, прощелкав все, что >>только можно.

А могет специально прощелкали, как и 11.09 ???

И еще одно, есть такая версия что и ПХ был подставой ... Жирный, лакомый кусочек, но авианосец оттуда убрали, оставили только ЛК ...
 
RU Кирилл #12.08.2003 08:47
+
-
edit
 

Кирилл

втянувшийся

Да, виновник. Вас это удивляет?
Усилить свое влияние за счет союзника руками врага, сохранив при этом с союником хорошие отношения - это мечта любого руководителя.
Специально подставили армию на Филиппинах - этого достаточно. День позора в планы американского руководства, естественно, не входил.
- Сами понимаете, вселенная-то на моей стороне.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
 

Crazy

опытный

Кирилл, 12.08.2003 07:47:02:
Да, виновник. Вас это удивляет?
Усилить свое влияние за счет союзника руками врага, сохранив при этом с союником хорошие отношения - это мечта любого руководителя.
Специально подставили армию на Филиппинах - этого достаточно. День позора в планы американского руководства, естественно, не входил.
 

Нет не удивляет, все понятно ... просто резюмирую ...
Как думаете проигрыш на Филиппинах привел бы к такому же взрыву эмоций и сплоченности народа как после ПХ? А день позора 11.09?
 
RU Кирилл #12.08.2003 09:18
+
-
edit
 

Кирилл

втянувшийся

Разумеется, да. Ведь и ПХ своими глазами мало кто видел, а резонас на всю страну. Кроме того, на Филиппинах у американцев было минимум 50 тысяч солдат - поражения такой армии более чем достаточно. Кстати, я не думаю, что 11.09 было подстоено американцами специально, но то, что руководство использовало реакцию на 11.09 и ПХ в своих целях - это очевидно и безусловно правильно. Только вот уровень интеллекта Рузвельта и Буша даже сравнивать смешно, поэтому и цели были существенно разного качества.
- Сами понимаете, вселенная-то на моей стороне.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
 

Crazy

опытный

Ну я немного другого мнения по поводу резонанса ... Но в главном сходимся ... Ладно оставим а то в оффтоп залезли ...
ЗЫ. Сравнение естесственно не в пользу Буша ...
 

TbMA

опытный

Возвращаясь к сказанному:

Оказывается на "Берках" не 4 а 3 станции подсветки, т.е. наводиться могут только 3 ракеты.
На "Тикондерогах" - 4
На "Киддах" - 2
и т.д.

Их легко найти на фотографиях и схемах.
Прикреплённые файлы:
cole_001012_N_0000N_002.jpg (скачать) [69,47 кбайт, 19 загрузок] [attach=32053]
 
 
 

DNP

втянувшийся

TbMA, 17.08.2003 18:34:04:
Возвращаясь к сказанному:

Оказывается на "Берках" не 4 а 3 станции подсветки, т.е. наводиться могут только 3 ракеты.
На "Тикондерогах" - 4
На "Киддах" - 2
и т.д.

Их легко найти на фотографиях и схемах.
 

Так вроде бы еще несколько страниц назад к этому пришли?! :o

Но картинка занятная.
 

TbMA

опытный

DNP, 17.08.2003 20:35:04:
Но картинка занятная.
 

Ну так это "Коул", после того как ему в камбуз засветили.
 
RU Super Tomcat #18.08.2003 02:43
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

>Оказывается на "Берках" не 4 а 3 станции подсветки, т.е. наводиться могут только 3 ракеты.

Одна станция подсвечивает более одной ракеты (по старому опыту 2, но кто знает?). И то эти AN/SPG-62 используются в финальной стадии, а до того подсвечивает ФАР гораздо больше. Т.е. одновременно могут поражаться примерно 6 целей, но обстрел может вестись по большему количеству и ракет в воздухе больше.
Fox 3! Fox 3!
 

TbMA

опытный

Super Tomcat, 18.08.2003 02:43:55:
>Оказывается на "Берках" не 4 а 3 станции подсветки, т.е. наводиться могут только 3 ракеты.

Одна станция подсвечивает более одной ракеты (по старому опыту 2, но кто знает?). И то эти AN/SPG-62 используются в финальной стадии, а до того подсвечивает ФАР гораздо больше. Т.е. одновременно могут поражаться примерно 6 целей, но обстрел может вестись по большему количеству и ракет в воздухе больше.
 

Имхо, подсвечивается цель, накоторую могут наводиться несколько ракет.
Т.е. цифра 6 скорее к ракетам
 
1 11 12 13 14 15 16 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru