Пушка и ЗУР – братья навек! ЗРК для бедных,часть 2

Полтора десятка противотанковых ракет вполне хватит для вертолетов и БПЛА (если они дозвуковые, конечно). И будет это намного эффективнее пушки - так что не вижу в ней смысла в данном случае.



Гм. Давайте еще раз - предлагалась универсальная ПТО+ЗРК платформа. То есть, либо на Хризантему добавить несколько ЗУР от Панциря, для работы на дальность > 6км, либо уж на Панцирь ПТУР - его родные ракеты против танка не потянут. Но все это богатство надо где-то держать - несколько ЗУР сверху Хризантема еще вынесет, а вот куда на Панцире ПТУР девать?



В гусеничном исполнении Тунгуска получается. А рынку нужно позиционирование - зачем самим с собой конкурировать?

Да вроде Панцирь под ПВО тыловых объектов, а не СВ заточен...

А в чем должна выражаться "заточка"?

Брони меньше

Для СВ - в приспособленности двигаться в составе колонны бронете хники и выживать на поле боя. Сюда защита от поражающих факторов ОМП, броня, скорость, желательно небольшая высота, чтобы попадать труднее было, запас хода, проходимость, возможность стрельбы с ходу или с короткими остановками, время развёртывания и т.п...

Выше уже писали, шасси у "Панциря" может быть любое, боевой модуль более менее одинаковый...

Valeri_, 10.08.2003 13:28:11:

DNP>1. Пушки нужны чтоб по вертолетам, БПЛА долбать и самообороняться.

Полтора десятка противотанковых ракет вполне хватит для вертолетов и БПЛА (если они дозвуковые, конечно). И будет это намного эффективнее пушки - так что не вижу в ней смысла в данном случае.

 

  А смысл в том, что и у ЗУР, и у ПТУР есть мертвая зона - до 0,5-1,5 км. <_>
И вааще, я придерживаюсь принципа "лучше больше, чем меньше!" B) - пускай будет пушка, ибо рано или поздно она пригодится!
К тому же по-любому снаряд дешевле УР.

2 muxel
Так не всё вышеперечисленное зависит только от шасси...

Ок, что умеет боевой модуль "Тунгуски" и не умеет боевой модуль "Панциря"?

Ну такими тонкими данными я не располагаю, сорри.

1. Уважаемый, читайте все подряд, а не через слово "и у ЗУР (!), и ПТУР есть мертвая зона" - когда речь шла 0 1,5 км, есстественно B) умелась ввиду ЗУР.
http://www.shipunov.com/prr/zencom/zencom/panzr_o.htm
или еше показательнее:
http://www.shipunov.com/prr/zencom/zencom/tungr.htm

2. Был у нас уже такой любитель ракеток - все кораблики резал, да пушки с истребителей сымал. Так что вы не оригинал, сударь!

Ну и? Вам предложили сбивать цели с помощью ПТУР, Вы с какого-то будуна начали говорить про мертвую зону - при чем тут ЗУР? Это что, приемы спора такие?



Скажите этому "любителю" спасибо, что не в землянке Вас родили.

1. Вам советую тоже самое :ph34r: - читайте внимательно и не вырывайте предложения из контекста => кое-кто усомнился в необходимости пушек, а кое-кто на это ответил, что одна из основных причин, по которым за них придется "держаться" - вот та самая "мертвая зона", характерная для ракеток.

2. Скажу, скажу спасибо, не переживайте - хотя бы за богатую фантазию и умение отстаивать свою точку зрения, даже когда она и не верна! С сожалением приходится признать, что был тов.Х.. последним динозавром "Большой политики" в нашей стране - после него не то пошло, обмельчал народ.

Специально для DNP цитирую себя, любимого:

"Полтора десятка противотанковых ракет вполне хватит для вертолетов и БПЛА (если они дозвуковые, конечно). И будет это намного эффективнее пушки - так что не вижу в ней смысла в данном случае"

Именно к этой фразе Вы полезли с темой мертвой зоны, а когда Вам сказали, что она у ПТУР примерно равна нулю, начали лепетать про ЗУР. Вопрос - ну при чем тут ЗУР? И что я выдрал из контекста? :angry: