Современные авианосцы

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7
RU Фагот #19.08.2003 13:31
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Если не брать амеровские монстры, а попытаться сравнить всех остальных между собой, то что выйдет?

Для иллюстраций:

- большая галерея про "Шарль де Голль" http://www.netmarine.net/bat/porteavi/cdg/photos.htm

- и про всех понемножку http://www.netmarine.net/bat/porteavi/monde/index.htm
 
Это сообщение редактировалось 19.08.2003 в 13:44
RU Филич #19.08.2003 13:56
+
-
edit
 

Филич

втянувшийся

а по какому критерию сравнивать?
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
 
RU Фагот #19.08.2003 14:14
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Насколько лучше/хуже авианосцы подходят для решеня различных задач (ПЛО, ПВО, ударных).
 
+
-
edit
 

malkin

втянувшийся

Вообще более-менее полноценные авианосцы у французов-тот же Де Голль-может и за ударный сойти.Остальные вроде-нет.ПВО- переделка Горшка для индусов.Был бы Кузнец в боеспособном состоянии вопрос бы не стоял-он N 1!
 
RU Super Tomcat #19.08.2003 15:53
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

>Был бы Кузнец в боеспособном состоянии вопрос бы не стоял-он N 1!

Если не брать американские
Fox 3! Fox 3!
 
+
+1
-
edit
 

MIKLE

старожил
★☆
Если размышлять логически: авианосец-плавучий аэродром, соответсвенно отсюда и плясать. По этому критерию амы впереди планеты всей. Конечно у наших есть аргументы типа Гранитов, но с этим известные проблемы, хотя всё-таки это неоспоримый плюс.
Но у амов ещё кое что: авианосцы они строят со ВМВ, имею колоссальный опыт эксплуатации. И здесь всем до них семь лет г плыть...
В общем в очередной раз они оказались круче.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил
★☆
Блин. посмотрел фотки ДеГоля... Два самолётоподъёмника, одна катапульта...

Реальная алтернатива амовским CVN только Ульяновск, светлая ему память...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

NCD

опытный

MIKLE, 19.08.2003 19:19:54:
Блин. посмотрел фотки ДеГоля... Два самолётоподъёмника, одна катапульта...
 



Может он ..... того ....... против ветра и : " пошли родимые !". Своим ходом
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  
RU Super Tomcat #20.08.2003 00:18
+
+1
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

«Шарль» - 1-й претендент на звание самого неудачного послевоенного авианосца т.к. кроме одной катапульты, двух лифтов и неоптимальной конфигурации полетной палубы он:
1) самый медленный;
2) строился 15 лет, за это время пришлось поменять все трубопроводы (!), возникли проблемы с реактором ((!!!) боюсь узнать какие );
3) его создатели обсчитались с потребной длинной ВПП: для «Хоукайя» ее пришлось увеличивать на 4 метра, хотя американцы предоставили всю его спецификацию, и французы сами то же его испытали;
4) имеет слабое оборонительное вооружение, но это ладно;
5) когда пошел в первое плавание в Бермудском треугольнике (!) почувствовали вибрацию и допрыгались до того, что сломался винт из легких материалов; пришлось срочно возвращаться, ждать изготовления стандартных винтов, а это повлекло новые проблемы;
6) поплавав пару лет сейчас снова встанет на модернизацию;
7) из-за дороговизны не имеет «напарника»;

Авиация его:
a. «Супер Этендар» - что тут писать? – устарел он окончательно и бесповоротно;
b. «Рафаль» - как установили французы, менее эффективен, нежели F/A-18, зато гораздо дороже, не смог пройти сертификацию в US Navy, когда предлагался вместо «Супер Хорнета» и имеет такие недостатки (французы их засекретили), что после выпуска 4 штук для флота их производства прекращено, до их устранения. Кроме того у него крыло нескладывающееся.
Fox 3! Fox 3!
 
RU Super Tomcat #20.08.2003 00:19
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

>Может он ..... того ....... против ветра и : " пошли родимые !". Своим ходом

Во-во!
Fox 3! Fox 3!
 
RU Конструктор #20.08.2003 10:04
+
+1
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
MIKLE, 19.08.2003 19:19:54:
Блин. посмотрел фотки ДеГоля... Два самолётоподъёмника, одна катапульта...

Реальная алтернатива амовским CVN только Ульяновск, светлая ему память...
 

Я не думаю, чтобы он оказался в итоге лучше "Де Голля" Строился не меньше, подьемников сколько: 2? 3? У французов хоть опыт Фоша с Клемансо был какой-никакой, а у нас -только опыт бумажной 25-летней войны между адмиралами-"вертолетоносниками" и "авианосниками", "Кузя" с его убогим подьемником и проблемными с самого начала котлами-это 1 блин, который комом.
 

MIKLE

старожил
★☆
Он был бы лучше. Не намного но лучше. В первую очередь благодаря размерам. Да и подъёмников три(или даже четыре), катапульт две, гораздо более полноценные самолёты... Палуба больше... Граниты... ПВО нормальное...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Конструктор #20.08.2003 15:04
+
+1
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
MIKLE, 20.08.2003 13:51:02:
Он был бы лучше. Не намного но лучше. В первую очередь благодаря размерам. Да и подъёмников три(или даже четыре), катапульт две, гораздо более полноценные самолёты... Палуба больше... Граниты... ПВО нормальное...
 

Не знаю, неблагодарное это занятие сравнивать построенный корабль с порезанным на стапеле. У построенного все глюки вылезли, а у недостроенного- на кульмане у конструкторов, как правило, все отлично выглядит
Наличие "Гранитов"-это все-таки минус для полноразмерного авианосца. Забирается водоизмещение у авиакрыла. Это, кстати, относится и к "нормальному ПВО". Нормальное ПВО для АВ- это его истребители. + корабли эскорта. А универсальность никогда не шла на пользу специализации-т.е., Ульяновск всегда проигрывал бы тому же Нимитцу по ОСНОВНОМУ для АВ параметру- могуществу крыла. Даже при одинаковом водоизмещении
 
RU Super Tomcat #20.08.2003 22:52
+
+1
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

Для ПЛО "Инвинсибл" хорош.
А вообще - "Нимитц", "Энтерпрайз", "Китти Хок". Остальные пред ними одинаково блеклые.
Fox 3! Fox 3!
 
+
+1
-
edit
 

malkin

втянувшийся

Super Tomcat, 19.08.2003 14:53:51:
>Был бы Кузнец в боеспособном состоянии вопрос бы не стоял-он N 1!

Если не брать американские
 

Ну сказано в начале не брать американские
 
RU Super Tomcat #21.08.2003 14:41
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

Из существующего все же "кузнецов" лучше всех, на 2-м месте "Шарль", потом Уосп, потом бразилец Ex-Фош, дальше "Инвинсибл", "Вираат", имхо
Fox 3! Fox 3!
 
RU Конструктор #21.08.2003 14:51
+
+1
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Super Tomcat, 21.08.2003 13:41:35:
Из существующего все же "кузнецов" лучше всех, на 2-м месте "Шарль", потом Уосп, потом бразилец Ex-Фош, дальше "Инвинсибл", "Вираат", имхо
 

Чем он лучше того же Фоша? Сколько времени занимает на "Фоше" подьем "С.Этандара" и на "кузе"- Су-27К? И через сколько миль на "Кузе" надо прям в море котлы ремонтировать? (Подсказочка: подьем на "Кузе" 1 Су-27К занимает 30 минут, при походе 96 в Средиземку трубки к котлам на самолетах возили, с перегрузкой на корабль в порту одной дружественной страны) ИМХО, "Кузнецов" тянет только на роль учебного корабля, как СV16 в Штатах.
 А значит из того, что осталось- приоритет у АВ с катапультами (по причине их больших боевых возможностей)- выбирать приходится между "Шарлем" и "Фошем"
 
RU Super Tomcat #21.08.2003 15:13
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

>СV16 в Штатах.

AVT-16. Кроме того для этой цели уже используются "Корал Си" и "форрестоллы"

Кузя и без авиации, одними "Ггранитами" справится с "Шарлем", тем более что французские эскортные корабли полный отстой.
Fox 3! Fox 3!
 
RU Фагот #21.08.2003 15:24
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Нельзя забывать, что у "Шарля" атомная силовая установка. Это всё же плюс.
 
+
+1
-
edit
 

TbMA

опытный

16й уже лет десять как музей стоит :)
 
RU Super Tomcat #21.08.2003 16:49
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

>16й уже лет десять как музей стоит
Именно это я имел в виду. В смысле: 1-попрака обозначения; 2-указание, какие сейчас корабли.
Fox 3! Fox 3!
 

MIKLE

старожил
★☆
>Не знаю, неблагодарное это занятие сравнивать построенный корабль с порезанным на стапеле.

>У построенного все глюки вылезли, а у недостроенного- на кульмане у конструкторов, как правило, все отлично выглядит


В общем, да, но у нас перед этим постоили не одну посудину аналогичного назначения, так что больших косяков быть не должно. Именно на Ульяновске попытались всё исправить: нормальная ГЭУ, катапульты, самолётоподъёмники...

>Наличие "Гранитов"-это все-таки минус для полноразмерного авианосца.


Это плюс вообще. Для любого корабля.

>Забирается водоизмещение у авиакрыла.


По размеру кажется два самолёта. По весу чуть больше. Мелочь.

>Это, кстати, относится и к "нормальному ПВО".


Спорный тезис.

>Нормальное ПВО для АВ- это его истребители. + корабли эскорта.


На сколько я в курсе, у нас небыло стада ЭМ и КР УРО с Аегисами и т.д. Поэтому ПВО таки желательно. Тем более там в основм мелкашки стояли, последний рубеж, так сказать. С 300Ф туда не пихали. Так что не шибко много, а от шальных Гарпунов/Экзосетов в самый раз(это я про Фолкленды).

>А универсальность никогда не шла на пользу специализации-т.е., Ульяновск всегда проигрывал бы тому же Нимитцу по ОСНОВНОМУ для АВ параметру- могуществу крыла. Даже при одинаковом водоизмещении

Если бы да кабы, то Су-33 с Х-31 и Р-27Р(ЭР) смотрица весьма не плохо на фоне F/A-18. Да и Томкета тоже. Хотя многоцелевого обстрела у Су-33 нет. У Су-30 двухцелевой вроде...

авиагруппа у Нимицов конечно круче. Но так у остальных она ещё хуже.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Iva

аксакал


MIKLE, 21.08.2003 16:06:12:
В общем, да, но у нас перед этим постоили не одну посудину аналогичного назначения, так что больших косяков быть не должно. Именно на Ульяновске попытались всё исправить: нормальная ГЭУ, катапульты, самолётоподъёмники...
 

Exeter в свое время описывал состояние дел с катапультой для Ульяновска - ничего особо хорошего. А уж как бы она в реале работала бы - один Бог знает.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  
RU Конструктор #22.08.2003 10:25
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Super Tomcat, 21.08.2003 14:13:51:
Кузя и без авиации, одними "Ггранитами" справится с "Шарлем", тем более что французские эскортные корабли полный отстой.
 

Тогда зачем ему палуба вообще? Убрать нафиг, утопить под воду-что получается? Правильно, "батон". Дешево и сердито. Но какое отншение он имеет к авианосцам?
 
RU Филич #22.08.2003 10:59
+
-
edit
 

Филич

втянувшийся

Тогда зачем ему палуба вообще? Убрать нафиг, утопить под воду-что получается? Правильно, "батон". Дешево и сердито. Но какое отншение он имеет к авианосцам?
 

авиацией он много чего другого сделать может. ИМХО хуже от наличия "Гранитов" на корабле не будет.
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
 
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru