Вуду, 17.09.2003 22:02:44:- Но, извините! Менять - так менять! Тогда - будьте любезны и станции индивидуальных помех заменить! И БРЛС - это разве не РЛС?! С МиГ-25 - на F-14, F-15 и наоборот - всё БРЭО! С МиГ-29 - на F-16С Миражей - на
F-18Только так! Все АВАКСы - Саддаму! Все Хоккаи - Саддаму!
Тогда, боюсь, американцы понесли бы так называемый "неприемлемый ущерб"... B) Такое моё сугубое ИМХО.
Kuznets, 18.09.2003 15:29:38:Уговорил. Отнимаем еще ф-15 и вертолеты
Видимо лично мишени имитрующие КР, на полигонах не "сшибали", а только теоретические "изыски"?
Не так все просто на практике.
И судя по заявленной Вами тональности опыт борьбы с "КР " у Вас был...
Вуду, 19.09.2003 09:09:18:"Сшибание" КР - как раз задача близкая к полигонной: цель не маневрирующая, цель не защищённая средствами РЭБ. Проблема только в своевременном обнаружении скоростной цели с малой ЭПР на предельно малых высотах на фоне земли. АВАКС должен её обнаруживать на дальности порядка 70-80 км и навести истребитель. Когда они идут залпом в несколько десятков, тогда конечно, работа по перехвату осложняется... B)
rem, 19.09.2003 13:36:27:Вуду.
Не надо "источать" уверенность
в невозможности уничтожения КР.
Я видел как только один ЗРДН С-300
положил - 6 мишеней "КР".
Мишени шли с разных напрвлений.
( высота менее 100 м).
Визуально было очень хорошо видно
подрывы БЧ ракет. Расход 1р=1ц.
Да ! Вы очень хорошо рекламируете "непобедимость" американского
оружия. "Бронзовую звезду" Вам еще не навесили?
Вуду, мнение Ваше не отличается от ширпотребского среднестатического американского, никак. У Вас только США производитель хорошего оружия.
А по поводу как часто надо ставить средства ПВО, у КР есть определенные пролетные регионы, в некоторой местности они просто летать не смогут (NAVSTAR непоможет, спутники то тю-тю).
В Югославии это было особо видно (даже ПЗРК были эффективны).
- Не только США. Англичане сделали прекрасный Харриер, французы - Мираж-2000 и Рафаль. Почему - только США?
- Поподробнее: что это за регионы такие, где для полного счастья спутников не достаёт, - вроде как их должно быть по 8 штук, на трех орбитах, под 120 градусов друг к другу, - куда же они оттуда подевались, тяжелённые, компактные?! Кто их спёр?!
- Что же там было видно? По американским данным было поражено 99.6% заданных целей. А сколько по Вашим данным? Сколько Томагавков было сбито ПЗРК?
YYKK, 19.09.2003 19:50:06:- Не только США. Англичане сделали прекрасный Харриер, французы - Мираж-2000 и Рафаль. Почему - только США?
Которые гораздо лучше МиГ-29, Як-41, Су-27 и пр.?
- Поподробнее: что это за регионы такие, где для полного счастья спутников не достаёт, - вроде как их должно быть по 8 штук, на трех орбитах, под 120 градусов друг к другу, - куда же они оттуда подевались, тяжелённые, компактные?! Кто их спёр?!
Например - горная месность дает только ограниченное число маршрутов пролета КР.
А подевались см. -404 Not Found
The requested URL "/article.asp?pr_sign=archive.2003.02.0302_06_01" was not found on this server. // www.vpk-news.ru
Думаю, здесь отставания у нас нет. А то, что успешный перехват произведен на 15 лет раньше противника говорит не только о приоритете в такой разработке.
au, 19.09.2003 20:29:22:А с этими что и как ПВО делать, если их десятками применят за 1000 км?
Харриер летает уже четверть века, на ходу совершенствуясь. Як-141 существует только в экспериментальном образце (я не знаю, этот образец сейчас "на ходу"?). Почему флот его не принял?
Мираж, ИМХО, лучше МиГ-29, а Рафаль - лучше Су-27. Так что, ответ утвердительный, по всем трём самолётам.
только все говорят, что Горбачёв у Рейгана "Звёздные войны" не выиграл, а проиграл, вместе с Советским Союзом
au, 19.09.2003 20:29:22:А с этими что и как ПВО делать, если их десятками применят за 1000 км?
au, 20.09.2003 16:14:06:Вы дочитайте отрывок до конца. Если лень - прочитайте только выделенное, для того и выделял
А если в этой туче ракет пустят и тамагавков несколько десятков? Вы свернётесь и уедете, и объект сравняют с землёй. Не выход, нужно чтобы и топоры не долетели, а не только С-300 спаслись - вот я и спрашиваю КАК.