Катастрофы и аварии Ту-160 (5/11) [Форумы Balancer.Ru]

Владимир Малюх #23.09.2003 14:41

Владимир Малюх

аксакал

★★☆

Balancer, 20.09.2003 06:18:41:
Вуду - неделя R/O. За всё хорошее.

А зря, Ром, Вуду-то был прав, банальный расчет, который я привел вот тут:

Старые форумы Balancer'а

показывает, что аварийность Ту-160 при оценке сверху (и даже очень сверху, реально наверняка хучже) - одна машина на 5000 часов налета. В то время как у B-1B этот показатель - одна потеря на 56 тыс часов налета. Те самые десять раз

Balancer #23.09.2003 15:42

Balancer

администратор

★★★★★

Владимир Малюх, 23.09.2003 14:41:33:
А зря, Ром, Вуду-то был прав, банальный расчет, который я привел вот тут:

При чём аварийность? Я за фактические ошибки (если таковыми считаю) никого не наказываю. Это за общий тон в таком топике.

Владимир Малюх #23.09.2003 15:57

Владимир Малюх

аксакал

★★☆

Balancer, 23.09.2003 18:42:16:
При чём аварийность? Я за фактические ошибки (если таковыми считаю) никого не наказываю. Это за общий тон в таком топике.

Не знаю, я, честно говоря не отметил ничего особенного. Многие были куда менее тактичны...

SND #23.09.2003 18:56

SND

новичок

Владимир Малюх, 23.09.2003 14:57:22:
Не знаю, я, честно говоря не отметил ничего особенного. Многие были куда менее тактичны...

Поддерживаю.

Balancer #23.09.2003 19:10

Balancer

администратор

★★★★★

Народ, почитайте, как называется этот топик и о чём он.
Имейте совесть.
Для обсуждения политики модерирования и т.п. - есть специальный форум.
По хорошему за это тоже следовало бы в R/O оставлять...

Владимир Малюх #24.09.2003 09:59

Владимир Малюх

аксакал

★★☆

Именно по теме топика, Вуду был ближе всех к честному обсуждению причин, приведших к гибели экипажа и самолета. Мне пришлось столкнуться со "свежими" впечатлениями от катастрофы ровно один раз - люди на заводе и аэродроме именно так говорят и чувствуют, не то что мы "книжные черви". И с совестью у людей "в керосине и масле" не меньше нашего, слова только другие. А патриотично сюсюкать и шпынять прямолинейно говорящего... ну такова судьба сети... виртуальность, мать ее так...

PS: Это не в тему обсуждения модерирования, это в тему моей личной оценки ответов, написанных к Вуду остальными... Мое мнение - Вуду был честнее и объективнее.

Это сообщение редактировалось 24.09.2003 в 16:00

[ #24.09.2003 12:22

Нам эти самолеты вообще не нужны! Это детище холодной войны. Для защиты страны вполне достаточно ракет. Жаль, что с этим хламом погибли люди...

vedser #24.09.2003 16:20

vedser

новичок

[Александр:],24.09.2003 11:22:04
Нам эти самолеты вообще не нужны! Это детище холодной войны. Для защиты страны вполне достаточно ракет. Жаль, что с этим хламом погибли люди...

Саша, надеюсь ВЫ это в качестве шутки ( неудачно на мой взгляд) ?
Никита Сергеевич Хрущёв такое только мог сказать и то, наверное, не специально, нечаянно или с просини. Последствия его высказываний мы с вами до сих пор чувствуем.
Людей жалко, никто не смеет с этим спорить! Но всё остальное , Саша, возьми назад.

Shurik #24.09.2003 16:43

Shurik

опытный

★

[Александр:],24.09.2003 11:22:04
Нам эти самолеты вообще не нужны! Это детище холодной войны. Для защиты страны вполне достаточно ракет. Жаль, что с этим хламом погибли люди...

Да нихрена вам не жаль, Александр.
Если бы вам было жаль, вы бы тут такого не писали.

Super Tomcat #24.09.2003 17:30

Super Tomcat

опытный

>Нам эти самолеты вообще не нужны! Это детище холодной войны. Для защиты страны вполне достаточно ракет. Жаль, что с этим хламом погибли люди...

Как можно такое писать? :angry:

А самолеты эти нужны. Они помогают делать Россию сверхдержавой

Неизвестный #24.09.2003 17:50

[Александр:],24.09.2003 11:22:04
Нам эти самолеты вообще не нужны! Это детище холодной войны. Для защиты страны вполне достаточно ракет.

Может я чего не знаю. Может, проспал. А что, холодная война закончилась? Правда? Ну, спасибо! А то я смотрю: Рэптор - ну вылитый голубь мира! Пикассо с него рисовал, ей-ей! Ну а штатовские авианосцы, тот же "Рональд Рейган", теперь на воду спускают исключительно в мирных, так сказать, целях, для съемки блокбастеров о закончившейся холодной войне. Польша лижет ж.. США из любви к искусству и ждет у себя амовские базы исключительно из чувства гостеприимства и радушия... Значит, кончилась война холодная... Теперь, конечно, Ту-160 нам не надо. Нам теперь только ракеты надо. Они - не детище холодной войны. Совсем нет! Они такие мирные, тихие. С ними хорошо и спокойно. И даже думать не надо. Даже о том, что говоришь.

someuser #24.09.2003 19:29

someuser

опытный

2 Птица
В общем, отчасти вы правы.
А Ту-160 - не хлам. Это один из самых современных самолётов в мире, как-никак.

Super Tomcat #24.09.2003 22:03

Super Tomcat

опытный

>Мужики в самолёте до последнего были. И всё.

Безмерно жалко, что они погибли

Очень жалко

Владимир Малюх #25.09.2003 08:10

Владимир Малюх

аксакал

★★☆

При чем тут пацифизм? Кому вы скажем расскажете о "пацифизме" глядя на тройки могил летных кладбищ экипажей Ту-22? ПРоблема именно в наплевательстве сверху донизу к тому, что и кто делает...

Владимир Малюх #25.09.2003 08:12

Владимир Малюх

аксакал

★★☆

someuser, 24.09.2003 22:29:54:
А Ту-160 - не хлам. Это один из самых современных самолётов в мире, как-никак.

Он предполагался таким быть... но...

someuser #25.09.2003 09:13

someuser

опытный

Но прошло уже 20 лет.

Balancer #25.09.2003 12:51

Balancer

администратор

★★★★★

Спор про «сверхдержавность» России перенесён в топик Россия - сверхдержава? Политического форума.

В этой ветке он объявляется офтопиком.

Shurik #25.09.2003 13:35

Shurik

опытный

★

>При чем тут пацифизм?

Те кто говорит о пережитках и детищах холодной войны - необоснованные пацифисты.

>Кому вы скажем расскажете о "пацифизме" глядя на тройки могил летных кладбищ экипажей Ту-22?

Это уже чистая демагогия. При чём тут Ту-22?
С таким же пафосом можно взывать к могилам жертв врачебных ошибок,
мздоимства милиции, аварий на нефтепромыслах и газопроводах.. и т.д. ,
их и на многие порядки больше. Только к чему это тут?

vedser #25.09.2003 13:49

vedser

новичок

Владимир Малюх, 25.09.2003 07:10:13:
При чем тут пацифизм? Кому вы скажем расскажете о "пацифизме" глядя на тройки могил летных кладбищ экипажей Ту-22? ПРоблема именно в наплевательстве сверху донизу к тому, что и кто делает...

Как можно объяснить тот факт, что эксплуотация Ту-22 в Индии не знала ни одной предпосылки к лётному проишествию за всё время эксплуотации данной машины? Там за отступление от регламента ... просто расстрел. Исключить аварийность полностью невозможно, но доминанта в количестве аварий , на мой взгляд, - это человеческий фактор.

Balancer #25.09.2003 13:52

Balancer

администратор

★★★★★

vedser, 25.09.2003 13:49:08:
доминанта в количестве аварий , на мой взгляд, - это человеческий фактор.

Это не только твой взгляд, это сухая статистика. 80-85% все лётных происшествия связаны с человеческим фактором. И только 10-15% - из-за отказов техники.

Владимир Малюх #25.09.2003 14:42

Владимир Малюх

аксакал

★★☆

Shurik, 25.09.2003 16:35:25:
>При чем тут пацифизм?

Те кто говорит о пережитках и детищах холодной войны - необоснованные пацифисты.

>Кому вы скажем расскажете о "пацифизме" глядя на тройки могил летных кладбищ экипажей Ту-22?

Это уже чистая демагогия. При чём тут Ту-22?

Дело не в пережитках, дело в том, что чтобы НЫНЧЕ обеспечить военную защищенность нашей страны от ВОЗМОЖНЫХ (а не гипотетических)посягательств нашим ВВС нужны другие самолеты, нежели Ту-160 и им подобные. Эти машины, несмотря на всю их мощь и техническое совершенство (тоже еще вопрос) толку СЕЙЧАС никакого не дают.

А насчет могил экипажей Ту-22 все просто, никакого пафоса, сугубая практика - заявленные ТТХ КБ конечно выполнило, но пользоваться ими было невозможно и более того, опасно и расточительно, теряя людей. Толку с такого оружия?

Panda_9 #25.09.2003 15:49

Panda_9

новичок

Владимир Малюх, 25.09.2003 13:42:06:
НЫНЧЕ обеспечить военную защищенность нашей страны от ВОЗМОЖНЫХ (а не гипотетических)посягательств нашим ВВС нужны другие самолеты, нежели Ту-160 и им подобные.

Я не совсем понял, чем отличаются возможные посягательства от гипотетических. Ту-160 как компонент ядерной триады - оружие сдерживания (будучи вооруженным спец БЧ) и его применение, если так можно сказать, заключается в его наличии. Как средство доставки обычных вооружений. согласен, ему в обозримой перспективе (пока Россия не империя и не ведет локальных войн на значительном удалении от своей территории) делать особо нечего. Вы, вероятно, имели в виду, что в реальных конфликтах (Чечня, Таджикистан, киргизское приграничье с Афганом) нужна другая тезхника. Согласен, безусловно.

Владимир Малюх #25.09.2003 16:28

Владимир Малюх

аксакал

★★☆

Panda_9, 25.09.2003 18:49:24:
Я не совсем понял, чем отличаются возможные посягательства от гипотетических. Ту-160 как компонент ядерной триады - оружие сдерживания (будучи вооруженным спец БЧ) и его применение, если так можно сказать, заключается в его наличии.
.....

Отличие в том, что как система вооружения Ту-160 до сих пор не доделан и реально оружием не является. И это "сдерживаемям" государствам известно не хуже нас с вами. Да даже будь он доведен, в силу малочисленности погоды не делает. ПЛАРБ и МБР для нашей старный сейчас закрывают нишу полностью. А насчет того, что нужно- "друзей" у нас по периметру границы с юга более чем достаточно. Нужны всепогодные и круглосуточные ударные самолеты. Как минимум Су-25, способный работать при хреновой погоде и ночью.

PS: Россиия не империя, но локальную войну, одну как минимум, ведет уже добрый десяток лет.

Shurik #25.09.2003 16:39

Shurik

опытный

★

Владимир Малюх>Дело не в пережитках, дело в том, что чтобы НЫНЧЕ обеспечить военную защищенность нашей страны от ВОЗМОЖНЫХ (а не гипотетических)посягательств

Если мы откажемся от стратегической авиации, то многие гипотетические
угрозы очень быстро станут реальными.

>Эти машины, несмотря на всю их мощь и техническое совершенство (тоже еще вопрос) толку СЕЙЧАС никакого не дают.

Как вы определяете "толк" в таком непростом случае?

>А насчет могил экипажей Ту-22 все просто, никакого пафоса, сугубая практика - заявленные ТТХ КБ конечно выполнило, но пользоваться ими было невозможно

Однако ими пользовались.
Не хочется вам объяснять, потому что вы и так понимаете, но когда нет
чего-то лучшего приходится пользоваться тем, что есть.

>и более того, опасно и расточительно, теряя людей.

Война вообще штука очень плохая. Люди там теряются, как ни печально.

> Толку с такого оружия?

Например Ту-22М

Кстати предлагаю вопрос о нужности для России стратегической авиации тоже
вынести в отдельный топик. Благо такие были.

Это сообщение редактировалось 25.09.2003 в 16:58

Реклама Google — средство выживания форумов :)

Shurik #25.09.2003 16:55

Shurik

опытный

★

>Отличие в том, что как система вооружения Ту-160 до сих пор не доделан и реально оружием не является.

А на чём основано это утверждение?
Вы можете утверждать, что Ту-160, взлетев со штатным боезапасом не поразит цели?

>И это "сдерживаемям" государствам известно не хуже нас с вами.

Им много чего известно гораздо лучше нас с вами.
Однако за ликвидацию Ту-160 и Ту-22М они находят нужным платить некоторые
деньги. И называют это программой уменьшения угрозы. Кому угрозы интересно?
Наверное опасаются, что вдруг резко обострятся отношения России и Украины
и будут невинные жертвы.

>Да даже будь он доведен, в силу малочисленности погоды не делает.

Да как сказать.
Лучше мало чего-то хорошего, чем его совсем нет.
Вот например 10 тактических ядерных боеприпасов это до смешного мало.
Но какова разница ,если их совсем нету!
А вообще очень странная логика - если чего-то хорошего мало, то надо его
совсем выбросить, а не работать над тем, что бы больше было...

>ПЛАРБ и МБР для нашей старный сейчас закрывают нишу полностью.

Во первых "сейчас" - ключевое слово. Во вторых не полностью. В третьих
там теже общесистемные проблемы, что и в СА.

>А насчет того, что нужно- "друзей" у нас по периметру границы с юга более чем достаточно.

Очень верно. Про китайцев надеюсь не забыли?