Сравнение аварийности

Здесь коментировать лучше, чем в "новостях" и тем более в топике о Ту-160.

Предлагаю не ограничиватся только в разговоре о стратегической авиации, тем более что сюда етот вопрос часто затрагивается.
  
По моим оценкам общий налет всех 160-х составляет порядка 10 000 часов( или менее). Прошлая неделя был отправлен в музей, первый B-1B с налетом немногим менее 5000 часов.

Хм...
Тогда получается что если средний налет на один В-1В около 3000 часов(т.е. 200-250 часов в год), то получаем суммарный налет 200-250 тысяч часов.
Если 8 катастроф, то получаем 25-30 тысяч часов на одну катастрофу...

Только я думаю что суммарный налет Ту-160 - 30 - 40 тысяч часов, потому что в 80-е годы годовой налет был около 150 часов на самолет...

Цитата
За этот год зафиксированы 13 происшествий, из них девять в Министерстве обороны. Отдельной строкой ведется статистика по Чечне. Там зафиксированы девять ЧП, связанных с работой авиации в рамках контртеррористической операции. Четыре случая связаны с обстрелами, два - с отказом техники и три - с человеческим фактором. По данным Службы безопасности полетов авиации ВС РФ, в Чечне до 1998 г. было 13-18 летных происшествий в год, а с 1998 г. регистрируется 10-13 происшествий. В российской армии на одно летное происшествие приходится примерно 20 тыс. часов налета. В армии США - 22 тыс. часов. 80 процентов авиационных происшествий связаны с "человеческим фактором".
См.http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2003.02.0302_05_03

Некоторый "сдвиг" темы: помнится, году, эдак, в 86 (? - лень уточнять) в гражданской авиации (по миру) был рекорд - количество летных происшествий было минимальным. Никто не встречал сопоставлений аварийности по годам между военными и гражданскими? Например, в связи с упомянутым "минимумом"?

Думаю, B-1 у амов не все летают.

Суммарный налет B-1 в ВВС США по 2002 год включительно составляет 393951 час. В катастрофах за это время потеряно 7 машин - 1.78 на 100000 часов налета.

Нашел некоторые данные по авиации ПВО. Так при сумарной налет около 1.5млн часов были потеряный 183 МиГ-23, за первых 120 000 часов 20 МиГ-31, за первых 550 000 часов - 37 Су-15.

>Нашел некоторые данные по авиации ПВО. Так при сумарной налет около 1.5млн часов были потеряный 183 МиГ-23, за первых 120 000 часов 20 МиГ-31, за первых 550 000 часов - 37 Су-15.

Если эти цифры верны, то аварийность МиГ-31 очень настораживает. F-15 за приблизительно такой же период более чем в два раза менее авариен, а в среднем так вообще...

Moss, 23.09.2003 11:12:08:

Нашел некоторые данные по авиации ПВО. Так при сумарной налет около 1.5млн часов были потеряный 183 МиГ-23, за первых 120 000 часов 20 МиГ-31, за первых 550 000 часов - 37 Су-15.

 

А при этом учитывались МиГи, сбитые своими на учениях, скажем в Архангельской дивизии ПВО?

2 Конструктор:
Не знаю. Не знаю даже что там сбивали МиГи...

Только самих самолетов (имеется ввиду именно Ту-160) было куда меньше.

Moss, 23.09.2003 15:12:08:

Нашел некоторые данные по авиации ПВО.
...

 

А, если не трудно, источник можно - для своей коллекции

2 Виктор Малюх:
Трудно . Част из них кажется из "Крыля родины" начало 90-ых ( 92-93). Я конкретно сказать немогу, так как у меня только плохое копие с журнала на 2-х стр. Заголовок "Прогнозирование аварийности", рубрика " Безопасность полетов: Опыт, анализ, проблемы"

А вы получше подумайте. Откуда вы такой сногсшибательный налет-то взяли, 30-40тыс часов? По 150 часов на самолет в год говорите? Давайте считать. В части (те самые Прилуки) самолеты начали поступать в 1987 году. Предположим (пусть грубо, оценка сверху) они поступали в начале года и каждый налетывал 150 часов за год. Итак считаем общий налет в период 1987-1991:

1987 год - поступило 4 машины, налет до 90г (включая и 87 и 90) пят лет, итого 3000 часов.

1988 год, 5 машин, четыре года, итого те же 3000 часов.

1989 год, 3 машины, три года 1350 часов.

1990 год, 5 машин, два года, 1500 часов

1991 год, 5 машин, один год, 750 часов.

Суммируем, получаем 9600 часов, ладно округляем 10000 часов. И это при условии что все машины налетали 150 часов в год, что для новой, сырой техники не так-то запросто.

Потеряно две машины (слава богу первая без жертв). Итого, оценка сверху - одна потерянная машина на 5000 часов налета. Даже если бы не было последней кататрофы цифра все равно оставляла бы желать лучшего. Реальная же цифра подозреваю сильно хуже.

Moss, 23.09.2003 17:23:45:

2 Виктор Малюх:
 Трудно . Част из них кажется из "Крыля родины" начало 90-ых ( 92-93). Я конкретно сказать немогу, так как у меня только плохое копие с журнала на 2-х стр. Заголовок "Прогнозирование аварийности", рубрика " Безопасность полетов: Опыт, анализ, проблемы"

 

Жаль конечно. А отсканировать копию и мне хотя бы в мыло можно? Пусть картинкой.

Владимир Малюх, 23.09.2003 13:35:40:

Итого, оценка сверху - одна потерянная машина на 5000 часов налета. Реальная же цифра подозреваю сильно хуже.

 

На раннем этапе эксплуатации, как правило, считают налет вместе с опытными машинами, а у вас он не учтен...

А, ну добавим, нетрудно же, хотя там сложнее с годовым налетом ну да ладно, пусть будет те же 150 часов у каждого, что на самом деле более чем маловероятно.

первый опытный учитывть не буду, это не Ту-160, это только его планер с электроникой Ту-22М3. Возьмем оставшиеся пять т.н. опытных, будем считать, что они летали по 150 часов до 91 года, что по-моему сильное преувеличение, ну да ладно.

1982г, 1 машина, 10 лет - 1500 часов.

1983г., ничего

1984г, 2 машины, 8 лет 2400 часов.

1985 г. 1 машина, 7 лет 1050 часов.

1986 г. 1 машина, 6 лет, 900 часов.

Получаем добавку аж в 5850, ладно в 6 тысяч часов (с огромной натяжкой).

Итого на 16тыс часов, с огромными допущениями - совсем не 30-40 тыс, так?

Две потерянные машины, 8 тыс на одну. С 56 тыс часов на потерю В-1В (в том числе учавствовавших и в войнах) как-то рядом не стоит, как ни обидно.

Владимир Малюх, 23.09.2003 14:25:57:

Две потерянные машины, 8 тыс на одну. С 56 тыс часов на потерю В-1В (в том числе учавствовавших и в войнах) как-то рядом не стоит, как ни обидно.

 

Зря вы так расстраиваетесь. Возьмите "начальный" налет того же порядка (10 т.ч.) любой американской машины и посмотрите на аварийность - все будет сопоставимо - "я так думаю..." ("Мимино"). Просто по времени налет на аварию растет по экспоненте, а Ту-160 просто не вышли на более пологий участок кривой.
Смутно помнится, какие-то потери у В-1 на этапе испытаний и начала эксплуатации были (при полетах на малых высотах?). Сколько F-16 потеряли в начале эксплуатации из-за проблем с двигателями? Сколько А-10 уронили строевики, пока не научились адекватно оценивать тяговооруженность машины? Сколько поначалу уронили F-14? Думаю, что список можно продолжить...

A сколько, не скажите? Про B-1 прояснилось. Первый упал после 11 000 часов полетов, второй и третий при сумарной налет около 55 000 часов (они почти одновременно разбились). С того момента по 60-70 000 часов между ЛП.

P.S.
Я задумался тот B-1 которой упал в 1984, ето B-1A или B-1B? Заметил что там прыгали вместе с капсулой, а она была кажется только у B-1A.

>Смутно помнится, какие-то потери у В-1 на этапе испытаний и начала эксплуатации были (при полетах на малых высотах?).

В приведенной статистике по B-1 участвуют только машины переданные ВВС.

>Сколько F-16 потеряли в начале эксплуатации из-за проблем с двигателями?

Сверх нормы всего лишь десяток примерно.

>Сколько А-10 уронили строевики, пока не научились адекватно оценивать тяговооруженность машины?

А этих штук пять-шесть.

Так что все равно 10000 часов на катастрофу получается для начального периода.