WP: для британской армии разрабатывается новый тан

Washington Post: Для британской армии разрабатывается новый танк с уменьшенным весом.


РБК. 06.10.2003, Вашингтон 14:43:17. Проект перевооружения британской армии новыми танками обойдется в 10 млрд долл., сообщает Washington Times. Бронезащита и калибр орудия новой боевой машины, которая находится пока в стадии разработки, должны соответствовать характеристикам основного боевого танка Challenger 2, однако она будет гораздо легче, а значит - маневреннее и проще для транспортировки.

Разработка нового танка, направленная на превращение британской армии в более мобильную, обещает стать одним из главных пунктов обновленного плана стратегического развития вооруженных сил Великобритании, объявление которого ожидается в ближайшее время. По свидетельству представителей британского министерства обороны, целью данного проекта является обеспечение британской армии современными машинами "с маневренностью легких автомобилей и огневой мощью тяжелой бронетехники". "Если бы мы использовали такие танки во время военной операции в Ираке, мы смогли бы атаковать войска Саддама Хусейна за считанные дни, а не за недели", - сказал изданию представитель минобороны Великобритании, пожелавший остаться неизвестным.

Проект первооружения, по данным источника, предусматривает, что в скором времени из эксплуатации будут сняты около 130 танков Challenger 2.

Ну вот .... опять "супер-танки" модернизируются ... даже не модернизируются, а снимаются с вооружения .... что-то напоминает переход от М1А1 к М1А1НА ...

Лично мне это напоминает об истории принятия на вооружение машин типа Лео1 : нафиг та защита, дескать, от ПТУРА не убережешься, будем ка мы лучше маневрировать и постреливать, да и с мобильностью полегшает

в конце концов, кинулись усиливать первый Лео, второй вышел уже тяжеловесом ....

Так и здесь - если это машина поддержки для экспедиционных сил -это мудро, у бриттов ничего такого " не состоит". Если же это курс на "облегчение" бронетанковых воцск как таковых - ИМХО глупо. Потом придется сворачивать на попятную, хорошо еще если после теоретических рассуждений и оценок, а не после сильных потерь в конфликтах.

Здравствуйте.

По-моему, всё просто. Британская рейнская армия потеряла своё значение "ввиду неявки противника". Британии необходимы мобильные силы, свои силы — опыт Фолкленд. В условиях ресурсных ограничений, не только финансовых, как многие воображают.

Потому строят настоящий авианосец, закупают новую авиацию, причём такую, чтобы можно было б тактически полноценные группы создать, то есть лёгкую: Typhoon, F-35. В БТТ похожая политика, а 130 Challenger и на складах постоят, не проржавеют. То есть изменение понятное.

Кстати, ещё раз пну тех, кто утверждает, что с окончанием «Холодной войны» на Западе ничего не изменилось и они «по-прежнему смотрят на нас сквозь прицел».

Дмитрий Журко

Неужто не смотрят

Ещё как смотрят ..... называют нас "commies" ... :angry:

согласен с Журко: при создании танка обычно исходят из существующего образца, требуя улучшить одну или несколько хар-к. по этим улучшаемым характеристикам понятна и задумка, будь то А-32 или новый сакс. делавшим ставку на броню англичанам она вдруг стала не нужна - противник и так дохлый. зато резко понадобилась транспортабельность. эрго - англичане готовятся к полицейским акциям и не рассчитывают на серьезную войну.

Здравствуйте.

Mayh3M>Ещё как смотрят ..... называют нас "commies" ...

Я привёл довод. Да и как Вас называть? Не очень-то знаком с Вашими взглядами, но символику Вашу наблюдаю. Кстати, отнюдь не патриотическую. Возразите? Я даже готов в Политическом продолжить, чтоб дать Вам возможность проявить свои взгляды. RHS? Хм...

Дмитрий Журко

Здравствуйте, israel.

israel>согласен с Журко: при создании танка обычно исходят из существующего образца, требуя улучшить одну или несколько хар-к. по этим улучшаемым характеристикам понятна и задумка, будь то А-32 или новый сакс.

Не согласен я с Вами. Вы описали способ создания модификации, а не новой конструкции.

israel>делавшим ставку на броню англичанам она вдруг стала не нужна - противник и так дохлый. зато резко понадобилась транспортабельность. эрго - англичане готовятся к полицейским акциям и не рассчитывают на серьезную войну.

Полицейские, не полицейские, но Израилю толстобронники нужны нынче отнюдь не для воздушно-наземной операции сокрушения ВС противника. Британия как раз, в лице нынешней правящей партии, и намерена вести настоящие войны, причём с большей самостоятельностью. Пожалуй, они перестали готовиться к стратегической обороне на континенте.

Все изменения. Чего и нам желаю.

Дмитрий Журко

Дм. Журко, 07.10.2003 11:29:12:

Здравствуйте, israel.

israel>согласен с Журко: при создании танка обычно исходят из существующего образца, требуя улучшить одну или несколько хар-к. по этим улучшаемым характеристикам понятна и задумка, будь то А-32 или новый сакс.

Не согласен я с Вами. Вы описали способ создания модификации, а не новой конструкции.

 

Здравствуйте
 ну если Т-34 рассматривать как модернизацию БТ-7... понятно, к чему я? есть исходный танк. потребовали улучшить бронезащиту, а усиливать вооружение и скорость не важно... известный рассказ, короче.

насчет второго - так это и есть разница в подходе, требования ЦАХАЛ и армии ее величиства разные, т.к. задачи разные.

разве что непонятка с настоящей войной. в настоящей войне по-британски противнмк выбамбливается, после чего нужны быстрые и быстродоставляемые сухопутные силы для контроля территории. у нас же надо остановить танками арабскую лавину пока призовут резервистов а ВВС добьется превосходства в воздухе и сможет занятся наземными целями.

Добрый день, israel.

israel>ну если Т-34 рассматривать как модернизацию БТ-7... понятно, к чему я?

Нет. Харьковскому КБ заказали танк на смену БТ-2/5/7. Этому КБ было удобно достичь желаемого заказчиком, развивая свои заделы (А-20/32). По ходу дела многое в подходах было пересмотрено (А/Т-34). Многое из того, что не пересмотрели, оказалось неуместным, пришлось пересматривать ещё раз (Т-34М), заимствуя уже совсем у других образцов (Pz III).

israel>есть исходный танк. потребовали улучшить бронезащиту, а усиливать вооружение и скорость не важно... известный рассказ, короче.

Не известен мне именно такой рассказ. Методологию проектирования, создания эскиза по прототипу знаю (кстати, прототип не обязательно «родной»). Использование конструкционных заделов понятно, но именно Т-34 пытались проектировать сызнова, потому и ушли от Christie столь далеко.

И образцов для Т-34 было много и французские тоже. Утрируя можно предложить такую схему: создателям БТ-7М предложили сделать танк вроде новомодного только зарождавшегося французского среднего танка с противоснарядным бронированием. Отсюда тесная башня, кстати, но отсюда и В-2, и свечная подвеска с большими катками...

Дмитрий Журко

Продолжу.

israel>насчет второго - так это и есть разница в подходе, требования ЦАХАЛ и армии ее величиства разные, т.к. задачи разные.

Только вот не надо настоящую войну путать с полицейской операцией. Настоящая война — «малой кровью, могучим ударом, на чужой территории»; желательно чтоб «неуязвимые армады бомбардировщиков заранее сломили организованное сопротивление страны, как единого военного организма». Этого никто не отменял и Израиль пытается вести именно такие войны, но уж больно стратегическая ситуация у Вас трудная.

israil>разве что непонятка с настоящей войной. в настоящей войне по-британски противнмк выбамбливается,...

Правильно «выбомбливается», так и следует, а то тут путают танк с вертолётом, а вертолёт с самолётом. Но «выбомбливается» прежде всего управление и инфраструктура сопротивления, после этого танки и противотанковые средства противника как бы никуда не деваются, они попросту работают не так как должны бы по замыслам противника. Пример: оба иракских погрома.

israil>после чего нужны быстрые и быстродоставляемые сухопутные силы для контроля территории.

Они нужны и до, и во время, но не вместо. Это в 1940 году управление обороной Франции было нарушено танками, нынче так не модно воевать. Идеи Blitzkrieg, а не доктрина Giulio Douhet, но авиацией, вернее высокоточным оружием. Нужно сломить не волю нации к сопротивлению (Дуэ), а сломить натиском возможность организованного сопротивления, пусть и на время («Блицкриг»).

И контроль территории им не очень-то нужен, точнее вовсе не нужен, но вынужден. Речь идёт о быстрой смене режима, институциональных изменениях. Лучше всего подготовить их заранее, а потом провести «на штыках».

israil>у нас же надо остановить танками арабскую лавину пока призовут резервистов а ВВС добьется превосходства в воздухе и сможет занятся наземными целями.

Это ваш минимум, вынужденный и бесперспективный, но ясно, что и его надо иметь ввиду вам. Но Израиль на самом-то деле ведёт войны иначе, потому существует в нынешнем качестве.

Дмитрий Журко

вы меня упорно не понимаете. я не говорю о том, как именно проектировали, а о постановке задачи. а идет она так: военные говорят конструкторам, что имеющийся танк (БТ скажем) их устраивал, а теперь нет (например по войне в Испании). и хотят они улучшить скажем бронезащиту, а вот подвижность и вооружение их пока устраивают, их улучшать желательно, но не обязательно. а уж как конструкторы создают свой Т-34 - их проблемы. и конкретные решение - то же. ВАЖНО ЧТО ВОЕННЫЕ ХОТЯТ УЛУЧШИТЬ, А ЧТО _ ДОСТАТОЧНО ОСТАВИТЬ НА ПРЕЖНЕМ УРОВНЕ. вот и в Англии: бронезащиту достаточно оставить на прежнем уровне, но обязательно обеспечить снижение веса.

по поводу остального - не углубляясь в политику разбомбленная дивизия и неразбомбленная - две большие разницы. кроме разрушенного управления и некоторого кол-ва выбитой техники у солдат совсем другой настрой. кто-то бежит, а оставшиеся сопротивляются менее упорно. вот против таких англо-американцы технику и затачивают. против СА - городили бы супер-челленджер тонн под 70.

Доброй ночи.

Вести из форума ВИФ-2NE. Заметка британской Telegraph Network с рисунком.




——————————————————————————————————————————
New mini-tank 'will transform Army'
(Filed: 05/10/2003)


The defence White Paper will slash £2 billion from the Armed Forces - but the go-ahead will be given for a new tank that has all the punch of a Challenger 2 but fits into a plane, reports Sean Rayment

A new £6 billion "mini-tank" that is small enough to be flown to conflict zones around the world is to become the spearhead of the British Army.

The tank will have the same calibre gun as the current Challenger 2 tank, and equally strong armour, but will have the advantage of being more manoeuvrable and much more easily transportable.

The development of the new tank, which is intended to transform the Army into a lighter, more mobile force, will be one of the central announcements in a forthcoming Government White Paper on the future of the armed forces.

A senior Ministry of Defence military adviser, who is working on the programme, said: "It is in simple terms a vehicle that can punch above its weight.

"The aim of this project is to be able to provide the British Army with a fleet of modern armoured vehicles with the manoeuvrability of light vehicles but the firepower of heavier ones. If we had had this new tank in the Gulf we could have attacked Saddam's forces in days rather than weeks. Our enemies will know that the British can deliver a large armoured force onto their doorstep ready to fight within days of an emergency - that amounts to a very potent threat to any future aggressor."

The White Paper, which was due to be published this month, but has been delayed because of the Hutton Inquiry into the death of Dr David Kelly, will result in about £2 billion of spending cuts.

Among the projects affected will be the construction of two new aircraft carriers, the Joint Strike Fighter, and Type 45 Destroyers for the Royal Navy. The extra £2 billion could be found by reducing the number of Type 45 ships from six to five, cutting the Joint Strike Fighter force by 10 aircraft and reducing the size of the carriers from 60,000 to 50,000 tons.

Since the start of the Iraq war, the defence budget has been under growing pressure. The £3 billion allocated for the war and its aftermath is close to being exhausted. According to the International Institute of Strategic Studies the conflict has cost the British taxpayer £1.6 billion directly, plus £700 million in preparation, travel and special equipment, while the actual deployment is costing £100 million a month.

However, the "mini-tank" will be one of the few schemes not to suffer as ministers press ahead with plans to provide the Army with a fleet of rapidly deployable armoured vehicles.

The new programme will mean that some of the Army's most famous tank regiments will loose their heavy armoured role.

It is estimated that the equivalent of an entire armoured brigade of Challenger 2 tanks, about 130, will have to be mothballed.

The Army currently possesses a "light" capability, which is composed of forces such as the Parachute Regiment and the Royal Marines. These forces can be deployed within days of receiving orders, but can only be accompanied by lightly armoured tanks, which offer little protection against attack, because larger vehicles will not fit into the RAF's transport aircraft.

The Army also has a "heavy capability", which is made up of armoured units equipped with 50-ton Challenger 2 tanks, which outside Europe can only be deployed by sea, as in the two Gulf Wars. Deployment takes weeks, if not months, to achieve.

The new tank will effectively fill the gap between these two types of forces. It will be much lighter than Challenger 2, but is planned to have the same 120mm gun. It will also be armed with chain-guns firing up to 550 rounds a minute. Its fighting capability will be enhanced by sensory systems capable of selecting targets in order of importance and threat.

The tanks, which have yet to be given a name, will be protected by the latest armour available and may use a new material called E-glass, a plastic and glass fibre composite, which is as strong as modern ceramic armour but much lighter.

Variants of the new vehicle, which might be wheeled or tracked, include armoured troop carriers, anti-tank rocket launchers and reconnaissance vehicles.

The creation of a "medium" capability within the Army will also have the effect of reducing strain on regiments such as the Parachute Regiment and the Royal Marines. Both regiments, which specialise in rapid deployment, have taken part in every military operation undertaken by Britain since the mid-Nineties.

The mini-tank programme, one of the most expensive contracts in Army history, will provide 1,500 vehicles by 2009.

The contract has yet to be awarded but the arms manufacturers Alvis, BAe Systems, which has a 25 per cent stake in Alvis, and the US firm General Dynamics, have spent the past 12 months helping the Ministry of Defence draw up plans for the programme. Each is hoping to be awarded either part or all of the contract within the next few months.

——————————————————————————————————————————

35 тонн! Расчёт не на мосты, а на Hercules. Танк не лёгкий, танк компактный. Текст пока не разбирал.

Дмитрий Журко

Ага. Понятно. То есть Т-55 он 'объедет' на маневре, а 'убьет' дальнобойной пушкой с кумулятивным снарядом. Угу. А против БТР у него есть бронирование. В общем, быстрая, легкая САУ по сути дела. Плюс к этому еще и универсальное шасси - и под ЗРК и под Град, и под бульдозер....

Все это хорошо... но как насчет ПТУРСов, а? Типа тех же фаустпатронов? Высунулся пехотинец, пальнул - и тикать . Один из 10 танк таки угробит...
Хотя, с другой стороны, 10 гранатометчиков и обычный танк угробят с той же эффективностью...

Ути-пути-пусичка какая !

А чего,мне нравится ....... Шестиствольный пулемет сверху - фантазия художника, или нет ? 550 выстрелов/мин - маловато для гатлинга

Здравствуйте уважаемый Дм.Журко

Я привёл довод. Да и как Вас называть? Не очень-то знаком с Вашими взглядами, но символику Вашу наблюдаю. Кстати, отнюдь не патриотическую. Возразите? Я даже готов в Политическом продолжить, чтоб дать Вам возможность проявить свои взгляды. RHS? Хм...

 

Вы знаете ... символика и мои возгляды никак (абсолютно никак!) не связаны между собой! Вы кстати на ссылочку-то в моей подписи посмотрели бы для интереса ... там же вроде английскими буквами чёрным ... эээ ... нет простите, серым по белому написано Red Hummer Studios --- а уж чтобы узнать, что это такое достаточно проявить немного любопытсва и потратить немного интернет траффика. В конце концов --- это просто аватар

Мда .... и зря вы в моём патриотизме так сомневаетесь ... более того --- делаете очень поспешные выводы о моих политических взглядах. А иностранцы (уж поверьте мне --- общаюсь я с ними хоть только по интрнету, но очень много) действительно видят в нас до сих пор некоего "красного зверя" ... а слово "commie", также, как и слово "russkie" имеют примерно тот же смысл, как слова "пиндос" и "амер" и т.п.

А теперь по теме:
Я НЕ ПОНИМАЮ как они собираются со своей концепцией бронирования уложиться в эти 35 тонн?! :huh: Кажется идея танкеток давным-давно уже потерпела своё фиаско .... хотя тут есть принципиальные отличия ...

Не. Это танк-снайпер . Быстро подъехал на дистанцию поражения (надо думать, 120-мм пушка бьет куда дальше 100-мм, и скорее всего значительно точнее - поскольку она новая, адаптивный подвес и все такое), стрельнул, и свалил. Это против танков. Против БТР - тоже стрельнул, только уже не кумулятивным, а банальным фугасным, и можно не прятаться - БТРный 20-30мм снаряд этот танк не пробьет. Против пехоты - пулемет. Но это все хорошо на открытой местности. В городе цена такого танка шиш целых ноль десятых - пушка в поворотах застрянет .

Дм. Журко, 07.10.2003 11:14:13:

 Вас называть? Не очень-то знаком с Вашими взглядами, но символику Вашу наблюдаю. Кстати, отнюдь не патриотическую. Возразите?

 

Здравствуйте Дмитрий!
Простите, что влез в Вашу полемику с Мах3, но мы с Вами нередко полемизировали в Инете раньше...
Взгляды у нас у всех разные. Я например, горжусь, что родился в СССР, никаких отторжений его символика у меня не вызывает, в отличии от некоторых нынешних "Великой РФ".
А про патриотизм, видите ли Россия, в глобальном понятии (РИ, СССР), у меня лично никак не ассоциируется с нынешним огрызком великой страны, называемой сегодня РФ. Кстати о вашем патриотизме интересно говорит ваш профайл - "Кенигсберг (Калининград)". О чем я, думаю понятно... не ждал от Вас такого противоречия.

Это конечно лучше политический, согласен.