Переделка Пр. 24 и Пр. 82 в авианосцы.

На сколько целесообразно было так поступить? То есть можно было использовать корпуса линкоров и тяжелых крейсеров для этих целей? Ну и до кучи, неужели было трудно переделать Пр. 68К и бис в ракетные крейсера или еще что нибудь?
З.Ы.
Хрущев сссука.

Почему бы и нет.
Американцы во ВМВ переделывали же крейсера в легкие авианосцы и нормально. И могли бы.
>Хрущев сссука.
Не без того, конечно <_< .
Хотя были у него и положительные стороны :huh:

TT

Ну и до кучи, неужели было трудно переделать Пр. 68К и бис в ракетные крейсера или еще что нибудь?

 

Первым концепцию такого корабля выдвинуло ленинградское ЦКБ-17 (так до 1966 года называлось Невское ПКБ) еще в августе — сентябре 1958 года. Собственно говоря, это предложение возникло как бы случайно: в тот момент на судостроительных заводах страны находились в законсервированном состоянии семь крейсеров проекта 68-бис-ЗИФ, и переоборудование в вертолетоносцы могло спасти их от сдачи на слом. Командование ВМФ и Министерство обороны поддержали идею противолодочного вертолетоносца дальней зоны, однако размеры недостроенных крейсеров показались им чрезмерными. В результате проект корабля решили создавать “с нуля”, причем его водоизмещение поначалу рекомендовали ограничить величиной в 4—4,5 тыс.т.

 

С. А. Балакин. Противолодочный крейсер "Москва"

Ндаа, идиоты, однако. Москва более 10000 тонн получилась, впрочем говно корабль.

ЛК и пр.82 были не в том состоянии готовности. Боюсь, что построить АВ по специальному проекту было бы дешевле. Вообще сделать хороший АВ из ЛК непросто. Вспомним хотя бы "Синано" и размер его авиагруппы по сравнению с размером корабля.
Вообще АВ для реактивных самолетов 50-х гг должны были быть достаточно большими. Вряд ли 68-бис подходил для такого переоборудования. Американские переделки времен войны были далеко не идеальными и в свое время, а в 50-х гг для роли АВ не годились совсем из-за маленьких размеров.
Вторая необходимая компонента АВ - эффективная паровая катапульта. Судя по ее отсутствию и на "Кузнецове", разработать ее непросто. Американцы ее тоже сделали не сами, а получили от англичан.
Можно было переделать пр.68-бис в вертолетоносцы, хотя их назначение не вполне ясно. Опасности ПЛАРБ и ПЛА в значительном масштабе еще не было.
Переделка в ракетные корабли возможна, но эффективность ее также под вопросом. Американцы переделали несколько крейсеров, но предпочли все-же строить корабли специальной постройки (несмотря на большой запас других возможных кандидатов на перестройку). Переделка оказалась экономически невыгодной.
По крайней мере достижения в ракетно-космической области при Хрущеве дали задел на долгие годы вперед. Сложно сказать, оправдали ли бы себя средства, потраченные на переделки крейсеров (а это можно было сделать только за счет чего-то другого - например за счет строительства пр.58). Последующие события не подтвердили в явном виде необходимость подобных переделок.

> Вторая необходимая компонента АВ - эффективная паровая катапульта. Судя по ее отсутствию и на "Кузнецове", разработать ее непросто.

Отсутствие катапульты на "Кузнецове" это политика... Паровую катапульту у нас сделали сами (вопрос только насколько она была хороша).

TT, 18.10.2003 19:19:58:

Ну и до кучи, неужели было трудно переделать Пр. 68К и бис в ракетные крейсера или еще что нибудь?
З.Ы.
Хрущев сссука.

 

Про переделку в АВ - бред. Про крейсера пр. 68 - а что, разве их не переделывали? И ЗРК не размещали? Только вот посчитали (время, деньги и результат) и прослезились... Даже в условиях полностью обезбашенной экономики...

George, 21.10.2003 11:32:33:

Про переделку в АВ - бред. Про крейсера пр. 68 - а что, разве их не переделывали? И ЗРК не размещали? Только вот посчитали (время, деньги и результат) и прослезились... Даже в условиях полностью обезбашенной экономики...

 

Почему бред?
68 так до конца не один и не переоборудовали - максимум ставили ЗРК и вертолет. Проблема была только в отсутствии нормальных ракет - они появились несколько позже. И чем такой переоборудованный крейсер был бы хуже Пр. 58? Вот американцы почему-то не стеснялись модернизировать корабли.

muxel, 21.10.2003 11:26:46:

Отсутствие катапульты на "Кузнецове" это политика... Паровую катапульту у нас сделали сами (вопрос только насколько она была хороша).

 

И какими были соображения, что из корабля колеку сделали?

Понятно же, что при использовании трамплина самолеты не смогут взлетать с нагрузкой сравнимой при взлете с помощью катапульты

Катапульту можно же было поставить, но использовать более легкий МиГ-29К вместо Су-33, и модернизировать её, ИМХО, несложно было бы при появлении нового варианта катапульты, а скопировать у америкосов иль англичан еще проще

И ведь Горшкова для продажи в Индию хотели сделать с трамплином, а на дворе был уже 1996

> И какими были соображения, что из корабля колеку сделали?

Да это старая и уже 100 раз описанная всеми история. Почитайте литературу, "Су-33 Корабельная эпопея" Фомина из последнего хотя бы...

> И ведь Горшкова для продажи в Индию хотели сделать с трамплином, а на дворе был уже 1996

Ну так некому катапульте делать и испытавать. Это ведь куча времени и денег. Используют проверенные уже решения...

68 так до конца не один и не переоборудовали - максимум ставили ЗРК и вертолет. Проблема была только в отсутствии нормальных ракет - они появились несколько позже. И чем такой переоборудованный крейсер был бы хуже Пр. 58?

 

Дорого очень. И в переоборудовании и тем более в эксплуатации. Плохое соотношение стоимость/эффективность. Приоритет был отдан в несколько раз меньшему пр.58 (по сравнению например с пр.64). И сам исходный проект 68-бис содержал ряд устаревших решений даже по сравнению с американскими КР второй мировой войны. Например ЭУ с низкими параметрами пара.

kfmut, 22.10.2003 20:05:26:

ИКатапульту можно же было поставить, но использовать более легкий МиГ-29К вместо Су-33, и модернизировать её, ИМХО, несложно было бы при появлении нового варианта катапульты, а скопировать у америкосов иль англичан еще проще

 

Я так понимаю, это была шутка
Какой МиГ-29К на "Сталинграде" или "Свердлове"?

Читать текст надо было, там про "Кузнецова" речь шла

Звиняюсь, был неправ.

Однако, речь то шла про пр. 82 и 24. И уклоняться от темы не надо.