Переделка Пр. 24 и Пр. 82 в авианосцы.

Теги:флот
 

TT

паникёр

☠☠☠☠
На сколько целесообразно было так поступить? То есть можно было использовать корпуса линкоров и тяжелых крейсеров для этих целей? Ну и до кучи, неужели было трудно переделать Пр. 68К и бис в ракетные крейсера или еще что нибудь?
З.Ы.
Хрущев сссука.
 
RU Super Tomcat #18.10.2003 20:55
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

Почему бы и нет.
Американцы во ВМВ переделывали же крейсера в легкие авианосцы и нормально. И могли бы.
>Хрущев сссука.
Не без того, конечно <_< .
Хотя были у него и положительные стороны :huh:
Fox 3! Fox 3!
 
RU Филич #18.10.2003 23:41
+
-
edit
 

Филич

втянувшийся

TT
Ну и до кучи, неужели было трудно переделать Пр. 68К и бис в ракетные крейсера или еще что нибудь?
 


Первым концепцию такого корабля выдвинуло ленинградское ЦКБ-17 (так до 1966 года называлось Невское ПКБ) еще в августе — сентябре 1958 года. Собственно говоря, это предложение возникло как бы случайно: в тот момент на судостроительных заводах страны находились в законсервированном состоянии семь крейсеров проекта 68-бис-ЗИФ, и переоборудование в вертолетоносцы могло спасти их от сдачи на слом. Командование ВМФ и Министерство обороны поддержали идею противолодочного вертолетоносца дальней зоны, однако размеры недостроенных крейсеров показались им чрезмерными. В результате проект корабля решили создавать “с нуля”, причем его водоизмещение поначалу рекомендовали ограничить величиной в 4—4,5 тыс.т.
 

С. А. Балакин. Противолодочный крейсер "Москва"
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
 

TT

паникёр

☠☠☠☠
Ндаа, идиоты, однако. Москва более 10000 тонн получилась, впрочем говно корабль.
 

wi.

втянувшийся

ЛК и пр.82 были не в том состоянии готовности. Боюсь, что построить АВ по специальному проекту было бы дешевле. Вообще сделать хороший АВ из ЛК непросто. Вспомним хотя бы "Синано" и размер его авиагруппы по сравнению с размером корабля.
Вообще АВ для реактивных самолетов 50-х гг должны были быть достаточно большими. Вряд ли 68-бис подходил для такого переоборудования. Американские переделки времен войны были далеко не идеальными и в свое время, а в 50-х гг для роли АВ не годились совсем из-за маленьких размеров.
Вторая необходимая компонента АВ - эффективная паровая катапульта. Судя по ее отсутствию и на "Кузнецове", разработать ее непросто. Американцы ее тоже сделали не сами, а получили от англичан.
Можно было переделать пр.68-бис в вертолетоносцы, хотя их назначение не вполне ясно. Опасности ПЛАРБ и ПЛА в значительном масштабе еще не было.
Переделка в ракетные корабли возможна, но эффективность ее также под вопросом. Американцы переделали несколько крейсеров, но предпочли все-же строить корабли специальной постройки (несмотря на большой запас других возможных кандидатов на перестройку). Переделка оказалась экономически невыгодной.
По крайней мере достижения в ракетно-космической области при Хрущеве дали задел на долгие годы вперед. Сложно сказать, оправдали ли бы себя средства, потраченные на переделки крейсеров (а это можно было сделать только за счет чего-то другого - например за счет строительства пр.58). Последующие события не подтвердили в явном виде необходимость подобных переделок.
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

> Вторая необходимая компонента АВ - эффективная паровая катапульта. Судя по ее отсутствию и на "Кузнецове", разработать ее непросто.

Отсутствие катапульты на "Кузнецове" это политика... Паровую катапульту у нас сделали сами (вопрос только насколько она была хороша).
 
+
-
edit
 

George

опытный

TT, 18.10.2003 19:19:58:
Ну и до кучи, неужели было трудно переделать Пр. 68К и бис в ракетные крейсера или еще что нибудь?
З.Ы.
Хрущев сссука.
 

Про переделку в АВ - бред. Про крейсера пр. 68 - а что, разве их не переделывали? И ЗРК не размещали? Только вот посчитали (время, деньги и результат) и прослезились... Даже в условиях полностью обезбашенной экономики...
 

TT

паникёр

☠☠☠☠
George, 21.10.2003 11:32:33:
Про переделку в АВ - бред. Про крейсера пр. 68 - а что, разве их не переделывали? И ЗРК не размещали? Только вот посчитали (время, деньги и результат) и прослезились... Даже в условиях полностью обезбашенной экономики...
 

Почему бред?
68 так до конца не один и не переоборудовали - максимум ставили ЗРК и вертолет. Проблема была только в отсутствии нормальных ракет - они появились несколько позже. И чем такой переоборудованный крейсер был бы хуже Пр. 58? Вот американцы почему-то не стеснялись модернизировать корабли.
 

kfmut

втянувшийся
muxel, 21.10.2003 11:26:46:
Отсутствие катапульты на "Кузнецове" это политика... Паровую катапульту у нас сделали сами (вопрос только насколько она была хороша).
 

И какими были соображения, что из корабля колеку сделали?

Понятно же, что при использовании трамплина самолеты не смогут взлетать с нагрузкой сравнимой при взлете с помощью катапульты

Катапульту можно же было поставить, но использовать более легкий МиГ-29К вместо Су-33, и модернизировать её, ИМХО, несложно было бы при появлении нового варианта катапульты, а скопировать у америкосов иль англичан еще проще

И ведь Горшкова для продажи в Индию хотели сделать с трамплином, а на дворе был уже 1996
Прикреплённые файлы:
 
Weapons had evolved, but our orders remained the same, hunt them down and kill them off, one by one.

 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

> И какими были соображения, что из корабля колеку сделали?

Да это старая и уже 100 раз описанная всеми история. Почитайте литературу, "Су-33 Корабельная эпопея" Фомина из последнего хотя бы...

> И ведь Горшкова для продажи в Индию хотели сделать с трамплином, а на дворе был уже 1996

Ну так некому катапульте делать и испытавать. Это ведь куча времени и денег. Используют проверенные уже решения...
 

wi.

втянувшийся

68 так до конца не один и не переоборудовали - максимум ставили ЗРК и вертолет. Проблема была только в отсутствии нормальных ракет - они появились несколько позже. И чем такой переоборудованный крейсер был бы хуже Пр. 58?
 


Дорого очень. И в переоборудовании и тем более в эксплуатации. Плохое соотношение стоимость/эффективность. Приоритет был отдан в несколько раз меньшему пр.58 (по сравнению например с пр.64). И сам исходный проект 68-бис содержал ряд устаревших решений даже по сравнению с американскими КР второй мировой войны. Например ЭУ с низкими параметрами пара.
 
BY Сумрак #22.10.2003 22:01
+
-
edit
 

Сумрак

опытный

kfmut, 22.10.2003 20:05:26:
ИКатапульту можно же было поставить, но использовать более легкий МиГ-29К вместо Су-33, и модернизировать её, ИМХО, несложно было бы при появлении нового варианта катапульты, а скопировать у америкосов иль англичан еще проще
 

Я так понимаю, это была шутка
Какой МиГ-29К на "Сталинграде" или "Свердлове"?
Чем дольше всматриваться в бездну, тем больше бездна всматривается в тебя.  

kfmut

втянувшийся
Читать текст надо было, там про "Кузнецова" речь шла
Weapons had evolved, but our orders remained the same, hunt them down and kill them off, one by one.

 
BY Сумрак #23.10.2003 22:04
+
-
edit
 

Сумрак

опытный

Звиняюсь, был неправ.

Однако, речь то шла про пр. 82 и 24. И уклоняться от темы не надо.
Чем дольше всматриваться в бездну, тем больше бездна всматривается в тебя.  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru