Челленджер-2 vs. Меркава Мк.3

Что скажите, господа?

Скажем, что скорее "with" нежели "vs".
Не могу я представить, что бы красные шеи против пейсов воевали.

А что сказать, если я ни челленджера не видел, не меркаву?
Членометрия как у амов, типа мой прицел круче он до 4000метров, а твой до 3990 метров, даже не смешно. Грусно.

Свойские гусянки перетягивал, а ваши нет, так что я не знаю.
Вот Вы нам и раскажите на каком Вы круче воевали :0

Оба танка мне мало нравятся, но ИМХО, Челленджер просто убит как танк использованием нарезной пушки...

Ну, Меркава, мягко говоря, не совсем танк... Сия машинка мне лично нравится своей защищенностью- хотя, конечно, вес, за который эта защищенность куплена- впечатляет, мда...

Из-за раздельно-картузного заряжания? Т.к. снаряды у него отличные и баллистика отличная.


Не могу я представить, что бы красные шеи против пейсов воевали.

Условно

Super Tomcat, 04.09.2003 19:05:43:

>Челленджер просто убит как танк использованием нарезной пушки...

Из-за раздельно-картузного заряжания? Т.к. снаряды у него отличные и баллистика отличная.

 

Да ну!?

>>Т.к. снаряды у него отличные и баллистика отличная.

Керамика сопротивляется низкоскоростным снарядам лучше, в топике Т-80У вс М1А2 есть таблица... Да и вообще не так уж круто у него с бронепробиваемостью — 700мм на 2км по Jane's, Снаряды конечно отличные но вот пушка не дает им показать себя

А почему они ее поставили? Традиция?

[quote|Guest, 04.09.2003 14:26:32:] И какой у нее вес : ) ?
[/QUOTE]
Мда, действительно- один в один... Разница в одну тонну...

А, кстати, кто знает- на кой ляд там вот эти цепочки болтаются, сзади башни?

Snipper, 05.09.2003 10:12:12:

А, кстати, кто знает- на кой ляд там вот эти цепочки болтаются, сзади башни?

 

Это против ПТУРов, для провоцирования раннего подрыва БЧ. Чтобы под скос не загасили.

>>Ну, Меркава, мягко говоря, не совсем танк...
Гм... А что это тогда, консервная банка? Она вообще-то под наш ТВД заточена как нельзя лучше.

Это против ПТУРов, для провоцирования раннего подрыва БЧ. Чтобы под скос не загасили.

 

А... а разве эти цепи эффективнее легких сплошных экранов?

Ну, Меркава, мягко говоря, не совсем танк...
Гм... А что это тогда, консервная банка? Она вообще-то под наш ТВД заточена как нельзя лучше.

 

Я имел в виду, что в классических танках не бывает отделения десанта. Так что, Меркава скорее многоцелевая боевая машина, нежели танк. А вообще, конечно, ключевые слова- "под наш ТВД"! Именно! Каждая страна, создающая танки (вообще, бронированные машины) создает их исходя из предполагаемых ТВД, тактики их использования, и против вполне определенного противника (пусть и вероятного). Поэтому сравнивать танки, созданные в принципе под разные типы войн- некорректно, ИМХО.

Хотя, полагаю, что такой девайс, как ваш нам бы тоже пригодился.

Snipper-
Слыхал от израильтян, что эта беда не может одновременно взять полный БК и десант. Или то или то. Верно, Тико?
Да и то как не обжимай, в танке довольно тесно. Особо людей не повозиш. Не кинет ли кто компоновочку Меркавы в разрезе в топик?

Честно говоря - не знаю. Я вообще-то авиатехник, а не танкист. Очевидно, они были признаны достаточно эффективными при более низкой цене, но это только мои догадки.



Ну... не совсем так. На самом деле, десант она внутри как правило не несет, для этого есть "Ахзариты" и другие машины. Задняя бронированная дверь предназначена скорее для эвакуации экипажа, чем для высадки десанта, кроме того, при ношении десанта уменьшается боезапас.


Согласен!


А вот тут не уверен. Для российских просторов Меркава ИМХО слишком тяжела и неповоротлива. А вдруг болото? Тогда вообще пипец. У вас местность в основном "танковая" а у нас в основном "противотанковая", в этом суть разницы. Меркава лучше всего используется из засад/укрытий/рамп. Да и дороговата она.

1.Кто знает забронированный объем Меркавы и Челленджера ?

2.Василий, Вы как-то сказали, что установка на Меркаве 140 мм пушки(полноценной) и АЗ невозможна. А в чем проблема ?

На Меркаве МОЖНО это все устоить но прийдется довольно серьезно поработать, возможно проще сделать другой танк... Вот например БО 1 повозки:



http://members.lycos.co.uk/bilby116/Merkava/merk1_hull_ammo_stor.jpg [not image]

А может быть и vs. У Иордании есть Челленджеры, правда у них Челленджер-1

Мне лично кажется, что Морковка посильнее будет.... всё таки во лбу у неё чуть ли не два метра ... а Члленджер вообще танк недоделанный толком ... у Чобитка написано, что не слишком надёжной машиной Челленджер оказался .... Мне ещё интересно, а почему евреи от ДЗ отказались? ... ведь ониж её первыми придумали....зачем пошли по пути западной концепции?

Mayh3M, 10.09.2003 10:50:45:

.... всё таки во лбу у неё чуть ли не два метра ...
 Мне ещё интересно, а почему евреи от ДЗ отказались? ... ведь ониж её первыми придумали.

 

Так там ведь не 2 м броневой преграды. Двигатель впереди хорошая защита от КС. Для ОБПС - никакая, только дополнительный источник вторичных поражающих осколков. Дамаю, что такая заточенность на защиту от КС проистекает из исторического опыта разработчиков, ибо к моменту ее разработки основным танковым снарядом, любимым арабами были именно КС. Меркава Мк1 вообще была слабовата защищена от ОБПС. Принципаильно там что-то изменилосьв бронировании, хотя черт израилетян знает , с Мк3.

Про ДЗ - первыми ее придумали в СССР (Россия -родина слонов ) еще в 50-х. Израилетяне ее первыми применили. Может у нас что-то сперли , или уехал кто из наших спецов туда. :angry: Только их ДЗ по эффективности уступала нашему "Контакту" значительно.

э, склероз... гест - это я B)

Меркава и Челленджер это родные братья, так как у них общий папа - Чифтен . Меркава на 16 см выше и шире, а Челленджер почти на полтора метра длиннее. У Меркавы более уязвим МТО, зато более защищён экипаж и есть сзади дверца. У Меркавы гладкоствольная пушка и унитарные снаряды, зато у Челленджера более разнообразный боекомплект.

А... а разве эти цепи эффективнее легких сплошных экранов?

 

Нет, но содержание гораздо проще.

Мне ещё интересно, а почему евреи от ДЗ отказались? ...

 

Потому, что БДД эффективней.

Здравствуйте. Сравнить бы хорошо, да никто не исследовал и в Сети данных чуть.

Пока не придумал интригу обсуждения, несколько предположений.

1. Нарезная пушка имеет, полагаю, лучшую точность на весьма больших дальностях. Вообще, оперённый снаряд отнюдь не единственная радость.

2. Ненадёжность Challenger вполне может быть относительной, осторожнее надо с такими мнениями. Кто-то, зачем-то написал, остальные тиражируют. Такие недоразумения — основная тема множества обсуждений тут.

3. БО Merkava много, на глаз, просторнее, компоновка люков лучше.

4. Шарики на цепочках вряд эффективнее решётки, скажем. Но они не отрежут голову высунувшемуся мехводу. (Соображение моё).

5. Папа Merkava — Centurion, Chieftain — старший брат, на него пузатая мама всё время глядела.

6. Британец имеет преимущества в известных мне тактических характеристиках:
– ну, кроме боезапаса;
(Однако оно не разительно. Хотя могут быть и весьма важные различия.)
+ угол склонения, пресловутый;
+ габаритная ширина;
+ поражаемая высота;
– зато пушка торчит;
+ преодолеваемые препятствия.
Хотя пока я данные из разных источников не сопоставлял на противоречивость.

Ещё можно отметить подвеску Challenger. Она, полагаю, эффективно, но ведь и дорога?

Дмитрий Журко